Пургина Елена Владимировна

Дело № 33-5250/2024, 2-1678/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 25 марта 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Мехонцевой Е.М.,

судей Коршуновой Е.А., Тяжовой Т.А.

при помощнике судьи Проняевой А.А. рассмотрела в открытом судебном заседании при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи гражданское дело по иску органа местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом Каменск-Уральского городского округа» к Савёлковой Екатерине Георгиевне, Пургиной Елене Владимировне, Котовичу Юрию Викторовичу, обществу с ограниченной ответственностью «ТЭЯ» об освобождении имущества от ареста, поступившее по апелляционной жалобе ответчика Пургиной Елены Владимировны на решение Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 06.12.2023.

Заслушав доклад судьи Мехонцевой Е.М., объяснения явившихся участников процесса, судебная коллегия

установила:

ОМС «Комитет по управлению имуществом Каменск-Уральского городского округа» (далее – ОМС, Комитет) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Савёлковой Е.Г., Пургиной Е.В., Котовичу Ю.В., ООО «ТЭЯ», в котором учетом уточнения исковых просит освободить имущество – нежилое здание сельскохозяйственного крытого рынка с кадастровым номером <№>), <адрес>, от запрета, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Каменску-Уральскому и Каменскому району ГУ ФССП России по Свердловской области в отношении должника Савёлковой Е.Г. по гражданско...

...му делу № 2-991/2022 по исковому заявлению Пургиной Е.В. о взыскании долга по договору займа.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.08.2023 дело № А60-24722/2023 направлено в Свердловский областной суд для направления в суд общей юрисдикции для рассмотрения по подсудности.

Свердловский областной суд 15.09.2023 направил дело в Синарский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области.

В обоснование иска указано, что решениями Арбитражного суда Свердловской области по гражданским делам № А60-61003/2019, № А60-11801/2021, № А60-16853/2022, № А60-52141/2022 по искам ОМС «Комитет по управлению имуществом Каменск-Уральского городского округа» к ООО «ТЭЯ» удовлетворены требования о взыскании задолженности на общую сумму 1 883 078 руб. 39 коп. Для исполнения указанных судебных решений получены исполнительные листы, которые предъявлены в Отдел судебных приставов по г. Каменску-Уральскому и Каменскому району ГУ ФССП России по Свердловской области. Задолженность до настоящего времени не погашена. По сведениям Управления Росреестра у ООО «ТЭЯ» отсутствует недвижимое имущество.

Также указано, что между ООО «ТЭЯ» и Савёлковой Е.Г. был заключен договор купли-продажи от 25.07.2019, по которому последняя приобрела объект незавершенного строительства (сельскохозяйственный крытый рынок), расположенный по адресу: <адрес>, КН <№>, площадью 740,8 кв.м по цене 1 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.08.2021 по гражданскому делу № А60-75020/2018 договор купли-продажи от 25.07.2019 между ООО «ТЭЯ» и Савёлковой Е.Г. был признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде признания права собственности ООО «ТЭЯ» на нежилое здание сельскохозяйственного крытого рынка по вышеуказанному адресу с <№>, площадью 740,8 кв.м.

Истец утверждает, что за счет указанного имущества могли быть удовлетворены его требования к ООО «ТЭЯ». Вместе с тем, на данный объект и земельный участок под ним судебным приставом-исполнителем Чудиновой А.И. наложен запрет на совершение действий по регистрации в рамках гражданского дела № 2-991/2022 по иску Пургиной Е.В. к Савёлковой Е.Г. о взыскании долга по договору займа.

Решением суда от 06.12.2023 исковые требования удовлетворены. Судом постановлено освободить нежилое здание сельскохозяйственного крытого рынка площадью 740,8 кв.м с кадастровым номером <№>, расположенное <адрес>, и земельный участок площадью 4 291 кв.м с кадастровым номером 66:45:0200313:262, расположенный на пересечении улиц Маршала Жукова и Кутузува к г. Каменске-Уральском Свердловской области, от ареста и запрета на совершение действий по регистрации, наложенных постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Каменску-Уральскому и Каменскому району ГУ ФССП России по Свердловской области от 31.05.2022 и 02.06.2022 по исполнительному производству №94039/22/66012-ИП, возбужденному 27.05.2022 на основании исполнительного листа № ФС 025489317 от 23.05.2022, выданного Синарским районным судом г. Каменска-Уральского Свердловской области.

Не согласившись с постановленным решением, ответчик Пургина Е.В. подала апелляционную жалобу, срок на подачу которой восстановлен определением от 26.01.2024. Пургина Е.В. просит об отмене решения суда, принятии нового об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушения норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы указано, что согласно выписке из ЕГРН имущество, в отношении которого истец просит отменить арест и запрет, на дату рассмотрения настоящего гражданского дела принадлежит Савёлковой Е.Г., а не ООО «ТЭЯ». Принятое судом решение нарушает права Пургиной Е.В. как взыскателя по требованию об уплате денежных средств по договору займа.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ( / / )18 ответчик Котович Ю.В. и его представитель ( / / )17 против доводов жалобы возражали.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о дате и времени судебного заседания своевременно и надлежащим образом телефонограммами, по почте 04.03.2024. Информация о движении дела размещена на официальном сайте Свердловского областного суда oblsud.svd.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»). Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Исследовав материалы дела, дела №2-991/2022, заслушав явившихся участников процесса, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с частью 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

Таким образом, законодатель прямо указал, что в случае спора о принадлежности имущества, на которое обращается взыскание, способом защиты прав заинтересованного лица является предъявление иска об освобождении имущества от ареста (исключения из описи).

В соответствии с частью 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве», при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

По смыслу приведенных норм при обращении с иском об освобождении имущества от ареста истец в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства того, что именно он является собственником спорного арестованного имущества (законным владельцем, иным заинтересованным лицом).

Как установлено судом и следует из материалов дела, решениями Арбитражного суда Свердловской области по гражданским делам № А60-61003/2019, № А60-11801/2021, № А60-16853/2022, № А60-52141/2022 по искам ОМС «Комитет по управлению имуществом Каменск-Уральского городского округа» к ООО «ТЭЯ» удовлетворены требования о взыскании задолженности на общую сумму 1 883 078 руб. 39 коп. До настоящего времени задолженность ООО «ТЭЯ» не погашена, доказательства обратного материалы дела не содержат.

Вступившим в законную силу заочным решением Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 15.06.2022 по делу №2-991/2022 удовлетворены исковые требования Пургиной Е.В. к Савёлковой Е.Г. о взыскании задолженности по договору займа.

Между ООО «ТЭЯ» и Савёлковой Е.Г. был заключен договор купли-продажи от 25.07.2019, по которому последняя приобрела объект незавершенного строительства (сельскохозяйственный крытый рынок), расположенный по адресу: <адрес>, КН <№>, площадью 740,8 кв.м по цене 1 000 000 руб.

23.04.2020 Савёлкова Е.Г. обратилась в Управление Росреестра по Свердловской области с заявлением о регистрации права собственности на объект завершенного строительства с <№> на основании договора аренды от 15.04.2019 между ОМС и ООО «ТЭЯ», дополнительного соглашения к нему №1 от 26.02.2020 между ОМС, ООО «ТЭЯ» и Савёлковой Е.Г., а также разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 19.02.2020.

Объект недвижимости введен в эксплуатацию с присвоением КН <№>, 08.05.2020 за Савёлковой Е.Г. зарегистрировано право собственности на указанный объект недвижимости. Объект с <№> был снят с кадастрового учета.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.08.2021 по делу № А60-75020/2018 признан недействительным договор купли-продажи от 25.07.2019 между ООО «ТЭЯ» и Савёлковой Е.Г., применены последствия недействительности сделки в виде признания права собственности ООО «ТЭЯ» на нежилое здание сельскохозяйственного крытого рынка с кадастровым номером <№> площадью 740,8 кв.м.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2022 определение Арбитражного суда Свердловской области от 20.08.2021 изменено в части применения последствий недействительности сделки. Применены последствия недействительности сделки в виде признания права собственности за ООО «ТЭЯ» на вышеуказанное нежилое здание сельскохозяйственного крытого рынка и земельный участок с КН <№> площадью 5 296 +/-25 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>

Разрешая требования о признании недействительным договора купли-продажи от 25.07.2019, применении последствий его недействительности арбитражные суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что оспариваемый договор купли-продажи заключен между заинтересованными лицами после возбуждения процедуры банкротства ООО «ТЭЯ», в условиях неплатежеспособности должника ООО «ТЭЯ», при отсутствии встречного предоставления со стороны Савёлковой Е.Г. Суды также установили, что в результате совершения оспариваемой сделки общество лишилось ликвидного актива, что существенно влияет на действительную стоимость доли должника в уставном капитале общества, в результате совершения сделки причинен вред кредиторам должника ООО «ТЭЯ».

Суды отклонили доводы Савёлковой Е.Г. о невозможности истребования принадлежащего ей на праве собственности имущества вследствие прекращения существования предмета договора от 25.07.2019.

Судебная коллегия принимает указанные обстоятельства в силу части 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из которой при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Определением от 13.05.2022 отменены обеспечительные меры, принятые определением суда от 18.02.2021 и 29.04.2021 по делу №А60-75020/2018 в виде запрета Управлению Росреестра по Свердловской области совершать регистрационные действия в отношении нежилого помещения с <№>

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

В соответствии с частью 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Из материалов дела также следует, что, несмотря на то, что вступившим в законную силу постановлением арбитражного суда от 25.01.2022 спорное имущество было возвращено в собственность ООО «ТЭЯ», 07.06.2022 произведена регистрация обременения – запрещение регистрации на основании постановления о запрете на совершение действий по регистрации от 31.05.2022, ОСП г. Каменска-Уральского и Каменского района, судебный пристав-исполнитель Чудинова А.И.

Кроме того, 27.05.2022 судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по г. Каменску-Уральскому и Каменскому району ГУ ФССП по Свердловской области Чудиновой А.И. на основании исполнительного документа – исполнительного листа ФС №, выданного Синарским районным судом г. Каменска-Уральского Свердловской области по гражданскому делу №2-991/2022, возбуждено исполнительное производство №-94039/22/66012-ИП с предметом исполнения: наложить арест на имущество, в том числе, денежные средства, принадлежащие Савёлковой Е.Г., в пределах цены иска – 1 579 479 руб. 44 коп. в отношении должника Савёлковой Е.Г. в пользу взыскателя Пургиной Е.В.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Чудиновой А.И. от 31.05.2022 и 02.06.2022 объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества, в том числе в отношении указанных выше нежилого здания с <№> и земельного участка с <№>.

Указанное обременение зарегистрировано в Росреестре, что следует из выписок из Единого государственного реестра недвижимости.

В настоящем деле судебная коллегия приходит к выводу о том, что преобразование Савёлковой Е.Г. земельного участка с <№> путем раздела на земельные участки, в том числе участок с <№>, на котором размещен объект с <№>, применение мер обеспечении иска указывает на сохранение в натуре предмета спора – земельного участка с <№>, на котором размещен объект с <№>

Земельный участок площадью 5 296 кв.м с <№> снят с кадастрового учета 24.02.2021. Согласно объяснениям лиц, участвующих в деле, материалам реестровых дел, снятие с учета данного участка было обусловлено формированием участков под объектами недвижимости, которые на данном участке располагались, учитывая, что собственниками данных объектов являлись разные лица.

Пунктами 1, 2 статьи 11.4 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при разделе земельного участка образуются несколько земельных участков, а земельный участок, из которого при разделе образуются земельные участки, прекращает свое существование, за исключением случаев, указанных в пунктах 4 и 6 настоящей статьи, и случаев, предусмотренных другими федеральными законами (пункт 1).

При разделе земельного участка у его собственника возникает право собственности на все образуемые в результате раздела земельные участки (пункт 2).

Так, из материалов дела следует, что земельный участок с <№> был разделен на земельные участки с <№>

Между Савёлковой Е.Г. (продавец) и Третьяковым А.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка от 01.01.2021 с <№>

Как следует из соглашения об образовании земельного участка между собственниками земельных участков путем их перераспределения от 06.05.2021, заключенного между Савёлковой Е.Г. и Третьяковым А.А., на момент подписания соглашения Савёлковой Е.Г. принадлежит земельный участок с <№>, Третьякову А.А. – с <№>

Согласно пункту 2.2 соглашения Савёлковой Е.Г. перешел в собственность участок площадью 4291 кв.м., Третьякову А.А. – площадью 572 кв.м.

Преобразование земельного участка с <№> устанавливалось Арбитражным судом Свердловской области, в частности, им выносилось определение от 22.08.2022 об удовлетворении заявления Котовича Ю.В. о принятии обеспечительных мер. Судом был наложен арест на нежилое помещение с <№> и земельный участок с <№>, площадью именно 4291 кв.м (с учетом соглашения от 06.05.2021), расположенный под указанным помещением.

Возражения Третьякова А.А., выраженные его представителем ( / / )19 в суде первой инстанции, о том, что ОМС избран неверный способ защиты нарушенного права, ссылки на нарушение при удовлетворении исковых требований прав владеющего собственника земельного участка Третьякова А.А., подлежат отклонению, поскольку судебной коллегией установлено, что Третьяков А.А. был привлечен к рассмотрению дела №А60-75020/2018. Установленные арбитражным судом обстоятельства обязательны для участников по делу, в том числе, для Третьякова А.А.

Признание сделки от 25.07.2019 недействительной состоялось на основании определения арбитражного суда от 20.08.2021, тогда как договорные правоотношения между Савёлковой Е.Г. и Третьяковым А.А. возникли раньше (договор купли-продажи земельного участка заключен 01.03.2021, соглашение о перераспределении земельных участков – 06.05.2021).

Судебная коллегия также обращает внимание, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.12.2023 возвращено заявление Третьякова А.А. о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления Третьяков А.А. указывает, что земельный участок с КН:7 был первоначально приобретен в собственность Савёлковой Е.Г. Затем Савёлкова Е.Г. разделила земельный участок на несколько. Заявитель по договору купли-продажи от 01.03.2021 купил у Савёлковой В.Г. один из вновь образованных земельных участков. В последующем границы участков были уточнены соглашением от 06.05.2021, заключенным между Савёлковой В.Г. и Третьяковым А.А. Третьяков А.А. указывает, что в данном случае арбитражный суд рассмотрел дело о судьбе его земельного участка, и что заявитель не знал и не мог знать о наличии спора.

Установив, что решение арбитражного суда Свердловской области, о пересмотре которого испрашивает заявитель, было изменено судом вышестоящей инстанции, арбитражный суд возвратил заявителю вышеуказанное заявление. Сведения о подаче Третьяковым А.А. заявления в Семнадцатый арбитражный апелляционной суд заявления о пересмотре судебного постановления у судебной коллегии отсутствуют.

В отзыве на исковое заявление третье лицо ООО «ТЭЯ» указывает, что 24.03.2022 получило от Каменск-Уральского отдела Управления Росреестра по Свердловской области уведомление о возврате прилагаемых к заявлению о государственной регистрации права на здание с <№> и земельный участок с <№> документов без рассмотрения, поскольку участок с <№> является архивным.

Между тем, указание ООО «ТЭЯ» на то, что судебный акт о передаче земельного участка с <№> в собственность ООО «ТЭЯ» отсутствует, не влияет на сделанные судом выводы, поскольку установлено обстоятельство формирование участка с <№> из участка с <№> на основании волеизъявления Савёлковой Е.Г.

Спорный земельный участок с <№> образован путем перераспределения земельных участков с <№>, что следует из ответа на судебный запрос, предоставленного ППК «Роскадастр».

Согласно выписке из ЕГРН от 16.11.2023 нежилое здание <№>, расположенное в границах земельного участка с <№>, с 08.05.2020 находилось в собственности Савёлковой Е.Г.

Согласно выписке из ЕГРН от 16.11.2023 земельный участок площадью 4 291 кв.м с <№> (дата присвоения кадастрового номера 07.07.2021), в пределах которого расположен объект недвижимости с <№>, с 07.07.2021 находилось в собственности Савёлковой Е.Г.

Доводы о том, что постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2022 касается земельного участка с <№> выводов суда не опровергает, поскольку из материалов дела следует преобразование участка с <№> в участок с <№>

Судебная коллегия, оценив представленные доказательства в их совокупности с установленными обстоятельствами, полагает, что сохранение арестов, наложенных на спорные объекты недвижимости, влечет нарушение прав истца, и является неправомерным, поскольку исследованными материалами дела подтверждается, что спорное имущество передано в собственность ООО «ТЭЯ». Савёлкова Е.Г. собственником данного имущества не является, в связи с чем ссылки в апелляционной жалобе Пургиной Е.В. на то, что оспариваемым решением нарушаются ее права как кредитора Савёлковой Е.Г., подлежат отклонению. Исполнение Савёлковой Е.Г. обязательств перед Пургиной Е.В. не может быть осуществлено посредством имущества, которое должнику не принадлежит.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ответчика Пургиной Е.В. не содержат правовых оснований к отмене решения суда, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 06.12.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Пургиной Елены Владимировны – без удовлетворения.

Председательствующий: Мехонцева Е.М.

Судьи: Коршунова Е.А.

Тяжова Т.А.

Дело № 2-560/2021

УИД: 24RS0059-01-2021-001009-21

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Шушенское 14 сентября 2021 года

Шушенский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Шефер Д.Я.,

при секретаре Шушеначевой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Альфа-Банк» к Пургиной Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «Альфа-Банк» обратилось в суд с иском к Пургиной Е.В. о взыскании задолженности по Соглашению о кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ: просроченный основной долг – <данные изъяты> начисленные проценты – <данные изъяты>., штрафы и неустойки – <данные изъяты>., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Альфа-Банк» и Пургиной Е.В. в офертно-акцептной форме заключено Соглашение о кредитовании на получение Рефинансирования, во исполнение которого, Банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере <данные изъяты>. Проценты за пользование кредитом 23,49 % годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 12-го числа каждого месяца в размере 2900 рублей. В настоящее время заемщик принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи не вносит, проценты за пользование денежными средства не уплачивает. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась вышеуказанная задолженность.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены судом о времени и месте рассмотрения дела надлежаще и своевременно, представите...

...ль истца просил рассмотреть дело без их участия, ответчик о причинах неявки не сообщила.

С учетом положений ст.167 ГПК РФ суд находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников гражданского процесса в порядке заочного производства.

Исследовав и огласив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Альфа-Банк» и Пургиной Е.В. в офертно-акцептной форме заключен Договор потребительского кредита, предусматривающий рефинансирование задолженности заемщика перед банком №, во исполнение которого, Банк предоставил Пургиной Е.В. кредит в размере <данные изъяты> руб. под 23,49 % годовых, сроком на 84 месяца, а заемщик обязался возвратить кредит в установленные сроки и уплачивать банку проценты за пользование кредитом.

Согласно Индивидуальным условиям кредитования, подписанным ответчиком, ежемесячный взнос подлежит уплате до 12 числа каждого месяца в размере 2900 рублей, включающих в себя суммы основного долга и проценты за пользование кредитом.

Пунктом 12 Индивидуальных условий предусмотрена ответственность заемщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по погашению основного долга и/или уплате процентов – 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Кредит Банком предоставлен заемщику на погашение задолженности по раннее заключенным договорам потребительского кредита.

При подписании договора стороны согласовали все его условия, что не противоречит принципу свободы договора, закрепленному ст. 421 ГК РФ. Каких-либо доказательств заключения договора иным лицом, либо ответчиком под принуждением, суду не представлено.

Исполнение Банком своих обязательств по кредитному договору подтверждается выпиской по счету заемщика.

Кроме того, из данной выписки следует, что заемщик свои обязательства в части возврата основного долга и процентов за пользование кредитом по договору потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ не исполнял. Доказательств иного суду не предоставлено. Каких-либо доказательств того, что кредитный договор был заключен банком с другим лицом, ответчиком суду также не представлено.

Из представленного банком расчета задолженности следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности ответчика перед истцом по кредитному договору составляет 119072,52 руб. из которых: задолженность по основному долгу – <данные изъяты>., по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за несвоевременную уплату процентов – <данные изъяты>., основного долга – <данные изъяты>.

Расчет задолженности проверен судом и не вызывает сомнений. Право истца потребовать от ответчика досрочного возврата суммы кредита, неустойки предусмотрено как законом, так и Индивидуальными условиями предоставления кредита, в связи с чем, суд полагает необходимым требования истца удовлетворить.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку суд удовлетворяет заявленные исковые требования в полном объеме, сумма расходов истца по уплате государственной пошлины в размере 3581,45 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199; 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать в пользу АО «Альфа-Банк» с Пургиной Е.В. задолженность по соглашению о кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> на уплату государственной пошлины в сумме 3581 рубль 45 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения с приложением доказательств того, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Д.Я. Шефер

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

дело № 33-912/2023(2-991/2022)

УИД: 66RS0012-01-2022-001009-23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург

18 января 2023 года

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Селивановой О.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поваго К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи

гражданское дело по иску Пургиной Е.В. к Савёлковой Е.Г. о взыскании долга по договору займа

по частной жалобе истца на определение Синарского районного суда города Каменска-Уральского Свердловской области от 03.11.2022.

Заслушав доклад судьи Селивановой О.А., объяснения представителя истца Сидоренко В.И., поддержавшей доводы частной жалобы, объяснения лица, не привлеченного к участию в деле, Котович Ю.В., его представителя Казаковой Е.Ф., возражавших против доводов частной жалобы,

установила:

заочным решением Синарского районного суда города Каменска-Уральского Свердловской области от 15.06.2022 исковые требования удовлетворены. С Савёлковой Е.Г. в пользу Пургиной Е.В. взыскана задолженность по договору займа от 01.01.2019 в сумме ... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2022 по 17.05.2022 в сумме ... судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 16097 руб.

18.10.2022 в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы обратилось лицо, не привлеченное к участию в деле, Котович Ю.В. л.д. 52-53)

Определением Синарского районного суда города Каменска-Уральского Свердловской области от 03.11.2022 Котовичу Ю.В. восста...

...новлен пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на заочное решение от 15.06.2022 (л.д. 93-94).

Не согласившись с определением суда, Пургина Е.В. обратилась в суд апелляционной инстанции с частной жалобой на указанное определение, в которой указала, что Котович Ю.В. о вынесенном судебном акте узнал 06.08.2022, однако апелляционную жалобу подал только 16.09.2022. Кроме того, Котович Ю.В. не был лишен права заявить ходатайство о привлечении его в качестве третьего лица, однако с таким ходатайством не обратился. Котович Ю.В. также не является стороной спора, его права и законные интересы не затрагиваются, судом не разрешался вопрос о его правах и обязанностях, следовательно, он не имеет права на обжалование судебного акта. В определении не указано, в связи с чем судом был восстановлен пропущенный процессуальный срок.

Представитель истца Сидоренко В.И. доводы частной жалобы поддержала, лицо, не привлеченное к участию в деле, Котович Ю.В., его представитель Казакова Е.Ф., возражали против доводов частной жалобы.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

В силу с ч. 2 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно с ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" к уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Как следует из материалов дела Котович Ю.В. 26.08.2022 обратился в суд с заявлением об ознакомлении с материалами дела (л.д. 39).

16.09.2022 Котович Ю.В. обратился в суд с апелляционной жалобой на указанное решение, которая была ему возращена определением Синарского районного суда города Каменска-Уральского Свердловской области от 20.09.2022 в связи с пропуском срока на подачу апелляционной жалобы и отсутствием в апелляционной жалобе ходатайства о его восстановлении (л.д. 43-44).

18.10.2022 Котович Ю.В. вновь была подана апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока (л.д. 52-53).

Учитывая данные обстоятельства с учетом разъяснений содержащихся в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 суд апелляционной инстанции полагает, что Котович Ю.В. своевременно обратился в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы как лицо, не привлеченное к участию в деле.

Довод частной жалобы о том, что Котович Ю.В. узнал о вынесенном судебном акта 06.08.2022, однако с апелляционной жалобой обратился в суд спустя 40 дней, не свидетельствует об отсутствии оснований для восстановления ему срока на подачу апелляционной жалобы. С учетом разъяснений, содержащихся в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021, суд апелляционной инстанции находит обращением Котович Ю.В. с апелляционной жалобой в суд своевременным с момента, когда он узнал о судебном акте.

Не свидетельствует о незаконности определения суда и не заявление в суде первой инстанции ходатайства о привлечении Котович Ю.В. в качестве третьего лица, поскольку указанное обстоятельство являлось его правом, а не обязанностью, кроме того данное обстоятельство не лишает его права обратиться в суд с апелляционной жалобой на заочное решение.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" наличие в определении суда первой инстанции о восстановлении срока указания на то, что обжалуемым решением суда разрешен вопрос о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, не может предопределять результат апелляционного рассмотрения дела. Данный факт, как безусловное основание для отмены решения суда, должен быть установлен судом апелляционной инстанции при разрешении апелляционных жалобы, представления по существу.

Доводы частной жалобы о том, что Котович Ю.В. также не является стороной спора, его права и законные интересы не затрагиваются, судом не разрешался вопрос о его правах и обязанностях, следовательно, он не имеет права на обжалование судебного акта, отклоняются, как не имеющие юридического значения при разрешении вопроса о восстановлении пропущенного срока.

Вопрос о том нарушаются ли законные интересы Котович Ю.В., затрагиваются ли его права и законные интересы, будет разрешаться при рассмотрении апелляционной жалобы Котович Ю.В. на заочное решение суда, поскольку данный факт подлежит установлению судом апелляционной инстанции при разрешении апелляционной жалобы такого лица по существу.

Вопреки доводам частной жалобы, суд первой инстанции указал причины, на основании которых восстановил пропущенный процессуальный срок.

Принимая во внимание, что материалы гражданского дела не содержат сведений о выполнении судом первой инстанции требований ст. 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело с апелляционной жалобой необходимо возвратить в суд первой инстанции для проверки ее на соответствие требованиям ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и совершения действий, предусмотренных статьей 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Синарского районного суда города Каменска-Уральского от 03 ноября 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Пургиной Е.В. без удовлетворения

Судья Селиванова О.А.

Дело № 33-5112/2023

(№ 2-991/2022)

УИД 66RS0012-01-2022-001009-23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 29.03.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Калимуллиной Е.Р., судей Кочневой В.В., Юсуповой Л.П., при ведении протокола помощником судьи Базловой Ю.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Пургиной Е.В. к Савёлковой Е.Г. о взыскании долга по договору займа,

по апелляционной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле Котовича Ю.В. на заочное решение Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 15.06.2022.

Заслушав доклад судьи Кочневой В.В., объяснения Котовича Ю.В., его представителя Казаковой Е.Ф., действующей на основании доверенности от 18.01.2021, сроком на три года, судебная коллегия

установила:

Пургина Е.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указала, что по заключенному между сторонами 01.09.2019 договору займа, в подтверждение которого Савёлковой Е.Г. составлена расписка о получении денежных средств, ответчику в долг предоставлены денежные средства в размере 1500 000 руб., на срок до 31.12.2021. До настоящего времени обязательства по возврату долга ответчиком не исполнены.

С учетом изложенного, истец просила суд взыскать в свою пользу с ответчика задолженность по договору займа в сумме 1 500 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2022 по 17.05.2022 в сумме 79479 руб. 44 коп., а также возместить понесенные по делу суд...

...ебные расходы на оплату государственной пошлины.

Истец Пургина Е.В. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, на удовлетворении заявленных требований настаивала.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, возражений по заявленным требованиям не представила.

С учетом положений ч. 1 ст. 233, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц, в порядке заочного производства.

Заочным решением Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 15.06.2022 исковые требования Пургиной Е.В. к Савёлковой Е.Г. о взыскании долга по договору займа, удовлетворены. С Савёлковой Е.Г. в пользу Пургиной Е.В. взыскана задолженность по договору займа от 01.01.2019 в сумме 1 500 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2022 по 17.05.2022 в сумме 79479 руб. 44 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины 16097 руб. (л.д. 26-27).

В апелляционной жалобе лицо, не привлеченное к участию в деле, Котович Ю.В. просит указанное решение отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указывает, что имел намерение присутствовать в судебном заседании при рассмотрении дела, однако в зал судебного заседания его не пустили, указав на то, что решение будет заочным. Полагает, что данный судебный акт затрагивает права и законные интересы кредиторов Р.Э.О.., в конкурсную массу должника Р.Э.О. включено 100% доли ООО «ТЭЯ». Договор купли-продажи здания рынка между ООО «ТЭЯ» и Савёлковой Е.Г. по делу № А60-75020/2018 признан недействительной сделкой. Данным судебным актом суд обязал Савёлкову Е.Г. вернуть ООО «ТЭЯ» нежилое помещение и земельный участок. Как только Савёлкова Е.Г. проиграла спор, и возник риск регистрации указанного недвижимого имущества за ООО «ТЭЯ», а также взыскания с нее убытков в пользу общества в сумме платы за пользование здания и землей за три года, что в общей сумме составляет более 5000000 руб., был инициирован данный спор, с целью создания искусственной задолженности, в обеспечение которой будет наложен арест. После вынесения определения о наложении ареста и возбуждения исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем 31.05.2022 вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации имущества, принадлежащего на праве собственности должнику Савёлковой Н.Г., в частности на нежилое помещение и земельный участок, что препятствует регистрации права собственности на здание рынка и земельный участок за ООО «ТЭЯ». Заявляет о фальсификации представленной истцом в материалы дела расписки, намерение заявить ходатайство о назначении по делу экспертизы по определению давности написания расписки (л.д. 52-53).

В возражениях на апелляционную жалобу истец указывает на то, что предметом спора по настоящему делу являются отношения, вытекающие из договора займа, стороной которых Котович Ю.В. не является, его права и законные интересы данным решением не затрагиваются. Доводы о том, что данным решением затронуты его интересы как кредитора Р.Э.О.., также считает несостоятельными, поскольку стороны настоящего спора не являются участниками банкротного дела в отношении Р.Э.О. последний соответственно не является стороной по настоящему делу. Оспариваемое решение не увеличивает и не уменьшает имущество Р.Э.О. (л.д. 87-88).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Котович Ю.В., его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при установленной явке.

Заслушав объяснения, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом апелляционного обжалования решения суда первой инстанции обладают стороны и другие лица, участвующие в деле.

Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом (ч. 3 ст. 320 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в силу ч. 4 ст. 13 и ч. 3 ст. 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

Как видно из материалов дела, между Пургиной Е.В. и Савёлковой Е.Г. сложились отношения из договора займа, условия которого ответчиком в установленный срок не исполнены.

В силу ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, суд применяет норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Согласно разъяснениями, содержащимися в абз. 4 п. 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании ч. 4 ст. 1 и п. 4 ст. 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

Таким образом, правом апелляционного обжалования судебных постановлений наделены не любые заинтересованные лица, а лишь те, права которых нарушены обжалуемым судебным постановлением.

К таким лицам относятся, в частности, конкурсные кредиторы в отношении судебных постановлений, на основании которых установлены наличие и размер требований к должнику других конкурсных кредиторов.

Так, в силу п. 4 ст. 213.24 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 100 данного федерального закона.

В соответствии с абз. 2 п. 10 ст. 16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом в деле о банкротстве, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Исходя из вышеизложенного, если судебным актом суда общей юрисдикции, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование другого кредитора, разрешен вопрос о правах и обязанностях лиц, участвующих в деле о банкротстве, конкурсные кредиторы вправе обжаловать указанный судебный акт в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем, истец и ответчик по настоящему делу сторонами по делу № А60-75020/2018, в рамках которого Р.Э.О. признан несостоятельным (банкротом), не являются, сделка по заключению договора купли-продажи от 25.07.2019 между ООО «ТЭЯ» и Савёлковой Е.Г., признанная в рамках банкротного дела недействительной, не связана непосредственно с обжалуемым заочным решением Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 15.06.2022. При этом, ООО «ТЭЯ» несостоятельным (банкротом) не признано. Право на включение в реестр требований кредиторов должника Р.Э.О. у Пургиной Е.В. не возникло, права кредиторов должника постановленным заочным решением не нарушаются.

Учитывая, что доказательств того, что обжалуемый судебный акт разрешает вопрос о правах и обязанностях Котовича Ю.В., являющегося одним из конкурсных кредиторов должника Р.Э.О.., лишает его прав, ограничивает в правах, обуславливает возникновение каких-либо обязательств, в материалах дела не имеется, апелляционная жалоба лица, не привлеченного к участию в деле Котовича Ю.В. подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле – Котовича Ю.В. на заочное решение Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 15.06.2022, оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий: Калимуллина Е.Р.

Судьи: Кочнева В.В.

Юсупова Л.П.

Дело № 2-1464/2011г. копия

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Каменск-Уральский 11 ноября 2011 года

Свердловской области

Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Ю.В.,

с участием представителя истца Белова Э.Ю.

при секретаре Карповой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску пургиной Е.В. к ОАО Акционерный коммерческий банк «Московский Банк Реконструкции и Развития» о взыскании убытков и неустойки,

У С Т А Н О В И Л :

Пургина Е.В. (далее по тексту Истец, Заемщик) обратилась в суд с иском к ОАО Акционерный коммерческий банк «Московский Банк Реконструкции и Развития» (далее по тексту МБРР, Банк, Ответчик), в котором просила взыскать в её пользу убытки в сумме <данные изъяты> рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей, законную неустойку за неисполнение в добровольном порядке требования потребителя о возмещении убытков, причиненных в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, в размере, установленном Законом РФ «О защите прав потребителей», исходя из фактического периода просрочки на день вынесения решения суда. Кроме того истец просила взыскать с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной ей, как потребителю.

В настоящем судебном заседании представитель истца Белов Э.Ю. заявленные требования изменил и просил взыскать с пользу Пургиной Е.В. убытки в сумме <данные изъяты> рубля, неустойку в той же сумме, штраф, предусмотренный Законом РФ «О защите прав пот...

...ребителей» в размере 50% от вышеуказанных сумм. При этом представитель истца отказался от требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование исковых требований представитель истца Белов Э.Ю. пояснил, что между Пургиной Е.В. и Банком был заключен договор кредита № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с выше указанным договором истцу был предоставлен потребительский кредит на строительство коттеджа в размере <данные изъяты> рублей сроком на 60 месяцев. Договором была установлена процентная ставка за пользование денежными средствами в размере 16 % годовых. Также в договоре и п. 4. дополнительного соглашения к договору кредита был установлен размер комиссий и платежей в пользу третьих лиц, которые, Пургина Е.В., как заемщик, обязана была уплачивать в течение всего периода пользования заемными денежными средствами. Ежемесячно она выплачивала Банку комиссии в размере <данные изъяты> рублей в соответствии с графиком платежей.

За весь период пользования денежными средствами (32 месяца) общая сумма уплаченных комиссий составила <данные изъяты> рублей.

Между тем, комиссии удерживались Банком незаконно по ниже следующим основаниям.

Статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон) условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Других платежей данная норма не предусматривает.

Указанные комиссии нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрены, следовательно, включенные в договор условия об оплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета, а также других платежей нарушили права потребителя Пургиной Е.В. и недействительны в силу п. 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», как ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

Следовательно, денежные средства, в размере <данные изъяты> рублей (32 месяца *<данные изъяты> руб./месяц), уплаченные в качестве комиссий Банку, взимались им в отсутствие законного основания, вследствие чего подлежат взысканию как убытки истца, причиненные по вине ответчика.

Кроме того, договором было предусмотрено, что денежные средства, поступившие на ссудный счет, зачисляются Банком в погашение обязательств по уплате процентов, пеней, неустоек, а оставшаяся сумма направляется в погашение основного долга. Поскольку суммы комиссии вносились в отсутствии обязанности по внесению очередной суммы процентов по кредиту, неустоек, штрафов вся сумма платежа, превышающая размер подлежащих уплате процентов в каждом месяце, включая <данные изъяты> рублей комиссии, должна была быть направлена Банком в погашение основного долга. Сумма процентов, начисленная в каждом последующем месяце должна исчисляться с суммы основного долга, уменьшенной на <данные изъяты> рублей. Но данные суммы в погашение основного долга не поступали по причине чего Пургиной Е.В. приходилось уплачивать проценты с большей суммы. Таким образом, у Банка ежемесячно также возникало неосновательное обогащение в виде излишне выплаченных истцом процентов по кредиту. За 32 месяца пользования кредитными денежными средствами Пургиной Е.В. излишне было уплачено процентов в сумме <данные изъяты> рубля. Эта сумма также является убытком истца, подлежащим возмещению в полном объеме.

Если исполнитель нарушил сроки оказания услуги, потребитель вправе потребовать уплаты неустойки в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона в размере 3% от цены оказания услуги, а также вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Согласно ст. 28 Закона убытки возмещаются Исполнителем в тот же десятидневный срок, что иные требования потребителя. За нарушение этого срока статьей 31 Закона предусмотрена законная неустойка в размере 3 % от цены каждого вида услуг или стоимости заказа за каждый день просрочки. При этом сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену услуги или общую цену заказа.

Заемщик адресовала претензию Банку с указанием срока для удовлетворения её требований о добровольном возмещении убытков в выше приведенных суммах, но претензия не была удовлетворена, поэтому истец вправе потребовать неустойку за невыполнение добровольно требований потребителя в размере убытков <данные изъяты> рубля, так как на день рассмотрения дела судом размер неустойки уже превысил эту сумму. При этом с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию штраф за неисполнение добровольно требований потребителя.

Представитель ответчика Липина Ю.Ю. иск Пургиной Е.В. не признала и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ между Пургиной Е.В. и Банком действительно был заключен кредитный договор № о предоставлении кредитных средств в размере <данные изъяты> руб. 00 копеек сроком на 60 месяцев под 16 % годовых на строительство коттеджа.

В соответствии с п. 4.4.1 Кредитного договора и условий, содержащихся в Заявлении-Анкете, размер ежемесячного платежа по кредиту составлял <данные изъяты> рублей, размер комиссии за ведение ссудного счета был равен 0,3%. В соответствии с графиком платежей к кредитному договору Пургина Е.В. платила <данные изъяты> руб. ежемесячно в счет комиссии за ведение ссудного счета. С ДД.ММ.ГГГГ на основании дополнительного соглашения № ежемесячный платеж составлял <данные изъяты> рублей.

При обращении в Банк с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче кредита до истца была доведена информация о предоставляемом кредите и всех платежах по кредитному договору, в том числе по комиссии за ведение ссудного счета. При подписании заявления от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче кредита она располагала полной информацией о предложенной услуге и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, приняла на себя все права и обязанности, определенные Кредитным договором, Тарифами Банка.

Согласно статье 30 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, существенными условиями кредитного договора являются размер и условия выдачи кредита, срок, на который предоставляются кредитные средства, проценты за пользование кредитом.

Существенные условия кредитного договора, заключенного между Пургиной Е.В. и АКБ «МБРР» (ОАО) содержатся в заявлении-анкете от ДД.ММ.ГГГГ

В силу ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную им денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Действующее законодательство на момент заключения указанной сделки не содержало императивных норм, запрещающих на основе согласованных сторонами условий договора предусматривать условия об оказании дополнительных платных услуг, операций либо дополнительной компенсации расходов банка.

В соответствии со ст. 421 Гражданского Кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, поэтому потребитель, располагая на стадии заключения полной информацией о предложенной ему услуге, включая всю информацию о действующих в банке комиссиях, добровольно принимает на себя все права и обязанности, определенные договором и тарифами банка, либо отказывается от его заключения.

Согласно ч. 1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Банк никаких дополнительных услуг, кроме услуг по выдаче кредита в соответствии с условиями договора истцу не оказывал, и перед оказанием данной услуги выполнил обязанности, предусмотренные Законом РФ «О защите прав потребителей».

Ведение ссудного счета является банковской операцией, осуществляемой в рамках исполнения кредитного договора, и позволяет заемщику дать поручение банку о перечислении безналичным путем суммы кредита третьим лицам.

Информация о необходимости уплаты комиссии за ведение ссудного счета была доведена до истца до заключения договора. Она с этим согласилась, что выразилось в подписании Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ С ДД.ММ.ГГГГ истец не оспаривала данное условие договора. Таким образом, условие договора об оплате услуг Банка за ведение ссудного счета в соответствии с Тарифами Банка, не противоречит вышеуказанным нормативным актам, и не ущемляет права истца. Убытков по вине Банка у Пургиной Е.В. не наступило, оснований для выплат ей неустойки по Закону, а также штрафа не имеется, так как эти положения Закона на банковские услуги не распространяются.

Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, изучив письменные доказательства в материалах гражданского дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд считает необходимым иск Пургиной Е.В. удовлетворить, но частично по следующим ниже основаниям.

Как установлено судом, между Истцом и Банком ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор № о предоставлении кредитных средств в размере <данные изъяты> руб. 00 копеек сроком на 60 месяцев по<адрес> % годовых на строительство коттеджа.

В соответствии с п. 4.4.1 Кредитного договора и условий, содержащихся в Заявлении-Анкете Пургиной Е.В., размер ежемесячного платежа по кредиту составлял <данные изъяты> рублей, затем <данные изъяты> рублей, размер комиссии за ведение ссудного счета был равен 0,3%. В соответствии с графиком платежей к кредитному договору Пургина Е.В. платила <данные изъяты> руб. ежемесячно в счет комиссии за ведение ссудного счета.

ДД.ММ.ГГГГ кредит был досрочно погашен. К этому времени Банком от истицы было получено в качестве комиссии за ведение ссудного счета <данные изъяты> рублей. Эти обстоятельства, названные представителем истца, не оспариваются представителем ответчика, вследствие чего суд находит их не требующими дополнительного доказывания в силу ч.2 ст. 68 ГПК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Фактическая выдача кредита банком является действием, направленным на исполнение обязательства по кредитному договору и не подлежит отдельной оплате.Выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора. Порядок предоставления кредита регламентирован Положением от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)". Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка.При этом указанное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Вместе с тем, из пункта 2 части 1 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным банком Российской Федерации от 05.12.2002 N 205-П. Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании перечисленных выше нормативных актов Центрального банка Российской Федерации и пункта 14 статьи 4 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.

Ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, Положения от 05.12.2002 N 205-П, Положения от 31.08.1998 N 54-П и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, обязательное открытие банком заемщику текущего кредитного счета законом не предусмотрено, а ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.

Банк вправе разрабатывать и утверждать правила кредитования клиентов банка (п.1.7), содержание которых не должно противоречить действующему законодательству РФ.

В ст. 4 Федерального закона от 26 июля 2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" дано такое определение: "...финансовая услуга - банковская услуга, страховая услуга, услуга на рынке ценных бумаг, услуга по договору лизинга, а также услуга, оказываемая финансовой организацией и связанная с привлечением и (или) размещением денежных средств юридических и физических лиц".

Понятие финансовых услуг определяется и в Соглашении на о. Корфу, которое ратифицировано и является частью российского законодательства. В приложении 6 к этому Соглашению содержится прямое перечисление услуг, признаваемых финансовыми для целей данного Соглашения.

"Под финансовой услугой понимается любая услуга финансового характера, предоставляемая поставщиком финансовых услуг одной из сторон. Финансовые услуги включают банковские и другие финансовые услуги (исключая страхование), в том числе кредитование всех видов, включая потребительский кредит, все виды услуг по переводу платежей и денег, включая выдачу кредитных и дебетных карт, дорожных чеков и банковских векселей.

Статья 9 Закона о введении в действие части второй Гражданского Кодекса Российской Федерации гласит: "В случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами".

В действующей редакции преамбулы Закона РФ о защите прав потребителей потребитель определен как гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Сферу действия Закона РФ «О защите прав потребителей» расширяет п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 г. N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", которое относит к потребительским договорам "договоры на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов-граждан...", в том числе договоры банковского вклада.

Любые действия, направленные на внесение в банк денежных средств, совершаемые при открытии вклада, счета или при переводе денежных средств без открытия счета, влекут увеличение избыточных резервов этого банка, за счет которых банк предоставляет кредиты и тем самым получает прибыль. Возмездность этих договоров обусловливается самим фактом их заключения: те действия, которые совершает потребитель при заключении договора, и являются тем встречным предоставлением, которое совершает потребитель в адрес банка, о котором упоминает п. 2 ст. 423 ГК РФ. Таким образом, с позиций Закона договор банковского вклада и иные договоры о предоставлении банковских услуг, в которых одной из сторон выступает гражданин, приобретающий эти услуги для нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, несмотря на то, что он зачастую освобождается от какой-либо платы за эти услуги - это возмездные договоры об оказании услуг. Следовательно, положения Закона распространяются на предоставление гражданину банковских услуг.

Вместе с тем, учитывая, что сам Закон в большей степени рассчитан на товарный, а не на финансовый рынок, большинство норм Закона не распространяются на банковские услуги. В этой связи в силу ст. 39 Закона на отношения по поводу предоставления банковских услуг распространяются лишь его общие положения, в частности о праве потребителей на предоставление информации (ст. ст. 8 - 10, 12), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности и освобождении от уплаты государственной пошлины (ст. 17). Последствия же нарушения договоров о предоставлении этих услуг определяются специальным законодательством, регулирующим соответствующий вид договоров.

Информация о товарах (работах, услугах) в соответствии с п. 2 ст. 8 Закона должна в наглядной и доступной форме доводиться до сведения потребителя при заключении договоров о реализации товаров (выполнении работ, оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания.

Согласно статье 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Информация должна доводиться до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг).

Согласно ч. 2 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

При таких обстоятельствах условия кредитного договора с Истцом от ДД.ММ.ГГГГ об уплате Заемщиком комиссий за ведение ссудного счета не соответствует требованиям закона.

Ссылаясь на незаконность условий кредитного договора, предусматривающих обязанность заемщика по уплате названной комиссии, Истец просила суд взыскать с ответчика сумму убытков, понесенных в связи с уплатой комиссии в указанной сумме.

Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), в силу приведенной выше ч. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей возмещаются исполнителем в полном объеме, поэтому требование Истца о возмещении ей убытков от выплаты незаконной комиссии за ведение ссудного счета законно и обоснованно.

При этом суд отклоняет доводы стороны ответчика о том, что с условием о взимании комиссии истец согласилась при подписании кредитного договора.

Статья 16 Закона прямо указывает на недействительность тех условий договора, которые ущемляют права потребителей. Установив, что условие о взимании комиссии за ведение ссудного счета ущемляет права потребителя, поскольку противоречит закону, суд считает, что согласование с истцом оспариваемого условия не влечет возникновение у истца обязанности по его исполнению. С учетом этого суд приходит к выводу о том, что оспариваемое истцом условие кредитного договора является ничтожным с момента заключения кредитного договора. Следовательно, факт добровольного исполнения истцом условия кредитного договора о взимании комиссии не имеет правового значения для дела ввиду того, что данное условие ничтожно с момента заключения кредитного договора.

В связи с изложенным суд считает, что имеются правовые основания для удовлетворения требований истца о взыскании убытков в сумме <данные изъяты> рублей.

В свете изложенных законодательных ограничений на применение Закона РФ «О защите прав потребителей» к банковским услугам требования истца о взыскании в её пользу неустойки, предусмотренной ст.28 и 31 названного Закона, за отказ Банка добровольно удовлетворить претензию потребителя о выплате убытков, о взыскании штрафа удовлетворены быть не могут, тем более, что сумма, от которой была исчислена неустойка, не является ценой услуги, как не является услугой возмещение убытков. За нарушения прав заемщиков-потребителей кредитор несет ответственность, предусмотренную законом или договором (п. 1 ст. 13 Закона). Поскольку ответственности банков, предусмотренной законом, для потребительского кредитования нет, применяемая к банку неустойка может быть предусмотрена только договором. Договором сторон требуемая истцом неустойка не предусмотрена. Поэтому в данном случае неприменим и п. 6 ст. 13 Закона, согласно которому при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд вправе взыскать с исполнителя за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу последнего.

Требования истца в части взыскания убытков в сумме <данные изъяты> рубля также удовлетворено быть не может.

Суд не может согласиться с доводами представителя истца о том, что поскольку кредитным договором была незаконно установлена ежемесячная комиссия за ведение ссудного счета, в погашение которой ежемесячно должно было вноситься <данные изъяты> рублей, необходимо те средства, которые начиная с момента заключения договора вносились Пургиной Е.В. и учитывались Банком как погашение комиссии, учитывать как гашение основного долга по кредиту, и, следовательно, ежемесячно снижать сумму основного долга по кредиту и процентов, начисленных за пользование оставшейся непогашенной суммой кредита.

Как верно указано представителем ответчика, заключенным между Банком и Пургиной Е.В. кредитным договором было установлено, что схемой погашения кредита являются аннуитетные платежи в ежемесячном размере <данные изъяты> рублей, затем по дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей. При этом заключенным между сторонами договором (п.п.4.5,4.6,4.9,4.10,4.13 Условий Договора), не оспоренным в указанной части, было предусмотрено, что для погашения задолженности заемщик обеспечивает наличие на своем лицевом счете соответствующей суммы денежных средств. Банк ежемесячно списывает со счета заемщика в безакцептном порядке сумму аннуитетного платежа и направляет ее на погашение просроченной и срочной задолженности по кредиту. Остаток средств на счете после списания задолженности в установленной договором сумме продолжает находиться на счете заемщика. Досрочное погашение задолженности по договору (в том числе суммы основного долга) возможно только при наличии предварительного письменного заявления заемщика, которым он уведомляет Банк о намерении осуществить досрочное погашение кредита с указанием соответствующих сумм и сроков. При этом после осуществления заемщиком досрочного гашения перерасчет суммы ежемесячного платежа не производится.

Из объяснений представителя Банка Липиной Ю.Ю. в судебном заседании следует, и представителем истца Беловым Э.Ю. не оспаривалось, что письменных заявлений о досрочном погашении кредита Пургиной Е.В. в Банк не представлялось, следовательно, основания для перерасчета ежемесячного платежа отсутствовали, проценты были оплачены истцом в согласованном при заключении договора размере и возврату в виде убытков не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 103, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования пургиной Е.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного коммерческого банка «Московский Банк Реконструкции и Развития» (ОАО) в пользу пургиной Е.В. убытки в сумме <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований пургиной Е.В. отказать.

Взыскать с Акционерного коммерческого банка «Московский Банк Реконструкции и Развития» (ОАО) в местный бюджет государственную пошлину в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Свердловский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Синарский районный суд.

Судья: подпись

Решение изготовлено в окончательной форме в машинописном варианте 28.12.2011 и является подлинником.

Копия верна.

Судья Ю.В. Кузнецова

Секретарь Л.В. Карпова

УИД 66RS0012-01-2022-001009-23

№ 88-11075/2023

Мотивированное определение изготовлено

22.06.2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск 22.06.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В.,

судей Кукарцевой Е.В., Шведко Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело № 2-991/2022 по иску Пургиной Елены Владимировны к Савёлковой Екатерине Георгиевне о взыскании долга по договору займа,

по кассационной жалобе Котовича Юрия Викторовича на заочное решение Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 15.06.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 29.03.2023.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Кукарцевой Е.В. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Пургина Е.В. обратилась в суд с иском к Савёлковой Е.Г. о взыскании задолженности по договору займа в сумме 1 500 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2022 по 17.05.2022 в сумме 79 479 руб. 44 коп., распределении судебных расходов, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком условий заключенного между сторонами договора займа оформленного распиской от 01.09.2019.

Заочным решением Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 15.06.2022 заявленные требования ...

...удовлетворены

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 29.03.2023 апелляционная жалоба лица, не привлеченного к участию в деле - Котовича Ю.В. – оставлена без рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе Котовичем Ю.В., дублирующим доводы апелляционной жалобы, поставлен вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений в связи с допущенными нарушениями норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя, при рассмотрении спора по существу суды, ошибочно оценив предоставленные в материалы дела доказательства, пришли к неправильному выводу об удовлетворении требований, недоказанности материалами дела факта нарушения оспариваемым постановлением суда первой инстанции прав заявителя, являющегося кредитором должника Рябова Э.О.; оставили без внимания доводы о том, что в ходе производства по делу о банкротстве Рябова Э.О. признана недействительной сделка между ООО «ТЭЯ» и Савёлковой Е.Г.; на Савёлкову Е.Г. возложена обязанность возвратить обществу полученное по сделке недвижимое имущество, неисполнение Савёлковой Е.Г. решения арбитражного суда затрагивает интересы кредиторов; спорный займ оформлен между сторонами с целью наложения ареста на имущество подлежащее передаче ООО «ТЭЯ» в отношении которого возбуждено 16 исполнительных производств, факт перечисления заявителю денежных средств матерью должника Рябова Э.О. – <данные изъяты> - не свидетельствует о том, что заявитель Котович Ю.В. не является кредитором Рябова Э.О.

В отзыве на кассационную жалобу Пургина Е.В. просит оставить обжалуемые постановления судов без изменения, считая их законными, а приведенные в жалобе доводы - несостоятельными.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в заседание суда кассационной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела.

Судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст.ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что между Пургиной Е.В. и Савёлковой Е.Г. сложились отношения из договора займа, согласно которым истец 01.09.2019 передала ответчику в заем сумму 1 500 000 руб. 00 коп., в подтверждение чего Савёлковой Е.Г. была выдана Пургиной Е.В. расписка от той же даты. Из содержания представленной в материал дела расписки от 01.09.2019 следует, что срок возврата суммы займа определен сторонами до 31.12.2021.

Из содержания искового заявления, представленной в материалы дела долговой расписки, следует, и не опровергнуто стороной ответчика, что Савёлкова Е.Г. принятых на себя по договору займа от 01.09.2019 обязательств должны образом не исполнила, сумму займа не возвратила ни в установленный договором срок, ни по настоящее время. Расписка от 01.09.2019 в подлиннике до момента предъявления ее в материалы гражданского дела находилась у займодавца, каких-либо отметок об исполнении заемщиком обязанности по возврату суммы долга не содержат.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии с положениями ст.ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные в материалы дела доказательства в совокупности, проанализировав фактические обстоятельства дела, пришел к выводу о том, что доводы кредитора о ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств из заключенного между сторонами договора займа, наличии оснований для взыскания задолженности в пределах предъявленного подтверждены материалами дела, в связи с чем, руководствуясь положениями ст.ст. 309-310, 395, 407, 408, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил иск.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в соответствии с положениями ст.ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные в материалы дела доказательства в совокупности, проанализировав фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что истец и ответчик по настоящему делу участниками дела о несостоятельности (банкротстве) должника Рябова Э.О. № А60-75020/2018 не являются, сделка купли-продажи от 25.07.2019 между ООО «ТЭЯ» и Савёлковой Е.Г., признанная в рамках банкротного дела недействительной, не связана непосредственно с обжалуемым заочным решением, ООО «ТЭЯ» несостоятельным (банкротом) не признано, пришел к выводу о том, что доводы Котовича Ю.В. являющегося одним из конкурсных кредиторов должника Рябова Э.О., лишает его прав, ограничивает в правах, обуславливает возникновение каких-либо обязательств, подтверждения материалами дела не нашли, право на включение в реестр требований кредиторов должника Рябова Э.О. у Пургиной Е.В. не возникло, права кредиторов должника постановленным заочным решением не нарушаются, в связи с чем, руководствуясь положениями ст.ст. 1, 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст. 16, 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями изложенными в п.п.4, 59 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», оставил без рассмотрения по существу апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле Котовича Ю.В..

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов рассматриваемая кассационная жалоба не содержит.

Законность принятых судебных постановлений не нуждается в дополнительной правовой аргументации.

По существу приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства применительно к установленным по делу обстоятельствам, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, в дополнительной проверке не нуждаются, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

заочное решение Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 15.06.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 29.03.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Котовича Юрия Викторовича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-991/2022

УИД 66RS0012-01-2022-001009-23

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Каменск-Уральский 15 июня 2022 года

Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе: председательствующего судьи Земской Л.К., при секретаре Воробьевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пургиной Е.В. к Савёлковой Е.Г. о взыскании долга по договору займа,

У С Т А Н О В И Л :

Пургина Е.В. обратилась в суд иском к Савёлковой Е.Г. о взыскании долга по договору займа. В обоснование иска указала, что по заключенному между сторонами 01.09.2019 договору займа, в подтверждение которого ответчиком составлена расписка о получении денежных средств, предоставил Савёлковой Е.Г. денежные средства в сумме 1 500 000 руб. 00 коп. на срок до 31.12.2021. Ответчиком денежные средства по настоящее время не возвращены, в том числе и частично. В связи с изложенным Пургина Е.В. просит взыскать в свою пользу с Савёлковой Е.Г. задолженность по договору займа в сумме 1 500 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2022 по 17.05.2022 в сумме 79 479 руб. 44 коп., а также возместить понесенные по делу судебные расходы на оплату государственной пошлины.

Истец Пургина Е.В. в судебное заседание не явилась, направив в адрес суда заявление с просьбой рассмотреть дело в свое отсутствие и удовлетворить заявленный иск.

Ответчик Савёлкова Е.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом и в срок, причин уважительности неявки, ходатайс...

...тв об отложении судебного заседания, возражений по заявленным требования не представила.

С учетом положений ч.1 ст.233, ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц, в том числе ответчика, в порядке заочного производства.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам:

Согласно статье 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу положений ч.1 ст.56, ч.1 ст.57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Согласно ч.ч.1-3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно п.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

На основании п.п.1,2 ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как видно из материалов дела, между Пургиной Е.В. и Савёлковой Е.Г. сложились отношения из договора займа, согласно которым истец 01.09.2019 передала ответчику в заем сумму 1 500 000 руб. 00 коп., в подтверждение чего Савёлковой Е.Г. была выдана Пургиной Е.В. расписка от той же даты. Из содержания представленной в материал дела расписки от 01.09.2019 следует, что срок возврата суммы займа определен сторонами до 31.12.2021.

Факт передачи истцом ответчику денежных средств при вышеизложенных обстоятельствах и на указанных условиях стороной ответчика опровергнуты в порядке ст.56 ГПК РФ в ходе рассмотрения гражданского дела судом не были.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п.1 ст.310 ГК РФ).

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п.1 ст.810 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Так, обязательство прекращается его надлежащим исполнением (п.1 ст.408 ГК РФ).

В силу п.2 ст.408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.

Из содержания искового заявления, представленной в материалы дела долговой расписки, следует, и не опровергнуто стороной ответчика, что Савёлкова Е.Г. принятых на себя по договору займа от 01.09.2019 обязательств должны образом не исполнила, сумму займа не возвратила ни в установленный договором срок, ни по настоящее время. Расписка от 01.09.2019 в подлиннике до момента предъявления ее в материалы гражданского дела находилась у займодавца, каких-либо отметок об исполнении заемщиком обязанности по возврату суммы долга не содержат.

Тем самым невозвращенная заемщиком займодавцу сумма 1 500 000 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика Савёлковой Е.Г. в пользу истца Пургиной Е.В.

Также Пургиной Е.В. заявлены исковые требования о взыскании в ее пользу с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст.ст.811,395 ГК РФ за период с 01.01.2022 по 17.05.2022.

На основании п.1 ст.811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно положений п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты на основании ст.ст. 811, 395 ГК РФ при изложенных обстоятельствах как мера гражданско-правовой ответственности за несвоевременный возврат суммы займа, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца за период с 01.01.2022 (как день, следующий за установленным распиской от 01.09.2019 сроком возврата суммы займа) и по 17.05.2022 (как того просит истец в иске).

Суд соглашается с расчетом процентов, приложенных истцом к исковому заявлению, поскольку он арифметически верен, не противоречит закону, не опорочен стороной ответчика в порядке ст.56 ГПК РФ.

Тем самым с ответчика в пользу истца надлежит за указанный выше период взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 79 479 руб. 44 коп.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 16 097 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Пургиной Е.В. к Савёлковой Е.Г. о взыскании долга по договору займа удовлетворить.

Взыскать в пользу Пургиной Е.В. (<*****>) с Савёлковой Е.Г. (<*****>) задолженность по договору займа от 01.01.2019 в сумме 1 500 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2022 по 17.05.2022 в сумме 79 479 руб. 44 коп., а также в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 16 097 руб. 00 коп.

Ответчик вправе подать в Синарский районный суд г.Каменска-Уральского Свердловской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Синарский районный суд г.Каменска-Уральского Свердловской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Синарский районный суд г.Каменска-Уральского Свердловской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Земская Л.К.

Мотивированное решение изготовлено 22.06.2022.

гражданское дело № 2-1678/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Синарский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе председательствующего судьи Доевой З.Б., при секретаре Сергеевой П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1678/2023 по иску органа местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом Каменск-Уральского городского округа» к Савёлковой Екатерине Георгиевне, Пургиной Елене Владимировне, Котовичу Юрию Викторовичу, обществу с ограниченной ответственностью «ТЭЯ» об освобождении имущества от запрета,

установил:

ОМС «Комитет по управлению имуществом Каменск-Уральского городского округа» обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском (с учетом уточнения требований) к Савёлковой Е.Г., Пургиной Е.В., Котовичу Ю.В., ООО «ТЭЯ» об освобождении имущества – нежилого здания сельскохозяйственного крытого рынка с кадастровым номером № площадью 740,8 кв.м и земельного участка с кадастровым номером №, расположенных по <адрес>, от запрета, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Каменску-Уральскому и Каменскому району ГУФССП по Свердловской области в отношении должника Савёлковой Е.Г. по гражданскому делу № 2-991/2022 по исковому заявлению Пургиной Е.В. о взыскании долга по договору займа.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.08.2023 дело № А60-24722/2023 направлено в Свердловский областной суд для направления в суд общей юрисдикции для рассмотрения по подс...

...удности.

Свердловский областной суд 15.09.2023 направил дело в Синарский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области.

Определением от 25.09.2023 дело принято к производству Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области.

В обоснование иска указано, что решениями Арбитражного суда Свердловской области по гражданским делам № А60-61003/2019, № А60-11801/2021, № А60-16853/2022, № А60-52141/2022 по искам ОМС «Комитет по управлению имуществом Каменск-Уральского городского округа» к ООО «ТЭЯ» удовлетворены требования о взыскании задолженности на общую сумму 1 883 078 руб. 39 коп. Для исполнения указанных судебных решений получены исполнительные листы, которые предъявлены в Отдел судебных приставов. Задолженность до настоящего времени не погашена. По сведениям Росреестра у ООО «ТЭЯ» отсутствует недвижимое имущество. Также указано, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.08.2021 по гражданскому делу № А60-75020/2018 договор купли-продажи от 25.07.2019 между ООО «ТЭЯ» и Савёлковой Е.Г. был признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде признания права собственности ООО «ТЭЯ» на нежилое здание сельскохозяйственного крытого рынка по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, площадью 740,8 кв.м. За счет указанного имущества могли быть удовлетворены требования ОМС «Комитет по управлению имуществом Каменск-Уральского городского округа», вместе с тем на данный объект и земельный участок под ним судебным приставом-исполнителем Чудиновой А.И. наложен запрет на совершение действий по регистрации в рамках гражданского дела № 2-991/2022 по иску Пургиной Е.В. к Савёлковой Е.Г. о взыскании долга по договору займа.

Ссылаясь на то, что на момент принятия судебным приставом-исполнителем постановления о запрете совершения регистрационных действий объекты недвижимости собственностью Савёлковой Е.Г. не являлись, за счет данного имущества могут быть погашены денежные обязательства ООО «ТЭЯ», в частности перед истцом, ОМС «Комитет по управлению имуществом Каменск-Уральского городского округа» обратился в суд с настоящим иском.

Представитель истца ОМС «Комитет по управлению имуществом Каменск-Уральского городского округа» Булдаков Т.В. в судебном заседании заявленные требования поддержал, на удовлетворении иска настаивал.

Ответчик Котович Ю.В. в судебном заседании с исковыми требованиями согласился, полагал заявленный иск подлежащим удовлетворению.

Ответчик Савёлкова Е.Г. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания, возражений на исковое заявление не представила.

Ответчик Пургина Е.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не представила, ранее представителем Сидоренко В.И. в материалы дела представлены возражения, в которых указано на отсутствие оснований для удовлетворения заявленного иска.

Представитель ответчика ООО «ТЭЯ» Рябов О.А. в судебное заседание не явился, в ранее направленных письменных пояснениях указал, что ООО «ТЭЯ» 17.03.2022 обращалось в Росреестр с заявлением о государственной регистрации прав на здание рынка и земельный участок, но документы были возвращены без рассмотрения, поскольку участок с кадастровым номером № (в отношении которого принято решение арбитражным судом) снят с кадастрового учета и право собственности на него зарегистрировать невозможно.

Представитель третьего лица Третьякова А.А. – Сафронова Е.С. в судебном заседании полагала заявленный иск не подлежащим удовлетворению, поскольку здание рынка и земельный участок под ним нельзя идентифицировать. Так, в судебных актах арбитражного суда речь идет об участке с иным кадастровым номером и иной площадью, чем это указано в исковом заявлении.

Иные третьи лица судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по г. Каменску-Уральскому и Каменскому району ГУФССП по Свердловской области Чудинова А.И., представитель ГУФССП по Свердловской области, представитель Росреестра в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания, возражений на исковое заявление не представили.

Заслушав объяснения явившихся участников процесса, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Право судебного пристава-исполнителя наложить арест на имущество должника в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, установлено частью 1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В свою очередь согласно части 1 статьи 119 указанного закона, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решениями Арбитражного суда Свердловской области по гражданским делам № А60-61003/2019, № А60-11801/2021, № А60-16853/2022, № А60-52141/2022 по искам ОМС «Комитет по управлению имуществом Каменск-Уральского городского округа» к ООО «ТЭЯ» удовлетворены требования о взыскании задолженности на общую сумму 1 883 078 руб. 39 коп. До настоящего времени задолженность ООО «ТЭЯ» не погашена, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Также из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.08.2021 по делу № А60-75020/2018, признан недействительным договор купли-продажи от 25.07.2019 между ООО «ТЭЯ» и Савёлковой Е.Г., применены последствия недействительности сделки в виде признания права собственности ООО «ТЭЯ» на нежилое здание сельскохозяйственного крытого рынка по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, площадью 740,8 кв.м.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2022 определение Арбитражного суда Свердловской области от 20.08.2021 изменено в части применения последствий недействительности сделки. Применены последствия недействительности сделки в виде признания права собственности за ООО «ТЭЯ» на нежилое здание сельскохозяйственного крытого рынка по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, площадью 740,8 кв.м, и земельный участок с кадастровым номером № площадью 5 296 +/-25 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 16.11.2023, нежилое здание сельскохозяйственного крытого рынка площадью 740,8 кв.м с кадастровым номером №, расположенное в <адрес>, в границах земельного участка с кадастровым номером №, с 08.05.2020 находится в собственности Савёлковой Е.Г. 07.06.2022 произведена регистрация обременения – запрещение регистрации на основании постановления о запрете на совершение действий по регистрации от 31.05.2022, ОСП г. Каменска-Уральского и Каменского района, СПИ Чудинова А.И.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 16.11.2023, земельный участок площадью 4 291 кв.м с кадастровым номером № (дата присвоения кадастрового номера 07.07.2021), расположенный на пересечении <адрес>, в пределах которого расположен объект недвижимости с кадастровым номером № с 07.07.2021 находится в собственности Савёлковой Е.Г. 07.06.2022 произведена регистрация обременения – запрещение регистрации на основании постановления о запрете на совершение действий по регистрации от 31.05.2022, ОСП г. Каменска-Уральского и Каменского района, СПИ Чудинова А.И.

Земельный участок площадью 5 296 кв.м с кадастровым номером № расположенный на пересечении улиц Маршала Жукова и Кутузова в <адрес>, в пределах которого расположены объекты недвижимости с кадастровыми номерами №, снят с кадастрового учета (дата). Согласно объяснениям лиц, участвующих в деле, материалам реестровых дел, снятие с учета данного участка было обусловлено формированием участков под объектами недвижимости, которые на данном участке располагались, учитывая, что собственниками данных объектов являлись разные лица.

Также из материалов дела следует, что 27.05.2022 судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по г. Каменску-Уральскому и Каменскому району ГУ ФССП по Свердловской области Чудиновой А.И. на основании исполнительного документа – исполнительного листа ФС №, выданного Синарским районным судом г. Каменска-Уральского Свердловской области по гражданскому делу №, возбуждено исполнительное производство №-ИП с предметом исполнения: наложить арест на имущество, в том числе денежные средства, принадлежащие Савёлковой Е.Г., в пределах цены иска – 1 579 479 руб. 44 коп. в отношении должника Савёлковой Е.Г. в пользу взыскателя Пургиной Е.В.

Постановлениями от 31.05.2022 и 02.06.2022 судебным приставом-исполнителем Чудиновой А.И. объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества, в том числе в отношении указанных выше нежилого здания сельскохозяйственного крытого рынка площадью 740,8 кв.м с кадастровым номером № и земельного участка площадью 4 291 кв.м с кадастровым номером №

Указанное обременение зарегистрировано в Росреестре, что следует из выписок из Единого государственного реестра недвижимости.

Исходя из анализа и оценки по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предоставленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего гражданского дела стороной истца представлены достаточные и достоверные доказательства того обстоятельства, что на момент вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о запрете на совершение действий по регистрации, аресте в отношении спорного недвижимого имущества, должник по исполнительному производству Савёлкова Е.Г. собственником данного имущества не являлась.

При таких обстоятельствах, учитывая, что объекты недвижимости (нежилое здание сельскохозяйственного крытого рынка площадью 740,8 кв.м с кадастровым номером № и земельный участок площадью 4 291 кв.м с кадастровым номером №), в отношении которых приняты судебным приставом-исполнителем обеспечительные меры, на момент принятия мер обеспечения принадлежал на праве собственности не должнику Савёлковой Н.Г., а иному лицу, что подтверждается представленными в дело доказательствами, суд приходит к выводу о том, что такой арест, запрет на совершение действий по регистрации не соответствует нормам действующего законодательства и целям исполнения исполнительных документов в отношении должника и нарушает права взыскателей должника ООО «ТЭЯ», за счет имущества которого может быть погашена имеющаяся задолженность (в частности, перед истцом).

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного иска.

Доводы о том, что постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2022 касается земельного участка с кадастровым номером №, выводов суда не опровергает, поскольку участок с кадастровым номером № являлся общим участком для нескольких объектов недвижимости; под зданием крытого рынка с кадастровым номером № сформирован земельный участок площадью 4 291 кв.м с кадастровым номером № В данном случае заявленным иском права кого-либо из собственников иных объектов недвижимости не затрагиваются, требования заявлены только в отношении имущества ООО «ТЭЯ».

На основании изложенного и руководствуясь статьями 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление органа местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом Каменск-Уральского городского округа» (ИНН 6612001428) к Савёлковой Екатерине Георгиевне (СНИЛС №), Пургиной Елене Владимировне (паспорт №), Котовичу Юрию Викторовичу (паспорт серии №), обществу с ограниченной ответственностью «ТЭЯ» (ИНН №) об освобождении имущества от запрета – удовлетворить.

Освободить нежилое здание сельскохозяйственного крытого рынка площадью 740,8 кв.м с кадастровым номером №, расположенное в <адрес>, и земельный участок площадью 4 291 кв.м с кадастровым номером №, расположенный на пересечении улиц <адрес>, от ареста и запрета на совершение действий по регистрации, наложенных постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Каменску-Уральскому и Каменскому району ГУФССП России по Свердловской области от 31.05.2022 и 02.06.2022 по исполнительному производству № 94039/22/66012-ИП, возбужденному 27.05.2022 на основании исполнительного листа № ФС 025489317 от 23.05.2022, выданного Синарским районным судом г. Каменска-Уральского Свердловской области.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде с подачей апелляционной жалобы через Синарский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области.

Судья З.Б. Доева

Мотивированное решение изготовлено 07 декабря 2023 г.