Пурихов Андрей Дмитриевич

Дело № 1-417/2020

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Арзамас 18 декабря 2020 года

АРЗАМАССКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

в составе: председательствующего судьи Болотина И.Д., при помощнике Коломазовой Е.В. с участием: государственного обвинителя Вишняковой Ю.А. подсудимого Пурихова А.Д., защитника адвоката Спиридонова В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в Арзамасском городском суде Нижегородской области, материалы уголовного дела по обвинению

Пурихова А.Д., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, работающего в ООО «***» рабочим по комплексному обслуживанию, женатого, детей не имеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

<дата> <адрес> районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении,

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228, ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 291 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л :

1. Пурихов А.Д., <дата> года рождения, находясь в состоянии алкогольного опьянения, достоверно зная об уголовной ответственности на территории Российской Федерации за незаконное приобретение и хранение наркотических средств, желая умышленно незаконно приобрести без цели сбыта наркотические средства для личного употребления, а также достоверно зная о способе незаконного приобретения наркотических средств с использованием интернет - ресурсов, <дата> около 18 часов 00 минут, находясь у ТЦ «***», расположенного по адресу: <адрес>, с помощью имеющегося у него в личном пользовании мобильного телефона марки «iPhone 6s» вышел в информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет», где в приложении «Теlegram» вступил в переписку с неустановленным в ходе следствия лицом, зарегистрированным в данной программе под идентификатором «***». Реализуя свой преступный умысел, направленный на умышленное незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств для личного употребления, действуя умышленно, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в ходе ук...

Показать ещё

...азанной переписки Пурихов А.Д. сделал неустановленному в ходе следствия лицу заявку на незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства, после чего по указанию данного неустановленного лица посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с помощью имеющегося у него в личном пользовании сотового телефона марки «iPhone 6s», <дата> около 18 часов 00 минут, связался с неустановленным следствием пользователем, зарегистрированным в приложении «Теlegram» под идентификатором «***», осуществляющим на территории <адрес> незаконный сбыт наркотических средств бесконтактным способом, а именно посредством «закладок» - тайников, и предложил, направив ему сообщение, приобрести у последнего, наркотическое средство «соль» на сумму 1800 рублей весом 0,5 грамм.

<дата> в период времени с 18 часов 00 минут до 19 часов 00 минут у ТЦ «***», расположенного по адресу: <адрес> Пурихов А.Д. получив на свое предложение сообщение от неустановленного следствием пользователя, зарегистрированного в программе «Telegram» под идентификатором «***» с согласием на сбыт ему указанного выше наркотического средства и номером счета, на который необходимо было перечислить денежные средства в счет оплаты за наркотическое средство. После чего Пурихов А.Д., находясь у ТЦ «***», расположенного по адресу: <адрес> перевел на номер неустановленного следствием лица со своего личного кошелька на интернет-ресурсе «Яндекс.Деньги» находившегося у него в пользовании, денежные средства в сумме 1800 рублей на номер счета неустановленного в ходе следствия лица, зарегистрированного в приложении «Теlegram» под идентификатором «***», в счет оплаты за наркотическое средство.

После осуществления платежной транзакции, неустановленный следствием пользователь, зарегистрированный в программе «Telegram» под идентификатором «***», в этот же день, то есть <дата>, не позднее 22 часов 14 минут, также используя программу «Telegram», направил на телефон принадлежащий Пурихову А.Д., сообщение с указанием места нахождения тайника с наркотическим средством, с координатами и описанием.

Получив сообщение о месте «закладки», находящийся в состоянии алкогольного опьянения Пурихов А.Д., в продолжении своего преступного умысла, направленного на умышленное незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства для личного употребления без цели сбыта в значительном размере, в этот же день, в период времени с 18 часов 00 минут до 22 часов 14 минут, встретился с ранее ему знакомым ФИО5, которому предложил на принадлежащим на собственности ФИО2 - матери Пурихова А.Д., автомобиле марки Лада 217030 Приора, регистрационный № проехать к <адрес>, при этом не поставил последнего в известность о своих истинных и преступных намерениях, после чего вместе с ФИО5, согласившимся на предложение Пурихова А.Д., но не подозревающим о его истинных и преступных намерениях, прибыли на вышеуказанном автомобиле к <адрес>, а затем пешком ориентируясь по маршруту, проложенному им с помощью приложения «Google Карты», установленного и имеющемся в личном пользовании на сотовом телефоне марки «iPhone 6s» у Пурихова А.Д., направился на участок местности, имеющий координаты широта ***, долгота ***, где используя информацию, имеющуюся в вышеуказанном сообщении, на земле обнаружил тайник, с находящейся в нем «закладкой» наркотическим средством, который представлял из себя полимерный сверток с контактной застежкой с порошкообразным веществом, которое является смесью, содержащей в своем составе

После этого, находящийся в состоянии алкогольного опьянения Пурихов А.Д. действуя умышленно в период времени с 18 часов 00 минут до 22 часов 14 минут забрал из обнаруженного им тайника, указанный пакет с находившимся в нем наркотическим средством, тем самым совершил незаконное приобретение наркотического средства, без цели сбыта в значительном размере, после чего Пурихов А.Д. поместил сверток себе в трусы, где незаконно хранил до момента своего задержания.

<дата> около 22 часов 14 минут по пути следования от места приобретения «закладки» наркотического средства в <адрес> на проезжей части на <адрес> напротив <адрес> вышеуказанный автомобиль, в котором находились Пурихов А.Д. и ФИО5 для проверки документов был остановлен сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО12, ФИО16 и ФИО13, установившими, что Пурихов А.Д. при себе хранит наркотическое вещество и вызвавшими на место происшествия следственно-оперативную группу ОМВД России по <адрес>.

<дата> в период времени с 23 часов 30 минут до 23 часов 35 минут на участке местности, расположенном на проезжей части на <адрес> напротив <адрес> в присутствии понятых сотрудниками полиции в трусах, одетых на Пурихова А.Д., обнаружен и изъят полимерный сверток с контактной застежкой с находящимся в нем веществом, являющимся смесью, содержащей в своем составе

Согласно Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года № 681 (введено Постановлением Правительства от 30.10.2010 № 882) изъятое в ходе личного досмотра у Пурихова А.Д. вещество является смесью, содержащей в своем составе

Масса вещества (смеси), представленного на экспертизу, составила 0,463 грамма. Первоначально масса вещества (смеси) составила 0,469 грамма.

Согласно Постановлению Правительства РФ № 1002 от 01.10.2012 в редакции от 13.03.2020 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их частей содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», наркотическое средство N-метилэфедрон и его производные, за исключением производных, включенных в качестве самостоятельных позиций, массой свыше 0,2 грамма до 1 грамма относится к значительному размеру

2. Кроме того, после задержания сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по <адрес>ФИО12, ФИО16 и ФИО13 под управлением ФИО5 автомобиля марки Лада 217030 Приора, регистрационный №, принадлежащим на праве собственности ФИО2 - матери ФИО4, находящегося в салоне вышеуказанного автомобиля на переднем пассажирском сиденье, сотрудником ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО12, назначенным приказом начальника ОМВД России по <адрес> № л/с от <дата> на должность инспектора (дорожно-патрульной службы) отделения дорожно-патрульной службы ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, наделенным распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, то есть на постоянной основе выполняющего функции представителя власти, а следовательно, являющегося должностным лицом, и в соответствии с должностной инструкцией инспектора (дорожно-патрульной службы) отделения дорожно-патрульной службы ОГИБДД ОМВД России по <адрес> в своей деятельности руководствуется Конституцией РФ, Федеральным законом «О полиции» от 07.02.2011 № 3-ФЗ, указами и распоряжениями Президента РФ, правовыми актами органов государственной власти Нижегородской области и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, законами субъектов РФ и в соответствии с ч. 3 должностной инструкции основной задачей ДПС является обеспечение соблюдения участниками дорожного движения правил дорожного движения в целях сохранения жизни, здоровья и имущества, защиты законных прав и интересов граждан и юридических лиц, а также интересов общества и государства, обеспечение безопасного и бесперебойного движения автотранспорта,было установлено, что у ФИО5 и Пурихова А.Д. каких-либо документов на право владения и управления вышеуказанным транспортным средством при себе не имеется, от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, предложенного ФИО12 ФИО5 и Пурихову А.Д., последние ответили отказом.

Далее сотрудник полиции ФИО12 сообщил ФИО5 и Пурихову А.Д., что в отношении ФИО5 будет составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также, что сотрудниками полиции будет проведен досмотр ФИО5, Пурихова А.Д. и их транспортного средства на наличие запрещенных к обороту на территории РФ предметов, в том числе наркотических веществ.

<дата> в период времени с 22 часов 14 минут до 22 часов 42 минут во время проведения ФИО12 проверки документов на право владения и управления вышеуказанным транспортным средством у находящегося в состоянии алкогольного опьянения Пурихова А.Д. возник преступный умысел, направленный на дачу взятки в виде денежных средств инспектору ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО12, с целью избежания ответственности своего знакомого ФИО5 за управление принадлежащим на праве собственности ФИО2 - матери Пурихова А.Д., автомобилем в состоянии опьянения и не проведение в отношении него и ФИО5 проверки на предмет незаконной перевозки и хранения при себе наркотических средств.

С целью реализации своего преступного умысла находящийся в состоянии алкогольного опьянения Пурихов А.Д. в период времени с 22 часов 14 минут до 22 часов 42 минут находясь на проезжей части на <адрес> напротив <адрес> предложил сотруднику полиции ФИО12 проследовать с ним в служебный автомобиль сотрудников полиции с целью сообщения ФИО12 важной информации, после чего, пройдя вместе с ФИО12 в служебный автомобиль последнего, припаркованный на проезжей части на <адрес> напротив <адрес>, Пурихов А.Д. действуя умышленно, с целью избежания ответственности своего знакомого ФИО5 за управление, принадлежащим на праве собственности ФИО2 - матери Пурихова А.Д., автомобилем в состоянии опьянения и не проведение в отношении него и ФИО5 проверки на предмет незаконной перевозки и хранения при себе наркотических средств, достал из кармана своих штанов денежные средства в сумме 80 000 рублей, и передал их, положив на панель рычага переключения передач служебного автомобиля ОГИБДД ОМВД России по <адрес> марки Лада Гранта, регистрационный №,в качестве взятки сотруднику полиции ФИО12, предложив последнему как должностному лицу за денежное вознаграждение совершить для него заведомо незаконные действия, а именно, не привлекать его знакомого ФИО5 к административной ответственности за управление автомобилем в состоянии опьянения, и не проводить в отношении себя и ФИО5 проверку на предмет незаконной перевозки и хранения при себе наркотических средств, однако довести до конца преступление не смог по не зависящим от него обстоятельствам, поскольку инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО12 принять взятку отказался, и сообщил о данном факте в дежурную часть ОМВД России по <адрес>.

В судебном заседании подсудимый Пурихов А.Д., свою вину по предъявленному обвинению признал в полном объеме в содеянном раскаялся от дачи показаний отказался воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Вина Пурихова А.Д. в инкриминируемом ему преступлении подтверждается следующими доказательствами.

1 эпизод:

Из оглашенных в судебном заседании показаний Пурихова А.Д. следует, что по адресу: <адрес> он проживает с мамой ФИО2. Пурихов А.Д. ***. На учете у врача психиатра не состоит. Травм головы не было. Показания давать может и желает.

<дата> Пурихов А.Д. находился в ТЦ «***», расположенном по <адрес>. Около 18 часов 00 минут он решил приобрести для личного потребления наркотик под названием «соль», так как сильно переживал смерть отца - ФИО3 умершего <дата>, для чего он со своего мобильного телефона марки «iPhone 6s», в приложении «Телеграмм» списался с пользователем под именем «***». Пурихову А.Д. пришло сообщение с прайсом и способом оплаты. Он заказал 0,5 грамм наркотика, под названием «соль», за 1800 рублей. Для оплаты Пурихов А.Д. перевел денежные средства, которые у него находились в личном кошельке «ЯндексДеньги», далее перевел их в криптовалюту «биткойн», после чего зачислил на личный счет пользователя «***». После перевода от пользователя под именем «***» Пурихову А.Д. пришло сообщение, в котором были указаны координаты - долгота и широта, фотография места. Пурихов А.Д. ввел координаты в приложении «Google Карты», установленном на его телефоне, после чего высветился маршрут движения. Конечная точка была в садоводстве, расположенном в <адрес>. Переписку с пользователем под именем «Книги бро» на своем мобильном телефоне Пурихов А.Д. удалил. После этого он позвонил своему другу ФИО5 что бы он его довез к месту закладки на его автомобиле марки «Лада Приора» №, так как у него нет прав, ФИО5 подъехал к ТЦ «***» и они на машине Пурихова А.Д. направились по заданному маршруту, для чего именно, Пурихов А.Д. ФИО5 не сообщил.

Подъехав к участку местности в <адрес> по указанным координатам, Пурихов А.Д. нашел место тайника с наркотиком, которое было на фотографии, полученной от «***». Пурихов А.Д. увидел пакетик с порошкообразным веществом внутри, ФИО5 в это время находился в машине. Пурихов А.Д. взял данный пакетик и положил его себе в трусы, после этого он удалил всю переписку и приложение «Телеграмм» со своего телефона. Далее он сел в машину, и они вместе с ФИО5 поехали в сторону <адрес>, после чего они были задержаны сотрудниками полиции на <адрес>. В дальнейшем был проведен личный досмотр Пурихова А.Д. в присутствии двух приглашенных мужчин. Перед началом его личного досмотра ему был задан вопрос, имеются ли при нем предметы и вещества, запрещенные к обороту на территории РФ, на что он ответил, что при себе имеется наркотик «соль» и пояснил, где именно он находится. Далее в ходе личного досмотра у него в трусах был обнаружен и изъят полимерный пакетик с порошкообразным веществом. Также при нем находился его мобильный телефон «iPhone 6s», банковская карта ПАО «Сбербанк» на имя его знакомой ФИО28, денежные средства в сумме 1100 рублей (1 купюра номиналом 1000 рублей и 1 купюра номиналом 100 рублей), которые также изъяли. Изъятый пакетик с порошкообразным веществом, мобильный телефон, банковская карта и денежные средства были упакованы в полимерные пакеты, снабженные пояснительными записками, подписями участвующих лиц и опечатаны оттисками печати № ГУ МВД России по <адрес>. Также был составлен протокол его личного досмотра, в котором после его прочтения все участвующие лица поставили свои подписи. Также был проведен личный досмотр ФИО5, что конкретно у него было изъято, Пурихов А.Д. не знает. Свою вину Пурихов А.Д. признает полностью, в содеянном раскаивается. Так же хочет добавить, что он ФИО5 не сообщал, что он хочет приобрести наркотик.

Из оглашенных в судебном заседании показаний Пурихова А.Д. в качестве обвиняемого следует, что сущность предъявленного ему обвинения в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 228 УК РФ и ч.3 ст. 30 ст. 3 ст. 291 УК РФ ему разъяснена и понятна. Виновным себя в совершении преступлений предусмотренных ч.1 ст. 228 УК РФ и ч.3 ст. 30 ст. 3 ст. 291 УК РФ Пурихов А.Д. себя признает в полном объеме. Давать показания по существу предъявленного обвинения желает на русском языке.

Ранее данные показания в качестве подозреваемого от <дата> и от <дата> он помнит, их полностью поддерживает, дополнить их ему нечем, повторяться не желает.

Он действительно <дата> незаконно приобрел наркотическое вещество «соль» без цели сбыта, а также совершил покушения на дачу взятки сотруднику полиции ФИО12 за совершение последним незаконных действий.

Из протокола проверки показаний на месте следует, что Пурихов А.Д. в присутствии защитника показал на участок местности, расположенный около <адрес> <адрес>, имеющий координаты широта 55°20"36""N, долгота <адрес>, где он <дата> незаконно завладел наркотическим веществом Из протокола явки с повинной следует, что Пурихов А.Д. сообщает о том, что <дата>, точное время он не помнит, он приобрел наркотическое средство («соль») в закладке в <адрес>, которую нашел в сети интернет.

Из протокола явки с повинной следует, что <дата>, точное время он не помнит, он приобрел наркотическое средство («соль») в закладке в <адрес>, которую нашел в сети интернет.

После оглашения показаний содержащихся в протоколах допроса в качестве подозреваемого, обвиняемого, проверки показаний на месте и явке с повинной Пурихов А.Д. их полностью подтвердил.

По ходатайству государственного обвинителя и с согласия подсудимого и его адвоката были оглашены показания свидетеля ФИО5 от <дата> которых следует, что по адресу: <адрес> он проживает с сестрой и ее мужем. На учете у врача психиатра не состоит.

<дата> около 18 часов 30 минут ФИО5 на его сотовый телефон торговой марки «Honor 8c» позвонил его знакомый Пурихов А.Д., и попросил его сесть за руль его автомобиля марки «Лада Приора» №, так как у него нет прав, и отвести его за <адрес>, для чего он ФИО5 не сказал. Напротив леса за <адрес> Пурихов попросил ФИО5 остановить автомобиль чтобы выйти, ФИО5 остановился, Пурихов вышел, для чего ему не сказал. Спустя некоторое время Пурихов А.Д. вернулся. Они поехали обратно в <адрес>. Проезжая по дороге <адрес>, около <адрес>, их остановили сотрудники ДПС по подозрению в хранения наркотиков. После чего была вызвана СОГ. В дальнейшем был проведен личный досмотр ФИО5 в присутствии двух приглашенных мужчин. Перед началом его личного досмотра ему был задан вопрос, имеются ли при нем предметы и вещества, запрещенные к обороту на территории РФ, на что он ответил, что при себе ничего запрещенного не имеет. Далее в ходе личного досмотра у него были изъяты сотовый телефон торговой марки «Honor 8c», Изъятый телефон был упакован в полимерные пакеты, снабженные пояснительными записками, подписями участвующих лиц и опечатаны оттисками печати № ГУ МВД России по <адрес>. Также был составлен протокол его личного досмотра, в котором после его прочтения все участвующие лица поставили свои подписи. Также был проведен личный досмотр Пурихова А.Д, в ходе которого у последнего изъяли сверток с порошкообразным веществом. Так же ФИО5 добавил, что Пурихов ему не сообщал, что хочет приобрести наркотические средства.

По ходатайству государственного обвинителя и с согласия подсудимого и его адвоката были оглашены показания свидетеля ФИО6 от <дата> которых следует, что он проживает по вышеуказанному адресу со своими родителями. У врача-нарколога и врача-психиатра на учете не состоит.

<дата> ФИО6 со своим другом ФИО15 катался на автомобиле. Проезжая по <адрес> напротив <адрес>, их остановили сотрудники ДПС и сообщили о том, что ими были задержаны граждане с подозрением на хранение наркотических веществ и попросили их поучаствовать в качестве понятых при составлении протокола об административном правонарушении и досмотре указанных граждан их транспортного средства, на что они согласились. В настоящее время ФИО6 известно, что указанными гражданами являлись Пурихов А.Д. и ФИО5, которые находились на проезжей части рядом с автомобилем марки Лада Приора, регистрационный №, как понял ФИО6, принадлежащему кому то из них. После приезда следственно-оперативной группы ОМВД России по <адрес> при ФИО6 и ФИО15 сотрудниками полиции был проведен личный досмотр Пурихова А.Д. и ФИО5 В ходе личного досмотра Пурихова А.Д. у последнего был изъят полиэтиленовый пакет с порошкообразным веществом и сигаретой, а так же у Пурихова был изъят сотовый телефон марки «Айфон 6S», банковская карта «Сбербанк», а так же денежные средства в размере 1100 рублей.

Полиэтиленовый пакет с порошкообразным веществом и сигаретой внутри находился у Пурихова А.Д. в трусах, а сотовый телефон марки «Айфон 6S», банковская карта «Сбербанк» и денежные средства в размере 1100 рублей в правом кармане куртки. Полиэтиленовый пакетик с порошкообразным веществом и сигаретой внутри, а так же сотовый телефон, денежные средства и банковскую карту упаковали в разные полимерные пакеты, горловина пакетов которая была перевязана нитью, концы нитей скреплены оттисками печати № ГУ МВД по Нижегородской ФИО10, дополнены пояснительными надписями, подписями участвующих лиц. При досмотре ФИО5 каких-либо запрещенных предметов обнаружено не было.

По ходатайству государственного обвинителя и с согласия подсудимого и его адвоката были оглашены показания свидетеля ФИО12 от <дата> которых следует, что по указанному адресу он проживает со своей семьей. В органах МВД он служит с <дата> года, в занимаемой должности находится с <дата>. В его должностные обязанности входит обеспечение безопасности дорожного движения, выявление административных нарушений, связанных с нарушением правил дорожного движения, а также оказание помощи сотрудникам полиции в случае совершения правонарушения.

С 22 часов 00 минут <дата> до 07 часов 00 минут <дата> ФИО12 находился на дежурстве. Нес службу в составе автопатруля № совместно с инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> лейтенантом полиции ФИО16 Службу несли в форменном обмундировании сотрудников полиции, на служебном автомобиле марки Лада Гранта, регистрационный №. Около 22 часов 00 минут <дата>, когда их автопатруль находился на проезжей части <адрес> напротив <адрес> к ним для проверки несения службы прибыл командир отделения ДПС ГИБДД старший лейтенант полиции ФИО13

Около 22 часов 10 минут <дата> им для проверки документов был остановлен автомобиль марки Лада Приора, регистрационный №, в салоне которого находились двое ранее ему незнакомых молодых человека. В настоящее время ФИО12 известно, что их зовут ФИО5 и Пурихов А.Д., при этом ФИО5 управлял транспортным средством, а Пурихов А.Д. находился на переднем пассажирском сиденье.

Далее ФИО12 сообщил Пурихову А.Д. и ФИО5 свою должность, звание и фамилию, после чего попросил у ФИО5 предъявить водительское удостоверение и документы на автомобиль. На это ФИО5 сообщил ему, что указанный автомобиль принадлежит не ему, а Пурихову А.Д. и что каких-либо документов разрешающих управление данным транспортным средством, ФИО5 при себе не имеет. После этого ФИО12 обратился к Пурихову А.Д. и попросил последнего, чтобы он предоставил ему документы на данное транспортное средство и документы, разрешающие ФИО5 управлять данным транспортным средством, на что Пурихов А.Д. пояснил, что данный автомобиль он приобрел около двух-трех недель назад по договору купли-продажи, до настоящего времени его на учет в органах ГИБДД не поставил, каких-либо документов, подтверждающих как право собственности Пурихова А.Д. на указанный автомобиль, так и разрешающих ФИО5 управлять данным транспортным средством, кроме свидетельства о регистрации транспортного средства транспортного средства выданного на имя предыдущего владельца автомобиля, при себе у него не имеется. После этого Пурихов А.Д. предоставил ФИО12 указанное свидетельство о регистрации транспортного средства серии № № выданное на имя ФИО14 Далее ФИО12 спросил у Пурихова А.Д. и ФИО5 имеются ли при них документы, удостоверяющие их личности, на что Пурихов А.Д. и ФИО5 сообщили, что указанных документов у них также с собой не имеется. ФИО12пояснил, что во время общения с Пуриховым А.Д. и ФИО5 он заметил, что последние имели видимые признаки опьянения, а именно они имели расширенные зрачки, заторможенную реакцию и вели себя неадекватно, заметно нервничали, а на его вопрос, имеются ли у них в салоне автомобиля какие-либо запрещенные к обороту предметы, в том числе наркотические вещества, они стали еще сильнее нервничать и что-либо по данному факту ему пояснить не смогли.

Исходя из сложившейся ситуации, ФИО12 было предложено ФИО5 и Пурихову А.Д. пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО5 и Пурихов А.Д. ответили категорическим отказом, после чего ФИО12 сообщил ФИО5 и Пурихову А.Д., что в отношении ФИО5 будет составлен протокол об административном правонарушении за отказ от прохождения освидетельствования, а также будет вызвана следственно-оперативная группа ОМВД России по <адрес> для проведения их личного досмотра, а также досмотра их транспортного средства на наличие запрещенных к обороту предметов, в том числе наркотических веществ. Затем ФИО12 потребовал от них выйти из автомобиля, сделал сообщение в дежурную часть ОМВД России по <адрес>, а также попросил присутствующих рядом ФИО16 и ФИО13 пригласить понятых для составления протокола об административном правонарушении и проведения досмотра.

Когда ФИО5 и Пурихов А.Д. вышли из автомобиля ФИО16 и ФИО13 был остановлен проезжающий мимо автомобиль, пассажиры которого были приглашены в качестве понятых (двое ранее незнакомых ФИО12 молодых человека, в настоящее время ему известно, что их зовут ФИО6 и ФИО15). Далее, находясь на улице, пока они ждали приезда следственно-оперативной группы ОМВД России по <адрес> и собирались составлять протокол об административном правонарушении, к ФИО12 подошел Пурихов А.Д., который спросил у него, не может ли он переговорить с ним в его служебном автомобиле, так как он хочет сообщить ему какую то важную информацию, при этом, что конкретно, Пурихов А.Д. ФИО12 не пояснил. На просьбу Пурихова А.Д. ФИО12 ответил согласием, после чего проследовал вместе с Пуриховым А.Д. в салон своего служебного автомобиля, где ФИО12 сел на водительское сиденье, а Пурихов А.Д. на переднее пассажирское.

Находясь в служебном автомобиле Пурихов А.Д. сразу достал из кармана своих штанов большую пачку денежных средств, после чего положил пачку с деньгами на панель автомобиля около рычага переключения передач и сообщил ФИО12, что в пачке денег находится около 80 000 (восьмидесяти тысяч) рублей, эти денежные средства он передает ФИО12, чтобы последний отпустил Пурихова А.Д. и ФИО5 до приезда следственно-оперативной группы, не составлял в отношении них какие-либо протоколы об административном правонарушении и не проводил досмотр транспортного средства Пурихова А.Д. ФИО12 спросил у Пурихова А.Д., понимает ли он, что совершает преступление, передавая взятку сотруднику полиции, на что Пурихов А.Д. ответил, что он все понимает и надеется, что ФИО12 возьмет его денежные средства и без каких-либо проверок и протоколов отпустит его и ФИО5 ФИО12 пояснил, что в это время около его служебного автомобиля находились сотрудники полиции ФИО16 и ФИО13, а также ФИО5 и понятые, которые могли видеть, как Пурихов А.Д. передает ему денежные средства. После этого ФИО12 потребовал от Пурихова А.Д. выйти из служебного автомобиля, при этом денежные средства, переданные ему Пуриховым А.Д. он не трогал, Пурихов А.Д. их также с панели автомобиля брать не стал, и они вышли из служебного автомобиля на улицу, после чего ФИО12 сразу закрыл за ними двери служебного автомобиля, после чего ФИО12 объявил всем находящимся около служебного автомобиля лицам, что ему в служебном автомобиле Пурихов А.Д. пытался дать взятку в сумме около 80 000 рублей, что в настоящее время указанные денежные средства находятся в его служебном автомобиле и что сейчас по данному факту на место происшествия будет вызвана следственно-оперативная группа, после чего ФИО12 позвонил в дежурную часть ОМВД России по <адрес>, куда случил о случившемся.

Через некоторое время приехала следственно-оперативная группа, после чего в ходе личного досмотра в присутствии понятых у Пурихова А.Д. из трусов был изъят какой-то полиэтиленовый пакет с порошкообразным веществом (в настоящее время ФИО12 известно, что в нем находилось наркотическое вещество), а также его мобильный телефон.

После этого приехал следователь СК, который в ходе осмотра места происшествия изъял из его служебного автомобиля денежные средства в сумме 80 000 рублей, при этом все купюры были номиналом по 1000 рублей. На вопрос следователя, откуда в служебном автомобиле сотрудников полиции взялись указанные денежные средства, Пурихов А.Д. пояснил, что указанные денежные средства он передал в качестве взятки за то, чтобы он отпустил Пурихова А.Д. и не проводил в отношении последнего какие-либо проверочные мероприятия.

По ходатайству государственного обвинителя и с согласия подсудимого и его адвоката были оглашены показания свидетеля ФИО16 от <дата> которых следует, что по указанному адресу он проживает со своей семьей. В органах МВД он служит с <дата>, в занимаемой должности находится <дата>. В его должностные обязанности входит обеспечение безопасности дорожного движения, выявление административных нарушений, связанных с нарушением правил дорожного движения, а также оказание помощи сотрудникам полиции в случае совершения правонарушения.

С 22 часов 00 минут <дата> до 07 часов 00 минут <дата> ФИО16 находился на дежурстве. Нес службу в составе автопатруля № совместно с инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> лейтенантом полиции ФИО12, а также с ними находился командир отделения ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> старший лейтенант полиции ФИО13 Службу несли в форменном обмундировании сотрудников полиции, на служебном автомобиле марки Лада Гранта, регистрационный №.

Во время несения службы, когда их автопатруль находился на проезжей части <адрес> напротив <адрес>, около 22 часов 10 минут <дата> или позже ФИО12 для проверки документов был остановлен автомобиль марки Лада Приора, регистрационный №, в салоне которого находились двое ранее незнакомых ФИО16 молодых человека. В настоящее время ФИО16 известно, что их зовут ФИО5 и Пурихов А.Д., при этом ФИО5 управлял транспортным средством, а Пурихов А.Д. находился на переднем пассажирском сиденье. ФИО16 и ФИО13 в это время также подошли к остановленному ФИО12 автомобилю и хорошо слышали разговор ФИО12 с ФИО5 и Пуриховым А.Д.

ФИО12 сообщил Пурихову А.Д. и ФИО5 свою должность, звание и фамилию, после чего попросил у ФИО5 предъявить водительское удостоверение и документы на автомобиль. На это ФИО5 сообщил, что указанный автомобиль принадлежит не ему, а Пурихову А.Д. и что каких-либо документов разрешающих управление данным транспортным средством, ФИО5 при себе не имеет. После этого ФИО12 обратился к Пурихову А.Д. и попросил последнего, чтобы он предоставил ему документы на данное транспортное средство и документы, разрешающие ФИО5 управлять данным транспортным средством, на что Пурихов А.Д. пояснил, что данный автомобиль он приобрел около двух-трех недель назад по договору купли-продажи, до настоящего времени его на учет в органах ГИБДД не поставил, каких-либо документов, подтверждающих как право собственности Пурихова А.Д. на указанный автомобиль, так и разрешающих ФИО5 управлять данным транспортным средством, кроме свидетельства о регистрации транспортного средства транспортного средства выданного на имя предыдущего владельца автомобиля, при себе у него не имеется. После этого Пурихов А.Д. предоставил ФИО12 указанное свидетельство. Далее ФИО12 спросил у ФИО4 и ФИО5 имеются ли при них документы, удостоверяющие их личности, на что Пурихов А.Д. и ФИО5 сообщили, что указанных документов у них также с собой не имеется. ФИО16 пояснил, что Пурихов А.Д. и ФИО5 имели видимые признаки опьянения, а именно они имели расширенные зрачки, заторможенную реакцию и вели себя неадекватно, заметно нервничали, а на вопрос ФИО12, имеются ли у них в салоне автомобиля какие-либо запрещенные предметы, в том числе наркотические вещества, они стали еще сильнее нервничать и что-либо по данному факту пояснить не смогли.

Затем ФИО12 ФИО5 и Пурихову А.Д. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО5 и Пурихов А.Д. ответили категорическим отказом, после чего ФИО12 сообщил ФИО5 и Пурихову А.Д., что в отношении ФИО5 будет составлен протокол об административном правонарушении за отказ от прохождения освидетельствования, а также на место происшествия будет вызвана следственно-оперативная группа ОМВД России по <адрес> для проведения их личного досмотра, а также досмотра их транспортного средства на наличие запрещенных к обороту предметов, в том числе наркотических веществ. Затем ФИО12 потребовал от них выйти из автомобиля, сделал сообщение в дежурную часть ОМВД России по <адрес>, а также попросил его и ФИО13 пригласить понятых для составления протокола об административном правонарушении и проведения досмотра.

Когда ФИО5 и Пурихов А.Д. вышли из автомобиля он и ФИО13 остановили проезжающий мимо автомобиль, пассажиры которого были приглашены ими в качестве понятых (двое ранее незнакомых ФИО16 молодых человека, в настоящее время ему известно, что их зовут ФИО6 и ФИО15). Далее, находясь на улице, пока они ждали приезда следственно-оперативной группы ОМВД России по <адрес> и собирались составлять протокол об административном правонарушении, к ФИО12 подошел Пурихов А.Д., который спросил у него, не может ли он переговорить с ним в его служебном автомобиле, так как он хочет сообщить ему какую то важную информацию, при этом, что конкретно, Пурихов А.Д. не пояснил. На просьбу Пурихова А.Д. ФИО12 ответил согласием, после чего проследовал вместе с ним в салон служебного автомобиля, где ФИО12 сел на водительское сиденье, а Пурихов А.Д. на переднее пассажирское.

Пока ФИО16 вместе с ФИО13, ФИО5 и понятыми находился на улице, около их служебного автомобиля, он увидел, что около 22 часов 40 минут <дата> находясь в служебном автомобиле, Пурихов А.Д. достал из кармана штанов какой то предмет, похожий на пачку денежных средств, после чего положил данный предмет куда то вниз, как он понял на панель автомобиля около рычага переключения передач, после чего стал о чем то общаться с ФИО12 и примерно через одну минуту Пурихов А.Д. и ФИО12 вышли из служебного автомобиля, при этом Пурихов А.Д. и ФИО12 предмет, переданный Пуриховым А.Д. ФИО12 не трогали, после чего ФИО12 сразу закрыл за ними двери автомобиля, а затем объявил всем находящимся около служебного автомобиля лицам, что ему в служебном автомобиле Пурихов А.Д. пытался дать взятку в сумме около 80 000 рублей, что в настоящее время указанные денежные средства находятся в служебном автомобиле и что сейчас на место происшествия будет вызвана следственно-оперативная группа, после чего ФИО12 позвонил в дежурную часть ОМВД России по <адрес>, куда сообщил о случившемся.

Через некоторое время приехала следственно-оперативная группа, после чего в ходе личного досмотра в присутствии понятых у Пурихова А.Д. из трусов был изъят какой-то полиэтиленовый пакет с порошкообразным веществом (в настоящее время ФИО16 известно, что в нем находилось наркотическое вещество), а также его мобильный телефон.

После этого приехал следователь СК, который в ходе осмотра места происшествия изъял из его служебного автомобиля денежные средства в сумме 80 000 рублей, при этом все купюры были номиналом по 1000 рублей. На вопрос следователя, откуда в служебном автомобиле сотрудников полиции взялись указанные денежные средства, Пурихов А.Д. пояснил, что указанные денежные средства он передал ФИО12 в качестве взятки за то, чтобы последний отпустил Пурихова А.Д. и ФИО5, не составлял в отношении последнего какие-либо протоколы и не проводил в отношении них какие-либо проверочные мероприятия

Также ФИО16 пояснил, что в их служебном автомобиле установлен видеорегистратор, который на протяжении двух недель находится в нерабочем состоянии. Кроме того, ФИО16 пояснил, что административные протоколы в отношении ФИО5 были составлены инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> из экипажа, который дежурной частью ОМВД России по <адрес> был направлен на место происшествия.

По ходатайству государственного обвинителя и с согласия подсудимого и его адвоката были оглашены показания свидетеля ФИО13 от <дата> которых следует, что по указанному адресу он проживает со своей семьей. В органах МВД он служит с <дата>, в занимаемой должности находится <дата>. В его должностные обязанности входит контроль за несением службы личного состава, а также обеспечение безопасности дорожного движения, выявление административных нарушений, связанных с нарушением правил дорожного движения.

С 16 часов 00 минут <дата> до 01 часа00 минут <дата> ФИО13 находился на дежурстве. Службу он несет один, находится в форменном обмундировании. Около 22 часов 00 минут <дата> он для проверки несения службы прибыл на проезжую часть <адрес> напротив <адрес>, где находился автопатруль №, в составе которого находились инспекторы ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> лейтенант полиции ФИО12 и ФИО16, которые также службу несли в форменном обмундировании сотрудников полиции, на служебном автомобиле марки Лада Гранта, регистрационный №.

Около 22 часов 10 минут <дата> или позже ФИО12 для проверки документов был остановлен автомобиль марки Лада Приора, регистрационный №, в салоне которого находились двое ранее незнакомых ФИО13 молодых человека. В настоящее время ему известно, что их зовут ФИО5 и Пурихов А.Д., при этом ФИО5 управлял транспортным средством, а Пурихов А.Д. находился на переднем пассажирском сиденье. ФИО13 и ФИО16 в это время также подошли к остановленному ФИО12 автомобилю и хорошо слышали разговор ФИО12 с ФИО5 и Пуриховым А.Д.

Далее ФИО12 сообщил Пурихову А.Д. и ФИО5 свою должность, звание и фамилию, после чего попросил у ФИО5 предъявить водительское удостоверение и документы на автомобиль. На это ФИО5 сообщил, что указанный автомобиль принадлежит не ему, а Пурихову А.Д. и что каких-либо документов разрешающих управление данным транспортным средством, ФИО5 при себе не имеет. После этого ФИО12 обратился к Пурихову А.Д. и попросил последнего, чтобы он предоставил ему документы на данное транспортное средство и документы, разрешающие ФИО5 управлять данным транспортным средством, на что Пурихов А.Д. пояснил, что данный автомобиль он приобрел около двух-трех недель назад по договору купли-продажи, до настоящего времени его на учет в органах ГИБДД не поставил, каких-либо документов, подтверждающих как право собственности Пурихова А.Д. на указанный автомобиль, так и разрешающих Фадееву А.А. управлять данным транспортным средством, кроме свидетельства о регистрации транспортного средства транспортного средства выданного на имя предыдущего владельца автомобиля, при себе у него не имеется. После этого Пурихов А.Д. предоставил ФИО12 указанное свидетельство. Далее ФИО12 спросил у Пурихова А.Д. и ФИО5 имеются ли при них документы, удостоверяющие их личности, на что Пурихов А.Д. и ФИО5 сообщили, что указанных документов у них также с собой не имеется. ФИО13 пояснил, что Пурихов А.Д. и ФИО5 имели видимые признаки опьянения, а именно они имели расширенные зрачки, заторможенную реакцию и вели себя неадекватно, заметно нервничали, а на вопрос ФИО12, имеются ли у них в салоне автомобиля какие-либо запрещенные предметы, они стали еще сильнее нервничать и что-либо по данному факту ему пояснить не смогли.

Затем ФИО12 ФИО5 и Пурихову А.Д. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО5 и Пурихов А.Д. ответили категорическим отказом, после чего ФИО12 сообщил ФИО5 и Пурихову А.Д., что в отношении ФИО5 будет составлен протокол об административном правонарушении за отказ от прохождения освидетельствования, а также на место происшествия будет вызвана следственно-оперативная группа ОМВД России по <адрес> для проведения их личного досмотра, а также досмотра их транспортного средства на наличие запрещенных к обороту предметов, в том числе наркотических веществ. Затем ФИО12 потребовал от них выйти из автомобиля, сделал сообщение в дежурную часть ОМВД России по <адрес>, а также попросил его и ФИО16 пригласить понятых для составления протокола об административном правонарушении и проведения досмотра.

Когда ФИО5 и Пурихов А.Д. вышли из автомобиля он и ФИО16 остановили проезжающий мимо автомобиль, пассажиры которого были приглашены ими в качестве понятых (двое ранее незнакомых ФИО13 молодых человека, в настоящее время ему известно, что их зовут ФИО6 и ФИО15). Далее, находясь на улице, пока они ждали приезда следственно-оперативной группы ОМВД России по <адрес> и собирались составлять протокол об административном правонарушении, к ФИО12 подошел Пурихов А.Д., который спросил у него, не может ли он переговорить с ним в его служебном автомобиле, так как он хочет сообщить ему какую то важную информацию, при этом, что конкретно, Пурихов А.Д. не пояснил. На просьбу Пурихова А.Д. ФИО12 ответил согласием, после чего проследовал вместе с ним в салон служебного автомобиля, где ФИО12 сел на водительское сиденье, а Пурихов А.Д. на переднее пассажирское.

Пока ФИО13 вместе с ФИО16, ФИО5 и понятыми находился на улице, около их служебного автомобиля, он видел, что находясь в служебном автомобиле, Пурихов А.Д. достал из кармана штанов какой то предмет, похожий на пачку денежных средств, после чего положил данный предмет куда то вниз, как понял ФИО13, на панель автомобиля около рычага переключения передач, после чего стал о чем то общаться с ФИО12 и примерно через одну минуту Пурихов А.Д. и ФИО12 вышли из служебного автомобиля, при этом Пурихов А.Д. и ФИО12 предмет, переданный Пуриховым А.Д. ФИО12 не трогали, после чего ФИО12 сразу закрыл за ними двери автомобиля, а затем объявил всем находящимся около служебного автомобиля лицам, что ему в служебном автомобиле Пурихов А.Д. пытался дать взятку в сумме около 80 000 рублей, что в настоящее время указанные денежные средства находятся в служебном автомобиле и что сейчас на место происшествия будет вызвана следственно-оперативная группа, после чего ФИО12 позвонил в дежурную часть ОМВД России по <адрес>, куда сообщил о случившемся.

Через некоторое время приехала следственно-оперативная группа, после чего в ходе личного досмотра в присутствии понятых у Пурихова А.Д. из трусов был изъят какой-то полиэтиленовый пакет с порошкообразным веществом (в настоящее время ФИО13 известно, что в нем находилось наркотическое вещество), а также его мобильный телефон.

После этого приехал следователь СК, который в ходе осмотра места происшествия изъял из его служебного автомобиля денежные средства в сумме 80 000 рублей, при этом все купюры были номиналом по 1000 рублей. На вопрос следователя, откуда в служебном автомобиле сотрудников полиции взялись указанные денежные средства, Пурихов А.Д. пояснил, что указанные денежные средства он передал ФИО12 в качестве взятки за то, чтобы последний отпустил Пурихова А.Д. и ФИО5, не составлял в отношении последнего какие-либо протоколы и не проводил в отношении них какие-либо проверочные мероприятия.

Протоколом осмотра места происшествия от <дата>, согласно которому был осмотрен участок местности на <адрес> напротив <адрес>, в ходе которого был изъят автомобиль марки Лада Приора, регистрационный № (т.№ л.д. №).

Протоколом личного досмотра от <дата>, согласно которому в ходе личного досмотра у Пурихова А.Д. из трусов был изъят полиэтиленовый пакет с порошкообразным веществом, а также мобильный телефон марки «Айфон 6S», банковская карта «Сбербанк», денежная купюра номиналом 1000 рублей и денежная купюра номиналом 100 рублей (т.№ л.д. №).

Протоколом личного досмотра от <дата>, согласно которому в ходе личного досмотра у ФИО5 был изъят сотовый телефон «Honor» черного цвета (т.№ л.д. №).

Протоколом получения образцов для сравнительного исследования от <дата>, согласно которому у Пурихова А.Д. получены срезы ногтевых пластин и смывы с рук при помощи ватных тампонов (т.№ л.д. №).

Протоколом получения образцов для сравнительного исследования от <дата>, согласно которому у ФИО5 получены срезы ногтевых пластин и смывы с рук при помощи ватных тампонов (т.1 л.д. 177).

Протоколом обыска от <дата>, согласно которому в жилище ФИО17, расположенном по адресу: <адрес>. В ходе обыска каких-либо предметов, интересующих следствие, обнаружено не было (т.№ л.д. №).

Протоколом выемки от <дата>, согласно которому у оперуполномоченного отдела уголовного розыска ОМВД России по <адрес> лейтенанта полиции ФИО18 были изъяты следующие предметы: полимерный пакет с порошкообразным веществом с сигаретой внутри, денежных купюры номиналом 1000 рублей и 100 рублей, банковская карта «Сбербанк», сотовый телефон «Айфон 6S» серебристого цвета, сотовый телефон «Honor» черного цвета, срезы с ногтевых пластин и смывы рук Пурихова А.Д. и ФИО5 (т.№ л.д. №)

Протоколом осмотра предметов от <дата>, согласно которому совместно со свидетелем ФИО5 был осмотрен сотовый телефон «Honor» черного цвета (т.№ л.д. №).

Протоколом осмотра предметов от <дата>, согласно которому совместно с подозреваемым Пуриховым А.Д. в присутствии защитника были осмотрены следующие предметы: денежные купюры номиналом 1000 рублей и 100 рублей, банковская карта «Сбербанк», сотовый телефон «Айфон 6S» серебристого цвета (т.№ л.д. №).

Постановление о возвращении вещественных доказательств от <дата>, согласно которому сотовый телефон марки «Айфон 6S» серебристого цвета, принадлежащий Пурихову А.Д. передан на хранение Пурихову А.Д. (т.№ л.д. №).

Заключением эксперта № от <дата>, согласно которому вещество, представленное на экспертизу в пакетике, является смесью, содержащей в своем составе

N-метилэфедрон и его производные являются наркотическими средствами согласно Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 г. № 681, Список I (введено Постановлением Правительства РФ от 30.10.2010 г. № 882).

Масса вещества (смеси), представленного на экспертизу в пакетике, составляет 0,463 грамма. Первоначально масса вещества (смеси) составляла 0,469 грамма (согласно предоставленной справке о результатах исследования № от <дата> специалиста ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес> ФИО19).

В веществе растительного происхождения, представленном на экспертизу в сигарете, наркотические средства, психотропные, сильнодействующие вещества не обнаружены (в пределах чувствительности используемых методов анализа)

Заключением эксперта № от <дата>, согласно которому в смывах с рук и срезах с ногтевых пластин ФИО5 (согласно пояснительным надписям) какие-либо наркотические средства, психотропные, сильнодействующие вещества не обнаружены (в пределах чувствительности используемого метода)

Заключением эксперта № от <дата>, согласно которому в смывах с рук и на поверхностях срезов ногтевых пластин пальцев рук Пурихова А.Д., представленных на экспертизу, каких-либо наркотических средств, психотропных, сильнодействующих вещества не обнаружены (в пределах чувствительности используемого метода)

Протоколом осмотра предметов от <дата>, согласно которому были осмотрены следующие предметы: смывы с рук получены у ФИО5 и контрольный образец, срезы с ногтевых платин у ФИО5 и контрольный образец, смывы с рук полученные у Пурихова А.Д. и контрольный образец, срезы с ногтевых пластин получены у Пурихова А.Д. и контрольный образец, наркотическое вещество, являющееся смесью, содержащей в своем составе

Протоколом осмотра предметов от <дата>, согласно которому был осмотрен автомобиль марки Лада Приора, регистрационный № изъятый в ходе ОМП <дата> на участке местности на <адрес> напротив <адрес>

Справкой о результатах исследования №И от <дата>, согласно которой вещество, изъятое <дата> в ходе личного досмотра у Пурихова А.Д. и представленное на исследование в пакетике, является смесью, содержащей в своем составе

Оценивая доказательства, представленные суду стороной обвинения, суд признает их достоверными, допустимыми, а их совокупность достаточной и полностью подтверждающей вину подсудимого в совершенном преступлении. При этом показания свидетелей обвинения являются последовательными, никаких существенных противоречий в данных показаниях судом не установлено, никто из них никаких оснований к оговору подсудимого не имеет. Показания свидетелей полностью согласуются с письменными материалами уголовного дела. Все доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.

Показания подсудимого Пурихова А.Д. данные в ходе предварительного расследования оглашенные в суде, суд считает необходимым принять их за основу в той части, в которой они не противоречат собранным доказательствам по делу.

Допрос Пурихова А.Д. в ходе предварительного расследования происходил с участием защитника адвоката.

Учитывая, что допрос Пурихова А.Д. в ходе предварительного расследования проводились без нарушений УПК РФ, с участием защиты, перед допросом в качестве подозреваемого, и обвиняемого ему были разъяснены права, как, предусмотренные ст. 46, 47 УПК РФ, кроме того, разъяснено, что в соответствии со ст. 51 Конституции РФ он не обязан свидетельствовать против самого себя, своей супруги и других близких родственников, круг которых определен п. 4 ст. 5 УПК РФ, после допроса протокол был прочитан подсудимым лично, каких-либо замечаний по поводу отражения показаний в протоколах от Пурихова А.Д. равно как от других участников процесса нет, о чем имеются собственноручные подписи подсудимого Пурихова А.Д. и его защитника, подлинность которых не оспорена.

Из оценки совокупности показаний Пурихова А.Д. установлено, что он на стадии предварительного расследования последовательно и обстоятельно дал признательные показания, которые могли быть известны лишь непосредственному исполнителю преступления.

По тем же основаниям суд принимает за основу показания Пурихова А.Д. содержащиеся в протоколе проверки показаний на месте.

Так же суд принимает за основу показания содержащиеся в явке с повинной, поскольку подсудимый Пурихов А.Д. полностью их подтвердил.

Свидетели обвинения - полицейские ФИО12, ФИО16 ФИО13, подробным образом изложили обстоятельства задержания Пурихова А.Д. и последующего личного досмотра. Показания указанных полицейских полностью согласуются с показаниями свидетелей ФИО6 и ФИО15, участвовавших в качестве понятых при личном досмотре Пурихова А.Д., в ходе которого у последнего было изъято наркотическое средство и свидетеля ФИО5

Показания подсудимого Пурихова А.Д. свидетелей ФИО12, ФИО16 ФИО13, ФИО6, ФИО15 ФИО5 полностью согласуются между собой и письменными материалами уголовного дела.

Оценивая показания указанных свидетелей ФИО12, ФИО16 ФИО13, ФИО6, ФИО15 ФИО5 суд признает их достоверными доказательствами, поскольку каких-либо объективных данных, свидетельствующих о наличии у данных лиц поводов для оговора подсудимого, в судебном заседании представлено не было, в связи с чем у суда не имеется оснований сомневаться в правдивости изложенных свидетелями обстоятельств. Показания свидетелей обвинения согласуются между собою, а так же с показаниями Пурихова А.Д. и другими материалами и обстоятельствами дела в их совокупности, никаких существенных взаимоисключающих противоречий в показаниях указанных лиц суд не усматривает. Все следственные действия с участием Пурихова А.Д. проводились в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Вид и значительный размер наркотического средства, которое незаконно приобрел и хранил при себе Пурихов А.Д. объективно подтверждается справкой о результатах исследования и заключением соответствующей физико-химической экспертизы изъятого у Пурихова А.Д. вещества.

Таким образом, считая вину подсудимого Пурихова А.Д.. полностью доказанной, суд квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 228 УК РФ как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

2 эпизод:

Из показаний Пурихова А.Д. оглашенных в судебном заседании следует: что в вечернее время <дата>, точный период времени Пурихов А.Д. назвать не может, он из <адрес>, где находится пункт металлоприема, где он подрабатывает (<адрес>), вместе со своим знакомым ФИО5, номер его телефона Пурихов А.Д. не помнит, направился в <адрес> за «закладкой» наркотических средств («соль»). Указанный адрес он получил в социальной сети Интернет. С ФИО5 за закладкой он направился на своем автомобиле марки Лада Приора, регистрационный №, принадлежащий ему на праве собственности (хочет пояснить, что указанный автомобиль он приобрел ранее по договору купли-продажи, однако до настоящего времени в органах ГИБДД на учет его не поставил). За рулем указанного автомобиля находился ФИО5, а Пурихов А.Д. сидел на переднем пассажирском сиденье, так как он в настоящее время лишен права управления транспортными средствами).

В какое точно время он с ФИО5 прибыл в <адрес> он точно сказать не может, был вечер, но на улице еще не стемнело. После того, как он и ФИО5 забрали закладку, они решили, что ФИО5 приедет к себе домой на <адрес>, а от дома ФИО5 Пурихов А.Д. поедет сам за рулем своего автомобиля в <адрес>.

По дороге из д<адрес> он с ФИО5 проехал в <адрес> в сторону <адрес>. Проезжая по <адрес> около магазина ***, более точный адрес Пурихов А.Д. назвать не может, его автомобиль остановили сотрудники ДПС ОМВД России по <адрес>, насколько он помнит, его и ФИО5 остановили два или три сотрудника ДПС, точно он не помнит, служебный автомобиль которых стоял на обочине указанной дороги. ФИО5 сразу остановил автомобиль и припарковал его на обочине дороги около автомобиля сотрудников ДПС. Далее один из сотрудников ДПС, в настоящее время Пурихову А.Д. известно, что его зовут ФИО12, подошел к их автомобилю, назвал свою фамилию, должность и звание, после чего попросил ФИО5 предъявить документы на транспортное средство, на что ФИО5 пояснил сотруднику ДПС ФИО12, что данное транспортное средство принадлежит Пурихову А.Д., после чего сотрудник полиции ФИО12 попросил у Пурихова А.Д. документы на транспортное средство, на что Пурихов А.Д. предоставил сотруднику ДПС ФИО12 свидетельство о регистрации транспортного средства, которое осталось у него от предыдущего владельца автомобиля. Далее сотрудник ДПС ФИО12 попросил у него и ФИО5 предъявить документы, удостоверяющие личность, однако указанных документов у него с собой также не было, о чем он сообщил сотруднику ДПС ФИО12 Далее сотрудник ДПС ФИО12 предложил ему и ФИО5 пройти освидетельствование на состояние опьянение, на что Пурихов А.Д. и ФИО5 ответили отказом. Пурихов А.Д. пояснил, что <дата> он употреблял спиртные напитки, а именно он выпил 0,5 литров пива, а также примерно <дата> он курил марихуанну и боялся, что на освидетельствовании в его моче будут обнаружены ее следы, по какой причине от освидетельствования отказался ФИО5, ему не известно.

Далее Пурихов А.Д. решил договориться с сотрудником ДПС ФИО12, а именно дать ему взятку в виде денежных средств в сумме 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей, которые у него были с собой после продажи металла на металлоприемке. Для этого он предложил сотруднику ДПС ФИО12 проследовать в его служебный автомобиль, пояснив ФИО12, что хочет с ним поговорить, о чем, он ему не сообщал. На предложение Пурихова А.Д. сотрудник ДПС ФИО12 согласился, после чего они проследовали в его служебный автомобиль, где ФИО12 сел на переднее водительское сиденье, а Пурихов А.Д. сел на переднее пассажирское сиденье, при этом в служебном автомобиле с ФИО12 он находился вдвоем, остальные сотрудники ДПС в это время общались с ФИО5 на улице.

Находясь в служебном автомобиле сотрудников ДПС Пурихов А.Д. достал из кармана своих спортивных штанов имеющиеся у него денежные средства в сумме 80 000 рублей, после чего положил пачку с указанными денежными средствами на панель автомобиля около рычага переключения передач и сказал сотруднику ДПС ФИО12, что он дает ему денежные средства, что здесь 80 000 рублей, а взамен просит, чтобы ФИО12 отпустил его и ФИО5, не составлял в отношении них протоколы об административном правонарушении, а также не направлял их на освидетельствование на состоянии опьянения. На это сотрудник ДПС ФИО12 спросил Пурихова А.Д., понимает ли он, что совершает преступление, передавая взятку сотруднику полиции, на что Пурихов А.Д. ответил, что все понимает и надеется, что ФИО12 возьмет его денежные средства и отпустит его. После этого сотрудник ДПС ФИО12 потребовал от Пурихова А.Д. выйти из своего служебного автомобиля, после чего они вместе вышли из служебного автомобиля ФИО12 на улицу, после чего ФИО12 закрыл за ними двери автомобиля и стал звонить в дежурную часть, куда сообщил, что ему пытались дать взятку за совершение незаконных действий. При этом все денежные средства, которые он передал сотруднику ДПС ФИО12, остались в его служебном автомобиле, на том же месте, куда Пурихов А.Д. их положил, ФИО12 их не трогал.

Через некоторое время приехала следственно-оперативная группа, после чего следователь СК стал проводить осмотр места происшествия, в ходе которого был осмотрен автомобиль сотрудников ДПС и из указанного автомобиля были изъяты денежные средства, которые Пурихов А.Д. передал в качестве взятки сотруднику ДПС ФИО12

Из показаний обвиняемого Пурихова А.Д. оглашенных в судебном заседании следует, что сущность предъявленного ему обвинения в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 228 УК РФ и ч.3 ст. 30 ст. 3 ст. 291 УК РФ ему разъяснена и понятна. Виновным себя в совершении преступлений предусмотренных ч.1 ст. 228 УК РФ и ч.3 ст. 30 ст. 3 ст. 291 УК РФ Пурихов А.Д. себя признает в полном объеме. Давать показания по существу предъявленного обвинения желает на русском языке.

Ранее данные показания в качестве подозреваемого от <дата> и от <дата> он помнит, их полностью поддерживает, дополнить их ему нечем, повторяться не желает.

Он действительно <дата> незаконно приобрел наркотическое вещество «соль» без цели сбыта, а также совершил покушения на дачу взятки сотруднику полиции ФИО12 за совершение последним незаконных действий.

Из протокола явки с повинной следует, что Пурихов А.Д. сообщает о том, что <дата>, точное время он не помнит, около магазина «***» в <адрес>, он пытался дать взятку работнику ОМВД РФ Тимошину в размере 80 000 рублей за то, чтобы последний отпустил Пурихова А.Д. и находившегося с ним ФИО5, не составлял в отношении них протокол об административном правонарушении, а также чтобы не направлял их на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

После оглашения показаний содержащихся в протоколах допроса в качестве подозреваемого, обвиняемого и явке с повинной Пурихов А.Д. их полностью подтвердил.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО12 от <дата> следует, что по указанному адресу он проживает со своей семьей. В органах МВД он служит с <дата>, в занимаемой должности инспектора (ДПС) ГИБДД ОМВД России по <адрес> находится с <дата>. В его должностные обязанности входит обеспечение безопасности дорожного движения, выявление административных нарушений, связанных с нарушением правил дорожного движения, а также оказание помощи сотрудникам полиции в случае совершения правонарушения.

С 22 часов 00 минут <дата> до 07 часов 00 минут <дата> ФИО12 находился на дежурстве. Нес службу в составе автопатруля № совместно с инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> лейтенантом полиции ФИО16 Службу несли в форменном обмундировании сотрудников полиции, на служебном автомобиле марки Лада Гранта, регистрационный знак О5742 52 регион. Около 22 часов 00 минут <дата>, когда их автопатруль находился на проезжей части <адрес> напротив <адрес> к ним для проверки несения службы прибыл командир отделения ДПС ГИБДД старший лейтенант полиции ФИО13

Около 22 часов 10 минут <дата> им для проверки документов был остановлен автомобиль марки Лада Приора, регистрационный <адрес>, в салоне которого находились двое ранее ему незнакомых молодых человека. В настоящее время ФИО12 известно, что их зовут ФИО5 и Пурихов А.Д., при этом ФИО5 управлял транспортным средством, а Пурихов А.Д. находился на переднем пассажирском сиденье.

Далее ФИО12 сообщил Пурихову А.Д. и ФИО5 свою должность, звание и фамилию, после чего попросил у ФИО5 предъявить водительское удостоверение и документы на автомобиль. На это ФИО5 сообщил ему, что указанный автомобиль принадлежит не ему, а Пурихову А.Д. и что каких-либо документов разрешающих управление данным транспортным средством, ФИО5 при себе не имеет. После этого ФИО12 обратился к Пурихову А.Д. и попросил последнего, чтобы он предоставил ему документы на данное транспортное средство и документы, разрешающие ФИО5 управлять данным транспортным средством, на что Пурихов А.Д. пояснил, что данный автомобиль он приобрел около двух-трех недель назад по договору купли-продажи, до настоящего времени его на учет в органах ГИБДД не поставил, каких-либо документов, подтверждающих как право собственности Пурихова А.Д. на указанный автомобиль, так и разрешающих ФИО5 управлять данным транспортным средством, кроме свидетельства о регистрации транспортного средства транспортного средства выданного на имя предыдущего владельца автомобиля, при себе у него не имеется. После этого Пурихов А.Д. предоставил ФИО12 указанное свидетельство о регистрации транспортного средства серии № № выданное на имя ФИО14 Далее ФИО12 спросил у Пурихова А.Д. и ФИО5 имеются ли при них документы, удостоверяющие их личности, на что Пурихов А.Д. и ФИО5 сообщили, что указанных документов у них также с собой не имеется. ФИО12пояснил, что во время общения с Пуриховым А.Д. и ФИО5 он заметил, что последние имели видимые признаки опьянения, а именно они имели расширенные зрачки, заторможенную реакцию и вели себя неадекватно, заметно нервничали, а на его вопрос, имеются ли у них в салоне автомобиля какие-либо запрещенные к обороту предметы, в том числе наркотические вещества, они стали еще сильнее нервничать и что-либо по данному факту ему пояснить не смогли.

Исходя из сложившейся ситуации, ФИО12 было предложено ФИО5 и Пурихову А.Д. пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО5 и Пурихов А.Д. ответили категорическим отказом, после чего ФИО12 сообщил ФИО5 и Пурихову А.Д., что в отношении ФИО5 будет составлен протокол об административном правонарушении за отказ от прохождения освидетельствования, а также будет вызвана следственно-оперативная группа ОМВД России по <адрес> для проведения их личного досмотра, а также досмотра их транспортного средства на наличие запрещенных к обороту предметов, в том числе наркотических веществ. Затем ФИО12 потребовал от них выйти из автомобиля, сделал сообщение в дежурную часть ОМВД России по <адрес>, а также попросил присутствующих рядом ФИО16 и ФИО13 пригласить понятых для составления протокола об административном правонарушении и проведения досмотра.

Когда ФИО5 и Пурихов А.Д. вышли из автомобиля ФИО16 и ФИО13 был остановлен проезжающий мимо автомобиль, пассажиры которого были приглашены в качестве понятых (двое ранее незнакомых ФИО12 молодых человека, в настоящее время ему известно, что их зовут ФИО6 и ФИО15). Далее, находясь на улице, пока они ждали приезда следственно-оперативной группы ОМВД России по <адрес> и собирались составлять протокол об административном правонарушении, к ФИО12 подошел Пурихов А.Д., который спросил у него, не может ли он переговорить с ним в его служебном автомобиле, так как он хочет сообщить ему какую то важную информацию, при этом, что конкретно, Пурихов А.Д. ФИО12 не пояснил. На просьбу Пурихова А.Д. ФИО12 ответил согласием, после чего проследовал вместе с Пуриховым А.Д. в салон своего служебного автомобиля, где ФИО12 сел на водительское сиденье, а Пурихов А.Д. на переднее пассажирское.

Находясь в служебном автомобиле Пурихов А.Д. сразу достал из кармана своих штанов большую пачку денежных средств, после чего положил пачку с деньгами на панель автомобиля около рычага переключения передач и сообщил ФИО12, что в пачке денег находится около 80 000 (восьмидесяти тысяч) рублей, эти денежные средства он передает ФИО12, чтобы последний отпустил Пурихова А.Д. и ФИО5 до приезда следственно-оперативной группы, не составлял в отношении них какие-либо протоколы об административном правонарушении и не проводил досмотр транспортного средства Пурихова А.Д. ФИО12 спросил у Пурихова А.Д., понимает ли он, что совершает преступление, передавая взятку сотруднику полиции, на что Пурихов А.Д. ответил, что он все понимает и надеется, что ФИО12 возьмет его денежные средства и без каких-либо проверок и протоколов отпустит его и ФИО5 ФИО12 пояснил, что в это время около его служебного автомобиля находились сотрудники полиции ФИО16 и ФИО13, а также ФИО5 и понятые, которые могли видеть, как Пурихов А.Д. передает ему денежные средства. После этого ФИО12 потребовал от Пурихова А.Д. выйти из служебного автомобиля, при этом денежные средства, переданные ему Пуриховым А.Д. он не трогал, Пурихов А.Д. их также с панели автомобиля брать не стал, и они вышли из служебного автомобиля на улицу, после чего ФИО12 сразу закрыл за ними двери служебного автомобиля, после чего ФИО12 объявил всем находящимся около служебного автомобиля лицам, что ему в служебном автомобиле Пурихов А.Д. пытался дать взятку в сумме около 80 000 рублей, что в настоящее время указанные денежные средства находятся в его служебном автомобиле и что сейчас по данному факту на место происшествия будет вызвана следственно-оперативная группа, после чего ФИО12 позвонил в дежурную часть ОМВД России по <адрес>, куда случил о случившемся.

Через некоторое время приехала следственно-оперативная группа, после чего в ходе личного досмотра в присутствии понятых у Пурихова А.Д. из трусов был изъят какой-то полиэтиленовый пакет с порошкообразным веществом (в настоящее время ФИО12 известно, что в нем находилось наркотическое вещество), а также его мобильный телефон.

После этого приехал следователь СК, который в ходе осмотра места происшествия изъял из его служебного автомобиля денежные средства в сумме 80 000 рублей, при этом все купюры были номиналом по 1000 рублей. На вопрос следователя, откуда в служебном автомобиле сотрудников полиции взялись указанные денежные средства, Пурихов А.Д. пояснил, что указанные денежные средства он передал в качестве взятки за то, чтобы он отпустил Пурихова А.Д. и не проводил в отношении последнего какие-либо проверочные мероприятия.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО13 от <дата> следует, что по указанному адресу он проживает со своей семьей. В органах МВД он служит <дата>, в занимаемой должности находится с <дата>. В его должностные обязанности входит контроль за несением службы личного состава, а также обеспечение безопасности дорожного движения, выявление административных нарушений, связанных с нарушением правил дорожного движения.

С 16 часов 00 минут <дата> до 01 часа00 минут <дата> ФИО13 находился на дежурстве. Службу он несет один, находится в форменном обмундировании. Около 22 часов 00 минут <дата> он для проверки несения службы прибыл на проезжую часть <адрес> напротив <адрес>, где находился автопатруль №, в составе которого находились инспекторы ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> лейтенант полиции ФИО12 и ФИО16, которые также службу несли в форменном обмундировании сотрудников полиции, на служебном автомобиле марки Лада Гранта, регистрационный №.

Около 22 часов 10 минут <дата> или позже ФИО12 для проверки документов был остановлен автомобиль марки Лада Приора, регистрационный №, в салоне которого находились двое ранее незнакомых ФИО13 молодых человека. В настоящее время ему известно, что их зовут ФИО5 и Пурихов А.Д., при этом ФИО5 управлял транспортным средством, а Пурихов А.Д. находился на переднем пассажирском сиденье. ФИО13 и ФИО16 в это время также подошли к остановленному ФИО12 автомобилю и хорошо слышали разговор ФИО12 с ФИО5 и Пуриховым А.Д.

Далее ФИО12 сообщил Пурихову А.Д. и ФИО5 свою должность, звание и фамилию, после чего попросил у ФИО5 предъявить водительское удостоверение и документы на автомобиль. На это ФИО5 сообщил, что указанный автомобиль принадлежит не ему, а Пурихову А.Д. и что каких-либо документов разрешающих управление данным транспортным средством, ФИО5 при себе не имеет. После этого ФИО12 обратился к Пурихову А.Д. и попросил последнего, чтобы он предоставил ему документы на данное транспортное средство и документы, разрешающие ФИО5 управлять данным транспортным средством, на что Пурихов А.Д. пояснил, что данный автомобиль он приобрел около двух-трех недель назад по договору купли-продажи, до настоящего времени его на учет в органах ГИБДД не поставил, каких-либо документов, подтверждающих как право собственности Пурихова А.Д. на указанный автомобиль, так и разрешающих ФИО5 управлять данным транспортным средством, кроме свидетельства о регистрации транспортного средства транспортного средства выданного на имя предыдущего владельца автомобиля, при себе у него не имеется. После этого Пурихов А.Д. предоставил ФИО12 указанное свидетельство. Далее ФИО12 спросил у Пурихова А.Д. и ФИО5 имеются ли при них документы, удостоверяющие их личности, на что Пурихов А.Д. и ФИО5 сообщили, что указанных документов у них также с собой не имеется. ФИО13 пояснил, что Пурихов А.Д. и ФИО5 имели видимые признаки опьянения, а именно они имели расширенные зрачки, заторможенную реакцию и вели себя неадекватно, заметно нервничали, а на вопрос ФИО12, имеются ли у них в салоне автомобиля какие-либо запрещенные предметы, они стали еще сильнее нервничать и что-либо по данному факту ему пояснить не смогли.

Затем ФИО12 ФИО5 и Пурихову А.Д. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО5 и Пурихов А.Д. ответили категорическим отказом, после чего ФИО12 сообщил ФИО5 и Пурихову А.Д., что в отношении ФИО5 будет составлен протокол об административном правонарушении за отказ от прохождения освидетельствования, а также на место происшествия будет вызвана следственно-оперативная группа ОМВД России по <адрес> для проведения их личного досмотра, а также досмотра их транспортного средства на наличие запрещенных к обороту предметов, в том числе наркотических веществ. Затем ФИО12 потребовал от них выйти из автомобиля, сделал сообщение в дежурную часть ОМВД России по <адрес>, а также попросил его и ФИО16 пригласить понятых для составления протокола об административном правонарушении и проведения досмотра.

Когда ФИО5 и Пурихов А.Д. вышли из автомобиля он и ФИО16 остановили проезжающий мимо автомобиль, пассажиры которого были приглашены ими в качестве понятых (двое ранее незнакомых ФИО13 молодых человека, в настоящее время ему известно, что их зовут ФИО6 и ФИО15). Далее, находясь на улице, пока они ждали приезда следственно-оперативной группы ОМВД России по <адрес> и собирались составлять протокол об административном правонарушении, к ФИО12 подошел Пурихов А.Д., который спросил у него, не может ли он переговорить с ним в его служебном автомобиле, так как он хочет сообщить ему какую то важную информацию, при этом, что конкретно, Пурихов А.Д. не пояснил. На просьбу Пурихова А.Д. ФИО12 ответил согласием, после чего проследовал вместе с ним в салон служебного автомобиля, где ФИО12 сел на водительское сиденье, а Пурихов А.Д. на переднее пассажирское.

Пока ФИО13 вместе с ФИО16, ФИО5 и понятыми находился на улице, около их служебного автомобиля, он видел, что находясь в служебном автомобиле, Пурихов А.Д. достал из кармана штанов какой то предмет, похожий на пачку денежных средств, после чего положил данный предмет куда то вниз, как понял ФИО13, на панель автомобиля около рычага переключения передач, после чего стал о чем то общаться с ФИО12 и примерно через одну минуту Пурихов А.Д. и ФИО12 вышли из служебного автомобиля, при этом Пурихов А.Д. и ФИО12 предмет, переданный Пуриховым А.Д. ФИО12 не трогали, после чего ФИО12 сразу закрыл за ними двери автомобиля, а затем объявил всем находящимся около служебного автомобиля лицам, что ему в служебном автомобиле Пурихов А.Д. пытался дать взятку в сумме около 80 000 рублей, что в настоящее время указанные денежные средства находятся в служебном автомобиле и что сейчас на место происшествия будет вызвана следственно-оперативная группа, после чего ФИО12 позвонил в дежурную часть ОМВД России по <адрес>, куда сообщил о случившемся.

Через некоторое время приехала следственно-оперативная группа, после чего в ходе личного досмотра в присутствии понятых у Пурихова А.Д. из трусов был изъят какой-то полиэтиленовый пакет с порошкообразным веществом (в настоящее время ФИО13 известно, что в нем находилось наркотическое вещество), а также его мобильный телефон.

После этого приехал следователь СК, который в ходе осмотра места происшествия изъял из его служебного автомобиля денежные средства в сумме 80 000 рублей, при этом все купюры были номиналом по 1000 рублей. На вопрос следователя, откуда в служебном автомобиле сотрудников полиции взялись указанные денежные средства, Пурихов А.Д. пояснил, что указанные денежные средства он передал ФИО12 в качестве взятки за то, чтобы последний отпустил Пурихова А.Д. и ФИО5, не составлял в отношении последнего какие-либо протоколы и не проводил в отношении них какие-либо проверочные мероприятия.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО16 от <дата>: что по указанному адресу он проживает со своей семьей. В органах МВД он служит <адрес> года, в занимаемой должности находится с <дата>. В его должностные обязанности входит обеспечение безопасности дорожного движения, выявление административных нарушений, связанных с нарушением правил дорожного движения, а также оказание помощи сотрудникам полиции в случае совершения правонарушения.

С 22 часов 00 минут <дата> до 07 часов 00 минут <дата> ФИО16 находился на дежурстве. Нес службу в составе автопатруля № совместно с инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> лейтенантом полиции ФИО12, а также с ними находился командир отделения ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> старший лейтенант полиции ФИО13 Службу несли в форменном обмундировании сотрудников полиции, на служебном автомобиле марки Лада Гранта, регистрационный №.

Во время несения службы, когда их автопатруль находился на проезжей части <адрес> напротив <адрес>, около 22 часов 10 минут <дата> или позже ФИО12 для проверки документов был остановлен автомобиль марки Лада Приора, регистрационный №, в салоне которого находились двое ранее незнакомых ФИО16 молодых человека. В настоящее время ФИО16 известно, что их зовут ФИО5 и Пурихов А.Д., при этом ФИО5 управлял транспортным средством, а Пурихов А.Д. находился на переднем пассажирском сиденье. ФИО16 и ФИО13 в это время также подошли к остановленному ФИО12 автомобилю и хорошо слышали разговор ФИО12 с ФИО5 и Пуриховым А.Д.

ФИО12 сообщил Пурихову А.Д. и ФИО5 свою должность, звание и фамилию, после чего попросил у ФИО5 предъявить водительское удостоверение и документы на автомобиль. На это ФИО5 сообщил, что указанный автомобиль принадлежит не ему, а Пурихову А.Д. и что каких-либо документов разрешающих управление данным транспортным средством, ФИО5 при себе не имеет. После этого ФИО12 обратился к Пурихову А.Д. и попросил последнего, чтобы он предоставил ему документы на данное транспортное средство и документы, разрешающие ФИО5 управлять данным транспортным средством, на что Пурихов А.Д. пояснил, что данный автомобиль он приобрел около двух-трех недель назад по договору купли-продажи, до настоящего времени его на учет в органах ГИБДД не поставил, каких-либо документов, подтверждающих как право собственности Пурихова А.Д. на указанный автомобиль, так и разрешающих ФИО5 управлять данным транспортным средством, кроме свидетельства о регистрации транспортного средства транспортного средства выданного на имя предыдущего владельца автомобиля, при себе у него не имеется. После этого Пурихов А.Д. предоставил ФИО12 указанное свидетельство. Далее ФИО12 спросил у Пурихова А.Д. и ФИО5 имеются ли при них документы, удостоверяющие их личности, на что Пурихов А.Д. и ФИО5 сообщили, что указанных документов у них также с собой не имеется. ФИО16 пояснил, что Пурихов А.Д. и ФИО5 имели видимые признаки опьянения, а именно они имели расширенные зрачки, заторможенную реакцию и вели себя неадекватно, заметно нервничали, а на вопрос ФИО12, имеются ли у них в салоне автомобиля какие-либо запрещенные предметы, в том числе наркотические вещества, они стали еще сильнее нервничать и что-либо по данному факту пояснить не смогли.

Затем ФИО12 ФИО5 и Пурихову А.Д. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО5 и Пурихов А.Д. ответили категорическим отказом, после чего ФИО12 сообщил ФИО5 и Пурихову А.Д., что в отношении ФИО5 будет составлен протокол об административном правонарушении за отказ от прохождения освидетельствования, а также на место происшествия будет вызвана следственно-оперативная группа ОМВД России по <адрес> для проведения их личного досмотра, а также досмотра их транспортного средства на наличие запрещенных к обороту предметов, в том числе наркотических веществ. Затем ФИО12 потребовал от них выйти из автомобиля, сделал сообщение в дежурную часть ОМВД России по <адрес>, а также попросил его и ФИО13 пригласить понятых для составления протокола об административном правонарушении и проведения досмотра.

Когда ФИО5 и Пурихов А.Д. вышли из автомобиля он и ФИО13 остановили проезжающий мимо автомобиль, пассажиры которого были приглашены ими в качестве понятых (двое ранее незнакомых ФИО16 молодых человека, в настоящее время ему известно, что их зовут ФИО6 и ФИО15). Далее, находясь на улице, пока они ждали приезда следственно-оперативной группы ОМВД России по <адрес> и собирались составлять протокол об административном правонарушении, к ФИО12 подошел Пурихов А.Д., который спросил у него, не может ли он переговорить с ним в его служебном автомобиле, так как он хочет сообщить ему какую то важную информацию, при этом, что конкретно, Пурихов А.Д. не пояснил. На просьбу Пурихова А.Д. ФИО12 ответил согласием, после чего проследовал вместе с ним в салон служебного автомобиля, где ФИО12 сел на водительское сиденье, а Пурихов А.Д. на переднее пассажирское.

Пока ФИО16 вместе с ФИО13, ФИО5 и понятыми находился на улице, около их служебного автомобиля, он увидел, что около 22 часов 40 минут <дата> находясь в служебном автомобиле, Пурихов А.Д. достал из кармана штанов какой то предмет, похожий на пачку денежных средств, после чего положил данный предмет куда то вниз, как он понял на панель автомобиля около рычага переключения передач, после чего стал о чем то общаться с ФИО12 и примерно через одну минуту Пурихов А.Д. и ФИО12 вышли из служебного автомобиля, при этом Пурихов А.Д. и ФИО12 предмет, переданный Пуриховым А.Д. ФИО12 не трогали, после чего ФИО12 сразу закрыл за ними двери автомобиля, а затем объявил всем находящимся около служебного автомобиля лицам, что ему в служебном автомобиле Пурихов А.Д. пытался дать взятку в сумме около 80 000 рублей, что в настоящее время указанные денежные средства находятся в служебном автомобиле и что сейчас на место происшествия будет вызвана следственно-оперативная группа, после чего ФИО12 позвонил в дежурную часть ОМВД России по <адрес>, куда сообщил о случившемся.

Через некоторое время приехала следственно-оперативная группа, после чего в ходе личного досмотра в присутствии понятых у Пурихова А.Д. из трусов был изъят какой-то полиэтиленовый пакет с порошкообразным веществом (в настоящее время ФИО16 известно, что в нем находилось наркотическое вещество), а также его мобильный телефон.

После этого приехал следователь СК, который в ходе осмотра места происшествия изъял из его служебного автомобиля денежные средства в сумме 80 000 рублей, при этом все купюры были номиналом по 1000 рублей. На вопрос следователя, откуда в служебном автомобиле сотрудников полиции взялись указанные денежные средства, Пурихов А.Д. пояснил, что указанные денежные средства он передал ФИО12 в качестве взятки за то, чтобы последний отпустил Пурихова А.Д. и ФИО5, не составлял в отношении последнего какие-либо протоколы и не проводил в отношении них какие-либо проверочные мероприятия

Также ФИО16 пояснил, что в их служебном автомобиле установлен видеорегистратор, который на протяжении двух недель находится в нерабочем состоянии. Кроме того, ФИО16 пояснил, что административные протоколы в отношении ФИО5 были составлены инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> из экипажа, который дежурной частью ОМВД России по <адрес> был направлен на место происшествия.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО5 от <дата> следует, что по указанному адресу он проживает со своей старшей сестрой ФИО20 и ее супругом ФИО25

У ФИО5 есть знакомый Пурихов А.Д,, <дата> года рождения, с которым он знаком около пяти лет. С Пуриховым А.Д. ФИО5 находится в приятельских отношениях, встречается с ним не очень часть, так как Пурихов А.Д. проживает в <адрес>. Как человека Пурихова А.Д. ФИО5 может охарактеризовать как человека спокойного, неконфликтного, общительного. ФИО5 известно, что Пурихов А.Д. употребляет наркотические средства, а именно он иногда курит марихуану и употребляет «соли». С какого периода времени Пурихов А.Д. употребляет наркотические средства, ФИО5 точно сказать не может, однако когда он познакомился с Пуриховым А.Д. в <дата> году, последний уже «баловался» наркотическими средствами. Сам ФИО5 вместе с Пуриховым А.Д. наркотические средства никогда не употреблял.

<дата> ФИО5 весь день находился дома по вышеуказанному адресу. Около 18 часов 30 минут <дата> или чуть позже ему на сотовый телефон позвонил Пурихов А.Д. который сообщил ему, что он находится около ТЦ «***», расположенного в <адрес> и попросил его приехать к указанному торговому центру, зачем Пурихов А.Д. ему не сообщил, ФИО5 у него не спрашивал, на предложение Пурихова А.Д. он ответил согласием, после чего на такси ФИО5 приехал на парковку ТЦ «***», где его ожидал Пурихов А.Д., который находился в своем автомобиле марки Лада Приора, регистрационный №. При встрече Пурихов А.Д. сообщил, что он хочет выпить пива, а ему необходимо срочно необходимо прибыть в <адрес> зачем - Пурихов А.Д. ФИО5 не сообщил, после чего попросил ФИО5 сесть за руль его автомобиля и отвезти его в <адрес>, на что ФИО5 согласился, хотя у него с собой не было водительского удостоверения. После этого Пурихов А.Д. при ФИО5 выпил бутылку пива, объемом 0,5 литров, а затем они вдвоем на автомобиле Пурихова А.Д. отправились в д<адрес>, при этом точный адрес ФИО5 был не известен, Пурихов А.Д, пояснил ему, что место он покажет, когда они прибудем в <адрес>

Далее ФИО5 и Пурихов А.Д. на автомобиле последнего прибыли к <адрес>, при этом автомобилем Пурихова А.Д. управлял лично ФИО5, а ФИО4 сидел на переднем пассажирском сиденье. Прибыв за <адрес> ФИО5 припарковал автомобиль на обочине дороги напротив холма, на котором находилась опушка леса, Пурихов А.Д сказал ему оставаться в его автомобиле, а сам ушел в сторону опушки леса. В автомобиль Пурихов А.Д. вернулся примерно через 20 минут, после чего сообщил ему, что им необходимо вернуться обратно в <адрес>. По дороге в <адрес> ФИО5 также управлял автомобилем Пурихова А.Д., а последний сидел на переднем пассажирском сиденье.

При въезде в <адрес>, когда ФИО5 и Пурихов А.Д. проезжали по <адрес> в сторону <адрес>, их автомобиль остановил экипаж сотрудников ДПС ОМВД России по <адрес>, насколько он помнит, его и Пурихов А.Д. остановили три сотрудника ДПС, которые были в форменном обмундировании сотрудников полиции, их служебный автомобиль стоял на обочине указанной дороги. ФИО5 сразу остановил автомобиль и припарковал его на обочине дороги около автомобиля сотрудников ДПС. Далее один из сотрудников ДПС, в настоящее время ФИО5 известно, что его зовут ФИО12, подошел к их автомобилю, назвал им свою фамилию, должность и звание, после чего попросил ФИО5 предъявить ему документы на транспортное средство, на что ФИО5 пояснил сотруднику ДПС ФИО12, что указанных документов у него не имеется, а данное транспортное средство принадлежит Пурихову А.Д., после чего сотрудник полиции ФИО12 попросил Пурихова А.Д. предъявить документы на транспортное средство, на что Пурихов А.Д. предоставил сотруднику ДПС ФИО12 свидетельство о регистрации транспортного средства, которое осталось у него от предыдущего владельца автомобиля, пояснив, что иных документов он не имеет.

Далее сотрудник ДПС ФИО12 попросил у ФИО5 и Пурихова А.Д. предъявить документы, удостоверяющие их личности, однако указанных документов у них с собой также не было, о чем они сообщили ФИО12, после чего сотрудник ДПС ФИО12 спросил у ФИО5 и Пурихова А.Д., имеются ли в их автомобиле какие-либо запрещенные предметы, в том числе наркотические вещества, на что ФИО5 и Пурихов А.Д. ничего не ответили, после чего ФИО12 предложил ФИО5 и Пурихову А.Д. пройти освидетельствование на состояние опьянение, на что они ответили отказом. От прохождения освидетельствования на состояние опьянения ФИО5 ответил отказам, так как не хотел проходить освидетельствование, почему от освидетельствования отказался Пурихов А.Д., ФИО5 не известно. ФИО12 сообщил ФИО5 и Пурихову А.Д., что в отношении ФИО5 будет составлен протокол об административном правонарушении за отказ от прохождения освидетельствования, а также на место происшествия будет вызвана следственно-оперативная группа ОМВД России по <адрес> для проведения их личного досмотра, а также досмотра их транспортного средства на наличие запрещенных к обороту предметов, в том числе наркотических веществ.

Затем ФИО12 потребовал от ФИО5 и Пурихова А.Д. выйти из автомобиля, сделал сообщение в дежурную часть ОМВД России по <адрес>, а также попросил присутствующих рядом двух других сотрудников полиции, их фамилии ФИО5 не известны, пригласить понятых для составления протокола об административном правонарушении и проведения их досмотра.

Далее, находясь на улице, пока они ждали приезда следственно-оперативной группы ОМВД России по <адрес>, Пурихов А.Д. подошел к сотруднику полиции ФИО12 и предложил последнему проследовать в служебный автомобиль сотрудников полиции, пояснив при этом ФИО12, что хочет с ним поговорить, о чем, Пурихов А.Д. не сообщил. Находились ли в это время рядом с ними понятые, ФИО5 точно не помнит. На предложение Пурихова А.Д. сотрудник ДПС ФИО12 согласился, после чего они проследовали в его служебный автомобиль, где ФИО12 сел на переднее водительское сиденье, а Пурихов А.Д. сел на переднее пассажирское сиденье, ФИО5 в это время оставался на улице, в сторону автомобиля сотрудников полиции не смотрел, общался с кем то из находящихся рядом с ним сотрудников ДПС, о чем именно, ФИО5 не помнит.

Через некоторое время, не более пяти минут, ФИО5 увидел, что из служебного автомобиля сотрудников ДПС вышли Пурихов А.Д. и сотрудник ДПС ФИО12, при этом последний объявил всем присутствующим, что ему в служебном автомобиле Пурихов А.Д. пытался дать взятку в сумме около 80 000 рублей, в настоящее время указанные денежные средства находятся в служебном автомобиле сотрудников ДПС, после чего ФИО12 вызвал на место происшествия следственно-оперативную группу. Пока они ждали приезда следственно-оперативной группы Пурихов А.Д. пояснил ФИО5 и присутствующим рядом лицам, что денежные средства он передал сотруднику полиции ФИО12, чтобы последний отпустят его и ФИО5 с места происшествия и не составлял каких-либо протоколов.

Через некоторое время на место происшествия приехали сотрудник полиции, которыми при ФИО5 у Пурихова А.Д. в ходе личного досмотра был изъят полимерный пакет с порошкообразным веществом и сигаретой внутри.

Что происходило далее, ФИО5 не известно, так как сотрудниками полиции он был доставлен в ОМВД России по <адрес>, где в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении. С постановлениями о назначении судебных экспертиз и заключениями экспертов по настоящему уголовному делу ФИО5 знакомится не желает.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО2 от <дата> следует, что по указанному адресу она проживает со своим сыном Пуриховым А.Д., <дата> года рождения, который также зарегистрирован в указанной квартире. По адресу: <адрес> Пурихов А.Д. в настоящее время практически не проживает, проживает вместе с ней.

С середины <дата> Пурихов А.Д. стал проживать со своей девушкой Викторией (другие ее анкетные данные ФИО2 не известны, ее №) в <адрес> <адрес>.

Своего сына Пурихова А.Д. ФИО2 может охарактеризовать как человека очень «мягкого», неагрессивного, неконфликтного, однако уже несколько лет употребляющего наркотические средства, а именно Пурихов А.Д. курит марихуанну, может еще употребляет какие-либо наркотические средства, однако ФИО2 это достоверно неизвестно. В какие-либо учреждения, лечащие от наркотической зависимости, Пурихов А.Д. ранее не обращался, однако недавно ФИО2 потребовала от него, чтобы он прошел курс лечения, на что Пурихов А.Д. сообщил ей, что он попытается избавиться от наркозависимости самостоятельно, однако сделать это у него до настоящего времени так и не получалось.

Ранее Пурихов А.Д. был судим, а именно в <дата> Пурихова А.Д. был осужден <адрес> мировым судом по ст. 264.1 УК РФ, а также в <дата> в <адрес> в отношении Пурихова А.Д. было возбуждено уголовное дело по ч.1 ст.228 УК РФ, которое в настоящее время предано для рассмотрения в суд. Какая в отношении Пурихова А.Д. была избрана мера пресечения, ФИО2 не известно.

<дата> в утреннее время ФИО2 позвонил следователь СК, который сообщил, что ее сын Пурихов А.Д. задержан в порядке ст. 91 УПК РФ и подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.3 ст.291 УК РФ. Что-либо по факту совершения ее сыном указанного преступления ФИО2 пояснить не может, так как какой-либо информацией по данному факту не владеет.

Также ФИО2 пояснила, что у ее сына могла находиться крупная сумма денежных средств, которую он мог заработать на пункте металлоприема в <адрес>, где подрабатывает Пурихов А.Д.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО15 от <дата>, что по указанному адресу он проживает со своими родителями.

В вечернее время <дата> ФИО15 катался на своем автомобиле марки Фольксваген Пассат, регистрационный №, вместе со своим другом ФИО6 по ул. <адрес>. Около 22 часов 30 минут <дата> или чуть позже на проезжей части <адрес> напротив <адрес>, в котором расположен магазин «***», его автомобиль был остановлен сотрудниками ДПС ОМВД России по <адрес>, а именно его автомобиль был остановлен двумя сотрудниками ДПС ОМВД России по <адрес>, оба сотрудника были в форменном обмундировании сотрудников полиции и в жилетах с надписью ДПС, анкетные данные этих сотрудников ФИО15 не известны. Остановив их автомобиль один из сотрудников ДПС представился им, предъявил свое служебное удостоверение, после чего спросил у ФИО15 и ФИО6, не смогут ли они поучаствовать в качестве понятых при составлении протокола об административном правонарушении, на что ФИО15 и ФИО6 ответили согласием, так как у них было свободное время.

Далее ФИО15 и ФИО6 вышли из его автомобиля, после чего подошли к автомобилю марки Лада Приора, регистрационный №, расположенному на обочине дороги около служебного автомобиля сотрудников ДПС, рядом с которыми находись двое ранее незнакомых ФИО15 молодых человека, в настоящее время ФИО15 известно, что одного из них зовут Пурихов А.Д., а другого ФИО5 Также рядом с Пуриховым А.Д. и ФИО5 находился третий сотрудник ДПС ОМВД России по <адрес>, в настоящее время ФИО15 известно, что его зовут ФИО12 Когда ФИО15 и ФИО6 подошли к Пурихову А.Д., ФИО5 и ФИО12, со слов ФИО12 ФИО15 стало известно, что ФИО5 и Пурихов А.Д. были остановлены сотрудниками ДПС ОМВД России по <адрес>, каких-либо документов, удостоверяющих их личности, а также документов на право управления автомобилем и на сам автомобиль при себе не имеют, возможно, при них или в автомобиле могут находиться запрещенные к обороту предметы, в том числе наркотические вещества, от прохождения освидетельствования данные граждане отказываются. ФИО15 пояснил, что по внешнему виду Пурихова А.Д. и ФИО5 было заметно, что они ведут себя как странно, отстраненно, их зрачки были увеличены, на вопросы сотрудников полиции они отвечали неохотно, сообщили, что от прохождения освидетельствования они отказываются, при этом причину отказа не поясняли.

Далее пока сотрудник ФИО21 приготавливал бланки каких-то протоколов, к нему подошел Пурихов А.Д., который спросил у ФИО12, не может ли последний поговорить с ним в служебном автомобиле сотрудников полиции, так как он хочет сообщить ФИО12 какую-то важную информацию, что конкретно при этом Пурихов А.Д. не пояснил. На просьбу Пурихова А.Д. ФИО12 ответил согласием, после чего прошел вместе с Пуриховым А.Д. в служебный автомобиль, где ФИО12 сел на водительское сиденье, а Пурихов А.Д. на переднее пассажирское.

Когда ФИО15 вместе с ФИО6, ФИО5 и двумя сотрудниками полиции стояли на улице около служебного автомобиля сотрудников полиции, он увидел, что находясь в служебном автомобиле, Пурихов А.Д. достал из кармана штанов какой то предмет, похожий на пачку денежных средств, после чего положил данный предмет куда то вниз, как понял ФИО15, на панель автомобиля около рычага переключения передач, после чего стал о чем то общаться с ФИО12 и примерно через одну минуту Пурихов А.Д. и ФИО12 вышли из служебного автомобиля, при этом Пурихов А.Д. и ФИО12 предмет, переданный Пуриховым А.Д. ФИО12 не трогали, после чего ФИО12 сразу закрыл за ними двери автомобиля, а затем объявил всем находящимся около служебного автомобиля лицам, что ему в служебном автомобиле Пурихов А.Д. пытался дать взятку в сумме около 80 000 рублей, что в настоящее время указанные денежные средства находятся в служебном автомобиле сотрудников полиции, что сейчас на место происшествия будет вызвана следственно-оперативная группа, после чего ФИО12 позвонил в дежурную часть ОМВД России по <адрес>, куда случил о случившемся, а также сообщил, что у Пурихова А.Д. и ФИО5 при себе могут иметься запрещенные предметы.

Через некоторое время приехала следственно-оперативная группа, после в ходе личного досмотра у Пурихова А.Д. из трусов был изъят какой то сверток, как понял ФИО15, возможно, с наркотическим веществом, а затем приехал следователь СК, который стал проводить осмотра служебного автомобиля сотрудников полиции, и ФИО15 видел, что в ходе осмотра следователем были изъяты денежные средства, как понял ФИО15, 80 000 рублей. Также ФИО15 слышал, что на вопрос следователя, откуда в служебном автомобиле сотрудников полиции взялись указанные денежные средства, Пурихов А.Д. пояснил, что указанные денежные средства он передал в качестве взятки за то, чтобы сотрудники ДПС отпустили его и не проводили в отношении него и ФИО5 какие-либо проверочные мероприятия.

Более на месте происшествии ФИО15 оставаться не стал, и уехал вместе с ФИО6 дальше кататься на машине по <адрес>.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО6 от <дата>, что по указанному адресу он проживает со своими родителями.

В вечернее время <дата> он со своим другом ФИО 15 катался на его автомобиле марки Фольксваген Пассат, регистрационный №, по ул. <адрес>. Около 22 часов 30 минут <дата> или чуть позже на проезжей части <адрес> напротив <адрес>, в котором расположен магазин «***», их автомобиль был остановлен сотрудниками ДПС ОМВД России по <адрес>, а именно их автомобиль был остановлен двумя сотрудниками ДПС ОМВД России по <адрес>, оба сотрудника были в форменном обмундировании сотрудников полиции и в жилетах с надписью ДПС, анкетные данные этих сотрудников ФИО6 не известны. Остановив их автомобиль, один из сотрудников ДПС представился им, предъявил свое служебное удостоверение, после чего спросил у него и ФИО15, не смогут ли они поучаствовать в качестве понятых при составлении протокола об административном правонарушении, на что ФИО6 и ФИО15 ответили согласием, так как у них было свободное время.

Далее ФИО6 и ФИО15 вышли из их автомобиля, после чего подошли к автомобилю марки Лада Приора, регистрационный №, расположенному на обочине дороги около служебного автомобиля сотрудников ДПС, рядом с которыми находись двое ранее ему незнакомых молодых человека, в настоящее время ФИО6 известно, что одного из них зовут Пурихов А.Д., а другого ФИО5 Также рядом с Пуриховым А.Д. и ФИО5 находился третий сотрудник ДПС ОМВД России по <адрес>, в настоящее время ФИО6 известно, что его зовут ФИО12 Когда ФИО6 и ФИО15 подошли к Пурихову А.Д., ФИО5 и ФИО12, со слов ФИО12 ФИО6 стало известно, что ФИО5 и Пурихов А.Д. были остановлены сотрудниками ДПС ОМВД России по <адрес>, каких-либо документов, удостоверяющих их личности, а также документов на право управления автомобилем и на сам автомобиль при себе не имеют, возможно, при них или в автомобиле могут находиться запрещенные к обороту предметы, в том числе наркотические вещества, от прохождения освидетельствования данные граждане отказываются. ФИО6 пояснил, что по внешнему виду Пурихова А.Д. и ФИО5 было заметно, что они ведут себя как странно, отстраненно, их зрачки были увеличены, на вопросы сотрудников полиции они отвечали неохотно, сообщили, что от прохождения освидетельствования они отказываются, при этом причину отказа не поясняли.

Далее пока сотрудник ФИО12 приготавливал бланки каких-то протоколов, к нему подошел Пурихов А.Д., который спросил у ФИО12, не может ли последний поговорить с ним в служебном автомобиле сотрудников полиции, так как он хочет сообщить ФИО12 какую-то важную информацию, что конкретно при этом Пурихов А.Д. не пояснил. На просьбу Пурихова А.Д. ФИО36 ответил согласием, после чего прошел вместе с Пуриховым А.Д. в служебный автомобиль, где ФИО12 сел на водительское сиденье, а Пурихов А.Д. на переднее пассажирское.

Когда ФИО6 вместе с ФИО15, ФИО5 и двумя сотрудниками полиции стояли на улице около служебного автомобиля сотрудников полиции, он увидел, что находясь в служебном автомобиле, Пурихов А.Д. достал из кармана штанов какой то предмет, похожий на пачку денежных средств, после чего положил данный предмет куда то вниз, как он понял на панель автомобиля около рычага переключения передач, после чего стал о чем то общаться с ФИО12 и примерно через одну минуту Пурихов А.Д. и ФИО12 вышли из служебного автомобиля, при этом Пурихов А.Д. и ФИО12 предмет, переданный Пуриховым А.Д. ФИО12 не трогали, после чего ФИО12 сразу закрыл за ними двери автомобиля, а затем ФИО12 объявил всем находящимся около служебного автомобиля лицам, что ему в служебном автомобиле Пурихов А.Д. пытался дать взятку в сумме около 80 000 рублей, что в настоящее время указанные денежные средства находятся в служебном автомобиле сотрудников полиции, что сейчас на место происшествия будет вызвана следственно-оперативная группа, после чего ФИО12 позвонил в дежурную часть ОМВД России по <адрес>, куда случил о случившемся, а также сообщил, что у Пурихова А.Д. и ФИО5 при себе могут иметься запрещенные предметы.

Через некоторое время приехала следственно-оперативная группа, после чего в ходе личного досмотра у Пурихова А.Д. из трусов был изъят какой то сверток, как понял ФИО6, возможно, с наркотическим веществом, а затем приехал следователь СК, который стал проводить осмотра служебного автомобиля сотрудников полиции, и ФИО6 видел, что в ходе осмотра следователем были изъяты денежные средства, как он понял 80 000 рублей. Также ФИО6 слышал, что на вопрос следователя, откуда в служебном автомобиле сотрудников полиции взялись указанные денежные средства, ФИО4 пояснил, что указанные денежные средства он передал в качестве взятки за то, чтобы сотрудники ДПС отпустили его и не проводили в отношении него и ФИО5 какие-либо проверочные мероприятия.

Более на месте происшествии ФИО6 оставаться не стал, и уехал вместе с ФИО15 дальше кататься на машине по <адрес>.

Кроме того вина ФИО4 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается:

Протоколом осмотра предметов от <дата>, согласно которому были осмотрены предметы, изъятые в ходе ОМП от <дата> по адресу: <адрес> (напротив <адрес>), именно: восемьдесят купюр билетов Банка России, достоинством 1000 рублей каждая, имеющие следующие серии и номера: №, а также свидетельство о регистрации транспортного средства серии № № № на автомобиль марки Лада Приора

Документами, подтверждающими статус должностного лица - сотрудника полиции - инспектора (дорожно-патрульной службы) отделения дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения ОМВД России по <адрес> лейтенанта полиции ФИО12: копия служебного удостоверения № от <дата> (т.№ л.д. №), копия приказа №-л/с от <дата> о назначении на должность (т.№ л.д. №), копия должностной инструкции (т.№ л.д. №), служебная характеристика (т.№ л.д. №); справка-объективка (л.д. №), график дежурства на <дата> (т.1 л.д. №)

Оценивая доказательства, представленные суду стороной обвинения, суд признает их достоверными, допустимыми, а их совокупность достаточной и полностью подтверждающей вину подсудимого в совершенном преступлении. При этом показания свидетелей обвинения являются последовательными, никаких существенных противоречий в данных показаниях судом не установлено, никто из них никаких оснований к оговору подсудимого не имеет. Показания свидетелей полностью согласуются с письменными материалами уголовного дела. Все доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.

Показания подсудимого Пурихова А.Д. данные в ходе предварительного расследования оглашенные в суде, суд считает необходимым принять их за основу в той части, в которой они не противоречат собранным доказательствам по делу.

Допрос Пурихова А.Д. в ходе предварительного расследования происходил с участием защитника адвоката.

Учитывая, что допрос Пурихова А.Д. в ходе предварительного расследования проводились без нарушений УПК РФ, с участием защиты, перед допросом в качестве подозреваемого, и обвиняемого ему были разъяснены права, как, предусмотренные ст. 46, 47 УПК РФ, кроме того, разъяснено, что в соответствии со ст. 51 Конституции РФ он не обязан свидетельствовать против самого себя, своей супруги и других близких родственников, круг которых определен п. 4 ст. 5 УПК РФ, после допроса протокол был прочитан подсудимым лично, каких-либо замечаний по поводу отражения показаний в протоколах от Пурихова А.Д. равно как от других участников процесса нет, о чем имеются собственноручные подписи подсудимого Пурихова А.Д. и его защитника, подлинность которых не оспорена.

Из оценки совокупности показаний Пурихова А.Д. установлено, что он на стадии предварительного расследования последовательно и обстоятельно дал признательные показания, которые могли быть известны лишь непосредственному исполнителю преступления.

По тем же основаниям суд принимает за основу показания Пурихова А.Д. содержащиеся в протоколе проверки показаний на месте.

Так же суд принимает за основу показания содержащиеся в явке с повинной, поскольку подсудимый Пурихов А.Д. полностью их подтвердил.

Свидетели обвинения - полицейские ФИО12, ФИО16 ФИО13, подробным образом изложили обстоятельства задержания Пурихова А.Д. и последующего личного досмотра. Показания указанных полицейских полностью согласуются с показаниями свидетелей ФИО6 и ФИО15, участвовавших в качестве понятых при личном досмотре Пурихова А.Д., в ходе которого у последнего было изъято наркотическое средство и свидетеля ФИО5

Показания подсудимого Пурихова А.Д. свидетелей ФИО12, ФИО16 ФИО13, ФИО6, ФИО15 ФИО5 полностью согласуются между собой и письменными материалами уголовного дела.

Оценивая показания указанных свидетелей ФИО12, ФИО16 ФИО13, ФИО6, ФИО15 ФИО5 суд признает их достоверными доказательствами, поскольку каких-либо объективных данных, свидетельствующих о наличии у данных лиц поводов для оговора подсудимого, в судебном заседании представлено не было, в связи с чем у суда не имеется оснований сомневаться в правдивости изложенных свидетелями обстоятельств. Показания свидетелей обвинения согласуются между собою, а так же с показаниями Пурихова А.Д. и другими материалами и обстоятельствами дела в их совокупности, никаких существенных взаимоисключающих противоречий в показаниях указанных лиц суд не усматривает. Все следственные действия с участием Пурихова А.Д. проводились в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Таким образом суд квалифицирует действия Пурихова А.Д.по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ - покушение на дачу взятки, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконных действий, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящем от этого лица обстоятельствам.

Определяя вид и размер наказания, суд учитывает в отношении Пурихова А.Д. в качестве смягчающих обстоятельств, по обоим преступлениям в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, на основании ч.2 ст.61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и членов его семьи, беременность жены, наличие грамот и дипломов за спортивные достижения, а так же по первому преступлению благотворительные взносы в организацию оказывающую лечение лиц больных наркоманией.

Принимая во внимание, что факт совершения Пуриховым А.Д. преступлений в состоянии алкогольного опьянения достоверно установлен, что не отрицается подсудимым, однако учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения преступления, личность виновного, и тот факт, что Пурихов А.Д. отрицает, что данное состояние повлияло на его поведение, суд считает необходимым не признавать в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ отягчающим обстоятельством совершение Пуриховым А.Д. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Пурихов А.Д. не судим, к административной ответственности привлекался, на учете врача-психиатра не состоит, состоит в консультационной группе у врача нарколога, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, официально трудоустроен, военнообязанный.

Согласно заключению эксперта № от <дата> Пурихов А.Д. признаков какого-либо психического расстройства не обнаруживает, ***

Преступления, совершенные Пуриховым А.Д. относится к категории преступлений небольшой тяжести и тяжкому преступлению.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание фактические обстоятельства, тяжесть и общественную опасность совершенных Пуриховым А.Д. преступлений, состояние его здоровья наличие совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние наказания на исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что исправление Пурихова А.Д. возможно при назначении наказания в виде штрафа, с окончательным определением наказания по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Приведенную совокупность смягчающих обстоятельств и данных о личности Пурихова А.Д. суд не находит исключительной, в связи с чем оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

С учетом данных о личности Пурихова А.Д. оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую по второму преступлению в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ суд не усматривает.

Судьбу вещественных доказательств - денежных средств в сумме 80000 рублей, являвшихся предметом взятки, а так же сотовый телефон при помощи которого Пурихов А.Д. приобрел наркотическое вещество, то есть средством преступления, суд решает в соответствии со ст.ст.81, 82, 104.1 УК РФ, в связи с чем изъятые в ходе предварительного следствия денежные средства в сумме 15 000 рублей подлежат конфискации и обращению в собственность государства.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 303, 304 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Пурихова А.Д. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.228, ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 291 УК РФ и назначить ему наказание

По первому преступлению по ч. 1 ст. 228 УК РФ в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

По второму преступлению по ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 291 УК РФ в виде штрафа в размере 200 000 рублей

На основании ч. 2 с. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определить наказание в виде штрафа в размере 205 000 рублей.

Реквизиты, необходимые в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы штрафа, предусмотренными законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе: ***

Меру пресечения Пурихову А.Д. до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор <адрес> районного суда г. <адрес> <дата> исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

сотовый телефон марки «Айфон 6S» серебристого цвета, принадлежащий Пурихову А.Д. - хранится у Пурихова А.Д. в соответствии с п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ, п. «г» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфисковать, обратив в собственность государства.

наркотическое вещество, являющееся смесью, содержащей в своем составе

смывы с рук и срезы с ногтевых платин ФИО5 и Пурихова А.Д., а также контрольные образцы вышеуказанных смывов и срезов уничтожить.

восемьдесят купюр билетов Банка России, достоинством 1000 рублей каждая № в соответствии с п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ, п. «г» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфисковать, обратив в собственность государства.

свидетельство о регистрации транспортного средства серии № № на автомобиль марки Лада Приора вернуть ФИО5

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Арзамасский городской суд в течение 10 суток с момента провозглашения, осужденным в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционных жалоб или представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Также осужденный вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику или ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Судья ( подпись) И.Д.Болотин

***

***

***

***

***

Свернуть

№ 1-226/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Нижний Новгород

10 сентября 2020 года

Советский районный суд г. Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Фазлетдинова А.И.,

при секретаре Ефимовой А.Р.

с участием государственного обвинителя - Кротовой Е.А., Обуховой К.В.

обвиняемого Пурихова А.Д.,

защитника - адвоката Коротиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении

Пурихова Андрея Дмитриевича

(марка обезличена)

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Пурихов А.Д. совершил незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, на территории Советского района г. Нижний Новгород при следующих обстоятельствах.

(дата) около 13 часов 00 минут Пурихов А.Д. находился у ..., где у него возник преступный умысел, направленный на незаконные приобретение, хранение наркотического средства без цели сбыта, для личного потребления, в значительном размере.

Реализуя свой преступный умысел, Пурихов А.Д. с телефона «(марка обезличена)», принадлежащего Т.А.С., в сети интернет в программе «(марка обезличена)» зашел в магазин по продаже наркотических средств «(марка обезличена)», где выбрал ..., из предоставленного перечня выбрал наркотическое средство (марка обезличена), стоимость 2 600 рублей, и оформил заказ выбранного наркотического средства - (марка обезличена)). В ответ Пурихову А.Д. на телефон пришло сообщение с номером «(марка обезличена)» кошелька, на который необходимо произвести оплату денежных средств в размере 2 600 рублей. Затем Пурихов А.Д. через терминал, находящийся в ТЦ «...», расположенном по адресу: ..., произвел оплату денежных средств на указанный в сообщении счет «(марка обезличена)» кошелька в размере 2600 рублей. В ответ Пурихову А.Д. пришло сообщение в виде фотографии места, где находится тайник-закладка с наркотическим средством и координатами, с описанием и привязкой к адресу расположения тайника-закладки, где он может забрать наркотическое средство - (марка обезличена)), а именно по адресу: ..., ..., у дерева в листве в синей изоленте. После чего Пурихов А.Д., про...

Показать ещё

...должая реализовывать свой преступный умысел, направленный на незаконные приобретение и хранение наркотического средства, (дата) около 16 часов 15 минут приехал по указанному в сообщении адресу, где не далеко от ... у дерева в листве нашел сверток в синей изоленте, с находящимся в нем полимерным пакетиком с наркотическим средством - (марка обезличена)) массой 2,017 грамма. Пурихов А.Д. зная, что находящееся в полимерном пакетике средство является наркотическим, и желая довести до конца свой преступный умысел, действуя умышленно, положил незаконно приобретенный им полимерный пакетик, с находящимся в нем наркотическим средством - (марка обезличена)) массой 2,017 грамма в правый карман куртки, надетой на нем, где незаконно, без цели сбыта, стал хранить его при себе до момента задержания его сотрудниками ППСП УМВД России по ... у ... в 16 часов 30 минут (дата).

Изъятое у Пурихова А.Д. в ходе личного досмотра, проведенного в помещении служебного автомобиля, припаркованного у ... (дата) в период времени с 17 часов 30 минут по 17 часов 40 минут, наркотическое средство, является смесью, содержащей в своем составе (марка обезличена)) массой 2,017 грамма, которое Пурихов А.Д. незаконно приобрел и хранил при себе для личного потребления без цели сбыта.

Согласно Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года № 681, (марка обезличена)) является наркотическим средством.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 01.10.2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а так же значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические вещества или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», масса наркотического средства - (марка обезличена)) 2,017 грамма является значительным размером.

Подсудимый Пурихов А.Д. в ходе судебного разбирательства признал себя виновным в совершении преступления, показав, что он, действительно, (дата) приобрел наркотическое средство содержащее в своем составе мефедрон (4-метилметкатинон) и хранил его без цели сбыта, для дальнейшего личного потребления, при обстоятельствах изложенных в обвинительном акте, Вину в совершении преступления признает в полном объеме в содеянном раскаивается. Он добровольно предпринял меры направленные на восстановление нарушенных в результате преступления законных интересов общества, а именно безвозмездно передал денежные средства организации ООО МЦ «Премиум-Нижний Новгород» для оказания медицинской помощи больным алкоголизмом и наркомании по договору пожертвования от (дата).

Кроме собственного признания вины, виновность подсудимого Пурихова А.Д. нашла своё полное подтверждение на основании следующих доказательств, исследованных в ходе судебного следствия:

- оглашенных с согласия сторон в ходе судебного заседания показаний свидетеля Г.С.Г. от (дата), согласно которым (дата) он находился не далеко от .... К нему обратились сотрудники полиции, представились, предъявили служебные удостоверения и попросили принять участие при проведении личного досмотра в качестве понятого. Также сотрудники полиции попросили поучаствовать в качестве понятого ранее неизвестного Г.С.Г. мужчину. Он и второй мужчина - понятой согласились. В салоне служебного автомобиля, припаркованного у ... был проведен личный досмотр гражданина Пурихова А.Д. В ходе проведения личного досмотра Пурихова А.Д. из правого кармана куртки, находившейся на нем был изъят один полимерный пакетик прозрачного цвета с порошкообразным веществом белого цвета внутри, после чего данный сверток был помещен в конверт с пояснительной надписью, опечатан печатью, после чего все участвующие лица поставили на конверте свои подписи. Также в помещении служебного автомобиля сотрудников полиции на месте был проведен личный досмотр Т.А.С., в ходе которого из правого кармана куртки, надетой на нем, был изъят сотовый телефон «(марка обезличена)» в корпусе золотистого цвета, который был помещен в конверт с пояснительной надписью, опечатан печатью, на котором все участвующие лица поставили свои подписи. (л.д. 77-78);

- аналогичных показаний свидетеля С.А.П. от (дата) данных в ходе судебного заседания (л.д. 80-81);

- оглашенных с согласия сторон в ходе судебного заседания показаний свидетеля Р.А.В. от (дата), согласно которым (дата) Р.А.В. совместно с Ж.А.С. в составе мобильного взвода, неся службу по охране общественного порядка в ... в группе скрытого патрулирования, около 16 часов 30 минут у ... заметили двух молодых людей, которые при виде сотрудников полиции пытались скрыться. Молодые люди были задержаны, у них имелись признаками наркотического опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, нарушение речи. Молодые люди оказали физическое сопротивление, в связи с чем к ним была применена физическая сила и специальные средства-браслеты. В ходе общения с молодыми людьми были установлены их личности. Так как молодые люди вели себя подозрительно, было принято решение провести их личный досмотр. Для проведения личного досмотра были приглашены двое понятых-мужчин. В салоне служебного автомобиля, припаркованного у ... в присутствии двух понятых, которым были разъяснены их права и обязанности, был проведен личный досмотр Пурихова А.Д. В ходе проведения личного Пурихова А.Д. из правого кармана куртки, находившейся на нем, был изъят один полимерный пакетик прозрачного цвета с порошкообразным веществом белого цвета внутри, после чего данный сверток был помещен в конверт с пояснительной надписью, опечатан печатью, после чего все участвующие лица поставили на конверте свои подписи. Также в салоне служебного автомобиля сотрудников полиции, на месте был проведен личный досмотр Т.А.С. в ходе которого из правого кармана куртки, надетой на нем, был изъят сотовый телефон «(марка обезличена)» в корпусе золотистого цвета, который был помещен в конверт с пояснительной надписью, опечатан печатью. После проведения личного досмотра молодые люди были доставлены в отдел полиции для дальнейшего разбирательства (л.д. 70-71);

- оглашенных с согласия сторон в ходе судебного заседания аналогичных показаний свидетеля Ж.А.С. от (дата) (л.д. 67-68);

- оглашенных с согласия сторон в ходе судебного заседания показаний свидетеля Т.А.С. от (дата) согласно которым, он пользуется мобильным телефоном «(марка обезличена)» в корпусе золотого цвета с сим-картой мобильного оператора сети «(марка обезличена)» и абонентским номером №.... Он не помнит на кого зарегистрирован его абонентский номер, пользуется им около трех лет. Телефон Т.А.С. использует для переговоров, смс - переписки и выхода в интернет. (дата) около 11:00 часов Т.А.С. находился по адресу: .... К нему приехал двоюродный брат Пурихов А.Д. в гости. Около 13:00 часов (дата), когда они находились на улице около ..., Пурихов А.Д. попросил у Т.А.С. его мобильный телефон, так как его телефон находился в ремонте. С какой целью брат попросил у Т.А.С. телефон он не спрашивал, так как ранее они находились в доверительных отношениях. Далее Пурихов А.Д. сказал Т.А.С., что ему нужно в ТЦ «...», расположенный по адресу: .... Около 13 часов 15 минут они зашли в ТЦ «...» и Пурихов А.Д. подошел к терминалу «(марка обезличена)» что-то оплатить. Вопросов Т.А.С. брату не задавал и не спрашивал что именно он оплачивает. Далее Пурихов А.Д. предложил съездить в .... Он согласился, так как хотел прогуляться по парку «...». Около 16 часов 15 минут (дата) Т.А.С. с братом приехал к парку «...». Они прошли рядом с территорией парка и дошли до тропинки. Пурихов А.Д. попросил его постоять и дождаться его, а сам спустился с горки, расположенной рядом с тропинкой. Когда Т.А.С. спросил брата куда он пошел, тот пояснил, что хочет справить нужду. Спустя несколько минут Пурихов А.Д. вернулся. Они вместе направились в сторону дороги, откуда можно было вызвать такси, но дойти до места не успели, так как к ним подошли сотрудники полиции. Сотрудники представились, предъявили служебные удостоверения и задали Пурихову А.Д. и Т.А.С. вопрос имеются ли при них вещества, запрещенные в гражданском обороте на территории Российской Федерации. После вопроса о запрещенных веществах, заданном сотрудниками полиции, Пурихов А.Д. побежал от места, где находился вместе с Т.А.С.. Т.А.С. испугался и тоже побежал за ним, но далеко убежать они не смогли, так как были задержаны сотрудниками полиции. Далее они с сотрудниками полиции проследовали к служебному автомобилю, который находился у ... для проведения личного досмотра. Сотрудниками полиции были приглашены двое мужчин в качестве понятых, в служебном автомобиле, был проведен личный досмотр Т.А.С. сотрудником полиции мужчиной, в ходе которого у него из правого кармана куртки, находящейся на нем, был изъят принадлежащий ему сотовый телефон марки «(марка обезличена)» в корпусе золотого цвета, и прозрачном чехле с сим-картой оператора «Теле2». Телефон был помещен в бумажный конверт и опечатан листом бумаги с оттиском печати, на конверт нанесли пояснительную надпись и все участвующие лица поставили свои подписи. Также подписи были поставлены в протоколе. Т.А.С. известно, что так же был проведен личный досмотр Пурихова А.Д., в ходе которого у него из правого кармана куртки был изъят сверток с веществом белого цвета. От Пурихова А.Д. ему стало позже известно, что он заказал наркотическое средство, используя для этого сотовый телефон Т.А.С.. Какое именно наркотическое средство им было заказано, Пурихов А.Д. не говорил, но сказал, что заказ сделал через приложение «(марка обезличена)», после чего все удалил (л.д. 73-75).

Показания подсудимого и свидетелей по уголовному делу являются последовательными и не противоречивыми. Достоверность показаний свидетелей по обстоятельствам дела не оспаривается стороной защиты и подтверждается следующими письменными доказательствами:

- рапортами об обнаружении признаков преступления от (дата), согласно которым (дата) около 16 часов 30 минут сотрудниками полка ППС УМВД России по ... у ... ... были задержаны Пурихов А.Д. и Т.А.С. В ходе личного досмотра Пурихова А.Д. был изъят полимерный пакетик с порошкообразным веществом, которое согласно справке №...И от (дата) является наркотическим средством (л.д. 7, 8);

- протоколом личного досмотра Пурихова А.Д. от (дата), согласно которому в присутствии двух понятых у Пурихова А.Д. из правого кармана куртки, одетой на нем был изъят полимерный пакетик прозрачного цвета с порошкообразным веществом белого цвета внутри (л.д. 9);

- протоколом личного досмотра Т.А.С. от (дата), согласно которому в присутствии двух понятых у Т.А.С. из правого кармана куртки, одетой на нем был изъят сотовый телефон «(марка обезличена)» золотистого цвета в прозрачном силиконовом чехле (л.д. 10);

- заключением физико-химической судебной экспертизы №...Э от (дата), согласно которому вещество в пакетике, представленное на экспертизу, является смесью, содержащей в своем составе наркотическое средство (марка обезличена)). (марка обезличена)) является наркотическим средством и входит в список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года № 681. Масса вещества (смеси) в пакетике, представленном на экспертизу, составляет 1,983 грамма. Первоначальная масса вещества (смеси) составляла 2,017 грамма (л.д. 46-48), что является значительным размером согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 01 октября 2012 года № 1002 (л.д. 15-41);

- протоколом осмотра предметов от (дата), в ходе которого осмотрены: бумажный конверт белого цвета с порошкообразным веществом, изъятым у Пурихова А.Д; Конверт из бумаги коричневого цвета с сотовым телефоном (марка обезличена) золотистого цвета в силиконовом чехле imei: №... абонентский №..., изъятым у Т.А.С. (л.д. 50-55);

- протоколом проверки показаний на месте от (дата), в ходе которой Пурихов А.Д. указал на участок местности, расположенный у дерева рядом с тропинкой не далеков от ..., где он нашел наркотическое средство (л.д. 99-103);

- заключением судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) №... от (дата) в отношении Пурихова А.Д. (л.д. 96-97).

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными, в своей совокупности достаточными для разрешения настоящего уголовного дела по существу.

В связи с чем, суд приходит к убеждению о том, что вина подсудимого Пурихова А.Д. установлена и доказана в суде и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 228 УК РФ - незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы №... от (дата) Пурихов А.Д. в момент инкриминируемого ему деяния в каком-либо временном расстройстве психической деятельности не находился, и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время Пурихов А.Д. принимать участие в судебно-следственном процессе может, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Наркотической зависимостью не страдает. На учете у врача-психиатра подсудимый не состоит, состоит под консультативным наблюдением у врача-нарколога. Поэтому принимая во внимание его характеризующие данные, суд признает Пурихова А.Д. в отношении содеянного вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания Пурихову А.Д. суд в соответствии со ст. 6, 60, 61, 63 УК РФ и руководствуясь принципом справедливости, в достаточной степени и полной мере учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание подсудимого обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, возраст и состояние здоровья подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление, на условия жизни подсудимого и его близких и на достижение иных целей наказания, таких, как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

В качестве данных, характеризующих Пурихова А.Д., судом принимается во внимание, что он не судим, на учете у врача-психиатра не состоит, состоит под консультативным наблюдением у врача-нарколога, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления с учетом признательных показаний Пурихова А.Д. на стадии предварительного расследования.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание Пурихова А.Д. обстоятельством суд также признает полное признание вины, раскаянье в содеянном, а так же принятие мер направленных на восстановление нарушенных в результате преступления законных интересов общества.

Обстоятельств отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ не установлено.

Учитывая вышеизложенное и данные о личности подсудимого, исследованные судом в полном объеме, принимая во внимание положения ч. 1 ст. 56 УК РФ, суд считает необходимым назначить Пурихову А.Д. наказание в виде лишения свободы.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением во время и после совершенного преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и применения к подсудимому Пурихову А.Д. положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает. При определении срока и размера наказания суд применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для решения вопросов, определенных ст. 72.1 УК РФ, у суда не имеется. Судом также не усматривается оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения Пурихова А.Д. от наказания, а также применения к нему отсрочки исполнения наказания. Оснований для применения к Пурихову А.Д. положений статей 75, 76, 76.1 и 78 УК РФ судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, суд не усматривает оснований для назначения дополнительного наказания на основании ст. 45 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ суд не усматривает. С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вместе с тем, суд полагает возможным исправление Пурихова А.Д. без изоляции от общества с применением к нему ст. 73 УК РФ об условном осуждении с возложением дополнительных обязанностей на период испытательного срока, в течение которого Пурихов А.Д. должен своим поведением доказать исправление. Одновременно судом учитываются обстоятельства, указанные в ч. 5 ст. 73 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен. При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-313 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Пурихова Андрея Дмитриевича, виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч. 1 УК РФ и назначить ему наказание - в виде лишения свободы на срок 01 (один) год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Пурихову А.Д. наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком на 01 (один) год 06 (шесть) месяцев. Возложить на Пурихова А.Д. на период течения испытательного срока исполнение следующих дополнительных обязанностей:

встать на учет и периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, по месту жительства; не менять постоянного места жительства и работы без уведомления указанного специализированного государственного органа, пройти консультацию у врача нарколога и при необходимости курс лечения от наркомании.

Меру пресечения Пурихову А.Д. до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить.

Вещественные доказательства, а именно: один конверт коричневого цвета с одним прозрачным полимерным пакетиком с наркотическим средством в виде порошка белого цвета - хранить в камере хранения вещественных доказательств ОП №... Управления МВД России по г. Нижний Новгород до принятия окончательного процессуального решения по уголовному делу №...; сотовый телефон «(марка обезличена)» в корпусе золотистого цвета - возвратить законному владельцу.

Приговор может быть обжалован в Нижегородский областной суд через Советский районный суд г. Нижний Новгород в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с участием защитника.

Судья А.И. Фазлетдинов

(марка обезличена)

Свернуть

Мотивированное решение по делу

УИД: 52RS0022-01-2021-00084-80

изготовлено 30.04.2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

р.п. Бутурлино 27 апреля 2021 года

Бутурлинский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Зиминой Е.Е.,

при помощнике судьи Кашиной С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-81\2021 по иску ПАО Сбербанк к Пуриховой Светлане Викторовне, Пуриховой Екатерине Алексеевне, Пурихову Андрею Дмитриевичу о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества,

у с т а н о в и л :

ПАО Сбербанк обратился в суд с иском, в котором просит взыскать солидарно в пределах наследственного имущества с Пуриховой Светланы Викторовны, Пуриховой Екатерины Алексеевны, Пурихова Андрея Дмитриевича сумму задолженности в размере №., в том числе: основной долг № коп.; проценты № коп.; а так же взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере № руб. 67 коп.

Исковые требования ПАО Сбербанк обосновало со ссылкой на положения ст. 309, 310, 314, 330, 819, 1153, 1175 ГК РФ тем, что в ПАО Сбербанк обратился клиент ФИО1 с заявлением на выдачу ФИО2 №. Держатель ФИО2 был ознакомлен и согласился с Условиями выпуска и обслуживания ФИО2, Тарифами Банка, что подтверждается подписью в заявлении. Условиями выпуска и обслуживания ФИО2 предусмотрено право банка в одностороннем порядке изменять лимит кредита. Держателю ФИО2 банком была выдана ФИО2 с лимитом в сумме № руб., под 25,9% годовых. В соответствии с Условиями выпуска и обслуживания ФИО2, должник обязан получать отчет по ФИО2, ежемесячно вносить на счет ФИО2 сумму обязательного платежа, указанную в отчете. Условиями предусмотрено, что на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка. Держатель ФИО2 совершал расходные операции по счету ФИО2, получал наличные денежные средства, оплачивал товары в розничной сети. Таким образом, регулярно получал ФИО2 средства, которые должен был возвращать не позднее 20 дней с момента получения Отчета. Отчеты об использовании ФИО2 средств, направл...

Показать ещё

...ялись должнику ежемесячно, однако денежные средства, полученные в банке, должник не вернул. В дальнейшем Банку стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ должник умер. Согласно сведениям официального сайта Федеральной нотариальной палаты РФ после смерти ФИО6 Д.В. нотариусом <адрес> ФИО9 было заведено наследственное дело №. Предполагаемыми наследниками умершего заемщика являются Пурихова С.В. (жена), Пурихова Е.А. (мать), Пурихов А.Д. (сын). В соответствии со ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследники приняли наследство, если они совершили действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет сумму в размере № коп., в том числе: основной долг № коп. и проценты № руб. 81 коп.

В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк не явился, были уведомлены о дате, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, о чем имеются сведения о направлении судебной повестки по каналу межведомственного взаимодействия, представитель истца ФИО8 ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца.

Ответчики Пурихова С.В., Пурихова Е.А., Пурихов А.Д. в судебное заседание не явились, были уведомлены о дате, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, о чем имеются расписки в получении судебных повесток и отчет об извещении с помощью смс-сообщения, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца и в отсутствие ответчиков.

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по ФИО2 договору банк или иная ФИО2 организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства ( кредит ) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требований закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 811 ГК РФ определено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ОАО «Сбербанк России» обратился ФИО6 Д.В. с заявлением об открытии счета и выдаче ему ФИО2 ОАО «№. С Условиями выдачи и обслуживания ФИО2, с Тарифами ОАО «Сбербанк России» ФИО6 Д.В. был ознакомлен, что подтверждено его подписью в заявлении, с ними согласился. ФИО2 Д.В. была выдана, он совершал операции по ФИО2, что подтверждено выпиской - отчетом по ФИО2.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ФИО6 Д.В. образовалась задолженность в размере №., в том числе: основной долг № коп. и проценты № коп.

Согласно записи о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 Д.В. умер ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ответом нотариуса <адрес> ФИО9 – ДД.ММ.ГГГГ по заявлению об отказе от наследства по всем основаниям, поступившему от Пуриховой Е.А. нотариусом ФИО9 заведено наследственное дело № к имуществу умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 Д.В. ДД.ММ.ГГГГ от ФИО6 А.Д. в нотариальную контору поступило заявление о выдаче свидетельства о праве на наследство, наследниками по закону, согласно поданного заявления, являются: сын – ФИО6 А.Д., мать – Пурихова Е.А. Наследственное имущество было заявлено в отношении земельного участка с кадастровым номером 52:42:0700013:0037, находящегося по адресу: <адрес> р.<адрес> (кадастровая стоимость № коп.). В связи с тем, что ФИО6 А.Д. обратился в нотариальную контору для принятия наследства с нарушением установленного шестимесячного срока и не представил документов, подтверждающих фактическое принятие наследства в срок, нотариусом было выдано извещение о необходимости восстановлении в судебном порядке срока для принятия наследства или установлении факта принятия наследства.

Затем в суд поступила копия заявления ФИО6 А.Д. от ДД.ММ.ГГГГ нотариусу <адрес> ФИО9, в котором ФИО6 А.Д. указал, что ему известно об открытии наследства после умершего отца ФИО6 Д.В., заявления о принятии наследства или о выдаче свидетельства о праве на наследство в течение 6 месяцев со дня смерти отца нотариусу по месту открытия наследства он не подавал, фактически не вступал во владение или управление наследственным имуществом, не принимал меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц, не производил за свой счет расходы на содержание наследственного имущества, не оплачивал за свой счет долги наследодателя и не получал от третьих лиц причитающиеся наследодателю денежные средства. В судебном порядке восстанавливать срок для принятия наследства и признании его наследником, принявшим наследство, обращаться не будет.

В ходе проведения предварительного судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ ответчик Пурихова С.В. пояснила, что в зарегистрированном браке с ФИО6 Д.В. не состоит, несколько лет в разводе.

Согласно записи акта о расторжении брака № от ДД.ММ.ГГГГ, брак, зарегистрированный между ФИО6 Д.В. и ФИО6 С.В., прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ответчик ФИО6 С.В. не является наследником к имуществу умершего заемщика ФИО6 Д.В., поскольку на момент смерти ФИО6 Д.В. в зарегистрированном браке с ним не состояла.

Наследниками первой очереди, по смыслу ст. 1142 ГК РФ могли быть мать ФИО6 Д.В.- ФИО6 Е.А., которая в течение шести месяцев после смерти наследодателя подала нотариусу заявление об отказе от наследства по всем основаниям и сын наследодателя - ФИО6 А.Д., который в срок, установленный ст. 1154 ГК РФ с заявлением о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство, к нотариусу не обратился, ДД.ММ.ГГГГ подал нотариусу заявление о не принятии наследства, в котором указал, что фактически наследство не принимал, в суд с заявлением о восстановлении срока принятия наследства, признании его наследником, принявшим наследство, - обращаться не намерен.

Сведений о наличии иных наследников, принявших наследство после смерти ФИО6 Д.В., материалы дела не содержат.

Данных о том, что при жизни ФИО6 Д.В. составлял завещание, так же не имеется, указанная информация не содержится и в ответе нотариуса.

В соответствии со ст. 1175 ГК РФ ответчики отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как разъяснено в пунктах 60, 61 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании», ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками.

В силу ст. 323 ГК РФ наследники отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. В соответствии с п. 58 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Согласно абзацу 2 п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен ФИО2 договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Размер задолженности определяется на дату вынесения решения суда. Судом установлено, что наследников, принявших наследство после смерти ФИО6 Д.В., не имеется, оснований для возложения обязанности погасить долг ФИО6 Д.В., образовавшийся в ПАО Сбербанк по ФИО2, оформленной ФИО6 Д.В., по основаниям, указанным истцом, на ФИО6 С.В., ФИО6 Е.А., ФИО6 А.Д., не имеется.

Требований к иным ответчикам, при рассмотрении дела истцом заявлено не было.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк к Пуриховой С.В., Пуриховой Е.А., Пурихову А.Д. о взыскании задолженности по ФИО2 в сумме №., должно быть отказано.

Оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца государственной пошлины не имеется, поскольку в удовлетворении исковых требований суд отказывает в полно объеме (ст. 98 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк к Пуриховой Светлане Викторовне, Пуриховой Екатерине Алексеевне, Пурихову Андрею Дмитриевичу о взыскании за счет наследственного имущества задолженности по ФИО2, выданной на имя ФИО1, в размере №., в том числе: основной долг № коп.; проценты № коп.; а так же о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 272 руб. 67 коп.,

отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца с момента вынесения решения суда в окончательной форме, в Нижегородский областной суд, через Бутурлинский районный суд.

Судья - Е.Е. Зимина

Свернуть

Дело № 1-11/2021

УИД №52RS0022-01-2021-000034-36

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

р.п. Бутурлино 02 июня 2021 года

Бутурлинский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Петелина Е.В.,

при секретаре судебного заседания Ефремовой Т.Л.,

с участием государственных обвинителей Винокурова А.И., Назарова Ю.А.,

подсудимого Пурихова А.Д.,

защитника адвоката Никитиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Пурихова Андрея Дмитриевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца р.<адрес>, гражданина РФ, женатого, иждивенцев не имеющего, супруга находится в состоянии беременности, работающего в ООО «Промстальинвест» рабочим по комплексному обслуживанию, военнообязанного, образование незаконченное общее, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, р.<адрес>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом <адрес> по ч.1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 01 год условно с испытательным сроком 01 год 06 месяцев, наказание не отбыто состоит на учете в УИИ по настоящее время, судимость не погашена;

- ДД.ММ.ГГГГ Арзамасским городским судом <адрес> по ч.1 ст. 228, ч.3 ст. 30 ч.3 ст. 291 УК РФ на основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определено наказание в виде штрафа в размере № рублей. Приговор Советского районного суда г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ постановлено исполнять самостоятельно.

Штраф оплачен в сумме № рублей - ДД.ММ.ГГГГ, в сумме № рублей -ДД.ММ.ГГГГ, наказание исполнено, ...

Показать ещё

...судимость не погашена, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Пурихов А.Д. совершил умышленное преступление, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ у Пурихова А.Д., находившегося в состоянии опьянения, возник умысел на управление транспортным средством в состоянии опьянения. Реализуя свой преступный умысел на управление транспортным средством в состоянии опьянения, Пурихов А.Д., находясь около <адрес> в р.<адрес>, действуя умышлено, будучи подвергнутым административному наказанию постановлением мирового судьи судебного участка Бутурлинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, к административному наказанию в виде административного штрафа в размере № рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев, сел за руль автомобиля №, государственный регистрационный знак №, осознавая, что находится в состоянии опьянения, не выполняя требования п. 1.3 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О Правилах дорожного движения» (далее - ПДД РФ), согласно которого участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), завел двигатель автомобиля и, управляя вышеуказанным автомобилем, направился по <адрес> в р.<адрес> к себе домой. После чего около <адрес> в р.<адрес> ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ Пурихов А.Д. был задержан сотрудниками полиции и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался.

В судебном заседании были в полном объеме исследованы доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты на условиях состязательности.

В судебном заседании подсудимый Пурихов А.Д. свою вину в совершении преступления, признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст.51 Конституции РФ.

В связи с отказом подсудимого Пурихова А.Д. от дачи показаний в суде, по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 276 УПК РФ были оглашены его показания, данные в ходе дознания в качестве подозреваемого (т.1, л.д.66-69), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ ему необходимо было отремонтировать автомобиль. Сколько точно было времени, он не помнит, во второй половине дня он взял автомобиль, зная, что лишен права управления транспортными средствами, однако надеялся, что сотрудников ОГИБДД он не встретит. Кроме того он был трезв. Взяв автомобиль, он поехал в гараж к своему знакомому, проживающему на <адрес> в р.<адрес>. В гараже он ремонтировал автомобиль длительное время. Во время ремонта автомобиля, он купил спиртного и выпил. Так как он задержался на длительное время, к нему в гараж пришла его жена, и они стали собираться домой. Сколько было точно времени, он не помнит, но уже ближе к полуночи он выгнал автомобиль из гаража и хотел ехать домой. Он понимал, что находился в состоянии опьянения, и управлять транспортным средством ему нельзя, однако надеялся, что по дороге сотрудников полиции он не встретит. Он сел за руль своего автомобиля Лада Приора, государственный регистрационный знак №, запустил двигатель и стал выезжать из двора дома, где проживает его знакомый на <адрес> в р.<адрес>, рядом с детским садиком «Березка». В это время перед ним остановился автомобиль сотрудников ГИБДД. Сотрудники ОГИБДД подошли к нему и попросил пройти в их автомобиль, так, как сотрудникам ОГИБДД известно, что он лишен права управления транспортными средствами. Сотрудники ОГИБДД в ходе беседы с ним, усомнились в том, что он трезвый и предложили ему пройти освидетельствование на состояние опьянения. Он отказался пройти освидетельствование, так как в этот день действительно выпивал спиртное, то решил не тратить времени. От прохождения медицинского освидетельствования он также отказался, так как не отрицал, что находится в состоянии опьянения. Через некоторое время на место приехал следователь, который осмотрел место и изъял автомобиль, также ему сообщили, что возможно, в отношении него возбудят уголовное дело, так как он совершил данное правонарушение повторно.

В настоящее время свою вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ он признает полностью, в содеянном раскаивается.

Показания, данные в ходе дознания Пурихов А.Д. в судебном заседании подтвердил в полном объёме.

Вина подсудимого Пурихова А.Д. в совершении инкриминируемого преступления при установленных судом фактических обстоятельствах нашла свое объективное подтверждение совокупностью нижеприведенных показаний свидетелей, а также иными материалами уголовного дела, оглашенными и исследованными в судебном заседании.

По ходатайству гособвинителя на основании ст. 281 ч.1 УПК РФ, с согласия сторон, были оглашены показания свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 данные в ходе дознания (т.1 л.д. 32-34, 35-37), из которых следует, что В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 совместно с инспектором по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Княгининский» Свидетель №2, на служебном автомобиле «№/н №, оборудованной цветографической схемой и устройством для подачи специальных звуковых сигналов, осуществляли несение службы на территории <адрес>. Около ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ они двигались по <адрес> в р.<адрес> и свернули на <адрес>. В это время они увидели, что из проезда между двумя двухэтажными домами им на встречу выезжает автомобиль. Когда они приблизились ближе к данному автомобилю, то водитель данного автомобиля остановился и погасил свет фар. Приблизившись ближе к данному автомобилю Свидетель №1 увидел, что это был автомобиль Лала-Приора черного цвета с государственным регистрационным знаком № Свидетель №1 известно, что на данном автомобиле может передвигаться житель р.<адрес> Пурихов А.Д., также ему известно, что Пурихов А.Д. по решению суда лишен права управления транспортными средствами. Свидетель №1 остановился перед данным автомобилем, они с Свидетель №2 вышли из служебного автомобиля, и подошли к указанному автомобилю. За рулем находился Пурихов А.Д., а рядом на пассажирском сиденье находилась ранее незнакомая ему девушка, как выяснилось позже, это была жена Пурихова А.Д.. Так как у Пурихов А.Д. лишен права управления транспортными средствами, то Свидетель №1 попросил его проследовать в служебный автомобиль для составления административного протокола. Свидетель №1 и Пурихов А.Д. сели в служебный автомобиль, в ходе разговора с ФИО1 Свидетель №1 его поведение показалось странным, не соответствующим обстановке, у него возникло сомнение в том, что Пурихов А.Д. был трезв, так как он периодически повторял одну и туже фразу, вел себя нервно, поэтому у Свидетель №1 имелись основания полагать, что он находился в состоянии опьянения. Пурихову А.Д. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением прибора измерения находившегося в служебном автомобиле. Так как освидетельствование Пурихова А.Д. проводилось в ночное время и на улице ни кого не было, то данные действия в соответствии с ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ проводились в отсутствие понятых с применением видеозаписи на камеру видео регистратора, установленного в служебном автомобиле ГИБДД, о чем была сделана отметка в составленных документах. Свидетель №1 разъяснил Пурихову А.Д. права и предложил пройти освидетельствование, однако от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Пурихов А.Д. отказался. Так как Пурихов А.Д. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, то ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Пурихов А.Д. стал уговаривать Свидетель №1 не направлять его на медицинское освидетельствование. Свидетель №1 составил постановление о направлении на медицинское освидетельствование, однако Пурихов А.Д. от прохождения медицинского освидетельствования отказался.

Так как ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ был лицом, привлеченным к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, то в его действиях усматривались признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Свидетель №1 сообщил об этом в дежурную часть ОП (дислокация р.<адрес>) и на место была вызвана следственно-оперативная группа (далее – СОГ). По приезду СОГ к месту, следователь произвел осмотр места происшествия, в ходе которого изъял автомобиль, которым управлял ФИО1

Далее по прибытии в ОП (дислокация р.<адрес>) Свидетель №1 записал видео файлы, содержащие процедуру освидетельствования Пурихова А.Д. на состояние опьянения, на компакт-диск, который упаковал и приобщил к материалу проверки. В связи с тем, что в действиях Пурихова А.Д. усматривались признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, материал был передан в ДЧ ОП (дислокация р.<адрес>).

Также судом были исследованы письменные материалы в обоснование виновности подсудимого.

Из сообщения начальника ОГИБДД МО МВД России «Княгининский» Свидетель №1, зарегистрированное в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ минут по адресу: р.<адрес>, около <адрес> сотрудниками ОГИБДД был остановлен №, г/н № под управлением Пурихова Андрея Дмитриевича. В ДД.ММ.ГГГГ Пурихов А.Д. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В 2019 году Пурихов А.Д. лишен права управления транспортными средствами, в связи, с чем в его действиях усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (т.1, л.д. 6).

Из содержания рапорта начальника ОГИБДД МО МВД России «Княгининский» Свидетель №1 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ по адресу: р.<адрес>, около <адрес> сотрудниками ОГИБДД был остановлен автомобиль № г/н № под управлением Пурихова Андрея Дмитриевича. В ДД.ММ.ГГГГ Пурихов А.Д. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (т.1, л.д. 7).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему установлено, что объектом осмотра являлся участок местности около <адрес> в р.<адрес>. В ходе осмотра места происшествия был изъят автомобиль №, государственный регистрационный знак №, которым управлял Пурихов А.Д. (т.1, л.д. 8-11).

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Пурихов А.Д. отстранен от управления транспортным средством автомобилем №, государственный регистрационный знак №, в связи с выявлением признаков опьянения (т.1, л.д. 12).

Из содержания протокола о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Пурихов А.Д. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (т.1, л.д. 14).

Из содержания копии постановления о назначении административного наказания мирового судьи судебного участка Бутурлинского судебного района Нижегородской области от 24 мая 2019 года, вступившего в законную силу 04.06.2019, установлено, что Пурихов А.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере № рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (т.1, л.д. 20-23).

Из содержания справки начальника ОГИБДД МО МВД России «Княгининский» Свидетель №1 установлено, что ФИО1 постановлением от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере № рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Пурихов А.Д. не сдал на хранение в ОГИБДД водительское удостоверение. ДД.ММ.ГГГГ срок лишения права управления прерван. В настоящее время Пурихов А.Д. считается лишенным права управления. Пурихов А.Д. имеет водительское удостоверение, срок действия которого до ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 24).

Из содержания протокола осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что был осмотрен компакт-диск с содержащимися на нем видео файлами, на которых зафиксированы обстоятельства освидетельствования Пурихова А.Д. на состояние опьянения ДД.ММ.ГГГГ при управлении им автомобилем (т.1, л.д. 44-45).

Из содержания протокола осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему установлено, что был осмотрен автомобиль №, государственный регистрационный знак № которым ДД.ММ.ГГГГ управлял Пурихов А.Д., будучи в состоянии алкогольного опьянения (т.1, л.д. 48-50).

Из содержания заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Пурихов А.Д. психическим расстройством не страдает, а выявляет признаки употребления наркотических средств с вредными последствиями, состояние ремиссии около полугода, что, однако, не лишало его к моменту производства по делу способности его в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период, относящийся ко времени совершения, инкриминируемого ему деяния, он не обнаруживал признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он так же может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Признаков синдрома зависимости от наркотических средств у подэкспертного не выявлено. По своему психическому состоянию подэкспертный может принимать участие в ходе дознания (следствия) и суде (т.1, л.д. 57-58).

Со стороны защиты исследовались следующие доказательства:

- квитанции об оплате штрафа по приговору ДД.ММ.ГГГГ Арзамасского городского суда <адрес> (т.1, л.д. 196);

- характеристики с места жительства и места учебы, согласно которым Пурихов А.Д. по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту учебы характеризуется положительно, жалоб и заявлений на него в администрацию Бутурлинского муниципального округа не поступало, с младших классов школы активно занимается спортом (т.1, л.д. 197-198);

- грамоты, дипломы, благодарность за достижения в спорте (т.1, л.д. 199-209).

Оценивая в соответствии со ст. 88 УПК РФ указанные выше доказательства со стороны обвинения, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными, а в целом достаточными для разрешения уголовного дела.

Перечисленные выше доказательства добыты из установленного и надлежащего источника, в установленном уголовно-процессуальном порядке, они полностью согласуются с показаниями свидетелей, иными материалами уголовного дела, оснований не доверять этим доказательствам у суда не имеется, поэтому они берутся в основу приговора.

Показания свидетелей, данные в ходе дознания непротиворечивы, обстоятельны, дополняют друг друга и подтверждаются доказательствами, представленными стороной обвинения в связи, с чем являются допустимыми доказательствами, которые суд принимает во внимание при вынесении приговора.

Показания подсудимого, не противоречат фактическим обстоятельствам установленным судом и согласуются с совокупностью приведенных в приговоре доказательств, поэтому суд полагает возможным взять их в основу приговора наряду с другими доказательствами по уголовному делу.

Нарушений требований УПК РФ в ходе досудебного производства по уголовному делу в данной части предъявленного обвинения, не устраненных в ходе судебного разбирательства и исключающих возможность постановления судом приговора, не выявлено.

Факт управления Пуриховым А.Д. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения как лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, подтвержден имеющими в материалах уголовного дела показаниями свидетелей, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование и копией постановления мирового судьи судебного участка Бутурлинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вступившим в законную силу.

Доказательства представленные со стороны защиты, суд относит к характеризующим личность подсудимого Пурихова А.Д. Данные доказательства квалификацию содеянного и виновность Пурихова А.Д. не опровергают.

Таким образом, считая виновность подсудимого, а также изложенные выше фактические обстоятельства установленными, а собранные доказательства достаточными, суд квалифицирует действия Пурихова А.Д. по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Оснований для вынесения оправдательного приговора, а так же для переквалификации действий Пурихова А.Д. на иные составы преступления, суд не находит.

При определении вида и меры наказания Пурихову А.Д. суд руководствуется требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, роль и степень его участия в совершении преступления, данные о личности подсудимого, его отношение к содеянному, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также на достижение целей наказания, в том числе восстановление социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Пурихова А.Д., в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ является активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в ходе дознания Пурихов А.Д. сотрудничал с дознанием, давая признательные показания; в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, состояние беременности супруги, положительные характеристики с места учебы и места работы, грамоты, дипломы, благодарность за достижения в спорте.

Обстоятельств отягчающих наказание Пурихову А.Д., предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено.

При решении вопроса о назначении наказания, суд принимает во внимание характеризующий материал на подсудимого, согласно которому подсудимый Пурихов А.Д. состоит под наблюдением у психиатра-нарколога, под наблюдением у врача-психиатра не состоит, в целом характеризуется положительно, состоит на воинском учете, службу проходил ВС РФ, привлекался к административной ответственности в течение года, имеет постоянное место жительства и регистрации, ранее судим.

При указанных обстоятельствах, с учетом обстоятельств дела, оснований для иного вывода у суда не имеется, с учетом поведения Пурихова А.Д. как в ходе дознания, так и в ходе судебного разбирательства, с учетом заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов, представленным характеризующим материалом на подсудимого, суд признает Пурихова А.Д. вменяемым, и в соответствии со ст.19 УК РФ, подлежащим уголовной ответственности и наказанию. Обстоятельств, препятствующих назначению подсудимому наказания, судом не установлено.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также учитывая необходимость влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, суд считает необходимым назначить Пурихову А.Д. по ст. 264.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы, в то время как менее строгий вид наказания из числа других, альтернативных видов наказаний, предусмотренных за совершение данного преступления, не сможет обеспечить достижение целей наказания и оснований для их назначения, суд не усматривает.

Однако, с учетом наличия обстоятельств смягчающих наказание, личности подсудимого, который социально адаптирован, имеет постоянное место жительства, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания, то есть, с применением ст. 73 УК РФ, с учетом возраста и трудоспособности подсудимого, с возложением исполнения определенных обязанностей, поскольку такое наказание соответствует общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечает задачам его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для применения к Пурихову А.Д. положений ст. 53.1 УК РФ и назначения ему наказания в виде принудительных работ суд не находит.

Поскольку совершенное подсудимым преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, суд, в обсуждение вопроса о применении положений части 6 ст. 15 УК РФ, не вступает.

При назначении наказания суд, руководствуется положениями ч.1 ст. 62 УК РФ, поскольку при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, установлены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ.

Суд полагает, что не имеется исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, а равно иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, смягчающие наказание подсудимого обстоятельства учитываются судом при определении размера наказания, следовательно, ст. 64 УК РФ применению не подлежит.

Оснований для освобождения от дополнительного наказания, являющегося обязательным, не имеется.

Обсуждая вопрос о назначении дополнительного вида наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами по ст. 264.1 УК РФ, суд учитывает то обстоятельство, что управление транспортным средством для подсудимого не является профессией, а также, учитывая обстоятельства совершенного деяния и наступившие последствия, суд считает необходимым назначить дополнительный вид наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на определенный срок.

Срок отбывания дополнительного наказания на основании ст. 47 ч. 4 УК РФ должен быть исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

Согласно ч. 4 ст. 74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или сохранении условного осуждения решается судом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", вывод о возможности сохранения условного осуждения излагается в описательно-мотивировочной части приговора, а его резолютивной части указывается на то, что приговор в части условного осуждения по первому приговору исполняется самостоятельно.

Суд с учетом личности подсудимого, наличия смягчающих наказание обстоятельств, совершения преступления небольшой тяжести, приходит к выводу о возможности на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ сохранить условное осуждение, назначенное Пурихову А.Д. по приговору Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и исполнении указанного приговора самостоятельно.

Суд не находит основания для избрания в отношении Пурихова А.Д. меры пресечения, считает возможным оставить до вступления приговора суда в законную силу обязательство о явке.

Судом установлено, что Пурихов А.Д. в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался.

По делу имеются вещественные доказательства, их судьба подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ, автомобиль подлежит возвращению владельцу Пуриховой С.В., компакт-диск, с содержащимися на нем видео файлами, следует хранить в материалах дела.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о взыскании процессуальных издержек, понесенных в связи с осуществлением защиты подсудимым в стадии судебного разбирательства, разрешен отдельным постановлением.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 304, 307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Пурихова Андрея Дмитриевича виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на № с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на №) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком №) год.

Возложить на условно осужденного Пурихова А.Д. исполнение следующих обязанностей: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, по месту жительства, куда являться один раз в месяц для регистрации; не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа; не покидать место своего жительства в ночное время, если это не связано с выполнением трудовых обязанностей, а именно в промежуток времени с 22 до 6 часов по московскому времени.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок отбытия дополнительного наказания в виде лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Приговор Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Приговор Арзамасского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Меру пресечения Пурихову А.Д. не избирать, до вступления приговора в законную силу оставить обязательство о явке, а после вступления приговора в законную силу обязательство о явке отменить.

После вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства по уголовному делу:

- компакт-диск с содержащимися на нем видео файлами, упакованный в бумажный конверт, хранить в материалах уголовного дела;

- автомобиль №, государственный регистрационный знак № – возвратить собственнику ФИО6

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы или представления в Бутурлинский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок (десять суток) ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе поручить осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также представить свои возражения на поданные жалобы и представление.

Судья: Е.В. Петелин

Свернуть