Пурихов Константин Васильевич

РЕШЕНИЕ

г.Богородск ДД.ММ.ГГГГ

Судья Богородского городского суда Нижегородской области Васильков С.А., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.15.6 КоАП РФ, в отношении

Пурихова К.В., <данные изъяты>

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Богородского судебного района, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № Богородского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ Пурихов К.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.15.6 КоАП РФ.

На данное постановление защитником Пурихова К.В. Богоявленской С.М. подана жалоба, в которой она выражает свое несогласие с принятым решением, ссылаясь на неправильное установление обстоятельств дела и отсутствие в действиях Пурихова К.В. состава административного правонарушения.

В судебное заседание Пурихов К.В. не явился, будучи уведомлен о месте и времени его проведения надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Защитник Пурихова К.В. Красильникова Н.А. доводы жалобы поддержала в полном объеме, указав, что обязанности по своевременному направлению отчетности в налоговую инспекцию были возложены на ведущего специалиста Контрольно-счетной комиссии Земского собрания Богоявленскую С.М., что предусмотрено ее должностной инструкцией. В связи с этим полагает, что Пурихов К.В. не является субъектом данного административного правонарушения.

Представитель МРИ ФНС России №7 с доводами жалобы не согласна, указывая, что Пурихов К.В. на момент составления протокола об административном правонарушении не сообщил сведений о наличии в Земском собрании района лица, осуществляющего функ...

...ции бухгалтера, также указывает, что он как руководитель осуществляет общее руководство юридическим лицом, в связи с чем должен нести ответственность за его деятельность вцелом.

Суд, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Ч.2 ст.15.6 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за нарушение должностным лицом государственного органа, органа местного самоуправления, организации либо дипломатического представительства или консульского учреждения либо нотариусом предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах сроков представления (сообщения) сведений в налоговые органы, связанных с учетом организаций и физических лиц, либо представление таких сведений в неполном объеме или в искаженном виде.

В силу положений статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Пурихов К.В, привлечен к административной ответственности как должностное лицо.

Согласно примечанию к ст.2.4 КоАП РФ под должностным лицом в настоящем Кодексе следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации.

При этом, разрешая вопрос об административной ответственности должностного лица, суд обязан установить, входило ли совершение инкриминируемых ему действий в обязанности данного должностного лица.

Согласно ст.7 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ "О бухгалтерском учете" ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта. Руководитель экономического субъекта обязан возложить ведение бухгалтерского учета на главного бухгалтера или иное должностное лицо этого субъекта либо заключить договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено настоящей частью. Руководитель кредитной организации обязан возложить ведение бухгалтерского учета на главного бухгалтера. Руководитель экономического субъекта, который в соответствии с настоящим Федеральным законом вправе применять упрощенные способы ведения бухгалтерского учета, включая упрощенную бухгалтерскую (финансовую) отчетность, а также руководитель субъекта среднего предпринимательства, за исключением экономических субъектов, указанных в части 5 статьи 6 настоящего Федерального закона, может принять ведение бухгалтерского учета на себя.

Таким образом, обязанности по непосредственному ведению бухгалтерского учета не могут исполняться руководителем экономического субъекта, коим является Пурихов К.В.

Во исполнение указанных требований Закона ведение бухгалтерского учета в Земском собрании Бгородского района распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ №-лр возложено на ведущего специалиста контрольно-счетной комиссии Б.С.М.

П.2.1.9 должностной инструкции ведущего специалиста контрольно-счетной комиссии Земского собрания предусмотрена обязанность составлять и предоставлять отчетность в налоговые органы. Этим же пунктом на ведущего специалиста возложена ответственность за несвоевременное предоставление отчетности.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в должностные обязанности председателя Земского собрания Богородского района, полномочия которого согласно ст.21 Устава Богородского района исполняет глава местного самоуправления района, не входит своевременное предоставление отчетности в налоговые органы, поскольку данная обязанность на момент совершения правонарушения была возложена на иное лицо.

Довод представителя МРИ ФНС о том, что Пурихов К.В. как руководитель отвечает за деятельность юридического лица в целом не может служить основанием для привлечения его к административной ответственности за правонарушение, совершенное иным лицом.

Тот факт, что Пурихов К.В. не сообщил о существовании вышеупомянутой должностной инструкции не лишает его права ссылаться на нее как на доказательство, так как данная инструкция не запрашивалась административным органом в ходе проверки, а лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано согласно ст.1.5 коАП РФ доказывать свою невиновность.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что Пурихов К.В. не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.15.6 КоАП РФ.

В соответствии с пп.3 п.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

Согласно п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.29.7 – 29.11, 30.6-30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № Богородского судебного района, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № Богородского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ, которым Пурихов К.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.15.6 КоАП РФ, отменить.

Дело об административном правонарушении прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Федеральный судья С.А.Васильков