Пусева Наталья Ивановна

50RS0<данные изъяты>-39

Судья Жеребцова И.В. Дело <данные изъяты>

(дело в суде первой

инстанции <данные изъяты>)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе председательствующего Красновой Н.В.,

судей Нигматулиной Б.Ш., Никифорова И.А.,

при помощнике судьи Новикове И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 июля 2020 г. гражданское дело по иску ООО «Филберт» к Пусевой Н. И. о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе Пусевой Н.И. на решение Электростальского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>

Заслушав доклад судьи Красновой Н.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ООО «Филберт» обратилось в суд с иском к Пусевой Н.И. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 102957 руб. 70 коп. и расходов по оплате госпошлины - 3259 руб. 15 коп. Требования мотивированы тем, что в соответствии с заявлением ответчика на предоставление кредита, ОАО «Лето Банк» <данные изъяты> заключил с ней кредитный договор на сумму 65000 руб. на потребительские цели. Ответчик обязалась вернуть кредит до <данные изъяты> и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 49,90% годовых путем внесения ежемесячных платежей согласно установленному графику. Однако она нарушила принятые на себя обязательства, прекратила погашать кредит и проценты, в результате чего образовалась задолженность. В соответствии с решением единственного акционера от <данные изъяты> и от <данные изъяты> изменено фирменное наименование ОАО «Ле...

...то Банк» на ПАО «Почта Банк».

<данные изъяты> ПАО «Почта Банк» и ООО «Филберт» заключили договор уступки прав требований (цессии), по которому право требования по кредитному договору, заключенному между ОАО « Лето Банк» и Пусевой Н.И. перешло к ООО «Филберт».

Представитель истца в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался о дне и месте судебного заседания.

Ответчик Пусева Н.И. в судебном заседании исковые требования признала частично, не оспаривала сумму основного долга. По остальной задолженности просила снизить взыскиваемые суммы.

Решением суда иск удовлетворен частично, суд взыскал 47067 руб. 05 коп. в качестве основного долга, 46890 руб. 65 коп. - проценты за пользование займом, 3 018 руб. 71 коп. расходы по оплате госпошлины.

Не согласившись с постановленным решением, ответчик обжалует его в апелляционном порядке, в своей жалобе просит решение суда отменить.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом. Поскольку они не просили рассматривать дело в свое отсутствие и не просили об отложении дела, а также не представили никаких доказательств, подтверждающих уважительность причин его неявки, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ сочла неявку без уважительных причин и пришла к выводу о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению обжалуемого решения. В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.Суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановил обоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Из материалов дела усматривается, что ОАО «Лето Банк» <данные изъяты> заключил с ответчиком кредитный договор на сумму 65000 руб. на потребительские цели. По договору ответчик обязалась вернуть кредит в срок до <данные изъяты> и уплатить проценты за пользование кредитом из расчета 49,90% годовых путем внесения ежемесячных платежей согласно установленному графику.

В соответствии с решением единственного акционера от <данные изъяты> и от <данные изъяты> изменено фирменное наименование ОАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк».

<данные изъяты> ПАО «Почта Банк» и ООО «Филберт» заключили договор уступки прав требований (цессии), по которому право требования по кредитному договору от <данные изъяты>, заключенному между ОАО «Лето Банк» и Пусевой Н.И. перешло к ООО «Филберт».

При разрешении настоящего спора суд первой инстанции правомерно установил, что заемщик нарушила принятые на себя обязательства, прекратила погашать кредит и проценты, в результате чего образовалась задолженность по основному долгу - 47067 руб. 05 коп., по процентам - 46890 руб. 65 коп.

Установив ненадлежащее исполнение кредитного договора ответчиком и верно применив положения ст. 819 ГК РФ, суд обосновано удовлетворил иск в указанном выше объеме.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о наличии оснований для применения срока исковой давности надлежит отклонить, поскольку заявления о применении давностного срока ответчиком в суде первой инстанции сделано не было.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Все доводы апелляционной жалобы сводятся, по сути, к иной оценке установленных судом обстоятельств и переоценке доказательств, что не может служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Электростальского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-181/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 января 2020 года

Электростальский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Жеребцовой И.В.

При секретаре Сыченко О.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Филберт» к Пусевой Натальи Ивановны о взыскании задолженности по кредитному договору

У С Т А Н О В И Л:

Истец- ООО «Филберт» обратилось в суд с иском к Пусевой Н.И. о взыскании задолженности по кредитному договору. В заявлении указали, что в соответствии с заявлением истца на предоставление кредита, ОАО « Лето Банк» 01.03.2014 г. заключил с ответчиком кредитный договор № на сумму сумме 65 000 руб. на потребительские цели. Ответчик обязалась вернуть кредит до 01.02.2016 года и уплатить проценты за пользование кредитом 49,90 % годовых путем внесения ежемесячных платежей согласно установленному графику. Заемщик нарушила принятые на себя обязательства, прекратила погашать кредит и проценты, в результате чего образовалась задолженность. В соответствии с решением единственного акционера от 02.02.2015 года, и от 25.01.2016 изменено фирменное наименование ОАО « Лето Банк» на ПАО « Почта Банк». 12.12.2018 года ПАО « Почта Банк» и ООО « Филберт» заключили договор уступки прав требований ( цессии), по которому право требования по кредитному договору № от 01.03.2014 года, заключенного между ОАО « Лето Банк» и Пусевой Н.И. перешло к ООО « Филберт». Просят взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме 102 957 руб. 70 коп., расходы...

... по оплате госпошлины в сумме 3 259 руб. 15 коп.

Представитель истца надлежащим образом уведомлен о дне и месте судебного заседания, в суд не явился, просили дело рассмотреть в их отсутствие.

Ответчик Пусева Н.И. в судебном заседании исковые требования признала частично, не оспаривала сумму основного долга. По остальной задолженности просила снизить взыскиваемые суммы.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Договор считается заключенным с момента его подписания.Представленными истцом документами подтверждено, что в соответствии с письменным заявлением Пусевой Н.И. на предоставление кредита, ОАО « Лето банк» 01.03.2014 года заключил с заемщиком кредитный договор № в размере 65 000 руб.

По условиям договора заемщик обязалась полностью погасить кредит путем осуществления ежемесячных платежей согласно установленному графику до 01.02.2016 года. За пользование кредитом заемщик обязалась уплатить проценты по ставке 49,90 % годовых.

С условиями кредитного договора, включая процентную ставку, график погашения, штрафной неустойкой в виде пени в размере 20 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, ответчик был ознакомлена.

В нарушении данных обязательств, заемщик нарушила условия договора, не производит выплаты по кредитному договору и за ней по состоянию на 12.12. 2018 года ( на дату заключения договора цессии) образовалась задолженность в сумме 102 957 руб. 70 коп., из которых: 47 067 руб. 05 коп. – просроченный основной долг, 46 890 руб. 65 коп.- задолженность по иным платежам, предусмотренным договором- 9 000 руб.

До суда должнику было предъявлено требование о досрочном возврате суммы кредита, от выполнения которого Пусева Н.И. отказалась.

Однако при этом, суд не находит оснований для взыскания задолженности по иным платежам в размере 9 000 руб., поскольку из представленных документов не следует, что такая задолженность имеется, вследствие каких иных недоплат, предусмотренных договором, она образовалась.

Таким образом, требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат частичному удовлетворению в сумме 93 957,70 руб. (47 067,05 + 46 890,65).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, требования истца о возмещении понесенных по делу расходов- уплате при подаче иска государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям, в сумме 3 018 руб. 71 коп. также подлежит взысканию с ответчика, поскольку подтверждена приложенным документом.

По изложенному, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Пусевой Натальи Ивановны в пользу ООО «Филберт» задолженность по кредитному договору в сумме 93 957 руб. 70 коп., из которых: 47 067 руб. 05 коп.- основной долг, 46 890 руб. 65 коп.- проценты, расходы по оплате госпошлины в сумме 3 018 руб. 71 коп.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья И.В. Жеребцова

Полный текст решения суда изготовлен 21 февраля 2020 года

Судья И.В. Жеребцова

Дело № 2-373/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Усть-Абакан, Республики Хакасия 23 апреля 2014 года

Усть-Абаканский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего – судьи Трофимова И.О.,

при секретаре Крыциной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пусевой Н.И. к Пусеву А.А. о признании утратившим права пользования жилым помещением и выселении без предоставления другого жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Пусева Н.И. обратилась в суд с иском к Пусеву А.А. о признании утратившим права пользования жилым помещением и выселении без предоставления другого жилого помещения, мотивируя свои требования тем, что на основании договора о безвозмездной передачи жилья в собственность от ***, она является собственником квартиры, расположенной по адресу: .... По указанному адресу зарегистрирован её сын Пусев А.А., который отказывается оплачивать расходы по содержанию жилья и пользованию коммунальными услугами, злоупотребляет спиртными напитками, угрожает истице физической расправой, оскорбляет нецензурной бранью. Ответчик неоднократно доставлялся в органы внутренних дел, но положительных выводов для себя не сделал. На основании изложенного, просит признать Пусева А.А., утратившим права пользования жилым помещением и выселить без предоставления другого жилого помещения.

В судебном заседании истец Пусева Н.И. заявленные исковые требования поддержала, просила суд признать Пусева А.А. утратившим права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ... и выселить его без предоставлен...

...ия другого жилого помещения, по тем основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании ответчик Пусев А.А. исковые требования признал, просил суд принять признание иска.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными, подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Судом в соответствии с ч. 2 ст. 173 ГПК РФ ответчику разъяснены последствия признания иска и принятия его судом, предусмотренные ч. 3 ст. 173 ГПК РФ.

С учётом того, что признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, последствия признания иска и принятия его судом ответчику разъяснены и понятны, суд считает возможным принять признание иска ответчиком.

В силу ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Руководствуясь статьями 173, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Пусевой Н.И. удовлетворить.

Признать Пусева А.А., *** года рождения, утратившим права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ...

Выселить Пусева А.А., *** года рождения, из жилого помещения, расположенного по адресу: ... без предоставления другого жилого помещения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Хакасия с подачей апелляционной жалобы через Усть-Абаканский районный суд в месячный срок, с момента его вынесения.

Председательствующий: И.О. Трофимов