Пущаев Валерий Георгиевич

I инстанция – Голянина Ю.А.

II инстанция – Мызникова Н.В. (докладчик), Кирьянен Э.Д., Пахмутова К.В.

Дело №88-29069/2024

Уникальный идентификатор дела 77RS0018-02-2023-004282-53

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 декабря 2024 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Захаровой С.В.,

судей Матушкиной Н.В., Байбакова М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пущаева Валерия Георгиевича к государственному унитарному предприятию «Мосгортранс» о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания, приказа о снижении премии и взыскании денежных сумм (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-4765/2023)

по кассационной жалобе Пущаева Валерия Георгиевича на решение Никулинского районного суда города Москвы от 21 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 июля 2024 года,

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Матушкиной Н.В., объяснения представителя государственного унитарного предприятия «Мосгортранс» Сорокина Ю.В., возражавшего против доводов жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Пущаев В.Г. обратился в суд с иском к государственному унитарному предприятию «Мосгортранс» (далее - ГУП «Мосгортранс»), в котором просил признать незаконным приказ филиала «Центральный» ГУП «Мосгортранс» от 13.03.2023 № 41/18-Д «О применении дисциплинарного взыскания», приказ филиала «Центральный» ГУП «Мосгортранс» от 13.03.2023 № 732 «О снижении размера премии», обязать ответчи...

...ка исключить из личного дела истца информацию о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскать с ответчика в свою пользу сумму удержанной премии за март 2023 г. в размере 7893,35 руб., судебные расходы по отправке копии иска в размере 75,60 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что истец состоит в трудовых отношениях с ответчиком с 08.05.2020, работает в филиале «Центральный» ГУП «Мосгортапс», с 29.09.2020 в должности водителя автобуса регулярных городских пассажирских маршрутов 6 разряда 2 автоколонны Отдела эксплуатации автобусов, приказом ответчика № 41/18-Д от 13.03.2023 па истца наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора, приказом ответчика № 732 от 13.03.2023 произведено депремирование. Истец считает обжалуемые приказы незаконными, поскольку в его действиях отсутствует дисциплинарный проступок.

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 21 июля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 июля 2024 года, в иске Пущаева Валерия Георгиевича к ГУП «Мосгортранс» о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания, приказа о снижении премии, взыскании денежных сумм отказано.

В кассационной жалобе истец Пущаев В.Г. выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что не согласен с выводами судов первой и апелляционной инстанций о том, что привлечение Пущаева В.Г. к дисциплинарной ответственности было произведено ответчиком в полном соответствии с нормами действующего трудового законодательства. Суды первой и апелляционной инстанций, признавая привлечение Пушаева В.Г. к дисциплинарной ответственности правомерным, не приняли во внимание, что приказ филиала ГУП «Мосгортранс» «Центральный» № 41/18-Д от 13.03.2023 «О применении дисциплинарного взыскания» не содержит сведений относительно конкретного дисциплинарного проступка, который послужил поводом для привлечения его к дисциплинарной ответственности. Исходя из текста приказа истец привлечен к дисциплинарной ответственности за отвлечение от управления автобусом, что привело к несоблюдению чистоты и порядка в кабине водителя.

Делая вывод о том, что Пущаевым ВТ. допущены нарушения функциональных обязанностей, предусмотренных подпунктом 4.17 пункта 4 Должностной инструкции водителя автобуса регулярных городских пассажирских маршрутов, утвержденной ГУП “Мосгортранс”, выразившиеся в отвлечении от управления, судебные инстанции фактически вышли за рамки своих полномочий, самостоятельно за работодателя определив, в чем заключается допущенное Пущаевым В.Г. нарушение трудовых обязанностей, послужившее причиной привлечения его к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 08.05.2020 между сторонами был заключен трудовой договор, согласно которому Пущаев В.Т.н был принят на работу в ГУП «Мосгортранс» по профессии водитель автомобиля, впоследствии переведен в филиал Центральный в качестве водителя автобуса регулярных городских пассажирских маршрутов (место исполнения трудовых обязанностей - филиал Центральный ГУП «Мосгортранс», таб. № 25002136).

В соответствии с должностной инструкцией водителя автобуса регулярных городских пассажирских маршрутов, водитель обязан в кабине водителя поддерживать чистоту и порядок. Не курить, не принимать пищу, не вывешивать и не устанавливать в кабине постороннюю информацию, предметы, устройства, не предусмотренные заводом-изготовителем и филиалом, не пользоваться радиоприемником, магнитофоном (п.п. 4.17 п.4).

Приказом № 41/19-Д от 13.03.2023 к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение 28.01.2023 функциональных обязанностей, выразившегося в отвлечении от управления автобусом - пил воду во время движения.

С приказом истец ознакомлен 16.03.2023 (л.д.47); в качестве оснований в приказе указаны: рапорт от 14.02.2023 № 80, служебная записка начальника колонны № 2 от 13.03.2023, протокол от 09.03.2023 № 31-03, видеозапись, письменные объяснения водителя от 02.03.2023 (л.д.49-52).

Согласно Приложения № 32 к Положению об оплате труда работников ГУП «Мосгортранс», нарушение требований должностной инструкции, входит в Перечень производственных упущений, при наличии которых премиальная часть заработка водителям регулярных городских (пригородных) пассажирских маршрутов начисляется в уменьшенном размере или не начисляется полностью.

Согласно приказу от 13.03.2023 г. № 732 за нарушение 28.01.2023 должностной инструкции водителя автобуса регулярных городских пассажирских маршрутов, постановлено истцу премию за март 2023 не начислять полностью; с приказом истец также ознакомлен 16.03.2023 (л.д.48).

Вместе с тем, приказ от 13.03.2023 № 732 «О снижении размера премии ответчиком на основании приказа № 2280/1 от 03.07.2023 был отменен в связи с некорректным изложением обстоятельств нарушения должностной инструкции и постановление премию за март 2023 года начислить полностью (л.д.74).

Разрешая исковые требования Пущасва В.Г., суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 21. 22. 192, 193, 194 Трудового кодекса РФ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции принял во внимание положения должностной инструкции водителя автобуса регулярных городских пассажирских маршрутов, и пришел к выводу о наличии оснований для применения к истцу дисциплинарного взыскания, оформленного приказом № 41/18-Д от 13.03.2023, поскольку факт ненадлежащего исполнения истцом должностных обязанностей, выразившегося в отвлечении во время управления автобусом 28.01.2023 (во время движения пил воду) подтвержден доказательствами, которые соответствуют требованиям допустимости, относимости и достаточности, которые оценены судом но правилам ст. 67 ГПК РФ.

Суд указал, что такие обстоятельства могли повлечь применение к истцу дисциплинарного взыскания, а порядок и сроки его применения, предусмотренные ст. 193 Трудового кодекса РФ, ответчиком соблюдены; от истца до применения дисциплинарного взыскания были затребованы объяснения, которые были им даны (л.д.52).

При применении дисциплинарного взыскания ответчиком согласно требованиям ст. 192 ТК РФ учтены тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, поскольку дисциплинарное взыскание применено с учетом предъявляемых работодателем повышенных требований к водителю, в связи с управлением им источником повышенной опасности. Также право применения и выбора вида взыскания принадлежит работодателю.

Принимая во внимание, что приказ о депремировании был отменен, спорная премия начислена, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, дополнительно указав следующее.

Доводы апелляционной жалобы в части нарушения срока привлечения истца к дисциплинарной ответственности истца в виде выговора не обоснованы, поскольку о нарушении истцом должностных обязанностей в виде отвлечения во время управления автобусом 28.01.2023, работодателю стало известно 14.02.2023 из рапорта № 80 проверяющего Трушкина О.В. (л.д.51), в течение месячного срока к истцу было применено дисциплинарное взыскание.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в приказе о применении дисциплинарного взыскания не указаны какие конкретно нарушения должностных обязанностей были допущены но вине истца, не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку в приказе перечислены документы, из которых представляется возможным установить существо вменяемого ответчиком дисциплинарного проступка. В обоснование приказа № 41/18-Д от 13.03.2023 г. ответчиком представлены рапорт от 14.02.2023 г. № 80, служебная записка начальника колонны № 2 от 13.03.2023 г., протокол от 09.03.2023 г. № 31-03, письменные объяснения водителя от 02.03.2023 г., которые оценены судом в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и им была дана подробная оценка, изложенная выше, с которой полностью соглашается суд кассационной инстанции.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (статья 21 ТК РФ). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

Согласно ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для применения к истцу дисциплинарного взыскания, оформленного приказом № 41/18-Д от 13.03.2023 г., поскольку факт ненадлежащего исполнения истцом должностных обязанностей, выразившегося в отвлечении во время управления автобусом 28.01.2023 (во время движения пил воду) подтвержден достаточными и достоверными доказательствами; порядок и сроки его применения, предусмотренные ст. 193 Трудового кодекса РФ, ответчиком соблюдены; от истца до применения дисциплинарного взыскания были затребованы объяснения, которые были им даны (л.д.52).

Кроме того, как установлено судом, приказ от 13.03.2023 № 732 «О снижении размера премии ответчиком на основании приказа № 2280/1 от 03.07.2023 был отменен в связи с некорректным изложением обстоятельств нарушения должностной инструкции и постановлено премию за март 2023 года начислить полностью (л.д.74).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций полные и обоснованные, в дополнительной аргументации не нуждаются.

Кроме того, в соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установление новых фактов.

Между тем, иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются (пункт 36 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства. Исходя из установленных судами фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

Доводы кассационной жалобы не опровергают правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций по существу спора.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а :

решение Никулинского районного суда города Москвы от 21 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 июля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Пущаева Валерия Георгиевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 17 декабря 2024 года.

I инстанция - Душкина А.А.

II инстанция - Семченко А.В., Пахмутова К.В. (докладчик), Кирьянен Э.Д.

Дело 88-3051/2025

УИД 77RS0018-02-2023-006112-92 2-5710/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

6 февраля 2025 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Анненковой К.К.

судей: Шамрай М.С., Ивановой Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пущаева Валерия Георгиевича к ГУП «Мосгортранс» о признании бездействий незаконными, признании незаконными приказа о применении дисциплинарного взыскания, депремировании, взыскании премии, компенсации морального вреда, обязании совершить определенные действия,

по кассационной жалобе Пущаева Валерия Георгиевича на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2024 г.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Шамрай М.С., выслушав объяснения представителя ответчика, полагавшего кассационную жалобу необоснованной, судебная коллегия

установила:

Пущаев В.Г. обратился в суд с иском к ГУП «Мосгортранс» о признании бездействий незаконными, признании незаконными приказа о применении дисциплинарного взыскания, депремировании, взыскании премии, компенсации морального вреда, обязании совершить определенные действия, указав в обоснование заявленных требований, что с 8 мая 2020 г. состоит с ответчиком в трудовых отношениях в должности водителя автобус...

...а регулярных городских пассажирских маршрутов 6 разряда 2 автоколонны Отдела эксплуатации автобусов.

Приказом №-Д от 27 февраля 2023 г. Пущаев В.Г. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора, приказом № от 28 февраля 2023 г. лишен премии за февраль. С приказами истец не согласен, поскольку нарушений трудовой дисциплины не допускал, ответчиком пропущен срок для привлечения к ответственности, нарушена процедура и порядок применения дисциплинарного взыскания.

Также истец указал, что 15 февраля 2023 г. был направлен на профессиональное обучение в учебный класс ответчика, обучение проходило в период времени с 13-00 час до 15-00 час. При получении расчетного листа, истец обнаружил, что день 15 февраля 2023 г. не оплачен.

С учетом изложенного, истец просил суд признать незаконными действия ответчика по неоплате рабочего дня, взыскать в счет оплаты рабочего времени, затраченного на обучение 15 февраля 2023 г. в период времени с 13-00 часов до 15-00 часов денежные средства в размере 1 483,67 руб., компенсацию за задержку выплат в размере 77,89 руб., премию за февраль в размере 6 628,88 руб., почтовые расходы по отправке иска 75,60 руб., компенсацию морального вреда.

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2023г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2024 г., в удовлетворении исковых требований Пущаеву В.Г. отказано.

В кассационной жалобе Пущаев В.Г. просит судебные постановления отменить, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, нарушение судами норм материального и процессуального права. Кассатор указывает на отсутствие в его действиях дисциплинарного проступка, нарушение работодателем срока и процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности. Ссылается на то, что в соответствии с локальным актом работодателя премия является обязательной составляющей заработной платы. В оспариваемых приказах не указано время и место совершения проступка, истец не ознакомлен с материалами проверки, в приказах не указано, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей допущены истцом. Ссылаясь на Перечень производственных упущений, кассатор обращает внимание на то, что вменяемое истцу нарушение не влекло лишение премии на 100 %, а предусматривает снижение только на 30 %. До применения дисциплинарного взыскания ответчик не затребовал от истца письменные объяснения, а представленные истцом работодателю пояснения даны по обращению гражданина и являются возражениями на обращение. Суд вышел за рамки своих полномочий, самостоятельно за работодателя определив, в чем заключается допущенное Пущаевым В.Г. нарушение трудовых обязанностей. Также кассатор не согласен с выводами суда об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда в связи с неоплатой работодателем рабочего времени, затраченного на обучение 15 февраля 2023 г. в период с 13.00 часов по 15.00 часов, поскольку оплата ответчиком произведена только после обращения истца в суд.

Согласно части 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явился истец.

С учетом положений статьи 165.1 ГК РФ, статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, в том числе, принимая во внимание, что информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения при разрешении настоящего дела были допущены.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, на основании трудового договора № от 8 мая 2020 г. Пущаев В.Г. принят на работу в ГУП «Мосгортранс» на должность водитель автомобиля в Отдел эксплуатации Автоколонна медицинской помощи №, с установлением должностного оклада 37 500 руб.

29 сентября 2020 г. истец переведен на должность водитель автобуса, с 1 ноября 2022 г. переведен на должность водитель автобуса регулярных городских пассажирских маршрутов 6 разряда Отдел эксплуатации Автоколонна №.

Приказом №-Д от 27 февраля 2023 г. Пущаев В.Г. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение 28 января 2023 г. функциональных обязанностей, изложенных в подпункте 4.5.1 должностной инструкции, что выразилось в несоблюдении Правил дорожного движения - маневрирование при движении подвижного состава, создающее опасность для других участников дорожного движения, что привело к созданию аварийной ситуации при перестроении, при отсутствии уважительных причин.

Основаниями к изданию приказа указаны: служебная записка руководителя группы БД от 21 февраля 2023 г., служебная записка и.о. заместителя начальника автоколонны от 20 февраля 2023г., протокол № от 20 февраля 2023 г., обращение № от 3 февраля 2023 г., письменное объяснение водителя от 9 февраля 2023 г.

С приказом истец ознакомлен под роспись 1 марта 2023 г.

Судом первой инстанции также установлено, что 3 февраля 2023 г. в ГУП «Мосгортранс» поступило обращение от ФИО8, в котором он указал на нарушение Правил дорожного движения водителем автобуса Пущаевым В.Г. 28 января 2023 г.

В соответствии с пунктом 4, подпунктом 4.5.1 должностной инструкции при работе на линии водитель обязан соблюдать Правила дорожного движения.

По фактам, изложенным в обращении ФИО8, у истца затребованы объяснения, предоставленные им 9 февраля 2023 г., в которых факт маневрирования при движении подвижного состава истец не отрицал, ссылался на опасное вождение со стороны заявителя жалобы, просил разбор провести в своем присутствии.

20 февраля 2023 г. проведено заседание Комиссии по разбору нарушений линейно-трудовой дисциплины водителем автобуса Пущаевым В.Г. с присутствием истца. В ходе разбора изучена жалоба водителя ФИО8, объяснения водителя Пущаева В.Г., карточка водителя Пущаева В.Г., характеристика на истца, служебная записка и.о. заместителя начальника автоколонны №, а также видеоматериал по обращению. Комиссия пришла к выводу, что факт нарушения Правил дорожного движения и должностной инструкции нашел свое подтверждение.

Полагая свои права нарушенными, и обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылался на то, что дисциплинарный проступок не совершал, в приказе не указаны сведения о проступке, а также ссылался на нарушение работодателем процедуры привлечения его к ответственности, истечение срока для применения дисциплинарного взыскания.

Разрешая спор в части требований истца о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, установил значимые для дела обстоятельства, исходя из заявленных требований с учетом доводов и возражений сторон, их объяснений, исследовал представленные в дело доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в данной части, исходя из того, что факт совершения истцом дисциплинарного проступка, выразившегося в нарушении подпункта 4.5.1 должностной инструкции - в несоблюдении Правил дорожного движения нашел свое подтверждение в ходе производства по делу, установлено маневрирование при движении подвижного состава, создающее опасность для других участников дорожного движения, что привело к созданию аварийной ситуации при перестроении, нарушение истцом трудовых обязанностей и условий трудового договора, что обоснованно повлекло применение к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора. Указанные обстоятельства установлены комиссией по разбору нарушений линейно – трудовой дисциплины, в связи с чем, у работодателя имелись основания для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора. При этом не установлено нарушений порядка и процедуры привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Отклоняя доводы Пущаева В.Г. о нарушении порядка и процедуры привлечения к ответственности, суд первой инстанции исходил из того, что работодателем до применения к работнику дисциплинарного взыскания затребованы объяснения, которые предоставлены истцом 9 февраля 2023 г.

Не соглашаясь с доводами истца о нарушении работодателем срока привлечения к ответственности, суд учел, что жалоба на истца поступила 3 февраля 2023 г., факт обнаружения проступка достоверно установлен на заседании комиссии по разбору нарушений линейно – трудовой дисциплины 20 февраля 2023 г., по итогам заседания которой составлен протокол, приказ вынесен 27 февраля 2023г., т.е. в течение месяца с даты поступления жалобы.

Судом исследован вопрос соответствие тяжести совершенного истцом проступка, примененному к нему взысканию в виде выговора, установлено, что работодателем учтены характер допущенного нарушения и обстоятельства его совершения, предшествующее поведение работника, также учтено, что право применения и выбора вида взыскания принадлежит работодателю.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны на основании полного и всестороннего исследования представленных в материалы дела доказательств. Судами правильно применены нормы материального и процессуального права, с которыми судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается.

В соответствии со статьей 21 ТК РФ работник обязан, в том числе, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда.

Согласно статье 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с Кодексом, иными законами, коллективным договором, соглашениями, трудовым договором, локальными нормативными актами организации.

Как следует из смысла данной статьи, дисциплина труда предполагает обязательное подчинение работников правилам поведения, установленным нормами Трудового Кодекса, коллективным договором и соглашениями, локальными нормативными актами, другими законами, иными правовыми актами и распространяется на работников, состоящих в трудовых отношениях с работодателем.

В статье 192 ТК РФ установлены дисциплинарные взыскания за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со статьей 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Таким образом, основанием для применения к работнику дисциплинарного взыскания, является факт совершения работником дисциплинарного проступка, которое в силу норм действующего трудового законодательства следует рассматривать, как виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя, при этом, следует учитывать необходимость соблюдения установленной законом процедуры наложения дисциплинарного взыскания.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий. В месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников.

Правильно применив приведенные нормы, установив, что истцом допущено нарушение пункта 4.5.1 должностной инструкции, что выразилось в несоблюдении Правил дорожного движения, маневрировании при движении подвижного состава, создающего опасность для других участников дорожного движения, что привело к созданию аварийной ситуации при перестроении, при этом обстоятельства нарушения трудовой дисциплины установлены уполномоченным органом работодателя - Комиссией по разбору нарушений линейно – трудовой дисциплины, суды пришли к обоснованному выводу о наличии у работодателя оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Работодателем не допущено нарушений порядка и процедуры привлечения Пущаева В.Г. к дисциплинарной ответственности, срок для привлечения работника к ответственности, вопреки доводам кассатора, работодателем не нарушен. Дисциплинарное взыскание применено к истцу в пределах месячного срока, установленного статьей 193 ТК РФ, с момента обнаружения ответчиком проступка.

Доводы о том, что дисциплинарный проступок истец не совершал, в приказе не указаны обстоятельства совершения проступка, до применения дисциплинарного взыскания ответчик не затребовал от истца письменные объяснения опровергаются материалами дела. Исходя из приказа о привлечении Пущаева В.Г. к дисциплинарной ответственности, а также оснований, послуживших к его изданию (служебные записки, протокол разбора, обращение, письменное объяснение водителя) бесспорно установлено, что основанием к привлечению истца к дисциплинарной ответственности явилось нарушение им пункта 4.5.1 должностной инструкции, что выразилось в несоблюдении Правил дорожного движения: маневрировании при движении подвижного состава, создающего опасность для других участников дорожного движения, что привело к созданию аварийной ситуации при перестроении, при отсутствии уважительных причин. При этом объяснения даны истцом в связи с указанным событием.

Приведенные истцом в жалобе доводы в указанной части по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами судов в части разрешения исковых требований Пущаева В.Г. о признании незаконным приказа № от 28 февраля 2023 г., взыскании премии, компенсации морального вреда.

Так судом установлено, что в связи с наличием дисциплинарного взыскания приказом № от 28 февраля 2023 г. за нарушение пункта 4.5.1 должностной инструкции, пункта 3 Перечня производственных упущений, премия за февраль 2023 года истцу не начислена.

Суд, разрешая спор и отказывая в иске в данной части, установив, что в спорный период истцом допущены нарушения должностных обязанностей и применено дисциплинарное взыскание в виде выговора приказом №-Д от 27 февраля 2023г., пришел к выводу, что оснований для отмены приказа № от 28 февраля 2023г. и взыскании премии не имеется, поскольку работодатель при наличии дисциплинарного наказания вправе не начислять работнику премию, в связи с чем, основания к взысканию невыплаченной премии за февраль 2023 года отсутствовали.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда в данной части.

В соответствии с абзацем 5 части 1 статьи 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника в силу абзаца 7 части 2 статьи 22 ТК РФ корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

В соответствии со статьей 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со статьей 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со статьей 191 ТК РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине. За особые трудовые заслуги перед обществом и государством работники могут быть представлены к государственным наградам.

Таким образом, в отличие от компенсационных выплат доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты не связаны с оплатой труда в каких-либо особых условиях и не ограничены законодательно минимальным или максимальным размером. Поэтому определение условий, порядка выплаты стимулирующих начислений, а также их размера является прерогативой работодателя.

При этом работодатель не ограничен в выборе способа и порядка дополнительного материального стимулирования работника, определении размера таких доплат и надбавок.

Стимулирующие выплаты могут быть установлены работодателем как в твердой денежной сумме, так и в процентах от оклада (тарифной ставки), от выполненного объема работы. Перечень оснований для начисления премии работодатель определяет самостоятельно.

В кассационной жалобе истец ссылается на то, что в соответствии с локальным актом работодателя премия является обязательной составляющей заработной платы. В соответствии с Перечнем производственных упущений вменяемое истцу нарушение не влекло лишение премии на 100 %, а предусматривало снижение только на 30 %.

Указанные доводы приводились истцом как в ходе производства по делу, так и в апелляционной жалобе.

Задачами гражданского судопроизводства согласно статьей 2 ГПК РФ являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел. Правильное рассмотрение и разрешение дела означает как установление с достоверностью фактов, обосновывающих требования и возражения сторон, а также других обстоятельств, имеющих значение для дела, так и точное применение норм материального права к установленным фактическим обстоятельствам.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56 ГПК РФ). Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 ГПК РФ). По спорам о взыскании заработной платы бремя доказывания возлагается на работодателя.

В соответствии с частью 2 статьи 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно пункту 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

В силу части 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Однако в нарушение приведенных норм процессуального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, суд апелляционной инстанции уклонился от возложенной на него процессуальным законодательством обязанности по созданию условий для полного и всестороннего установления обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, не поставил на обсуждение сторон вопрос о принятии дополнительных доказательств, не обеспечив тем самым реализацию права истца по трудовому спору на судебную защиту и допустив существенное нарушение норм гражданского процессуального законодательства, не учел, что бремя доказывания правомерности лишения истца премии возлагается на работодателя, что, в свою очередь, привело к нарушению принципа равноправия и состязательности сторон спора (статья 12 ГПК РФ).

Несмотря на соответствующие доводы апелляционной жалобы о том, что в соответствии с локальными актами работодателя премия является обязательной составляющей заработной платы, суд апелляционной инстанции данные доводы не проверил, не поставил на обсуждение сторон вопрос о предоставлении Перечня производственных упущений, а также локальных актов работодателя, регламентирующих выплату работникам премии, формально сославшись на отсутствие нарушений со стороны суда первой инстанции, что не соответствует общим целям и задачам гражданского судопроизводства, на достижение которых должна быть направлена каждая из составляющих его стадий.

Разрешая требования истца о взыскании размера оплаты рабочего времени, затраченного на обучение 15 февраля 2023г. в период времени с 13.00 часов до 15.00 часов в сумме 1 483,67 руб., суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 187 ТК РФ, и, установив, что время пребывания истца на учебе 15 февраля 2023 г. с 13:00 час до 15:00 час оплачено ответчиком с начислением и выплатой компенсации по статье 236 ТК РФ, что подтверждается приказом №-к от 9 июня 2023г., пришел к выводу, что указанные требования не подлежат удовлетворению.

Не установив нарушений прав истца, суд отказал в иске о взыскании компенсации морального вреда в соответствии со статьей 237 ТК РФ и взыскании судебных расходов.

Указанные выводы судебная коллегия находит неправомерными.

В соответствии с частью 1 статьи 187 ТК РФ при направлении работодателем работника на профессиональное обучение или дополнительное профессиональное образование, на прохождение независимой оценки квалификации на соответствие положениям профессионального стандарта или квалификационным требованиям, установленным федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, с отрывом от работы за ним сохраняются место работы (должность) и средняя заработная плата по основному месту работы. Работникам, направляемым на профессиональное обучение или дополнительное профессиональное образование, на прохождение независимой оценки квалификации с отрывом от работы в другую местность, производится оплата командировочных расходов в порядке и размерах, которые предусмотрены для лиц, направляемых в служебные командировки.

Таким образом, законом прямо предусмотрено сохранение средней заработной платы работника по основному месту работы на период профессионального обучения или дополнительного профессионального образования.

Факт несвоевременной выплаты истцу заработной платы за рабочее время, затраченное на обучение 15 февраля 2023 г. в период с 13-00 час. до 15-00 час. сторонами не оспаривался и установлен судом.

При этом указанная задолженность погашена работодателем только на основании приказа №-к от 9 июня 2023г., то есть, по истечении установленного срока выплаты заработной платы и после обращения истца в суд с настоящим иском.

Принимая во внимание, что невыплаченная часть заработной платы произведена истцу в не установленный срок и только после обращения в суд с настоящим иском, что является нарушением прав работника на получение причитающихся сумм заработной платы, соответственно, имелись основания для привлечения к материальной ответственности работодателя в виде компенсации причиненного морального вреда.

В нарушение требований части 2 статьи 329 ГПК РФ указанные обстоятельства были проигнорированы судом апелляционной инстанции, несмотря на соответствующие доводы апелляционной жалобы.

По мнению суда кассационной инстанции, допущенные по настоящему делу судом первой инстанции и не исправленные судом апелляционной инстанции, несмотря на наличие соответствующих доводов в апелляционной жалобе, нарушения являются существенными, и не могут быть устранены без отмены апелляционного определения в соответствующей части. Судом апелляционной инстанции фактически оставлены без необходимой оценки доводы истца, приводимые им в апелляционной жалобе, в то время как такие обстоятельства имеют юридическое значение для дела, на что обоснованно указывается истцом в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции находит, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов истца по спору о защите трудовых прав.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2024 г. в части разрешения исковых требований Пущаева В.Г. о признании незаконным приказа, взыскании премии, сопутствующих требований о взыскании компенсации и судебных расходов, и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2024 г. в части разрешения исковых требований Пущаева Валерия Георгиевича о признании незаконным приказа № от 28 февраля 2023 г., взыскании премии, компенсации, морального вреда, судебных расходов – отменить.

В отмененной части дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции – Московский городской суд.

В остальной части решение Никулинского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Пущаева Валерия Георгиевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст кассационного определения изготовлен 03.03.2025 г.

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 ноября 2010 года г.Ростов-на-Дону

Судья Кировского районного суда г. Ростова -на- Дону РАКУЦ B.C.

с участием адвоката Губановой Е.И. уд. № 4373

при секретаре Фот С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Морогова Н.Н. к ДИЗО г.Ростова-на-Дону, ОАО «СТ Групп Регион», третье лицо-ООО «Корпорация «Севкавэлеваторспецстрой» о применении последствий недействительности ничтожной сделки

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с требованиями к ответчику о применении последствий недействительности ничтожной сделки, в обосновании заявленных требований указал, что он и его супруга Морогова Е.Г. на основании договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан от 12.месяц.1992 года, регистрационного удостоверения № от 22.месяц.1992 года являются собственниками кв. № № в домовладении, расположенном по адресу: <адрес>. литер «3». Данный объект недвижимого имущества (квартира № фактически представляет собой цельно стоящий жилой дом литер «3» общей площадью 54,0 кв.м, в т.ч. жилой площадью 32,9 кв.м. Совместно с жилым домом литер «А» (обозначаемым в технической документации БТИ как кв. № №), принадлежащий истцу и его супруге жилой дом литер «3» составляют целое домовладение по <адрес> в <адрес>. На основании Постановления Главы Администрации Кировского района г. Ростова-на-Дону № от 20месяц.1993 г. истцу 09месяц.1993 г. было выдано свидетельство на право пожизненного наследуемого владения на землю №. Из указанного свидетельства следует, что Морогову Н.Н. для эксплуатации принадлежащего ему жилого дома в пожизненное наследуемое владение был выделен земельный участок площадью 355 кв.м. по адресу: <адрес>. Истец намеревался переоформить право пожизненного с наследуемого владения земельным участком по <адрес> на право собственности, в связи с чем, для получения кадастрового плана земельного участка истец обратился с соответствующим заявлением в Управление федерального Агенства кадастра объектов недвижимости по Ростовской области. 09месяц.2007 г. ООО «Дон-Земля-Сервис» выполнило необходимые работы по составлению карты границ земельного участка по <адрес>. Однако, после составления указанного проекта, выяснилось, что весь земельный участок, принадлежащий истцу на праве пожизненного наследуемого владения, а также жилой дом, уже учтен как вошедший в состав другого земельного участка, а именно земельного участка в границах <адрес>, пер. Нахичеванский, предоставленного в аренду ООО Корпорация «Севкавэлеваторспецстрой». В связи с чем, истцу было отказано в выдаче кадастрового плана на земельный участок и было принято решение № от 26.месяц2007 г. об отказе в проведении кадастрового учета земельного участка, принадлежащего истцу на праве пожизненного наследуемого владения. Между ДИЗО г. Ростова-на-Дону (арендодатель) и ООО Коропорация «Севкавэлеваторспецстрой» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 30.месяц2003 № «и», в соответствии с условиями которого обществу предоставлен в аренду на срок с 19.месяц.2001 по 25месяц.2042 земельный участок из земель поселений общей площадью 4030 кв.м с кадастровым номером №, имеющий ориентиры: <адрес>, пер Театральный, пер. Нахичеванский, для использования в целях проектирования, строительства и эксплуатации объектов жилья, соцкультбыта. В преамбуле договора указано, что договор заключен на основании постановления мэра <адрес> от 19месяц.2001 №. В установленном законом порядке договор зарегистрирован в Учреждении юстиции по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним 19месяц.2004. 19 месяц 2008 года между ООО «Корпорация «Севкавэлекваторстрой» и ОАО «СТ Групп Регион» заключен договор об уступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, согласно которому корпорация передала обществу права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка от 30.месяц 2003 № «и». Договор зарегистрирован в Учреждении юстиции по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним 01месяц.2008. Как указывает истец, о существовании данных договора аренды земельного участка он узнал после получения решения об отказе в выдаче кадастрового плана в 2007 году. С этого момента начал обращаться в р...

...азличные инстанции, а также суды с целью восстановления своих нарушенных прав и законных интересов. Считает, что не был пропущен срок исковой давности для признания договора аренды недействительным. Истец указывает на то, что с 2007 года, осуществлял следующие действия, направленные на восстановление его прав, неоднократно обращался с заявлениями в Прокуратуру Ростовской области, Мэру г. Ростова-на-Дону, а также к Уполномоченному по правам человека.27.месяц2008 года была подана жалоба Мэру г. Ростова-на-Дону Чернышеву М. А. жителями <адрес>,обращался с жалобой в Прокуратуру Ростовской области. 30 месяц 2008 года был получен ответ Министерства имущественных и земельных отношений РО №, в котором сообщается, что «вопрос прекращения аренды указанного земельного участка может быть разрешен только в судебном порядке». Согласно ответа Прокуратуры РО от 16месяц.2009 года № «ДИЗО г. Ростова-на-Дону принимаются меры к расторжению договора аренды земельного участка от 30.месяц2003 года №». Кроме того, в июле 2008 года истец обращался в суд с иском к управлению Федерального Агенства кадастра объектов недвижимости по РО о признании незаконным отказа в проведении кадастрового учета земельного участка. Решением Кировского районного суда от 05 месяц 2008 года в удовлетворении моих исковых требований отказано. 27 месяц 2009 года истец обратился в суд с иском о расторжении договора аренды земельного участка. Производство по данному делу было прекращено. 21 месяц 2009 года истец обратился в суд с исковым заявлением о признании незаконным договора аренды земельного участка. Повторно с исковым заявлением в тот период истец не стал обращаться, так как в производстве Арбитражного суда Ростовской области находилось дело по иску ДИЗО г. Ростова-на-Дону к ОАО «СТ Групп Регион» о расторжении договора аренды земельного участка, в котором он был привлечен в участию в данном деле в качестве третьего лица. Решением Арбитражного суда Ростовской области от 17 месяц 2010 года в удовлетворении исковых требований ДИЗО отказано.Согласно справки МУПТИ и ОН квартира № № в жилом доме литер «3» по <адрес>, зарегистрирована за Мороговым Н. Н., Мороговой Е. Г. Согласно ответа МУ «ДМИБ Кировского района» в реестре муниципальной собственности указанная выше квартира не значится.Земельный участок по <адрес> предоставлен в пожизненное наследуемое владение с февраля 1993 г. В установленном законом порядке право пожизненного наследуемого владения на данный земельный участок не прекращено, что подтверждается имеющимися документами (свидетельством, постановлением Главы Администрации). В настоящее время истец указывает на то, что не может реализовать предоставленное законом право на получение в собственность земельного участка, ранее выделенного на праве пожизненного наследуемого владения. Истец указывает на то, что является добросовестным налогоплательщиком, на протяжении многих лет надлежащим образом исполняет обязанность по уплате налога на землю, не имеет задолженностей, что подтверждается справкой №. На основании изложенного просит суд применить последствия недействительности договора аренды земельного участка от 30.месяц.2003 № «и», заключенного между Департаментом имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону и ОАО «СТ Групп Регион».

В судебное заседание явился истец, заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель истца, действующая на основании доверенности Губанова Е.И. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить, восстановить срок исковой давности.

Представитель ответчика ОАО «СТ Групп Регион», действующий на основании доверенности Снадный Д.В. просил в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку пропущен срок исковой давности.

Представители третьего лица- ООО «Корпорация «Севкавэлеваторспецстрой» действующие на основании доверенностей Землянский А.А., Попков Е.Э. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, просили применить срок исковой давности.

Представитель ответчика ДИЗО г.Ростова-на-Дону в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Дело в отсутствие не явившегося лица рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании представителем ответчика ОАО «СТ Групп Регион» действующим по доверенности Снадным Д.В. было заявлено ходатайство о применении срока давности подачи заявления, поскольку срок исковой давности истек в 2007 году.

Истцом было заявлено ходатайство о восстановлении срока исковой давности, в обосновании которого он указал, что правовая неграмотность, а также действия ответчика, направленные на расторжение договора аренды, были препятствием для обращения в суд, в связи с чем, был пропущен срок исковой давности. Кроме того, при заявлении данного ходатайства истец ссылался на то, что действия ответчика по расторжению договора аренды путем предъявления заявления в Арбитражный суд, его участие в качестве з-го лица в данном процессе, также подтверждают уважительность причин пропуска срока исковой давности, т.к. полагал, что решением Арбитражного суда договор аренды будет расторгнут.

К требования о применении последствий недействительности сделки применяются правила, предусмотренные пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающие трехгодичный срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, течение которого начинается с дня, когда началось исполнение этой сделки.

В соответствии с положениями статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно положениям статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности устанавливается в 3 года.

По правилам части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с положениями части 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается с дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как усматривается из материалов дела, 30месяц.3003 г. между ответчиком и ООО «Корпорация «Севкавэлеваторспецстрой» был заключен договор аренды земельного участка № «и», зарегистрированный учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним 19.месяц2004 г., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана регистрационная запись №.

30месяц.2003 года земельный участок, указанный в Договоре аренды был передан по акту приема-передачи подписанному сторонами Договора аренды и являющемуся неотъемлемой частью Договора аренды.

В материалах дела имеется решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 05 месяц 2008 года по гражданскому делу по иску Морогова Н.Н. к Управлению Федерального Агентства кадастра объектов недвижимости по РО, третье лицо- ООО Корпорация «Севкавэлеваторспецстрой» о признании незаконным отказа в проведении кадастрового учета земельного участка, которым установлено, что истцу еще в 2004 году было известно, что весь земельный участок по адресу: <адрес>, расположенный в границах земельного участка, находится на праве аренды ООО Корпорация «Севкавэлеваторспецстрой», поскольку письмом МУ Департамента строительства г.Ростова-на-Дону от 29месяц.2004 г. Морогов Н.Н. и его супруга были уведомлены о планируемом строительстве комплекса жилых домов на земельном участке в границах: пер.Нахичеванский, <адрес> и предстоящем изъятии, в том числе путем выкупа принадлежащей им квартиры № по <адрес> (л.д.74).Данное решение вступило в законную силу 23.месяц2008г.

Таким образом, срок исковой давности истцом на момент обращения в суд с иском (12.месяц.2010г) пропущен.

Суд приходит к выводу, что заявленное ходатайство о восстановлении срока удовлетворению не подлежит ввиду следующего.Ссылка Морогова Н.Н. на то, что он узнал о заключении Договора аренды только в 2007 году не соответствует обстоятельствам дела, так в 2004 г. он был приглашен после регистрации договора аренды, в ООО Корпорация «Севкавэлеваторспецстрой» для ведения переговоров по поводу выкупа подлежащего сносу дома № по ул Адыгейской, собственником которого он является, однако договоренности по поводу цены принадлежащего истцу домовладения достигнуто не было. Кроме того, данное обстоятельство, что истец узнал, что его право нарушено в 2004г. установлено решением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 05 месяц 2008 года, которое вступило в законную силу. Таким образом, причины пропуска срока исковой давности, указанные истцом в ходатайстве о восстановлении срока не могут быть признаны судом уважительными.

Также суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее судом (оспоримая сделка) либо независимо от такового признания (ничтожная сделка). Сделка, не соответствующая требованиям закона (ст.168 ГК РФ) или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматирвает иных последствий нарушения.

Судом установлено, истец и его супруга Морогова Е.Г. на основании договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан от 12месяц.1992 года, регистрационного удостоверения № от 22месяц.1992 года являются собственниками кв. № в домовладении, расположенном по адресу: <адрес>. литер «3».

На основании Постановления Главы Администрации Кировского района г. Ростова-на-Дону № от 20месяц.1993 г. истцу 09.месяц.1993 г. было выдано свидетельство на право пожизненного наследуемого владения на землю №.

Из указанного свидетельства следует, что Морогову Н.Н. для эксплуатации принадлежащего ему жилого дома в пожизненное наследуемое владение был выделен земельный участок площадью 355 кв.м. по адресу: <адрес>.

Истец, намереваясь переоформить право пожизненного с наследуемого владения земельным участком по <адрес> на право собственности обратился для получения кадастрового плана земельного участка с соответствующим заявлением в Управление федерального Агенства кадастра объектов недвижимости по Ростовской области.

09.месяц.2007 г. ООО «Дон-Земля-Сервис» выполнило необходимые работы по составлению карты границ земельного участка по <адрес>.

Однако, истцу было отказано в выдаче кадастрового плана на земельный участок и было принято решение № от 26месяц.2007 г. об отказе в проведении кадастрового учета земельного участка, принадлежащего истцу на праве пожизненного наследуемого владения, поскольку после составления указанного проекта, выяснилось, что весь земельный участок, принадлежащий истцу на праве пожизненного наследуемого владения, а также жилой дом, уже учтен как вошедший в состав другого земельного участка, а именно земельного участка в границах <адрес>, пер. Нахичеванский, предоставленного в аренду ООО Корпорация «Севкавэлеваторспецстрой».

Судом установлено, что в соответствии с Постановлением главы администрации г. Ростова-на-Дону от 25.месяц.1994 № «Об изъятии у граждан и организаций земельных участков по <адрес> и предоставлении их фирме «Севкавэлеваторспецстрой» для проектирования и строительства объектов жилья и соцкульбыта 1-й очереди застройки квартала по <адрес> и пер. Нахичеванского» на праве долгосрочной аренды, сроком на 50 лет, фирме «Севкавэлеваторспецстрой» предоставлен земельный участок площадью 0,57 га, в том числе: за счет свободных городских земель - 0,144 га, за счет подлежащих сносу домовладений по <адрес> и изъятых у граждан земельных участков -0,426 га.

Постановлением Мэра г. Ростова-на-Дону от 07.месяц.1997 № внесены изменения в Постановление главы администрации от 25месяц.1994 №, вызванные необходимостью поэтапного освоения отведенного фирме «Севкавэлеваторспецстрой» земельного участка в центральной части города в квартале, ограниченном <адрес> и пер. Нахичеванским.

Постановлением Мэра г. Ростова-на-Дону от 27.месяц.1999 № название Постановления главы администрации от 25.месяц.1994 № приняло следующую редакцию: «Об изъятии у граждан и организаций земельных участков по <адрес> (частично) и предоставлении их фирме «Севкавэлеваторспецстрой» для проектирования и строительства объектов жилья и соцкультбыта 1-ой очереди застройки квартала по <адрес> и пер. Нахичеванского».

Постановлением Мэра г. Ростова-на-Дону от 19.месяц2001 № «Об изъятии у ООО Корпорации «Севкавэлеваторспецстрой» земельных участков по <адрес> и предоставлении их ТСЖ «Элит» для эксплуатации кооперативных жилых домов», ранее заключенный договор аренды № от 06.месяц.1997 года надлежало переоформить.

Как установлено судом, 30.месяц2003 между ответчиком и ООО Корпорация «Севкавэлеваторспецстрой» заключен договор аренды земельного участка № «и», а также зарегистрирован в Учреждении юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним 19.месяц.2004, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана регистрационная запись №. По условиям Договора аренды ООО Корпорация «Севкавэлеваторспецстрой» передан в аренду сроком с 19.месяц.2001 по 25месяц.2042 земельный участок из земель поселений общей площадью 4030 кв.м. кадастровый №, имеющий ориентиры: <адрес>, <адрес>, для использования в целях проектирования, строительства и эксплуатации объектов жилья, соцкультбыта.

19.месяц.2008 между ООО «Корпорация «Севкавэлеваторспецстрой» и ОАО «СТ Групп Регион» был заключен договор об уступке прав и обязанностей по Договору аренды, зарегистрированный 01месяц2008 Управлением Федеральной регистрационной службы по Ростовской области за номером регистрации №, с момента регистрации которого, ОАО «СТ Групп Регион» стало арендатором по Договору аренды.

На основании Постановления главы администрации г. Ростова-на-Дону от 25месяц.1994 № у истца и Мороговой Е.Г. был изъят земельный участок, находящийся под их домовладением по адресу: <адрес>

В настоящее время, указанные выше постановления никем не оспорены и не отменены.

Оценивая договор, подписанный договор аренды, суд, руководствуясь положениями о свободе договора, приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств того, что оспариваемый договор противоречит какой-либо норме права, а следовательно отсутствуют основания для признания его ничтожным, по основанию, предусмотренному ст. 168 ГК РФ.

Кроме того, 17.месяц2010 решением Арбитражного суда Ростовской области по делу № №, по иску Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону к ОАО «СТ Групп Регион», при участии третьих лиц: МУ «Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону, ООО «Корпорация «Севкавэлеваторспецстрой» и гр. Морогов Н.Н., о расторжении договора аренды земельного участка № «и» от 30.месяц.2003, зарегистрированного в Учреждении юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним 19месяц.2004, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана регистрационная запись № было отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии с частью 3 статьи 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Судом установлено, что ОАО «СТ Групп Регион» добросовестно выполняет свои обязательства по Договору аренды, в связи с чем оснований для применения последствий недействительности договора аренды земельного участка от 30.месяц2003 г. № «и», заключенного между ДИЗО г.Ростова-на-Дону и ОАО «СТ Групп Регион».

Кроме того, истечение срока исковой давности, о применении которой завялено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, истцом не представлено достаточных доказательств в обоснование заявленных требований, доводы, изложенные в исковом заявлении не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела, срок исковой давности пропущен, восстановлению не подлежит.

Учитывая изложенное, суд не усматривает, оснований для удовлетворения требований истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать Морогову Н.Н. в удовлетворении заявленных требований к ДИЗО г.Ростова-на-Дону, ОАО «СТ Групп Регион», о применении последствий недействительности ничтожной сделки в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 дней с момента принятия судьей решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 29.11.2010 года.

Судья: