Пушенков Александр Александрович

Судья Хаймина А.С. Дело № №

номер дела в суде 1-ой инстанции №

УИД: №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего Калмыкова В.Ю.,

судей Дубовцева Д.Н., Нургалиева Э.В.,

при секретаре судебного заседания Сергеевой О.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске 26 мая 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе Андреевой Е.И. на решение Устиновского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 15 декабря 2020 года, которым частично удовлетворены исковые требования Управления Федеральной службы судебных приставов России по Удмуртской Республике к Андреевой Е.И. о возмещении ущерба, причиненного незаконными действиями должностного лица государственного органа.

С Андреевой Е.И. в пользу Казны Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов России по Удмуртской Республике взыскана сумма ущерба в порядке регресса в размере 26834,24 руб.

В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

С Андреевой Е.И. в доход Муниципального образования «город Ижевск» взыскана государственная пошлина в размере 1005,03 руб.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Дубовцева Д.Н., объяснения ответчика Андреевой Е.И., поддержавшей доводы жалобы; объяснения представителя истца – Баталовой М.В. (доверенность от 29 января 2021 года, диплом о высшем юридическом образовании от 25 апреля 2014 года), полагавшей доводы жалобы необоснованными, судебн...

...ая коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

истец Управление Федеральной службы судебных приставов России по Удмуртской Республике (далее – УФССП России по Удмуртской Республике) обратилось в суд с исковым заявлением к ответчику Андреевой Е.И. о возмещении материального ущерба в порядке регресса в размере 354170 рублей в пользу казны Российской Федерации в лице Управления Федеральной службе судебных приставов по Удмуртской Республики.

Заявленные требования истец мотивировал тем, что решением Первомайского районного суда г.Ижевска от 07 мая 2018 года, измененным апелляционным определением Верховного Суда Удмуртской Республики от 12 декабря 2018 года, с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу Ж.М.С.. взысканы убытки в размере 354170 рублей. Решением признано, что материальный вред возник вследствие допущенного ответчиком бездействия. Государственный орган, возместивший ущерб, причиненный виновными действиями должностного лица при исполнении своих должностных обязанностей, имеет право возмещения (регресса) с ответчика в размере выплаченного возмещения.

В суде первой инстанции представитель истца УФССП России по Удмуртской Республике исковые требования поддержал в полном объеме, пояснив, что бездействие Андреевой Е.И. заключалось в том, что она должна была оценить и передать на реализацию арестованное имущество должника, но этого сделано не было.

В суде первой инстанции ответчик Андреева Е.И. исковые требования не признала, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях, указав, что истцом не представлено доказательств её вины, причинно-следственной связи между ее действиями и причинением убытков.

В судебное заседание суда первой инстанции третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, представителей не направили.

Суд первой инстанции в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Андреева Е.И. просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

В качестве доводов жалобы указано, что представленными в суд доказательствами, в том числе судебными актами, на которых основаны исковые требования, не установлены вина ответчика Андреевой Е.И. в бездействии, которое являлось поводом для взыскания убытков, а также причинно-следственная связь между бездействием ответчика и причинением вреда. Судебными актами по делу № установлено бездействие судебных приставов-исполнителей Индустриального РОСП г.Ижевска, а не конкретно Андреевой Е.И., не установлено, чье именно бездействие и в какой мере привело к причинению убытков.

Материалами дел № № опровергнуты выводы суда о наличии бездействия и вины ответчика по настоящему спору. Андреевой Е.И. в рамках исполнительного производства совершались действия, направленные на поиск имущества должника с целью исполнения требований исполнительного документа.

Также в апелляционной жалобе отмечено, что суд, принимая решение о взыскании с ответчика ущерба, не исследовал ее имущественное положение, семейное положение.

Указано на процессуальные нарушения со стороны суда при ведении протоколов судебных заседаний и ознакомлении ответчика с материалами дела, с аудиопротоколами судебных заседаний, что нарушает право ответчика на ознакомление и принесение замечаний на протоколы судебных заседаний.

Копия решения суда в адрес ответчика не поступала. Судом нарушены положения ч. 2 ст. 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело по апелляционной жалобе рассмотрено судебной коллегией в отсутствие третьих лиц Сентяковой И.В., Филиппова А.А., Шумихина А.А., Пушенкова А.А., представителя третьего лица - Министерства финансов РФ, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства.

При рассмотрении дела судебная коллегия в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе и возражений относительно нее.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе ответчика, выслушав ответчика, представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что согласно справке УФССП России по Удмуртской Республике от 31 октября 2019 года № № Андреева Е.И. замещала должность государственного гражданского служащего – судебного пристава-исполнителя Индустриального РОСП г.Ижевска в период с 6 ноября 2007 года по 31 июля 2016 года, в период с 1 августа 2016 года по 10 января 2017 года замещала должность заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Индустриального РОСП г.Ижевска (л. д. 40 т. 1).

Решением Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 07 мая 2018 года (дело №) исковые требования Ж.М.С. к ФССП России о взыскании убытков и компенсации морального вреда удовлетворены, с Российской Федерации в лице ФССП России за счет средств Казны РФ в пользу Ж.М.С. взысканы убытки в размере 354170 рублей, компенсация морального вреда в размере 50000 рублей (л. д. 8-18 т. 1).

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики от 12 декабря 2018 года рассмотрена апелляционная жалоба ФССП России и УФССП России по Удмуртской Республике на вышеуказанное решение районного суда, которым судебный акт Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 7 мая 2018 года изменен в части взыскания компенсации морального вреда, в указанной части в удовлетворении исковых требований отказано (л. д. 19-32 т. 1).

Вышеназванными судебными актами установлено, что 22 января 2010 года Пушенков А.А. обратился в Индустриальный районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики с иском к ООО «Автотехцентр «Навигатор» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, неустойки.

В рамках данного дела по заявлению истца определением суда от 25 января 2010 года были приняты обеспечительные меры, наложен арест на имущество должника в пределах цены иска в размере 455750 рублей с запретом должнику распоряжаться арестованным имуществом. 29 января 2010 года на исполнение судебному приставу-исполнителю Индустриального РОСП г.Ижевска Ш.М.А. поступил выпущенный на основании данного определения исполнительный лист № № от 26 января 2010 года.

1 февраля 2010 года на основании данного листа возбуждено исполнительное производство № №.

Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от 1 февраля 2010 года судебным приставом-исполнителем Ш.М.А. в рамках данного исполнительного производства наложен арест на имущество ООО «Автотехцентр «Навигатор»: конструкцию сборно-разборную «стоянку благоустроенную с ограждением и навесом», расположенную в сборе по адресу: <адрес>, аппарат высокого давления <данные изъяты> желтого цвета, аппарат высокого давления <данные изъяты> желтого цвета, итого на сумму 470000 рублей, с передачей имущества на ответственное хранение должнику.

27 февраля 2010 года указанное исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением. Согласно акту от 9 апреля 2015 года № 2 «О выделении к уничтожению документов, не подлежащих хранению» данное исполнительное производство уничтожено в связи с истечением пятилетнего срока хранения.

Заочным решением Индустриального районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 12 октября 2010 года по делу № № исковые требования Пушенкова А.А. к ООО «Автотехцентр «Навигатор» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, в рамках которого принимались обеспечительные меры, удовлетворены. С ООО «Автотехцентр «Навигатор» в пользу Пушенкова А.А. взыскана стоимость восстановительного ремонта в размере 320170 рублей, убытки в размере 124400 рублей, компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1000 рублей.

Кассационным определением Верховного суда Удмуртской Республики от 20 декабря 2010 года решение Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 12 октября 2010 года изменено: наименование ответчика ООО «Автотехцентр «Навигатор» в решении суда заменено на ООО «Негатор-С»; взысканные с ООО «Негатор-С» убытки в размере 124400 рублей уменьшены до 8000 рублей, с ООО «Негатор-С» в пользу Пушенкова А.А. взысканы расходы на проведение экспертизы 12000 рублей.

Решением Индустриального районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 24 февраля 2011 года, оставленным без изменения кассационным определением Верховного Суда Удмуртской Республики от 13 апреля 2011 года, в удовлетворении исковых требование С.Я.В.. к Пушенкову А.А., ООО «Негатор-С» об освобождении от ареста, исключении из описи имущества: стоянки благоустроенной с ограждением и навесом, расположенной по адресу: <адрес>, отказано.

Решением Индустриального районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 3 июня 2011 года, оставленным без изменения кассационным определением Верховного Суда Удмуртской Республики от 17 августа 2011 года, в удовлетворении исковых требований С.Я.В. к Пушенкову А.А., ООО «Негатор-С» об освобождении от ареста и исключении имущества: аппарат высокого давления <данные изъяты> желтого цвета, аппарат высокого давления <данные изъяты> желтого цвета из описи, отказано.

17 августа 2011 года Индустриальным РОСП г.Ижевска на основании исполнительного листа № от 21 января 2011 года, выданного по делу № №, в отношении ООО «Негатор-С» возбуждено исполнительное производство № № о взыскании задолженности в общей сумме 354170 рублей в пользу взыскателя Пушенкова А.А.

30 апреля 2013 года судебным приставом-исполнителем Индустриального РОСП г.Ижевска вынесено постановление об окончании исполнительного производства № в связи с тем, что должник ООО «Негатор-С» по адресу: <адрес>, не располагается, площади не арендует, деятельность не ведет, денежные средства на расчётных счетах отсутствуют.

05 июня 2013 года взыскателем Пушенковым А.А. исполнительный лист № от 21 января 2011 года вновь предъявлен к исполнению.

10 июня 2013 года судебным приставом-исполнителем Индустриального РОСП г.Ижевска Андреевой Е.И. на основании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство № в отношении ООО «Негатор-С» о взыскании материального ущерба, морального вреда в общей сумме 354170 рублей в пользу взыскателя Пушенкова А.А.

Исполнение исполнительного документа по данному исполнительному производству не произведено ввиду отсутствия у должника имущества.

11 февраля 2016 года судебным приставом-исполнителем Индустриального РОСП г.Ижевска Андреевой Е.И. вынесено постановление о прекращении исполнительного производства № в соответствии с подпунктом 7 части 2 статьи 43 Федерального Закона «Об исполнительном производстве»: исключение юридического лица (должника – организации) из единого государственного реестра юридических лиц 03 февраля 2016 года.

Судебными актами по гражданскому делу № №, которые вступили в законную силу, установлено, что ответчиком в лице Федеральной службы судебных приставов не представлено доказательств своевременного принятия должностными лицами Федеральной службы судебных приставов мер к надлежащему исполнению требований исполнительного документа в части реализации арестованного имущества должника в счет исполнения судебного акта, что привело в дальнейшем к невозможности исполнения судебного акта, вступившего в законную силу, ввиду ликвидации должника и отсутствии у него имущества, в связи с чем, истцу причинен материальный ущерб.

Суд первой инстанции, пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, о том, что судебным приставом-исполнителем при отсутствии каких-либо препятствий не был осуществлен весь комплекс мер, направленный на своевременное исполнение исполнительного документа, а именно не были приняты все меры по контролю за сохранностью арестованного имущества должником, установлению нахождения данного имущества на момент исполнения решения суда и обращению на него взыскания посредством реализации с торгов. Бездействие судебного пристава-исполнителя с учетом последующего прекращения деятельности должника (ООО «Негатор-С») в качестве юридического лица повлекло за собой фактическую невозможность реального исполнения решения суда от 12 октября 2010 года за счет имущества должника, которое на момент составления описи арестованного имущества и его предварительной оценки судебным приставом имелось в наличии и являлось достаточным для исполнения состоявшегося в пользу истца судебного решения.

Судебными приставами-исполнителями не представлены доказательства невозможности своевременного обращения взыскания на арестованное имущество должника по иным объективным причинам, не зависящим от действий службы судебных приставов обстоятельствам, ООО «Негатор-С» исключено из ЕГРЮЛ 03 февраля 2016 года – спустя четыре с половиной года после первоначального возбуждения исполнительного производства и отсутствия в указанный промежуток каких-либо действий по отысканию и установлению арестованного имущества, переданного на хранение должнику.

При рассмотрении гражданского дела № была привлечена в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судебный пристав-исполнитель Индустриального РОСП г.Ижевска Андреева Е.И. (ответчик по настоящему спору).

Платежным поручением № № от 26 марта 2019 года подтверждается факт исполнения вынесенного решения суда по делу № № на расчетный счет Ж.М.С. перечислены денежные средства в размере 354170 рублей.

В ответ на судебный запрос начальником отдела – старшим судебным приставом Индустриального РОСП г.Ижевска Алексеевым В.В. сообщено, что исполнительные производства № № уничтожены в связи с истечением срока их хранения в архиве.

Распоряжением начальника отдела – старшего судебного пристава Индустриального РОСП г.Ижевска Алексеева В.В. № от 26 февраля 2013 в связи с изменением нагрузки по поступлению исполнительных производств в 2012 году, с целью оптимизации нагрузки на зональных участках по взысканию задолженностей с должников – юридических лиц (ЮЛ), СПИ Сентякова И.В. обязалась передать, а СПИ Андреева Е.И. принять по акту исполнительные производства, не оконченные по состоянию на 26 февраля 2013 года, в отношении должников – ЮЛ, расположенных по адресам: ул. <адрес>, в срок до 01 марта 2013 года.

В ответ на судебный запрос начальником отделения – старшим судебным приставом Индустриального РОСП г. Ижевска А.В.В. сообщено, что согласно информации, содержащейся в программном комплексе <данные изъяты>, исполнительное производство № возбуждено судебным приставом-исполнителем Шумихиным А.А.. 2 сентября 2011 года исполнительное производство передано судебному приставу-исполнителю Филиппову А.А.. 27 декабря 2011 года исполнительное производство передано судебному приставу-исполнителю Сентяковой И.В.. 28 февраля 2013 года исполнительное производство передано судебному приставу-исполнителю Андреевой Е.И.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 1069, п. 3.1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Трудового кодекса Российской Федерации о материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, пришел к выводу об обоснованности исковых требований по настоящему делу и наличии оснований для взыскания с ответчика вреда в регрессном порядке в размере среднего заработка ответчика.

Судом первой инстанции указано, что вред, возмещенный за счет казны Российской Федерации по основаниям, предусмотренным ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, возник в результате бездействий ответчика, признанных незаконными решением суда, которое в силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение по настоящему делу.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации определены органы и лица, выступающие от имени казны при возмещении вреда за ее счет.

В соответствии с указанной нормой в случаях, когда в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управлявшим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи следует, что в случае причинения вреда гражданину или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) должностных лиц государственных органов при исполнении ими служебных обязанностей его возмещение производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, за счет соответствующей казны (казны Российской Федерации или казны субъекта Российской Федерации). При этом обязанность по возмещению вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в порядке главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации за счет казны Российской Федерации или казны субъекта Российской Федерации, возникает в случае установления вины должностных лиц государственных органов в причинении данного вреда. Стороной в этих обязательствах (обязательствах по возмещению вреда, предусмотренных статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации), является государство (Российская Федерация, субъект Российской Федерации) в лице соответствующих органов, которые выступают от имени казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации при возмещении вреда за ее счет. В свою очередь, Российская Федерация, субъект Российской Федерации в лице соответствующих органов, возместившие вред, причиненный должностным лицом государственных органов при исполнении им служебных обязанностей, имеют право обратного требования (регресса) к этому лицу, которое непосредственно виновно в совершении неправомерного деяния (действия или бездействия). В этом случае такое должностное лицо несет регрессную ответственность в размере выплаченного возмещения (полном объеме), если иной размер не установлен законом.

Согласно статье 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (пункт 1).

В случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане (пункт З статьи 125).

В силу подпункта 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской распорядитель Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

В соответствии с подпунктом 8 пункта 6 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации № 1316 от 13 октября 2004 года, ФССП России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание центрального аппарата ФССП России и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на нее функций.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 50 от 17 ноября 2015 года «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

При удовлетворении иска о возмещении вреда в резолютивной части решения суд указывает о взыскании суммы вреда с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации.

Пунктом 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 50 от 17 ноября 2015 года также разъяснено, что по смыслу статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации Российская Федерация в порядке регресса вправе взыскать сумму возмещенного вреда с лица, виновного в его причинении; например, при утрате имущества - с лица, которому имущество передано на хранение (хранителя или должника), при использовании недостоверной оценки имущества должника, если эту оценку производил оценщик, - с оценщика.

Поскольку в качестве представителя ответчика по основному обязательству о возмещении вреда с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации выступает ФССП России, то ФССП России вправе предъявить иск от имени Российской Федерации в порядке регресса к лицу, виновному в причинении вреда.

ФССП России осуществляет свою деятельность непосредственно и (или) через территориальные органы (пункт 4 Положения).

Согласно пункту 2 Типового положения о территориальном органе Федеральной службы судебных приставов, утвержденного Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 30 марта 2020 года № 64, территориальным органом ФССП России является Главное управление (Управление) Федеральной службы судебных приставов, действующее на территории субъекта (субъектов) Российской Федерации.

Данные положения свидетельствуют о том, что правом на предъявление регрессного иска наряду с ФССП России наделено и Управление ФССП России по соответствующему субъекту. Данная правовая позиция изложена также в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17 мая 2016 года №.

Судебный пристав-исполнитель является должностным лицом, состоящим на государственной службе, как государственный служащий отвечает перед государством за надлежащее исполнение им своих обязанностей.

Ответственность государственного служащего предусмотрена Федеральным законом от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе в Российской Федерации».

В силу статьи 1 Федерального закона от 07 ноября 2000 года № 135-ФЗ «О судебных приставах» на судебных приставов возлагаются задачи по обеспечению установленного порядка деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов, а также по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Частью 3 статьи 19 Федерального закона «О судебных приставах» предусмотрено, что ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Вышеуказанные Федеральные законы не закрепляют положений о том, что судебный пристав-исполнитель как должностное лицо несет материальную ответственность за вред, причиненный работодателю, в связи с чем, правоотношения сторон, не урегулированные нормами указанных федеральных законов в части, касающейся материальной ответственности, регулируются нормами Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 73 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности (пункт 4).

При определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам (пункт 15).

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая вышеизложенные положения, определением суда первой инстанции от 29 ноября 2019 года было распределено бремя доказывания по настоящему делу и на истца возложена обязанность предоставить в суд доказательства, в том числе факта причинения действиями ответчика ущерба Российской Федерации; вины ответчика в причинении имущественного вреда; незаконности действий ответчика, повлекших причинение вреда, в чем выразились его действия, доказательства осуществления произведенных действий в пределах предоставленных ему законом полномочий (л. д. 1-3 т. 1).

Юридически значимые обстоятельства, распределенное бремя доказывания также судом были разъяснены в предварительном судебном заседании, в котором участвовал представитель истца (протокол предварительного судебного заседания от 21 января 2020 года, л. д. 57 т. 1).

Судебная коллегия, оценив представленные по делу доказательства, приходит к выводу, что истцом в суд не представлено достаточных доказательств в подтверждение вины ответчика в причинении ущерба, доказательств причинной связи между поведением именно ответчика и наступившим для истца ущербом, что противоречит выводам суда первой инстанции.

Истец в обоснование своих требований ссылается на судебные акты по делу № 2-600/2018, которыми, по его мнению, установлены неправомерные действия (бездействия) ответчика по настоящему делу, повлекшие возмещение государственным органом ущерба, причиненного взыскателю при исполнении ответчиком своих должностных обязанностей в рамках исполнительного производства.

Однако, судебными актами по гражданскому делу № № года установлено, что исполнительные действия в рамках исполнительного производства № № РОСП Индустриального района г.Ижевска не исполнялось, в 2010 году было произведено наложение ареста на имущество должника, однако не совершены все исполнительные действия, предусмотренные ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», не осуществлен комплекс мер, направленных на своевременное исполнение исполнительного документа.

Указано, что на протяжении продолжительного времени никаких препятствий по обращению взыскания на арестованное имущество, его реализации или предложения его взыскателю в счет исполнения исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Суд пришел к выводу об отсутствии со стороны ответчика каких-либо доказательств своевременного принятия мер к надлежащему исполнению Федеральной службой судебных приставов требований исполнительного документа в части реализации арестованного имущества в счет исполнения решения суда, что привело в дальнейшем к невозможности исполнения судебного акта, вступившего в законную силу. Указанное свидетельствует о противоправности действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, причинении взыскателю – истцу службой судебных приставов-исполнителей убытков, наличии причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) службы судебных приставов и наступлением вредных последствий, вины причинителя вреда (судебного пристава-исполнителя). Вышеуказанное свидетельствует в том числе на отсутствие контроля со стороны начальника отдела Индустриального РОСП г.Ижевска.

Судебная коллегия приходит к выводу, что судебные акты по делу № года не содержат выводов о противоправности поведения (действия или бездействие) именно ответчика Андреевой Е.И. в причинении вреда, не установлена ее вина в причинении ущерба, причинная связь между ее поведением и наступившим для истца ущербом.

Данные обстоятельства также не нашли свое подтверждения и иными представленными в суд доказательствами.

Достоверно установлено, что наложение ареста на имущество должника в рамках принятых судом мер по обеспечению иска было произведено в 2010 году иным судебным приставом-исполнителем (Ш.М.А..). Исполнительное производство № № о взыскании с должника в пользу взыскателя денежных средств также возбуждено в 2011 году не ответчиком по настоящему делу, а судебным приставом-исполнителем Шумихиным А.А., впоследствии исполнительное производство 2 сентября 2011 года передано судебному приставу-исполнителю Филиппову А.А., затем 27 декабря 2011 года – судебному приставу-исполнителю Сентяковой И.В., а 28 февраля 2013 года – Андреевой Е.И. (л. д. 142 т. 1).

Данные сведения представлены истцом и, соответственно, им не оспариваются.

Исполнительное производство № уничтожено за истечением срока хранения.

Ответчиком суду первой и апелляционной инстанции были даны пояснения, что в рамках исполнительного производства ею осуществлялись исполнительные действия по установлению наличия у должника имущества, она неоднократно выходила в адрес должника, но сам должник либо его имущество по адресу отсутствовало. Переданное Андреевой Е.И. на исполнение исполнительное производство не содержало информации о наличии произведенного в рамках обеспечения иска ареста на имущество должника, на которое могло быть обращено взыскание. Доступа у ответчика к сведениям, содержащимся в программе «Судебный пристав» по исполнительному производству 2010 года, которое окончено, не было.

В опровержение данных доводов об отсутствии у ответчика информации о наличии ареста на имущество должника, на которое могло быть обращено взыскание по находящемуся в ее производстве исполнительному производству, истцом в суд каких-либо относимых, достоверных и достаточных доказательств не представлено, в том числе не представлено доказательств наличия по состоянию на 28 февраля 2013 года (на дату передачи Андреевой Е.И. материалов исполнительного производства №) имущества, на которое 1 февраля 2010 года судебным приставом-исполнителем Ш.М.А. был наложен арест, с передачей его на ответственное хранение должнику.

С учетом изложенного, не имеется оснований для вывода о незаконности действий (бездействий) ответчика по реализации арестованного имущества должника в счет исполнения решения суда.

Доказательств виновных противоправных действий ответчика Андреевой Е.И., результатом которых явилась невозможность исполнения решения суда, что явилось основанием для возмещения вреда взыскателю за счет казны Российской Федерации, истцом в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований, ввиду отсутствия относимых, достоверных и достаточных доказательств в подтверждение обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения настоящего спора, обязанность по представлению которых лежит на истце.

При изложенных выше обстоятельствах решение суда не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Учитывая выводы судебной коллегии об отказе в иске, не имеют правового значения доводы апелляционной жалобы в части непринятия во внимание имущественного и семейного положения ответчика при определении размера ущерба, подлежащего возмещению.

Доводы апелляционной жалобы в части нарушения судом первой инстанции прав ответчика при ознакомлении с протоколами судебного заседания, а также не направлением в её адрес копии решения суда, не могут являться основанием для отмены решения суда.

При этом судебная коллегия отмечает, что по заявлению ответчика от 15 декабря 2020 года об ознакомлении с материалами дела и протоколом и аудиопротоколом судебного заседания от 14-15 декабря 2020 года (л. д. 262 т. 1) ответчик была приглашена в суд 30 декабря 2020 года для ознакомления (л. д. 263 т. 1). По состоянию здоровья ответчик не смогла явиться в назначенное судом время (л. д. 265 т. 1).

С материалами дела и протоколом судебного заседания ответчик ознакомлена 13 января 2021 года.

По ходатайству ответчиком на электронном носителе были получены аудиопротоколы судебных заседаний (л. д. 266 т. 1).

После ознакомления с протоколами судебного заседания от ответчика замечаний на них не поступало, с ходатайством о восстановлении срока подачи замечаний на протокол она не обращалась.

Мотивированное решение суда было составлено в установленный ч. 2 ст. 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации – 21 декабря 2020 года. 28 декабря 2020 года с соблюдением срока, установленного ч. 1 ст. 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации копия решения суда направлена почтовым отправлением в адрес истца (л.д. 268 т. 1). Почтовое отправление возвращено в суд за истечением срока хранения.

В электронном виде решение суда не составлялось, в связи с чем, ссылка ответчика на нарушение судом ч. 2 ст. 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не состоятельна.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 22 декабря 2020 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», тексты судебных актов, за исключением приговоров и судебных актов арбитражных судов, размещаются в сети «Интернет» в разумный срок, но не позднее одного месяца после дня их принятия в окончательной форме.

Текст решения суда по настоящему делу размещен в сети «Интернет» без нарушения установленных сроков.

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы в части нарушения процессуальных прав ответчика не нашли своего подтверждения.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Устиновского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 15 декабря 2020 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Управления Федеральной службы судебных приставов России по Удмуртской Республике к Андреевой Е.И. о возмещении ущерба, причиненного незаконными действиями должностного лица государственного органа отказать.

Апелляционную жалобу Андреевой Е.И. удовлетворить.

Председательствующий В.Ю. Калмыков

Судьи Д.Н. Дубовцев

Э.В. Нургалиев

Дело №11-55

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д ЕЛ Е Н И Е

01 июня 2016 года г.Ижевск УР

Индустриальный районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики

в составе председательствующего судьи Чайкиной С.Г.,

при секретаре Жиленко С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ваганова Е.А. на решение и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Индустриального района г. Ижевска УР мировой судья судебного участка № 6 Индустриального района г. Ижевска УР от 07 ноября 2014 года по иску Пушенкова А.А. к Ваганову Е.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Пушенков А.А. обратился к мировому судье с иском к Ваганову Е.А. с требованиями о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 31 894 руб., расходы по проведению оценки 2 000 руб., оплату услуг представителя 15 000 рублей, доверенность 800 рублей, оплату госпошлины 1 156 руб. 82 коп.

Решением и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Индустриального района г. Ижевска УР мировой судья судебного участка № 6 Индустриального района г. Ижевска УР от 21 марта 2016 года исковые требования удовлетворены.

Будучи несогласным с вынесенным решением Ваганов Е.А. подал апелляционную жалобу, в которой указал, что выводы мирового судьи, изложенные в судебном акте, не соответствуют обстоятельствам дела, согласно справке о ДТП от 28.11.1015 года транспортному средству Пушенкова А.А. причинен ущерб в виде повреждения заднего бампера, никаких иных дополнительных либо скрытых повре...

...ждений не указано, кроме того, при осмотре автомобиля при проведении экспертизы не присутствовал ответчик.

Просит решение и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Индустриального района г. Ижевска УР мирового судьи судебного участка

№ 6 Индустриального района г. Ижевска УР от -Дата- отменить и принять по делу новое решение.

В судебное заседание истец Пушенков Е.А., третье лицо Ваганов А.Н., не явились о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.

В судебном заседании ответчика Ваганов Е.А. просил удовлетворить жалобу, отменить решение мирового судьи.

В судебном заседании представитель истца Шадрин Е.В. просил в удовлетворении жалобы отказать, оставить решение без изменения.

Заслушав объяснение участников процесса, изучив материалы гражданского дела, исследовав доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела следует:

-Дата- по ..., напротив ..., водитель автомобиля Вольво С60, № Ваганов Е.А., при движении задним ходом совершил наезд на стоящий автомобиль Субару №, принадлежащий Пушенкову А.А. В результате ДТП оба автомобиля получили механические повреждения. Указанные обстоятельства подтверждаются Справкой о ДТП.

Истцом оценен размер ущерба, причиненный его автомобилю вследствие произошедшего ДТП в 31 894 рубля, согласно отчета № от -Дата- г., выполненного ООО «Республиканское экспертное бюро».

Собственником автомобиля Субару № является истец Пушенков А.А., гражданская ответственность которого застрахована в РГС по полису ССС № <данные изъяты>.

Гражданская ответственность второго участника ДТП не застрахована, в связи с чем водитель Ваганов Е.А. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, при решении вопроса об имущественной ответственности владельцев автомобилей, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, следует исходить из общих оснований ответственности за причиненный вред, установленных пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу указанной нормы, для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Удовлетворяю исковые требования Пушенкова А.А., суд первой инстанции исходил из того, что факт наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным истцу ущербом доказан, вина Ваганова Е.А. в ДТП не оспаривается.

Частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 2 и 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Виновность ответчика в ДТП от 28.11.2015г. не оспаривается и подтверждается схемой места совершения административного правонарушения, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 29.11.2015 г.

Довод апелляционной жалобы о наличии повреждения только заднего фонаря при указанных выше обстоятельствах подлежит отклонению.

При составлении сведений о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, сотрудником полиции Барановым указаны повреждения заднего бампера на автомобиле истца. В то же время суд отмечает, что сотрудник ГИБДД не является лицом, имеющим специальные познания в области автомобилестроения и описал только водимые визуально повреждения автомобиля.

Подробные описания повреждений автомобиля истца были выполнены специалистом АНО Республиканское экспертное бюро Орешниковым А.Н. -Дата- при осмотре автомобиля. О проведении указанного осмотра ответчику было направлено уведомление, которое им не было получено на отделении почтовой связи, конверт был возвращен по истечении срока хранения. Как пояснил сам ответчик, в связи с учебой ему было некогда являться на осмотр автомобиля.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о несостоятельности суждений ответчик, который не представил доказательств того, что указанные повреждения возникли в результате другого ДТП.

Ответчику было разъяснено право обратиться с ходатайством о назначении судебной экспертизы в случае несогласия с размером ущерба. Поскольку оценка ущерба может быть проведена только определенными специалистами в указанной области с соответствующими познаниями в области оценки, в отсутствие такого ходатайства, суд самостоятельно лишен возможность определить размер ущерба.

Довод ответчика о том, что он не может нести ответственность за причинение ущерба, поскольку не является собственником транспортного средства подлежит отклонению, поскольку в соответствии со ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

Таким образом, полно установив фактические обстоятельства дела, исследовав доказательства, предоставленные суду, учитывая, что ответчиком не предоставлено бесспорных доказательств, подтверждающих доказанность отсутствия вины в ДТП, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований Пушенкова А.А.

В соответствии со статьей 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из материалов дела гражданская ответственность Ваганова Е.А. не была застрахована, таким образом, истцу правильно обратился с требованиями непосредственно к ответчику.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции полагает, что выводы мирового судьи мотивированы, основаны на анализе доказательств, оцененных судом в совокупности, соответствуют требованиям закона, и оснований считать их неправильным не имеется.

Решение суда постановлено в соответствии с требованиями закона и представленными доказательствами, которым дана объективная и правильная оценка. Нарушений судом норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

В апелляционной жалобе заявитель не приводит доводов, которые являлись бы основанием для отмены судебного решения, а лишь выражает несогласие с вынесенным судебным постановлением. Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-329, 362-364 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Индустриального района г. Ижевска УР мировой судья судебного участка № 6 Индустриального района г. Ижевска УР от 21 марта 2016 года по иску Пушенкова А.А. к Ваганову Е.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия оставить без изменения, апелляционную жалобу Ваганова Е.А. - без удовлетворения.

Определение суда вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья С.Г. Чайкина

Мировой судья Федоров Е.С.

Дело № 11-278/2018

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

01 ноября 2018 года г. Ижевск

Октябрьский районный суд г.Ижевска в составе:

председательствующего судьи Биянова К.А.,

при секретаре Емельяновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Замалутдинова М.Р. на решение мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г.Ижевска от 02.07.2018 года по гражданскому делу по иску Замалутдинова М.Р. к ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Замалутдинов М.Р. обратился к мировому судье с иском к ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 12.01.2018 г. по адресу: УР, г.Ижевск, ул. Чайковского, 48 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: автомобилей Фольксваген Поло г/н <номер> под управлением Блохина М.Л., Дэу Нексия г/н <номер> под управлением Романова Д.А. и Тойота г/н <номер> под управлением истца Замалутдинова М.Р.

В результате ДТП истцу как собственнику автомобиля Тойота был причинен ущерб. Кроме того, в ДТП получила телесные повреждения пассажир автомобиля Фольксваген Поло.

Виновником ДТП был признан водитель автомобиля Фольксваген Поло Блохин М.Л., нарушивший требования п. 9.10 Правил дорожного движения.

Гражданская ответственность Блохина М.Л. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована отве...

...тчиком по договору ОСАГО.

25.01.2018 г. истец обратился в ПАО «САК «Энергогарант» с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением документов, подтверждающих факт наступления страхового случая.

22.03.2018 г. истцу было выплачено страховое возмещение в размере 170800 руб.

Будучи несогласным с суммой выплаченного страхового возмещения истец обратился в независимую оценочную организацию. Согласно экспертному заключению ООО «ЭПА «Восточное» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 345900 руб., рыночная стоимость автомобиля составила 213000 руб., стоимость годных остатков составила 31100 руб.

Расходы по оплате услуг оценочной организации составили 13000 руб.

Согласно экспертному заключению наступила полная гибель поврежденного автомобиля. С учетом этого, размер причиненного истцу ущерба составил 181900 руб. (стоимость транспортного средства за вычетом годных остатков).

Поскольку ответчик выплатил в счет страхового возмещения только 170800 руб., то размер не выплаченного страхового возмещения составляет 11100 руб. (181900 руб. – 170800 руб.).

Досудебная претензия с требованием выплатить страховое возмещение оставлена ответчиком без удовлетворения.

Также истец считает, что со стороны ответчика имеет место нарушение сроков выплаты страхового возмещения и нарушение прав истца как потребителя на получение страхового возмещения в полном объеме.

В связи с изложенным, истец просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 11100 руб.; неустойку за период с 15.02.2018 г. по 22.03.2018 г. в размере 38800 руб., с последующим начислением неустойки по день исполнения обязательства в полном объеме; расходы на оплату услуг оценочной организации в размере 13000 руб.; расходы по подготовке досудебной претензии в размере 2500 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 13000 руб.; в счет компенсации морального вреда сумму в размере 3000 руб.; штраф, в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потерпевшего.

Дело рассмотрено мировым судьей без участия истца, третьих лиц Блохина М.Л., Романова Д.А., Пушенкова А.А., представителей третьих лиц САО «ВСК», ОАО «НАСКО» о причинах неявки не сообщивших, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца Чувашова Е.А. исковые требования поддержала в полном объеме. Дополнительно просила взыскать с ответчика расходы по вызову эксперта в судебное заседание в размере 3000 рублей.

Представитель ответчика в судебном заседании против иска возражала, в случае удовлетворения иска просила снизить размер неустойки и расходов.

Решением мирового судьи от 02.07.2018 г. постановлено:

«Исковые требования Замалутдинова М.Р. к ПАО «САК «Энергогарант» удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» в пользу Замалутдинова М.Р. неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 15.02.2018 по 21.03.2018 в размере 7000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 400 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей, расходы по составлению досудебной претензии в размере 500 рублей.

Взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 рублей.

В остальной части исковые требования Замалутдинова М.Р. к ПАО «САК «Энергогарант» оставить без удовлетворения».

Не согласившись с данным решением, истец Замалутдинова М.Р. в лице представителя подал апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить и принять по делу новое решение.

В обоснование жалобы приведены следующие доводы.

Решением мирового судьи отказано во взыскании страхового возмещения в размере 11100 руб., расходов по оплате независимой экспертизы в размере 13000 руб., расходов по вызову эксперта в судебное заседание в размере 3000 руб.

Истец не согласен с указанным решением суда по следующим основаниям.

Суд, отказывая в удовлетворении требования о взыскании недополученной суммы страхового возмещения, неправомерно применил п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», где указано, что разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с п. 3.5. Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Считает, что данная норма не применима в связи с тем, что в данной ситуации имеет место не восстановительный ремонт автомобиля, а полная гибель.

Статистическая достоверность в данном случае так же не применима, так как специалисты использовали для расчетов одинаковые технологические решения.

Считает, что разница в рыночной стоимости поврежденного автомобиля и стоимости годных остатков в экспертных заключениях ООО «ЭПА «Восточное» и ООО «ЭКСО-ГБЭТ» образовалась в результате ошибок при расчетах, допущенных экспертом ООО «ЭКСО-ГБЭТ», а именно:

- Экспертом ООО «ЭКСО-ГБЭТ» неправомерно применен коэффициент на торг. В экспертном заключении нет ссылки на документ, в соответствии с которым экспертом применен данный коэффициент. В судебном заседании эксперт Модин П.А. пояснил, что коэффициент на торг применял только к тем объявлениям, в которых указано «Возможен торг», однако, экспертом в экспертном заключении коэффициент на торг применен ко всем объявлениям, несмотря на то, что только в двух объявлениях из семи указано, что торг возможен.

- Эксперт указывает, что учитывает корректировку по пробегу - учитывает различие в пробеге объекта оценки и аналогов, в данном случае, опираясь на результаты маркетинговых исследований, экспертом принята поправка в размере 5 -10 % по причине того, что нормативный пробег оцениваемого ТС отличается от пробегов объектов-аналогов, заявленных в предложениях. При этом, эксперт применяет корректировку на пробе 1,05 %, однако, результаты маркетинговых исследований экспертом не приведены, чем руководствовался эксперт, при установлении именно этого соотношения по пробегу, не известно. Более того, не было необходимости устанавливать нормативный пробег путем маркетинговых исследований, так как фактический пробег поврежденного автомобиля достоверно установлен, указан в актах осмотра автомобиля.

- В разделе «Определение рыночной стоимости сравнительным подходом» эксперт указывает, что «для определения средней рыночной стоимости использованы предложения в продаже ТС с соответствующими техническими характеристикам и комплектацией...», однако, в объявлении № 5 указано, что установлено газовое оборудование, подогрев ДВС, ремус, что не соответствует техническим характеристикам автомобиля Истца.

В объявлении № 7 есть раздел «Похожие объявления», где отражены автомобили, аналогичные автомобилю Истца, стоимость одного из аналогичных автомобилей составляет 273000 руб., однако, эксперт не принял в расчет этот автомобиль, предпочитая более дешевые аналоги.

- На странице 10 в столбце 3 строке 18 «Облицовки багажника» таблицы 6.1 Экспертного заключения экспертом прописан коэффициент «0», однако коэффициент «0» применяется к деталям, не подлежащим восстановлению, тогда как в акте осмотра данная деталь не указана, как поврежденная.

На странице 11 в строке 2 «Двери в сборе с арматурой (за 1 шт.)» таблицы 6.1. Экспертного заключения экспертом прописан коэффициент «1,9», в том числе, арматура дверей (за один дверной комплект) - «0,5». Таким образом, коэффициент на дверь без арматуры составляет «1,4», так как арматура ни одной из дверей не повреждена. Согласно актам осмотра повреждения имеют только две металлические двери без арматуры, таким образом, 1,4 х 2 = 2,8. Коэффициент, который необходимо применять для годных деталей по дверям составляет 4,8. Тогда как, у эксперта указан коэффициент «3,8».

- В п. 44 Акта осмотра транспортного средства от 29.01.2018 года указано, что необходима замена радиатора охлаждения ДВС, то есть, в таблице 6.1. Экспертного заключения в строке 19 экспертом указан коэффициент 0.8, тогда как для детали, не подлежащей восстановлению, должен быть применен коэффициент «0».

- В п. 36 Акта осмотра транспортного средства от 29.01.2018 года указано, что необходима замена корпуса воздушного фильтра, то есть в таблице 6.1. Экспертного заключения в строке 21 экспертом указан коэффициент 0.5, тогда как для детали, не подлежащей восстановлению, должен быть применен коэффициент «0».

- На странице 11 в третьей строке снизу «Фара противотуманная (за 1 шт.)» указан коэффициент «0.8», но так как на автомобиле 2 противотуманные фары и ни одна противотуманная фара не указана в акте осмотра транспортного средства как поврежденная, за две противотуманные фары экспертом должен был быть применен коэффициент «1.6» (0.8. х 2 = 1.6).

- На странице 11 в девятой строке снизу «Насос кондиционера» указан «-», однако, в актах осмотра транспортного средства как поврежденный он не указан, соответственно должен быть применен коэффициент.

- На странице 11 в девятой строке снизу «Насос кондиционера» указан «-», однако, в актах осмотра транспортного средства как поврежденный он не указан, соответственно должен быть применен коэффициент.

- На странице 11 во второй строке снизу в разделе «Прочее» указан коэффициент «1» в степени «2», такое значение, как указано на странице 12, применяется для автомобилей, оснащенных двигателем с турбонадувом, тогда как у оцениваемого объекта двигатель турбонадувом не оснащен.

- На странице 11 в строке 10 в разделе «Двигатель, навесное, охлаждение, впускная и выпусная система» указан коэффициент «11», однако, сумма коэффициентов по вышеуказанной группе составляет 10.7 (4.9 + 1.4 + 0.8 + 0.5 + 0.5 + 0.8 + 0.5 + 0.5 + 0.8). При этом, необходимо также учитывать, что из этих коэффициентов необходимо также вычесть коэффициенты радиатора охлаждения - 0.8 и короба воздушного фильтра - 0.5, как уже указано в п.п. 5 и 6 настоящей жалобы.

Таким образом, истец считает что разница в рыночной стоимости поврежденного автомобиля и стоимости годных остатков в экспертных заключениях ООО «Экспертно-правовое агентство «Восточное» и ООО «ЭКСО-ГБЭТ» образовалась в результате ошибок при расчетах, допущенных экспертом ООО «ЭКСО-ГБЭТ».

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Третьи лица Блохин М.Л., Романов Д.А., Пушенков А.А., представители третьих лиц САО «ВСК», ОАО «НАСКО» в судебное заседание суда апелляционной инстанции, извещенные о времени и месте его проведения, не явились, о причинах неявки не сообщили.

В соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции без участия истца и третьих лиц.

Представитель ответчика ПАО «САК «Энергогарант» в судебном заседании суда апелляционной инстанции в удовлетворении апелляционной жалобы просила отказать. Доводы апелляционной жалобы считает необоснованными.

Считает, что обязательства по выплате страхового возмещения были исполнены страховщиком надлежащим образом. Страховое возмещение выплачено на условиях наступления полной гибели застрахованного транспортного средства в соответствии с экспертным заключением ООО «ЭКСО-ГБЭТ». Представленное истцом экспертное заключение ООО «ЭПА «Восточное» считает ненадлежащим доказательством размера ущерба, так как в расчетах эксперт не применил коэффициент на торг. Считает, что данный коэффициент подлежит применению. При удовлетворении требований просила уменьшить размер штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения и расходов по оценке ущерба.

Как следует из материалов дела, и установлено мировым судьей, 12.01.2018 г. по адресу: УР, г.Ижевск, ул. Чайковского, 48 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: автомобилей Фольксваген Поло г/н <номер> под управлением Блохина М.Л, Дэу Нексия г/н <номер> под управлением Романова Д.А. и Тойота г/н <номер> под управлением истца Замалутдинова М.Р.

В результате ДТП истцу как собственнику автомобиля Тойота был причинен ущерб.

Кроме того, согласно материалам дела об административном правонарушении, в ДТП получила телесные повреждения пассажир автомобиля Фольксваген Поло.

Виновником ДТП был признан водитель автомобиля Фольксваген Поло Блохин М.Л., нарушивший требования п. 9.10 Правил дорожного движения.

Гражданская ответственность Блохина М.Л. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована ответчиком по договору ОСАГО.

Поскольку оснований для обращения к страховщику в порядке прямого возмещения не имелось, 25.01.2018 г. истец обратился в ПАО «САК «Энергогарант» с заявлением о выплате страхового возмещения, как к страховщику гражданской ответственности причинителя вреда.

Ответчик признал указанное ДТП страховым случаем, и выплатил истцу страховое возмещение на условиях наступления полной гибели транспортного средства в размере 170800 руб.

Будучи несогласным с суммой выплаченного страхового возмещения истец обратился в независимую оценочную организацию.

Согласно экспертному заключению ООО «ЭПА «Восточное» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 345900 руб., без учета износа – 578133 руб., рыночная стоимость автомобиля составила 213000 руб., стоимость годных остатков составила 31100 руб.

20.03.2018 г. в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения в полном размере по указанному экспертному заключению, возместить расходы по оплате услуг оценочной организации в размере 13000 руб., а также выплатить неустойку.

Претензию ответчик оставил без удовлетворения.

Поскольку, по мнению истца, страховое возмещение было выплачено не в полном размере и с нарушением установленного законом срока, истец обратился к мировому судье с иском о взыскании с ответчика страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда.

Указанные обстоятельства сторонами при апелляционном рассмотрении дела не оспариваются.

Разрешая спор по существу, и руководствуясь положениями ст. ст. 15, 929, 931, ГК РФ, ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», мировой судья пришел к следующим выводам.

Исследуемое ДТП произошло по вине водителя автомобиля Фольксваген Поло г/н <номер> Блохина М.Л., в действиях которого установлено нарушение требований п. 9.10 ПДД. Нарушение водителем Блохиным М.Л. указанных требований ПДД состоит в причинной связи с возникновением вреда – повреждением транспортного средства истца.

Учитывая, что на момент ДТП гражданская ответственность Блохина М.Л. была застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, и отсутствовали основания для выплаты страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков, то обязательство по возмещению вреда перешло на ответчика.

Исследовав представленные сторонами доказательства размера ущерба, мировой судья пришел к выводу, что наступила полная гибель принадлежащего истцу транспортного средства, и принял за основу представленное ответчиком экспертное заключение ООО «ЭКСО-ГБЭТ», согласно которому рыночная стоимость автомобиля составила 197000 руб., стоимость годных остатков – 26200 руб.

Принимая во внимание доводы истца о том, что сумма страхового возмещения должна составлять 181900 рублей, а ответчиком выплачено 170800 руб., мировой судья пришел к выводу, что разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, то есть находится в пределах статистической достоверности.

В связи с этим, мировой судья пришел к выводу, что требования истца в части взыскания суммы страхового возмещения являются необоснованными, не основаны на требованиях закона, не доказаны и не подлежат удовлетворению.

Однако, установив, что ответчик выплату страхового возмещения произвел с нарушением установленного законом срока, мировой судья, руководствуясь положениями п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, пришел к выводу, что ответчик допустил просрочку в выплате страхового возмещения.

В связи с этим, мировой судья взыскал с ответчика неустойку за период с 15.02.2018 г. по 21.03.2018 г. с применением ст. 333 ГК РФ в размере 7000 руб.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение прав истца как потребителя на своевременное получение страхового возмещения, мировой судья взыскал с ответчика в счет компенсации морального вреда сумму в размере 400 руб.

Также мировым судьей был разрешен вопрос о судебных расходах. В частности, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 руб. и расходы по составлению досудебной претензии в размере 500 руб.

Между тем, придя к выводу об отсутствии оснований для взыскания страхового возмещения, мировой судья отказал истцу во взыскании штрафа, предусмотренного положениями ст. 16.1 Закона об ОСАГО, расходов по оценке ущерба в размере 13000 руб. и расходов по вызову эксперта в суд в размере 3000 руб.

Как следует из доводов апелляционной жалобы, истец не согласен с решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения.

Рассматривая дело в переделах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что с решением мирового судьи об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с подпунктом «а» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Согласно п. 6.1 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П) (далее – Единая методика) при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства.

Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства.

Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что исследуемое ДТП является страховым случаем и у ответчика имеется обязанность по выплате истцу страхового возмещения в полном размере.

Для освобождения ответчика от обязанности возместить вред в установленных законом пределах в силу ст. 964 ГК РФ, п. 2 ст. 6 Закона № 40-ФЗ оснований нет.

Из материалов дела также следует, что сторонами не оспаривается факт наступления в результате исследуемого ДТП полной гибели принадлежащего истцу транспортного средства по смыслу Закона об ОСАГО.

Данный факт подтверждается экспертными заключениями, выполненными каждой из сторон.

Истцом в качестве доказательства размера ущерба представлено экспертное заключение ООО «ЭПА «Восточное», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 345900 руб., без учета износа – 578133 руб., рыночная стоимость автомобиля составила 213000 руб., стоимость годных остатков составила 31100 руб.

Ответчиком в качестве доказательства размера ущерба и выплаченного страхового возмещения представлено экспертное заключение ООО «ЭКСО-ГБЭТ», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 359000 руб., без учета износа – 599516 руб., рыночная стоимость автомобиля составила 197000 руб., стоимость годных остатков составила 26200 руб.

Однако, в решении мирового судьи представленному истцом доказательству размера ущерба оценки не дано, и в обоснование размера страхового возмещения принято экспертное заключение ООО «ЭКСО-ГБЭТ».

Между тем, при отсутствии других доказательств размера ущерба, суд апелляционной инстанции при определении размера страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, считает необходимым руководствоваться экспертным заключением ООО «ЭПА «Восточное».

Экспертное заключение ООО «ЭПА «Восточное» составлено экспертом-техником по состоянию на дату ДТП, с применением положений Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П).

Расчет стоимости ремонта выполнен исходя из повреждений автомобиля, зафиксированных в акте осмотра, не оспоренного ответчиком по объему повреждений. Представлены документы о компетенции эксперта-техника, составившего экспертное заключение.

Доводы ответчика о необходимости применения при определении стоимости транспортного средства до повреждения коэффициента на торг, суд находит необоснованными, поскольку Единой методикой (глава 6) такого требования не установлено.

Представленное ответчиком в обоснование размера страхового возмещения экспертное заключение ООО «ЭКСО-ГБЭТ», суд не принимает в качестве доказательства размера причиненного истцу ущерба по следующим основаниям.

Как следует из данного экспертного заключения, при определении размера стоимости годных остатков, эксперт-техник применил положения «Методического руководства по исследованию автотранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», тогда как порядок расчета стоимости годных остатков в случае полной гибели транспортного средства предусмотрен Единой методикой (глава 5).

Кроме того, при определении стоимости транспортного средства до повреждения экспертом-техником был применен коэффициент на торг, однако, Единой методикой такого требования не установлено.

Необходимость применения скидки на торг, установленной Методическим руководством экспертом-техником в экспертном заключении не мотивирована.

Поскольку экспертное заключение в указанной части составлено с отступлениями от требований Единой методики, применение которой при определении размера страхового возмещения является обязательным, то достоверность выводов экспертного заключения ООО «ЭКСО-ГБЭТ» вызывает у суда сомнения.

Кроме того, на наличие других недостатков экспертного заключения, ставящих его выводы под сомнение, указано истцом в апелляционной жалобе, и которые не опровергнуты ответчиком при рассмотрении дела.

С учетом изложенного, суд не принимает данное экспертное заключение в качестве надлежащего доказательства по делу.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что наступила полная гибель принадлежащего потерпевшему транспортного средства, то размер причиненного истцу ущерба должен определяться как разница между действительной стоимостью автомобиля на день наступления страхового случая и стоимостью годных остатков.

Таким образом, размер ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, суд определяет в размере 181900 руб. (стоимость транспортного средства за вычетом годных остатков).

С учетом того, что ответчик выплатил истцу в счет страхового возмещения в досудебном порядке сумму в размере 170800 руб., с него подлежит взысканию невыплаченная сумма страхового возмещения в размере 11100 руб.

Выводы мирового судьи об отсутствии оснований для удовлетворения иска по мотивам того, что разница между фактически произведенной выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 %, суд апелляционной инстанции находит ошибочными по следующим основаниям.

Согласно п. 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

С учетом изложенного, положения пункта 3.5 Единой методики подлежат применению только в том случае, когда размер подлежащих возмещению страховщиком убытков определяется исходя из размера расходов на восстановительный ремонт – при повреждении транспортного средства (пп. «б» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Между тем, при определении размера подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего, размер страхового возмещения определяется не из стоимости восстановительного ремонта, а исходя из размера действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

В связи с этим, оснований для применения при разрешении настоящего спора положений пункта 3.5 Единой методики у мирового судьи не имелось.

Таким образом, в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции нормам материального права, решение мирового судьи в части отказа во взыскании страхового возмещения нельзя признать основанным на законе.

Решение в данной части подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 11100 руб.

Поскольку судом апелляционной инстанции исковые требования о взыскании страхового возмещения признаны подлежащими удовлетворению, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, предусмотренный п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа составляет 5550 руб. (11100 руб. х 50 %).

Ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о снижении размера штрафа.

Принимая во внимание размер штрафа, его соотношение с размером неисполненного ответчиком обязательства, недоказанность у истца убытков, вызванных нарушением страховщиком срока исполнения обязательства, наступления иных неблагоприятных последствий, суд апелляционной инстанции считает, что штраф в указанном размере явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств ответчиком и в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшает его размер до суммы 3000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для взыскания расходов по оценке ущерба в размере 13000 руб., суд апелляционной инстанции находит заслуживающим внимание.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая, что исковые требования о взыскании страхового возмещения судом апелляционной инстанции удовлетворены, то оснований для отказа в возмещении указанных расходов не имеется.

Указанные расходы подтверждены истцом документально, были обусловлены действиями ответчика, не установившего в установленном законом порядке размер ущерба, и являлись необходимыми для соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что заявленные истцом расходы по оценке ущерба в размере 13000 руб., в соответствии со ст. 98 ГПК подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом, решение мирового судьи в части отказа во взыскании расходов по оценке ущерба подлежит отмене с вынесением в данной части нового решения о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оценке ущерба в размере 13000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для взыскания с ответчика расходов по вызову эксперта в судебное заседание, суд апелляционной инстанции находит необоснованными по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по инициативе истца в судебное заседание суда первой инстанции 02.07.2018 г. был приглашен и допрошен эксперт-техник ООО «ЭПА «Восточное» Морозов М.В.

За вызов эксперта Морозова М.В. в судебное заседание истец уплатил экспертной организации сумму в размере 3000 руб.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в частности суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с ч. 1 ст. 95 ГПК РФ свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам возмещаются понесенные ими в связи с явкой в суд расходы на проезд, расходы на наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные).

Между тем, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для признания заявленных истцом расходов издержками, связанными с рассмотрением дела, не имеется.

Как следует из протокола судебного заседания от 19.06.2018 г. мировым судьей было удовлетворено ходатайство сторон о вызове и допросе эксперта ООО «ЭПА «Восточное» Бурова И.Л. Ходатайство о вызове эксперта Морозова М.В. сторонами не заявлялось и судом не рассматривалось. При этом, эксперт Морозов М.В. не составлял представленное истцом экспертное заключение ООО «ЭПА «Восточное».

Кроме того, доказательств того, что экспертом были понесены дополнительные расходы, в частности расходы на проезд, расходы на наем жилого помещения, расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства, подлежащие возмещению в соответствии с ч. 1 ст. 95 ГПК РФ, не представлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения заявления истца о возмещении расходов по вызову эксперта, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решение мирового судьи в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя истцом по доводам жалобы не оспаривается, поэтому законность и обоснованность судебного постановления в указанной части не являлось предметом проверки суда апелляционной инстанции.

В связи с изменением судом апелляционной инстанции размера сумм, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, подлежит изменению и размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально размеру удовлетворенных материальных исковых требований (28,32 %), в размере 479,74 руб. и за требование о компенсации морального вреда в размере 300 руб., всего 779,74 руб.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения по основаниям, предусмотренным ст. 330 ГПК РФ, мировым судьей не допущено.

Апелляционная жалоба подлежит удовлетворению частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327-329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г.Ижевска от 02.07.2018 года в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения, требований о взыскании расходов по оценке ущерба, взыскании штрафа отменить.

В указанной части принять новое решение, которым исковые требования о взыскании страхового возмещения, требования о возмещении расходов по оценке ущерба, требования о взыскании штрафа удовлетворить, взыскав с ПАО «САК «Энергогарант» в пользу Замалутдинова М.Р. страховое возмещение в размере 11100 руб., расходы по оценке ущерба в размере 13000 руб., штраф в размере 3000 руб.

То же решение в части размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ПАО «САК «Энергогарант» в доход местного бюджета изменить, увеличив размер государственной пошлины до 779,74 руб.

В остальной части решение мирового судьи оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Замалутдинова М.Р. удовлетворить частично.

Председательствующий судья К.А. Биянов