Пушин Николай Анатольевич

Дело № 2-1793/2024

Уникальный идентификатор дела: 18RS0013-01-2024-001266-43

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

01 октября 2024 года село Завьялово УР

Завьяловский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Кочуровой Н.Н., при секретаре судебного заседания Кривоноговой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Росбанк» к Пушину Н.А. об обращении взыскания на недвижимое имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Росбанк» обратилось в суд с иском к Пушину Н.А. об обращении взыскания на земельный участок с кадастровым номером №, а также здание, расположенные по адресу: <адрес>.

До судебного заседания в адрес суда поступило ходатайство финансового управляющего Пушина Н.А. –Михайловой Д.Д. о прекращении производства по делу.

Представитель истца публичного акционерного общества «Росбанк», ответчик Пушин Н.А., третьи лица, надлежащим образом извещённые, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Пушин Н.А. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Финансовым управляющим Пушина Н.А. утверждена член Союза «Саморегулируемая организация «Гильдия арбитражных управляющих» Михайлова Д.Д.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 2127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введен...

...ии реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу.

В соответствие с пунктом 5, 7 статьи 213.25 Федерального закона от 26 октября 2022 года №2127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты признания гражданина банкротом:

все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично;

сделки, совершенные гражданином лично (без участия финансового управляющего) в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, ничтожны. Требования кредиторов по сделкам гражданина, совершенным им лично (без участия финансового управляющего), не подлежат удовлетворению за счет конкурсной массы;

снимаются ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина;

прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, а также процентов по всем обязательствам гражданина, за исключением текущих платежей;

задолженность гражданина перед кредитором - кредитной организацией признается безнадежной задолженностью;

регистрация перехода или обременения прав гражданина на имущество, в том числе на недвижимое имущество и бездокументарные ценные бумаги, осуществляется только на основании заявления финансового управляющего. Поданные до этой даты заявления гражданина не подлежат исполнению;

исполнение третьими лицами обязательств перед гражданином по передаче ему имущества, в том числе по уплате денежных средств, возможно только в отношении финансового управляющего и запрещается в отношении гражданина лично.

Пункт 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусматривает, что в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

Таким образом, заявленные исковые требования подлежат рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве.

В соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если:

имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса

Согласно пункту 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если:

1) заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, производство по гражданскому делу по иску публичного акционерного общества «Росбанк» к Пушину Н.А. об обращении взыскания на недвижимое имущество, в силу статьи 213.25 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», подлежит прекращению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 222, 223 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по исковому заявлению публичного акционерного общества «Росбанк» к Пушину Н.А. об обращении взыскания на недвижимое имущество прекратить.

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение пятнадцати дней с момента его вынесения через Завьяловский районный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий судья Н.Н. Кочурова

дело № 2-2709/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 декабря 2017 года село Завьялово

Завьяловский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Кутергиной Т.Ю.,

при секретаре Березкиной Е.С.,

с участием:

- представителя истца - Администрации муниципального образования «Завьяловский район» Удмуртской Республики (далее – Администрация МО «Завьяловский район») – Бектиной Ж.В. (копия доверенности в деле),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации муниципального образования «Завьяловский район» к Мосалевой Оксане Георгиевне, Пушину Николаю Анатольевичу, Мосалевой Милане Игоревне, Мосалевой Кристине Николаевне, Пушину Тимофею Николаевичу о выселении из жилого помещения с предоставлением другого жилого помещения, снятии с регистрационного учета,

у с т а н о в и л:

Администрация МО «Завьяловский район» обратилась в суд к Мосалевой Оксане Георгиевне, Пушину Николаю Анатольевичу, Мосалевой Милане Игоревне, Мосалевой Кристине Николаевне, Пушину Тимофею Николаевичу о выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, и снятии с регистрационного учета по данному адресу с предоставлением другого жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Данные требования мотивированы тем, что согласно поквартирной карточке, ответчики зарегистрированы в <адрес>. Общая площадь данного жилого помещения составляет <данные изъяты> кв.м. В соответствии с заключением Межведомственной комиссии Завьяловского района многоквартирный дом по адресу: УР, <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу, и включен в программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда в УР. В указанном доме расположена квартира, занимаемая ответчиками в настоящ...

...ее время. Жилое помещение по адресу <адрес> является муниципальной собственностью, имеет общую площадь <данные изъяты>.м, квартира благоустроенная применительно к с. Завьялово, отвечает установленным требования, находится в черте соответствующего населенного пункта.

В судебном заседании представитель истца – Администрации МО «Завьяловский район» Бектина Ж.В. на удовлетворении исковых требованиях о выселении ответчиков из занимаемого ранее ими жилого помещения не настаивала, представила Постановление Администрации МО «Завьяловский район» УР № от ДД.ММ.ГГГГ об обмене жилых помещений.

Ответчики Мосалева О.Г., Пушин Н.А., Мосалева М.И., Мосалева К.Н., Пушин Т.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд рассмотрел дело в отсутствие указанных лиц.

При таких обстоятельствах суд приходит к следующему.

Требования Администрации Муниципального образования «Завьяловский район» УР основаны на нормах закона, а именно ст.ст. 85-89 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании установлены следующие юридически значимые обстоятельства, которые не оспариваются сторонами и не вызывают сомнений у суда.

Согласно копии поквартирной карточки на момент рассмотрения спора в жилом помещении - в квартире по адресу: УР, <адрес>, зарегистрированы ответчики Мосалева О.Г., Пушин Н.А., Мосалева М.И., Мосалева К.Н., Пушин Т.Н..

В соответствии с заключением Межведомственной комиссии Завьяловского района жилой дом по адресу: УР, <адрес> признан аварийным, не пригодным к постоянному проживанию, и подлежащим сносу, включен в программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда в УР (постановление Правительства УР от ДД.ММ.ГГГГ №).

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Жилищного кодекса РФ, жилищное законодательство основывается на необходимости обеспечения органами государственной власти и органами местного самоуправления условий для осуществления гражданами права на жилище, его безопасности, на неприкосновенности и недопустимости произвольного лишения жилища, на необходимости беспрепятственного осуществления вытекающих из отношений, регулируемых жилищным законодательством, прав, а также на признании равенства участников регулируемых жилищным законодательством отношений по владению, пользованию и распоряжению жилыми помещениями, если иное не вытекает из данного Кодекса, другого федерального закона или существа соответствующих отношений, на необходимости обеспечения восстановления нарушенных жилищных прав, их судебной защиты, обеспечения сохранности жилищного фонда и использования жилых помещений по назначению.

Жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных указанным Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности (ст. 10 Жилищного кодекса РФ).

В соответствии с пунктами 1, 8, 9 части 1 статьи 14 Жилищного кодекса РФ к компетенции органов местного самоуправления относится учет муниципального жилищного фонда, контроль за его сохранностью и соответствием жилых помещений санитарным и техническим требованиям, признание жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодными для проживания.

Согласно статье 85 Жилищного кодекса РФ граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма в случае, в том числе, если: дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу.

В силу статьи 86 ЖК РФ, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

Поскольку дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое ответчиками, признан аварийным и подлежащим сносу, то ответчики подлежит выселению из занимаемых жилых помещений с предоставлением на условиях социального найма других благоустроенных жилых помещений.

Статья 86 ЖК РФ возлагает обязанность предоставления выселяемым гражданам другого благоустроенного жилого помещения на тот орган, который принял решение о сносе дома.

Как установлено судом выше, решение о признании жилого непригодным для проживания и подлежащим сносу утверждено территориальным органом Администрации МО «Завьяловский район». Обязанность предоставить ответчикам по договору социального найма другие благоустроенные жилые помещения возложена в данном случае на Администрацию МО «Завьяловский район».

Из материалов дела усматривается, что Администрацией МО «Завьяловский район» ответчикам предложено переселиться в жилое помещения по адресу: УР, <адрес>, общей площадью 27,5 кв.м.

Часть 1 статьи 89 ЖК РФ предусматривает четыре самостоятельных требования к предоставляемому гражданам в связи с выселением по основаниям статей 86-88 ЖК РФ другому жилому помещению: должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям, находиться в черте данного населенного пункта.

Из указанного следует, что предоставление гражданам в связи со сносом дома другого жилого помещения носит компенсационный характер и гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними, с одновременным улучшением жилищных условий с точки зрения безопасности.

Судом установлено, что предоставляемое ответчикам жилое помещение, находящееся по адресу: УР, <адрес>, является муниципальной собственностью, имеет общую площадь 27,5 кв.м., является свободной от прав третьих лиц, расположено в с.Завьялово, благоустроено, соответствует санитарным и техническим требованиям.

Одновременно с этим судом установлено, что ответчики от переселения в предоставляемую квартиру не отказываются.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для устранения нарушений прав истца в отношении спорных жилых помещений в связи с добровольным исполнением данного требования ответчиком.

В то же время, сведения о том, что ответчики снялись с регистрационного учета по прежнему месту жительства, отсутствуют.

Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Последствием расторжения и прекращения договора найма жилого помещения является утрата нанимателем и всеми членами его семьи одновременно права пользования жилым помещением.

Принимая во внимание то обстоятельство, что судом установлен факт добровольного и фактического выбытия ответчиков из жилого помещения по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, в предоставленное жилое помещении, суд находит доказанным, что ответчики утратили свои права и обязанности в отношении указанной квартиры.

Согласно подпункту «е» пункта 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 года № 713, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

В связи с тем, что судом установлено, что ответчики утратили свои права и обязанности в отношении ранее занимаемой квартиры, требование истца о снятии ответчиков с регистрационного учета по месту его прежнего жительства подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Администрации МО «Завьяловский район» к Мосалевой Оксане Георгиевне, Пушину Николаю Анатольевичу, Мосалевой Милане Игоревне, Мосалевой Кристине Николаевне, Пушину Тимофею Николаевичу о выселении с предоставлением другого жилого помещения и снятии с регистрационного учета удовлетворить частично.

В удовлетворении требований о выселении Мосалеву О.Г., Пушина Н.А., Мосалеву М.И., Мосалеву К.Н., Пушина Т.Н. из жилого помещения по адресу: УР, <адрес>, с предоставлением жилого помещения по адресу: УР, <адрес>, отказать.

Снять Мосалеву О.Г., Пушина Н.А., Мосалеву М.И., Мосалеву К.Н., Пушина Т.Н.с регистрационного учета по адресу: УР, <адрес>, на основании настоящего решения, вступившего в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня вынесения решения через суд, принявший его.

Председательствующий судья Т.Ю. Кутергина

Р Е Ш Е Н И Е

*** г.

Судья Октябрьского районного суда г. Ижевска Долгополова Ю.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №6 Октябрьского района г. Ижевска от *** г. о привлечении к административной ответственности по части 2 ст. 12.27 КоАП РФ, ФИО1, *** года рождения, уроженца ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

у с т а н о в и л а:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района г. Ижевска от *** г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

ФИО1 подана жалоба, в которой он просит отменить вышеуказанное постановление, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В суде ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил отменить постановление мирового судьи.

Потерпевшая ФИО2 с жалобой не согласилась.

Изучив и проанализировав представленные материалы, судья находит обжалуемое постановление законным и обоснованным.

Мировой судья, правильно оценив собранные и представленные с протоколом об административном правонарушении доказательства, верно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. В основу доказательства виновности последнего правильно положен рапорт инспектора ДПС; протокол об административном правонарушении; схема происшествия. Учтены другие имеющиеся доказ...

...ательства.

Минимально возможное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год назначено в пределах санкции, установленной ч. 2 ст. 12. 27 КоАП РФ, с учетом фактических обстоятельств дела, тяжести совершенного правонарушения, личности ФИО1 На момент вынесения обжалуемого постановления сроки привлечения заявителя к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, не истекли.

Доводы, изложенные в жалобе, несостоятельны в связи с нижеследующим.

По юридической конструкции правонарушение, предусмотренное ч. 2 статьей 12.27 КоАП РФ, образует формальный юридический состав, оно считается оконченным в момент оставления водителем места дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с пунктом 2.5 Правил дорожного движения, при дорожно-транспортном происшествии водитель обязан сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции.

Согласно пункту 2.6 Правил, если в результате дорожно-транспортного происшествия нет пострадавших, водители при взаимном согласии в оценке обстоятельств случившегося могут, предварительно составив схему происшествия и подписав ее, прибыть на ближайший пост дорожно-патрульной службы (ДПС) или в орган милиции для оформления происшествия.

В данном случае водитель действовал в нарушение вышеперечисленных пунктов Правил дорожного движения.

С учетом изложенных обстоятельств постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 30.6.-30.8. КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Постановление, вынесенное *** г. мировым судьей судебного участка № 6 по Октябрьскому району г. Ижевска о привлечении к административной ответственности ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьей 12.27 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Ю.В. Долгополова

1-79(2018)

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Завьялово 12 апреля 2018 года

Завьяловский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего – судьи Перевощикова С.С., при секретаре Тельновой А.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Завьяловского района УР Лебедева Д.М.,

подсудимого Пушина Н.А., его защитника-адвоката Нагаева А.М. (удостоверение № и ордер 017862),

потерпевшего М.А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Пушина Н.А., <данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Пушин Н.А. совершил кражу чужого имущества, в незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 13 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ по 09 часов ДД.ММ.ГГГГ у Пушина Н.А. возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, путем незаконного проникновения в жилище.

Реализуя свои преступные намерения, в указанное время, Пушин Н.А. пришел по адресу: УР, <адрес>, открутил саморезы, которыми была заперта входная дверь квартиры, незаконно проник в нее и тайно похитил два газовых баллона стоимостью 800 рублей каждый, принадлежащие М.А.В.

С похищенным имуществом Пушин Н.А. с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему М.А.В. материальный ущерб на общую сумму 1600 рублей.

В судебном заседании подсудимый Пушин Н.А. поддержал заявленное им, по окончании предварительного расследования, ходатайство о постановлении приговора без проведения судеб...

...ного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании установлено, что подсудимому обвинение понятно, с ним он согласен в полном объеме и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, а также установлено, что это ходатайство является добровольным и заявлено в присутствии защитника. Подсудимому разъяснены последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и последний осознает данные последствия.

Потерпевший и государственный обвинитель против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не возражали.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также то, что Пушин Н.А. обвиняется в совершении преступления, за совершение которого предусмотрено наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, в связи с чем, постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание по правилам ч.5 ст. 62 УК РФ и ст.316 УПК РФ, без проведения судебного разбирательства, не анализируя и не оценивая собранные по делу доказательства.

Действия подсудимого Пушина Н.А. суд квалифицирует по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого являются признание вины, раскаяние, принесение извинений, а также иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Пушин Н.А. на учете врача-психиатра не состоит, каких-либо иных данных, дающих основания сомневаться в его вменяемости, судом не установлено. Суд считает его вменяемым относительно инкриминируемого деяния.

В судебном заседании оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности и наказания, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую или для применения ст. 64 УК РФ, суд не находит.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Пушин Н.А. не судим, вину признал полностью, раскаялся в содеянном, в целом характеризуется положительно, загладил причиненный вред. При указанных данных, характеризующих личность подсудимого, принимая во внимание также смягчающие наказание обстоятельства, в том числе предусмотренное п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, а также учитывая мнение потерпевшего, просившего не применять строгого наказания, и рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, суд назначает подсудимому наказание с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ, и полагает, что его исправление возможно без изоляции от общества, с применением ст. 73 УК РФ условно и без дополнительного наказания.

Вместе с тем, принимая во внимание, что Пушин Н.А. совершил умышленное преступление, отнесенное к категории тяжкого, не трудоустроен, замечен в употреблении спиртных напитков, суд считает необходимым возложить на него ряд обязанностей, которые, по мнению суда, будут способствовать его исправлению.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст. 308-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Пушина Н.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 6 месяцев.

Возложить на осужденного следующие обязанности:

- в течение 10 дней с момента вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного;

- являться на регистрацию в указанный орган 1 раз в месяц в установленные дни;

- не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного органа;

- в течение месяца с момента вступления приговора в законную силу пройти обследование у врача нарколога и при наличии показаний, пройти курс лечения.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства - следы обуви, микроволокно, следы рук- уничтожить; пару обуви выдать Пушину Н.А.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд УР в течение 10 суток со дня его провозглашения, через суд его вынесший.

Судья С.С.Перевощиков