Пушкарь Николай Владимирович

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 33-8403/2020 председательствующий судья суда первой инстанции Вильховый И.Н.

УИД 91RS0009-01-2019-001356-20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 ноября 2020 года <адрес>

Верховный Суд Республики Крым в составе судьи Притуленко Е.В., при секретаре Калиниченко В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании частные жалобы командира войсковой части 80167, Министерства обороны Российской Федерации, Федерального казенного учреждения «Управление Черноморского флота» на определение Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, принятое по заявлению Пушкаря Николая Владимировича о возмещении расходов на оплату услуг представителя, понесенных в гражданском деле по его иску к командиру войсковой части 80167, Министерству обороны Российской Федерации, Федеральному казенному учреждению «Управление Черноморского флота» о защите нарушенных трудовых прав,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ Пушкарь Н.В. обратился в суд с заявлением о возмещении расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела по его иску к командиру войсковой части 80167 ФИО6, Министерству обороны Российской Федерации, Филиалу Федерального казенного учреждения «Управление Черноморского флота-6 финансово-экономическая служба», Федеральному казенному учреждению «Управление Черноморского флота» об отмене дисциплинарных взысканий, о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Просил взыскать в его пользу с 52500 рублей Федерального казенного учреждения «Управление Черноморского флота», указав, что указанные рас...

...ходы были им произведены на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с индивидуальным предпринимателем ЧРА

Определением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 13 мая 2020 года заявление Пушкаря Н.В. удовлетворено в полном объеме - с Федерального казённого учреждения «Управление Черноморского флота» в пользу в пользу заявителя взыскано 52500 рублей.

Не согласившись с указанным определением, войсковая часть 80167 и её командир ФИО6, Министерство обороны Российской Федерации, Федеральное казенное учреждение «Управление Черноморского флота» обжаловали его в апелляционном порядке, просят определение отменить, как незаконное.

Заявители жалоб указывают, что при разрешении вопроса о возмещении судебных расходов суд не учел, что из представленного истцом договора оказания юридических услуг невозможно составить представление о его предмете; при частичном удовлетворении иска не применен принцип пропорциональности; в качестве процессуальных документов, составленных представителем, признаны документы, не являющиеся таковыми; при определении суммы компенсации за затраченное представителем время, не учтены расценки, действующие в данной местности; из представленных истцом товарных чеков не возможно определить от кого получены представителем денежные средства; не учтен принцип разумности.

Частные жалобы на определение суда первой инстанции рассматриваются в порядке ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения частных жалоб на определение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 13 мая 2020 года размещена на интернет-сайте Верховного Суда Республики Крым.

Суд апелляционной инстанции, учитывая характер и сложность разрешаемого вопроса, доводы частных жалоб, полагает возможным их рассмотрение без вызова в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями главы 39 ГПК РФ.

Из представленных материалов следует, что 08 апреля 2019 года в Евпаторийский городской суд Республики Крым поступил иск Пушкаря Н.В. к командиру войсковой части 801167 ФИО6, в котором он просил отменить дисциплинарные взыскания, примененные приказом № от ДД.ММ.ГГГГ в виде выговора и приказом № от ДД.ММ.ГГГГ в виде увольнения, восстановить на работе в должности командира отделения пожарной команды войсковой части 801167, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула и в возмещение вреда – компенсацию в размере 15000 рублей.

Решением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 14 июня 2019 года исковые требования Пушкаря Н.В. удовлетворены частично – суд признал незаконными приказы, восстановил Пушкаря Н.В. на работе, взыскал средний заработок за вынужденный прогул за период с 24 марта 2019 г. по 14 июня 2019 г., в иной части требований - отказал.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 16 января 2020 года, решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 14 июня 2019 года отменено и принято новое: признаны незаконными и отменены приказы № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, взысканы с Федерального казенного учреждения "Управление Черноморского флота" в пользу Пушкаря Н.В. средний заработок за время вынужденного прогула в размере 49694 рублей 40 копеек и компенсация морального вреда в размере 5000 рублей. В иной части требований отказано.

Заявляя требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя, понесенных в данном гражданском деле, Пушкарь Н.В. ссылается на то, что его интересы в ходе рассмотрения дела представлял ИП ЧРА, которому было оплачено: за составление процессуальных документов (пояснения по сути заявленных исковых требований) – 2500 рублей, за изучение и ведение дела в суде первой инстанции (четыре судебных заседания 07.06.2019, 11.06.2019, 14.06.2019, 25.07.2019) – 20000 рублей, составление проекта мирового соглашения – 2500 рублей, составление возражений на апелляционную жалобу и дополнительных пояснений по сути заявленных требований – 5000 рублей, изучение и ведение дела в суде апелляционной инстанции (четыре судебных заседания 20.11.2019, 04.12.2019, 09.12.2019, 16.01.2020) – 20000 рублей, составление заявления о взыскании судебных расходов – 2500 рублей.

В подтверждение указанных расходов представлены: договор об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, акты об оказании услуг от 07.06.2019 года, от 11.06.2019 года, от 14.06.2019 года, от 25.07.2019 года, от 16.01.2020 года, от 02.03.2020 года, товарные чеки от 14.06.2019 года на сумму 7500 рублей, от 25.07.2019 года на сумму 5000 рублей, от 05.06.2019 года на сумму 7500 рублей, от 11.06.2019 года на сумму 5000 рублей, от 02.03.2020 года на сумму 2500 рублей, от 16.01.2019 года на сумму 25000 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, приняв во внимание, что факт участия ЧРА в качестве представителя истца подтверждается материалами дела, пришел к выводу, что размер запрашиваемых к возмещению судебных расходов по оплате услуг представителя в рассматриваемом случае соответствует объему оказанных истцу юридических услуг и отвечает принципу разумности, установленному ст. 100 ГПК РФ.

Такой вывод суда первой инстанции нельзя признать обоснованным.

При рассмотрении требований о возмещении судебных расходов следует учесть, что главенствующим принципом определения размера расходов, понесенных стороной по оплате услуг представителя, является положенный в основу статьи 100 ГПК РФ принцип разумности.

Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ по существу указано на обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По общему правилу условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Вместе с тем, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Однако, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, наличие договорных отношений между истцом и его представителем, в том числе и по цене оказываемых юридических услуг, само по себе не влечет безусловной обязанности ответчика компенсировать истцу все понесенные последним судебные расходы в объеме, определенном исключительно истцом и его представителем, поскольку, согласно положениям части 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя исключительно в разумных пределах.

Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Оценивая разумность суммы, подлежащей возмещению Пушкарю Н.В., суд первой инстанции сослался на объемы представленных по делу доказательств и оказанных представителем услуг, сложность рассмотренного спора, количество судебных заседаний, временные затраты, сложившуюся судебную практику. Однако при этом критерии определения разумности, изложенные в п. 13 постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд первой инстанции перечислил абстрактно, не проанализировав их применение к обстоятельствам конкретного дела, не указал параметров, по которым оценивались объемы представленных по делу доказательств и оказанных представителем услуг, фактически не привел мотивов, по которым признал заявленный размер судебных расходов разумным.

В нарушение требований ст. 198 ГПК РФ суд не указал, по каким основаниям им не приняты во внимание возражения представителя ответчика по размеру заявленных требований и объему работы, проведенной представителем истца, а также не учел сложившуюся в регионе рыночную стоимость по оплате услуг представителей.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 2 постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Удовлетворяя требование о компенсации расходов по оплате услуг представителя в виде составления мирового соглашения, пояснений по иску, суд не принял во внимание, что в соответствии с положениями ст.100 ГПК РФ возмещается несение таких расходов, которое было необходимо для реализации права истца.

Однако, как усматривается из протокола судебного заседания от 14.06.2019 г. (л.д.29, 39, т.2), заявляя ходатайство о приобщении к делу проекта мирового соглашения, представитель истца не мотивировал такое ходатайство, а ответчик возражал против его приобщения, что свидетельствует об отсутствии у последнего заключать мировое соглашение.

Представленное суду дополнительное пояснение по сути заявленных исковых требований (за подписью ЧРА, л.д.182-186, т. 1), так же как и вышеуказанный документ не свидетельствует о предоставлении необходимой правовой помощи по делу и ошибочно учтены в объем судебных издержек, подлежащих возмещению, так как формальное оформление документов не может доказывать реальность оказания услуг.

Кроме того при распределении судебных расходов судом не учтена суть возникших между сторонами материальных правоотношений и распределение бремени доказывания в трудовых спорах, которое полностью ложится на работодателя, что в данном случае и было.

Сложившаяся в данном деле ситуация, выражающаяся в возложении на ответчика обязанности выплатить истцу компенсацию затрат в полном размере не соответствует требованиям справедливости, равенства и соблюдения баланса прав и законных интересов сторон, поскольку не был применен принцип пропорциональности.

Следует также отметить, что ходатайство представителя истца ЧРА (судебное заседание 11.06.2019 г.) о привлечении к участию в деле в качестве соответчика филиала Федерального казенного учреждения «Управление Черноморского флота 6 финансово-экономическая служба», в связи с чем впоследствии суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, указывает на то, что юридические услуги были оказаны недостаточно эффективно и качественно.

Также обоснованным является довод заявителей жалоб относительно того, что заявленные истцом к возмещению затраты не соотносятся с сложившимися в регионе расценками, которые на момент рассмотрения дела в суде первой и в суде апелляционной инстанции были неодинаковыми.

Вместе с тем, сложившаяся в регионе гонорарная практика по оплате услуг представителей является не единственным критерием, с учетом которого суд должен установить соразмерность взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя. Наиболее существенным критерием для определения соразмерности взыскиваемых судебных расходов на представителя является критерий сложности конкретного судебного дела и объем работ, выполненных представителем.

Из материалов дела следует, что вступив в уже начавшийся процесс, представитель истца участвовал в судебных заседаниях и составлял возражения на апелляционную жалобу.

С учетом вышеприведенного, категории и сложности дела, длительности судебного разбирательства, объема оказанных представителем юридических услуг и их качества, руководствуясь принципами разумности и справедливости, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, размер взысканных судом судебных расходов по оплате услуг представителя подлежит уменьшению до 20000 рублей.

При этом доводы ответчиков о том, что представленные в подтверждение оплаты этих услуг товарные чеки не могут быть признаны надлежащим документом, поскольку не отвечают порядку ведения кассовых операций, не являются основанием для отказа в возмещении судебных издержек, так как фактически услуга была оказана и подлежит оплате соразмерно выполненной работе.

На основании п.2 ч.1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

руководствуясь ст. ст. 330, 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 13 мая 2020 года в части суммы, подлежащей взысканию с Федерального казённого учреждения «Управление Черноморского флота» в пользу Пушкаря Николая Владимировича в возмещении расходов на оплату услуг представителя, изменить.

Взыскать с Федерального казённого учреждения «Управление Черноморского флота» в пользу Пушкаря Николая Владимировича в возмещении расходов на оплату услуг представителя 20000 рублей.

В иной части требований отказать.

Председательствующий Е.В. Притуленко

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 33-10833/2019 председательствующий судья суда первой инстанции Володарец Н.М.

91RS0009-01-2019-001356-20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Мотиной И.И.

судей Синани А.М., Шестаковой Н.В.

при секретаре Калиниченко В.С.

рассмотрела 16 января 2020 года в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пушкаря Николая Владимировича к командиру войсковой части 80167 Чечину Николаю Николаевичу, Министерству обороны Российской Федерации, войсковой части 80167, Филиалу Федерального казенного учреждения «Управление Черноморского флота-6 финансово-экономическая служба», Федеральному казенному учреждению «Управление Черноморского флота» об отмене дисциплинарных взысканий, о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Крым Мотиной И.И., исследовав материалы дела, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Истец Пушкарь Н.В. обратился в суд с иском к Министерству обороны Российской Федерации, войсковой части 80167, командиру войсковой части 80167 Чечину Н.Н., Филиалу «Управление Черноморского флота»-«6 финасово-экономическая служба», ФКУ «Управление Черноморского флота» об отмене приказа №52 от 20.02.2019 года о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора, об отмене приказа №41 от 20.03.2019 года в виде увольнения, о восстановлении на работе, о взыскании среднего заработка за время вынужденного прог...

...ула, о взыскании компенсации морального вреда.

В обосновании требований истец указал, что с 01.07.2014 года работал по трудовому договору командиром отделения пожарной команды войсковой части 80167. В феврале 2019 года во время дежурства была проведена внеплановая проверка пожарной команды. По итогам проверки он был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за отсутствие знаний должностных обязанностей своих подчиненных, инструкции по антитеррористической деятельности. В марте 2019 года была проведена еще одна проверка, где он были установлены неудовлетворительные знания должностных обязанностей подчиненных, знания инструкции по антитеррористической деятельности, неудовлетворительная сдача нормативов, в результате был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п.5 п.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Истец считает данные приказы незаконными, так как указанные в приказах нарушения не подтверждены какими-либо доказательствами, процедура привлечения к дисциплинарной ответственности нарушена, обжалуемые приказы вынесены без учета мнения профсоюзного органа, на заседание профсоюзного комитета его не приглашали и не опрашивали.

Решением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 14 июня 2019 года исковые требования Пушкаря Н.В. удовлетворены частично.

С решением не согласился представитель Министерства обороны Российской Федерации и представитель филиала Федерального казенного учреждения «Управление Черноморского флота-6 финансово-экономическая служба», на указанное решение были поданы апелляционные жалобы, в которых апеллянты просили решение суда отменить и принять новое об отказе в удовлетворении требований истца.

Заслушав доклад судьи Мотиной И.И., исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу о наличии правовых оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В силу ст. 48 ГК РФ юридическим лицом признается организация, которая имеет обособленное имущество и отвечает им по своим обязательствам, может от своего имени приобретать и осуществлять гражданские права и нести гражданские обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

Согласно ст. 55 ГК РФ представительства и филиалы не являются юридическими лицами.

Филиал не имеет в собственности имущества и денежных средств, а все юридически значимые действия осуществляет от имени предприятия, которое несет ответственность по обязательствам филиала.

Исходя из приведенных выше норм права, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что ответчиком по требованиям о взыскании среднего заработка и компенсации морального вреда должен быть филиал Федерального казенного учреждения «Управление Черноморского флота-6 финансово-экономическая служба».

Определением от 09.12.2019 года судебная коллегия привлекла к участию в деле в качестве соответчика – Федеральное казенное учреждение «Управление Черноморского флота» и перешла к рассмотрению гражданского дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Истец в судебном заседании участия не принимал, был извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил.

Представитель истца Чернецкий Р.А. в судебном заседании поддержал заявленные истцом требования.

Представитель ответчика войсковая часть 80167- Михайлова Л.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований истца.

Ответчик командир войсковой части 80167 Чечин Н.Н. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований истца.

Представитель ответчика ФКУ «Управление Черноморского флота» -Резникова Е.Г. в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в дополнении и к апелляционной жалобе в части взыскания суммы среднего заработка за время вынужденного прогула.

Представители ответчиков - Министерства обороны Российской Федерации, Филиала «Управление Черноморского флота»-«6 финасово-экономическая служба» в судебном заседании участия не принимали, были уведомлены надлежащим образом, причину неявки не сообщили.

Представитель третьего лица - Первичная профсоюзная организация войсковой части 80167- Максимова И.Н. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований истца.

Прокурор - Черкашина Е.В. в заключении по делу указала, что увольнение истца является незаконным, требования - подлежащим удовлетворению.

Судебная коллегия на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению.

Согласно положениям ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник, обязан, в том числе, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания в виде замечания, выговора, увольнение по соответствующим основаниям.

В силу ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание, за исключением дисциплинарного взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В силу пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно пункту 34 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания.

В соответствии с пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части 1 статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В соответствии со ст. 349 Трудового кодекса Российской Федерации на работников, заключивших трудовой договор о работе в воинских частях, учреждениях, военных образовательных организациях высшего образования и военных профессиональных образовательных организациях, иных организациях Вооруженных Сил Российской Федерации и федеральных органов исполнительной власти, в которых законодательством Российской Федерации предусмотрена военная служба, а также на работников, проходящих заменяющую военную службу альтернативную гражданскую службу, распространяются трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, с особенностями, установленными настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Судом установлено, что 01.07.2014 года между Министерством обороны Российской Федерации, в лице командира войсковой части 80167, и Пушкарь Н.В. был заключен трудовой договор, согласно которому истец был принят на должность командира отделения пожарной команды войсковой части 80167 в <адрес>.

Приказом №52 от 20.02.2019 года истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за уклонение от исполнения своих прямых обязанностей, требований нормативных документов, регулирующих деятельность работников Министерства обороны РФ, объединений, соединений, воинских частей.

Согласно данному приказу, привлечению к дисциплинарной ответственности предшествовала проверка, проведенная 15.02.2019 года дознавателем войсковой части 80167 Прокофьевым Д.А.

Основанием для проведения проверки послужил рапорт начальника технического отделения Апареева А.А. о том, что по приказу командира войсковой части 80167 14.02.2019года была проведена проверка пожарной команды, в ходе которой было выявлено, что места общего пользования в расположении пожарной команды не убраны, водитель пожарной команды Солощенко А.А. свои обязанности и инструкции не знает, сотрудники пожарной команды показали слабые знания своих должностных обязанностей и инструкций командир отделения Пушкарь Н.В. не знает инструкцию по антитеррористической деятельности, а также не знает должностные обязанности подчиненных ему сотрудников, не производит доклады начальнику пожарной команды, при сдаче норматива №17 команда получила оценку «неудовлетворительно».

В результате проверки, оформленной в виде рапорта от 18.02.2019 года, проведенной 14.02.2019года дознавателем войсковой части 80167 Прокофьевым Д.А., было выяснено, что командир отделения пожарной команды Пушкарь Н.В. не знает должностные обязанности сотрудников пожарной команды, а также не знает инструкцию по антитеррористической деятельности, доклады дежурным пожарной смены №4 не проводятся в полном объеме, личным составом показаны слабые знания должностных обязанностей и инструкций. При проведении проверки норматива №17 по боевому развертыванию пожарного автомобиля с подачей стволов одного «А» и одного «Б» через разветвление при рабочих линиях на два рукава каждого и магистральной на три рукава, данный норматив дежурная смена №4 сдала на «неудовлетворительно».

По данным нарушения у Пушкаря Н.В. была отобрана объяснительная, в которой он указал, что согласно графику работы личного состава 14.02.2019 года он не являлся начальником дежурной смены и командиром отделения водителя Солощенко А.А., во время проверки знаний должностных обязанностей Солощенко А.А. он не присутствовал.

В объяснительной Орда А.С. указал, что норматив № 17 был сдан командой на оценку «хорошо», личный состав пожарной команды выполняет должностные обязанности своевременно и в соответствии с должностными инструкциями.

Водитель пожарной команды Лаврентьев Е.Б. в своей объяснительной сообщил, что отработал норматив №17, в рукава не поступила вода из-за неисправности манометра на напорном патрубке насоса.

Проверяя наличие в действиях истца дисциплинарного проступка судебная коллегия установила, что согласно приказу №52 от 20.02.2019 года Пушкарь Н.В. был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за уклонение от исполнения своих обязанностей, требований нормативных документов, регулирующих деятельность работников Министерства обороны РФ, объединений, соединений воинских частей.

В тексте приказа имеется ссылка на нарушение истцом п.30 Приказа Министра оборона Российской Федерации от 29.06.2018 года № 355 «Об утверждении организации дежурства в подразделениях ведомственной пожарной охраны Вооруженных Сил Российской Федерации», согласно которому Пушкарь Н.В. как командир отделения пожарной команды обязан проводить занятия с личным составом отделения и обеспечивать успешное выполнение нормативов по пожарно-строевой подготовке, организовывать дежурство и обеспечивать выполнение распорядка дня.

Обязанность работника по исполнению нормативных документов работодателя предусмотрена п.2.3 трудового договора от 01.07.2014 года, согласно которому Пушкарь Н.В. обязать добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, должностной инструкцией, исполнять нормативные документы работодателя, распоряжения и поручения вышестоящих и непосредственных руководителей, отданных в пределах их должностных полномочий.

В соответствии с п. 30 Приказа Министра оборона Российской Федерации от 29.06.2018 года № 355 «Об утверждении организации дежурства в подразделениях ведомственной пожарной охраны Вооруженных Сил Российской Федерации», командир отделения при осуществлении своей деятельности в тома числе организовывает несение дежурства личным составом отделения и обеспечивает выполнение мероприятий распорядка дня, проводит занятия с личным составом отделения и обеспечивает успешное выполнение им нормативов по пожарно-строевой подготовке.

В соответствии с ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применять дисциплинарные взыскания.

В соответствии с ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке. Привлечение работника к дисциплинарной ответственности допускается в случаях, когда работодатель установил конкретную вину работника и доказал ее в установленном порядке.

Проверяя законность и обоснованность привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора, судебная коллегия пришла к выводу, что вина Пушкарь Н.В. в совершении дисциплинарного проступка, послужившего основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности не подтверждается собранными по делу доказательствами.

Приказ № 52 от 20.02.2019 года не содержит указания на совершенный непосредственно Пушкарем Н.В. проступок и в чем конкретно заключается вина истца.

Факты, изложенные в рапортах Апареева А.А. и Прокофьева Д.А., а также в объяснительных личного состава пожарной команды, требовали от работодателя проведения проверки для установления виновных действий истца и предоставления соответствующих доказательств в суд.

Однако проверка деятельности Пушкаря Н.В., которая явилась причиной привлечения его к дисциплинарной ответственности, установление виновных действий либо бездействия истца, работодателем не проводилась, вина истца не установлена, также отсутствуют сведения о том, что работодатель учитывая тяжесть совершенного проступка и предыдущее отношение истца к работе.

В судебном заседании представители ответчиков так же не конкретизировали допущенные истцом нарушения, которые привели к сдаче личным составом нормативов по пожарно-строевой подготовке и знанию инструкций на неудовлетворительную оценку.

Кроме того, представленный распорядок дня личного состава дежурной смены пожарной команды не содержит такого пункта, как доклад дежурного. В соответствии с формой доклада, утвержденной командиром войсковой части 80167 обязанность проводить данные доклады возложена на начальника дежурной смены пожарной команды, однако в соответствии с приказом командира от 13.02.2019 года № 36-НР «О заступлении суточного наряда» начальником пожарного наряда с 09-00 час. 14.02.2019 года по 09-00 час. 15.02.2019 года начальником дежурной смены был назначен Орда А.С.. Истец был назначен командиром отделения резервного расчета, в полномочия которого проведение таких докладов входит лишь в случае отсутствия начальник дежурной смены. Доказательств отсутствия в указанный день начальника дежурной смены в материалах дела не имеется, следовательно, на истца не была возложена обязанность производить доклады.

Учитывая, что проверка проводилась 14.02.2019 года с 11-00 час. до 12-00 час., а доклады должны проводиться в 09-30 час., 21-30 час., 05-30 час., следовательно, в период проведения проверки время доклада еще не наступило.

Так же работодатель 14.02.2019 года не зафиксировал проведение проверки знаний инструкций и должностных обязанностей, зачетные листы не составлялись, результаты проверки были изложены в рапорте без конкретизации поставленных при проверке знаний вопросов и полученных от экзаменуемых ответов.

Доказательств того, что Пушкарь Н.В. не проводит занятия с личным составом (дата, причины, по которым занятия не состоялись) работодателем не представлено.

Так же ответчиком не опровергнуты доводы истца о том, что не ознакомив истца с результатами проведенной проверки от 14.02.2019 года, ему не был сообщен полный перечень вопросов, на которые необходимо было дать пояснения, в связи с этим объяснения Пушкарем Н.В. были даны лишь по поводу проверки знаний ФИО13. Акт об отказе истца в предоставлении письменных объяснений по всем обстоятельствам, установленным в результате проверки, работодателем не составлялся.

Учитывая, что установление вины работника в совершении конкретного дисциплинарного проступка является обязательным условием для привлечении его к дисциплинарной ответственности, судебная коллегия пришла к выводу, что события вменяемого истцу проступка, а также тяжесть проступка и обстоятельства при которых он был совершен, не были в полной мере установлены работодателем, что является нарушением требований, предусмотренных ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика относительно отсутствия у Пушкаря Н.В. знаний должностных обязанностей своих подчиненных, инструкций и т.д. являлись основанием для проведения аттестации работника с целью проверки его профессионального уровня и его соответствия занимаемой должности и выполняемой им работы.

Из пояснений представителя войсковой части следует, что аттестация Пушкаря Н.В. в соответствии с Положением планировалась на июль 2019 года. Однако внеочередная аттестация истца в установленном порядке не назначалась.

Учитывая изложенное, судебная коллегия пришла к выводу, что работодателем нарушен порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности, что является основанием для признания приказа от 20.02.2019 года № 52 незаконным.

Приказом командира войсковой части 80167 от 20.03.2019 года №80 за неудовлетворительное исполнение своих должностных обязанностей, предусмотренных нормативными документами, регулирующих деятельность работников Министерства обороны Российской Федерации, объединений, соединений и воинских частей, в соответствии со ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации Пушкарь Н.В. был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Приказом №41 от 20.03.2019года Пушкарь Н.В. был уволен с работы 23.03.2019 года.

Из приказа № 80 следует, что дознавателем войсковой части 80167 ФИО16 было проведено разбирательство по поступившему 06.03.2019 года рапорту начальника технического отделения ФИО17, рапорту временно исполняющего обязанности начальника пожарной команды ФИО18, а также докладной записки инспектора по охране труда и технике безопасности ФИО11 по результатам проведенной проверки несения дежурства дежурной смены №4 пожарной команды.

Проверка пожарной команды от 06.03.2019 года была проведена по приказу командира войсковой части 80167, в состав комиссии входили ФИО17, ФИО18, ФИО11

В ходе проверки от 06.03.2019 года было установлено, что персонал дежурной смены №4 пожарной команды, а также командир отделения Пушкарь Н.В. имеют неудовлетворительные знания инструкции по мерам пожарной безопасности, а также инструкции по антитеррористическим действиям и обязанностям при переводе в готовность «Повышенная», «Военная опасность», «Полная». По результатам проведенного письменного зачета у дежурной смены №4 путем ответов на билеты командиром отделения Пушкарь Н.В. была получена оценка «неудовлетворительно» (из 6 вопросов на 4 не отвечено). При проверке пожарно-строевой подготовке были проверены нормативы №1,№3, №10,№12,№13,№17,№18. Командир отделения Пушкарь Н.В. сдал норматив №18 на оценку «неудовлетворительно». В составе боевого расчета с участием командира Пушкарь Н.В. нормативы №12, №13 были сданы на оценку «неудовлетворительно». Из докладной записки инспектора по охране труда и техники безопасности ФИО11 следует, что при устном опросе положений и инструкций по охране труда сотрудники дежурной смены №4 показали слабые знания, командиры отделения ФИО14 и Пушкарь Н.В. инструкцию знают слабо, структура их ответов расплывчата и неточна, приходилось задавать много наводящих вопросов, чтобы подучить ответы. При устном опросе знаний инструкций по мерам пожарной безопасности выявлено отсутствие четкого понимания положений основных пунктов инструкции, знания схематичны, Пушкарь Н.В. путает требования инструкции по действиям личного состава пожарной команды на пожаре с положениями инструкции по мерам пожарной безопасности, ответы по вопросу оказания первой медицинской помощи получили оценку «неудовлетворительно», так как действия по оказанию первой медицинской помощи описаны кратко и схематично, полностью не раскрыты. Схематичные, нераскрытые ответы были у всех представителем дежурной смены №: ФИО14, Пушкарь Н.В., ФИО15, ФИО19

Как следует из приказа №80 от 20.03.2019года, командир войсковой части, учитывая изложенное, пришел к выводу о том, что систематические нарушения командиром отделения пожарной команды Пушкарь Н.В. инструкций по выполнению своих должностных обязанностей приводят к подрыву готовности подразделения в целом, Пушкарь Н.В. не соответствует занимаемой должности, имеет неснятое дисциплинарное взыскание в виде выговора (приказ № 52 от 20.02.2019года)в связи с этим истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по пп.5 п.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

В рапорте - пояснении Пушкарь Н.В. указал, что ответил на все вопросы относительно знания инструкций, а также указал причину получения неудовлетворительной оценки при выполнении норматива № 18 – износ резиновых прокладок всасывающих рукавов.

В связи с тем, что Пушкарь Н.В. является членом профсоюзной организации, командир войсковой части направил в профсоюзный комитет войсковой части 80167 запрос о получении мотивированного мнения и проект приказа о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

Выпиской из протокола №5 заседания комитета первичной профсоюзной организации гражданского персонала войсковой части 80167 от 20.03.2019 года подтверждается, что согласие профсоюзной организации на увольнении Пушкарь Н.В. было получено.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

В качестве неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей работодатель указал приказ №52 от 20.02.2019 года.

Так же из материалов дела следует, что приказом командира войсковой части от 12.04.2019 года №106 был отменен пункт 1 приказа от 20.03.2019года № 80 в части применения к Пушкарь Н.В. дисциплинарного взыскания в виде увольнения, как неправомерно изданный, Пушкарь Н.В. считать продолжающим исполнять должностные обязанности по прежней должности, внести соответствующие изменения в учетные данные работника, трудовую книжку, личную карточку формы Т-2 и в данные о начислении заработной платы.

Об отмене приказа об увольнении, в адрес истца были направлены уведомления о необходимости выхода на работу.

Несмотря на отмену приказа №80 в части привлечения Пушкаря Н.В. к дисциплинарной ответственности виде увольнения, истец не утратил права на обжалование приказа об увольнении в судебном порядке, так как Трудовой кодекс Российской Федерации не предоставляет работодателю право на изменение даты увольнения работника, равно как и совершать иные юридически значимые действия, затрагивающие права и интересы работника, без его предварительного согласия и после того, как трудовые отношения между работодателем и работником уже прекращены.

В связи с этим, право работника на судебную защиту не прекращается в связи с изданием работодателем приказа об отмене приказа об увольнении, суд обязан рассмотреть требования работника по существу и вынести решение, в котором должна быть дана оценка законности действий работодателя на дату прекращения трудовых отношений.

Анализ ст.21, 189, 192 Трудового кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что дисциплинарным проступком в смысле статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации, могут быть признаны только такие противоправные виновные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей. Поэтому работник может быть привлечен к дисциплинарной ответственности только за неисполнение или ненадлежащее исполнение по его вине возложенных на него трудовых обязанностей (статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

В данном случае, проверка действия Пушкаря Н.В. работодателем не проводилась, ответчик ограничился лишь истребованием объяснений у истца относительно проведенной проверки, вина истца в проступке, вменяемом истцу не устанавливалась работодателем.

В приказе об увольнении не указано в чем заключается проступок, вменяемый Пушкарю Н.В., какой локальный акт либо Федеральный закон либо пункт функциональных обязанностей был нарушен истцом.

Кроме того, учитывая, что приказ №52 от 20.02.2019 года признан незаконным и отменен, следовательно, отсутствует обязательное условие для увольнения работника по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, признак неоднократности неисполнения без уважительных причин трудовых обязанностей, в связи с этим приказ №41 от 20.03.2019 года об увольнении Пушкарь Н.В. следует признать незаконным и отменить.

В соответствии с частью 1, 2, 9 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Материалами дела подтверждается, что последним рабочим днем Пушкарь Н.В. было 23.03.2019 года, следовательно, истец должен быть восстановлен в должности с 24.03.2019 года.

В тоже время истец не поддерживает требование о восстановлении на работе, так как после вынесения решения Евпаторийским городским судом от 14.06.2019 года, истец в этот же день был восстановлен в должности и затем уволен по собственному желанию и в настоящее время работает у другого работодателя.

В тоже время признание приказа об увольнении незаконным является основанием для взыскания в пользу Пушкаря Н.В. среднего заработка за период вынужденного прогула (ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса РФ).

Определяя период вынужденного прогула, представитель истца в судебном заседании ограничил его датой 14.06.2019 года, то есть датой, когда истец был восстановлен в должности после вынесения решения суда первой инстанции и изданием работодателем приказа о восстановлении Пушкаря Н.В. на работе.

В связи с этим период вынужденного прогула составит с 24.03.2019 года по 14.06.2019 года.

Согласно ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Порядок исчисления средней заработной платы утвержден Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 N 922 (ред. от 11.11.2009).

В соответствии с п. 9 указанного Порядка при определении среднего заработка используется средний дневной заработок в следующих случаях: для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска; для других случаев, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, кроме случая определения среднего заработка работников, которым установлен суммированный учет рабочего времени.

Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

В соответствии с п. 13 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 г. N 922, при определении среднего заработка работника, которому установлен суммированный учет рабочего времени, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска, используется средний часовой заработок.

Средний часовой заработок исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные часы в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество часов, фактически отработанных в этот период.

Средний заработок определяется путем умножения среднего часового заработка на количество рабочих часов по графику работника в периоде, подлежащем оплате.

Согласно графику несения дежурства Пушкаря Н.В. на 2019 год, утвержденный командиром войсковой части 80167 истцу установлен график сменности (т.1 л.д.132), в связи с этим расчет среднего заработка за время вынужденного прогула следует производить в соответствии с п. 13 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 г. N 922.

Из представленной справки работодателя сумма начисленной заработной платы с марта 2018 года по февраль 2019 года составила 183040,57 рублей, за этот период истцом было отработано 1768,0 часов, следовательно, размер среднечасового заработка составил 103,53 рублей.

В соответствии с графиком сменности за 2019 год, Пушкарю Н.В. были установлены дежурства по 16 часов в день, на следующий день 8 часов, затем два дня выходных и т.д. В соответствии с этим графиком в периоде вынужденного прогула оплате подлежит 480 часов (март-48 часов, апрель - 168 часов, май - 192 часа, июнь- 82 часа).

С учетом среднего часового заработка и количества часов, подлежащих оплате за время вынужденного прогула, средний заработок за время вынужденного прогула составит 49694,40 рублей.

В силу ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (ч.9 ст.394 Трудового кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения дела установлена неправомерность действий ответчика и нарушение трудовых прав Пушкаря Н.В., что в свою очередь является основанием для признания требования истца о взыскании компенсации морального вреда законным и обоснованным.

Учитывая конкретные обстоятельства гражданского дела, объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, с учетом степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости, судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу Пушкаря Н.В. компенсации морального вреда в размере 5000,0 рублей.

Определяя надлежащего ответчика по требованиям о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, судебная коллегия пришла к выводу о взыскании в пользу Пушкаря Н.В. вышеуказанных сумм с ФКУ «Управление Черноморского флота» по следующим основаниям.

В соответствии с приказом заместителя Министра обороны Российской Федерации от 02.12.2016 года № 1012 «Об утверждении перечней воинских частей, наделенных полномочиями распорядителей средств федерального бюджета, получателей средств федерального бюджета иных получателей средств федерального бюджета», федеральное казенное учреждение «Управление Черноморского флота» является уполномоченным администратором доходов и непосредственным распорядителем бюджетных средств, выделяемых на финансово-экономическое обеспечение войсковой части 80167.

Филиалы, подразделения и иные обособленные структурные подразделения не являются юридическими лицами (пункт 3 статьи 55 Гражданского кодекса РФ) и не могут быть ответчиками в суде.

В связи с тем, что филиал Федерального казенного учреждения «Управление Черноморского флота» - 6 финансово-экономическая служба» не является юридическим лицом, следовательно, филиал не может быть ответчиком в суде, в удовлетворении требований к данному ответчику следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 14 июня 2019 года отменить и принять новое.

Признать незаконным и отменить приказ № 52 от 20.02.2019 года в части привлечения Пушкаря Николая Владимировича к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Признать незаконным и отменить приказ № 41 от 20.03.2019 года об увольнении Пушкаря Николая Владимировича с должности командира отделения пожарной войсковой части 80167 Министерства обороны Российской Федерации по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Управление Черноморского флота» в пользу Пушкаря Николая Владимировича средний заработок за время вынужденного прогула в размере 49694 рублей 40 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Пушкаря Николая Владимировича, отказать.

Председательствующий судья И.И. Мотина

Судьи А.М. Синани

Н.В. Шестакова