Пушкаренко Ирина Викторовна

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-7694/2019

(2-4089/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 3 декабря 2019 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Безуха А.Н.

судей Доценко Е.В., Литвиновой А.М.

при ведении протокола секретарями судебного заседания

Тимашовой Е.Н., Гонтарь А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пушкаренко <данные изъяты> к Пушкаренко <данные изъяты>, Пушкаренко <данные изъяты>, Пушкаренко <данные изъяты>, Пушкаренко <данные изъяты> о выплате денежной компенсации за долю в праве общей долевой собственности на квартиру,

по апелляционным жалобам Пушкаренко <данные изъяты> и Пушкаренко <данные изъяты>, Пушкаренко <данные изъяты>, Пушкаренко <данные изъяты>

на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 14 августа 2019г.,

заслушав доклад судьи Безуха А.Н., объяснения Пушкаренко В.Ф., его представителя Леплявкина Ю.А., поддержавших доводы своей апелляционной жалобы; объяснения Пушкаренко И.В., Пушкаренко Андрея В., Пушкаренко Анны В. также поддержавших доводы своей апелляционной жалобы; объяснения истца Пушкаренко Д.В., его представителя Бронникова А.В., считающих решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия,

установила:

в общей долевой собственности Пушкаренко Д.В., Пушкаренко В.Ф., Пушкаренко И.В., Пушкаренко Андрея В. и Пушкаренко Анны В. находится трехкомнатная квартира <адрес> (кадастровый номер 31:16:0126031:5415). Каждому из них принадлежит по 1/5 доле квартиры, приобретенной в...

... порядке приватизации.

В указанной квартире зарегистрированы и проживают бывшие супруги Пушкаренко В.Ф. и Пушкаренко И.В., их общие совершеннолетние дети - Пушкаренко Андрей В. и Пушкаренко Анна В. (далее-ответчики).

Пушкаренко Д.В., 2000 г.р. (далее-истец), доводится сыном Пушкаренко В.Ф., зарегистрирован и проживает со своей матерью Стрюковой В.И. по иному адресу.

На основании решения Октябрьского районного суда города Белгорода от 18 января 2008 года Пушкаренко Д.В. вселен в указанную квартиру, на иных собственников возложена обязанность не чинить ему препятствия в пользовании квартирой. Также мировым судьёй был определен порядок пользования спорной квартирой, Пушкаренко Д.В. и его отцу в пользование выделена одна жилая комната.

Дело инициировано иском Пушкаренко Д.В., в котором он просил взыскать с Пушкаренко В.Ф., Пушкаренко И.В., Пушкаренко А.В. и Пушкаренко А.В. по 171 700 рублей в качестве компенсации стоимости его доли в квартире, после получения компенсации его право на долю прекратить с признанием такового за ответчиками. В обоснование требований сослался на незначительность своей доли, на отсутствие интереса в её использовании, отсутствие близких родственных отношений с иными собственниками.

Ответчики в рамках рассмотрения дела требования не признали, сослались на отсутствие у каждого из них финансовой возможности выплатить истцу компенсацию, на отсутствие у истца препятствий к проживанию в квартире и в комнате, которая выделена в пользование ему с отцом, в том числе, сослались на завышение истцом цены.

Решением суда требования удовлетворены. На ответчиков возложена обязанность принудительно выкупить путем выплаты в пользу истца по 171 700 рублей.

В апелляционных жалобах Пушкаренко А.Ф., а также Пушкаренко И.В., Пушкаренко Андрея В. и Пушкаренко Анны В. просят решение отменить, в удовлетворении требований отказать. Приводят доводы о неправильном толковании положений материального закона, указывая, что принудительный выкуп доли может быть только в том случае, если иные собственники не возражают против выкупа. Выкуп является правом собственников, а не обязанностью, указывают на отсутствие финансовой возможности для выкупа, на несоразмерность стоимости доли.

Выслушав стороны, проверив материалы дела по доводам апелляционных жалоб, с учетом поступивших возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела трехкомнатная квартира <адрес>, общей площадью 71,2 кв.м, принадлежит в равных долях по 1/5 Пушкаренко В.Ф. и Пушкаренко И.В., их общим совершеннолетним детям - Пушкаренко Андрею В. и Пушкаренко Анне В., а также внебрачному сыну Пушкаренко В.Ф. – Пушкаренко Д.В..

Все собственники, за исключением Пушкаренко Д.В. проживают в квартире, последний проживает с матерью по иному адресу.

Определением мирового судьи от 2 августа 2007 года утверждено мировое соглашение, которым определен порядок пользования спорной квартирой между собственниками. В пользование Пушкаренко И.В., Пушкаренко Андрея В. и Пушкаренко Анны В. выделены комнаты площадью 12,6 и 13,5 кв.м. В пользование Пушкаренко В.Ф. и его сына, истца по делу Пушкаренко Д.В. выделена комната площадью 17,2 кв.м.

На основании решения Октябрьского районного суда города Белгорода от 18 января 2008 года Пушкаренко Д.В. вселен в указанную квартиру, на иных собственников возложена обязанность не чинить ему препятствия в пользовании квартирой.

Истец в указанную квартиру не вселялся.

Удовлетворяя требования о принудительном выкупе ответчиками доли истца, суд первой инстанции руководствовался положениями п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из тех обстоятельств, что выделяющийся собственник при наличии его волеизъявления имеет право на безусловную выплату ему компенсации стоимости доли, в том числе, и при отсутствии согласия на то иных собственников, также указал на отсутствие у истца существенного интереса в использовании объекта недвижимости и признал неубедительными доводы ответчиков о том, что истцу не создавались препятствия в пользовании квартирой, а также об отсутствии у них финансовой возможности по выкупу доли.

Выводы в указанной части основаны на неправильном толковании положений закона.

В силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре невозможен, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу вышеприведенных норм гражданского законодательства, сособственник в случае отсутствия соглашения между всеми участниками долевой собственности об использовании имущества и в условиях невозможности выделения ему его доли в натуре вправе требовать от других участников выплаты ему денежной компенсации.

В то же время данные нормы закона в совокупности с положениями статей 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющими, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, требуют при разрешении споров о возложении на иных участников долевой собственности обязанности по выплате одному из них денежной компенсации исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников.

Право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли может быть реализовано лишь при условии, что другие участники долевой собственности не возражают принять в свою собственность долю выделяющегося собственника, в противном случае искажается содержание и смысл статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, призванной обеспечить соблюдение необходимого баланса интересов всех участников долевой собственности.

Взыскивая с ответчиков компенсацию, суд не учел отсутствие их согласия на принятие в свою собственность доли истца и выплату такой компенсации.

Так Пушкаренко В.Ф., 23.02.1955 года рождения, является пенсионером, размер пенсии которого составляет 14 014,73 рубля (л.д. 56), имеет неисполненные обязательства по кредитному договору от 21.08.2018 года с размером ежемесячного платежа в сумме 9 115 рублей, сроком действия до 07.09.2021 (л.д. 57-59).

Пушкаренко И.В., 15.09.1959 года рождения, также является пенсионером, размер пенсии составляет 14 946,03 рубля и также имеет неисполненные обязательства перед Сбербанком России, сроком действия до 21.07.2021 года.

Среднемесячный доход Пушкаренко Анны В. за 2019 год, согласно справке 2-НДФЛ, составляет 17 241 рубль (л.д. 63).

Доход Пушкаренко Андрея В. за 7 месяцев 2019 года составил 129 292,90 рублей, по 18 470,41 рубль в месяц (л.д. 64). Указанный ответчик имеет неисполненные кредитные обязательства перед АО «Райффайзенбанк» по состоянию на 14.08.2019 в размере 211 974,05 рублей (л.д. 65) и перед Русфинанс Банк в размере 533 100,22 рублей по состоянию на 28.08.2019.

То есть материалами дела подтверждено отсутствие объективной финансовой возможности у ответчиков выкупить долю в праве собственности на квартиру, принадлежащую истцу.

Таким образом, выводы суда о передаче доли истца в собственность ответчиков и взыскании с последних денежной компенсации за долю помимо их воли основаны на неправильном толковании положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку материалы дела не содержат данных о наличии согласия у ответчиков на принятие в свою собственность доли Пушкаренко Д.В. в спорной квартире, а также наличии доказательств затруднительного материального положения, не позволяющего ответчикам приобрести долю, оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца денежной компенсации за долю в праве собственности на квартиру помимо их воли у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем, решение суда нельзя признать законным и обоснованным (п.п. 3,4, ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), оно подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований.

Выводы в указанной части основаны, в том числе, на позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 06.03.2018 № 47-КГ17-26, от 8.10.2019 № 74-КГ19-9.

Также коллегия признает убедительными доводы жалобы о несогласии с выводом суда о незначительности доли истца в спорном помещении, поскольку, как следует из материалов дела, доли в праве у всех собственников являются равными,

Вопреки выводам суда, истец не лишен возможности иным образом реализовать свои права собственника, а именно путем проживания в спорной квартире, при условии, что ему не чинились препятствия в пользовании квартирой и комнатой выделенной на основании судебного акта ему совместно с отцом.

Помимо указанного истец не лишен возможности продать долю в праве собственности третьим лицам по цене, за которую отказались от выкупа иные долевые собственники.

Руководствуясь ст.ст. 328-329, п.п 3-4, ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

<данные изъяты> Андрею Викторовичу, Пушкаренко <данные изъяты> о выплате денежной компенсации за долю в праве общей долевой собственности на квартиру – отменить.

Принять по существу новое решение, которым в удовлетворении требований Пушкаренко <данные изъяты> к Пушкаренко <данные изъяты>, Пушкаренко <данные изъяты>, Пушкаренко <данные изъяты> <данные изъяты>, Пушкаренко <данные изъяты> о выплате денежной компенсации за долю в праве общей долевой собственности на квартиру – отказать.

Председательствующий

Судьи

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Белгород 14 августа 2019 г.

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Фокина А.Н.,

при секретаре судебного заседания Стеблевской Э.З.,

с участием истца Пушкаренко Д.В., его представителя Бронникова А.В., ответчика Пушкаренко В.Ф., его представителя Леплявкина Ю.А., ответчиков Пушкаренко И.В., Пушкаренко А.В. и Пушкаренко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пушкаренко Данила Викторовича к Пушкаренко Виктору Федоровичу, Пушкаренко Ирине Викторовне, Пушкаренко Андрею Викторовичу, Пушкаренко Анне Викторовне о выплате денежной компенсации за долю в праве общей долевой собственности на квартиру,

у с т а н о в и л:

В общей долевой собственности Пушкаренко Д.В., Пушкаренко В.Ф., Пушкаренко И.В., Пушкаренко А.В. и Пушкаренко А.В. находится трехкомнатная квартира № № расположенная в доме <адрес> в г. Белгороде (кадастровый номер №). Каждому из них принадлежит по 1/5 доле квартиры, приобретенной в порядке приватизации.

В указанной квартире зарегистрированы и проживают бывшие супруги Пушкаренко В.Ф. и Пушкаренко И.В., и их общие совершеннолетние дети - Пушкаренко А.В. и Пушкаренко А.В.

Пушкаренко Д.В., 2000 г.р., являюшийся сыном Пушкаренко В.Ф., зарегистрирован и проживает со своей матерью ФИО13 в ином месте.

Дело инициировано иском Пушкаренко Д.В., в котором он просит взыскать с Пушкаренко В.Ф., Пушкаренко И.В., Пушкаренко А.В. и Пушкаренко А.В. по 171700 рублей в качестве компенсации стоимости его доли в квартире, после получения компенсац...

...ии его право на долю прекратить с признанием такового за ответчиками.

В обоснование иска указывает, что в квартире фактически проживают ответчики, членом семьи которых он не является; что он имеет иное жилье, в квартире не живет и заинтересованности в ее использовании не имеет; что его доля в квартире является незначительной; что выдел доли в натуре невозможен, а ее стоимость составляет 686800 рублей.

В судебном заседании истец свои требования поддержал. Пояснил, что в спорной квартире не проживает с семилетнего возраста; с 2014 года со своей матерью и ее сожителем живет в доме <адрес> в г. Белгороде, доля в котором ему принадлежит на праве собственности; связь поддерживает только с отцом, с иными ответчиками не общается, своей семьей никого из ответчиков не считает. Подтвердил отсутствие у него желания и намерения пользоваться квартирой. Указал на направление ответчикам предложений о выкупе его доли в квартире, оставление этих предложений без ответа.

Ответчики Пушкаренко В.Ф., Пушкаренко И.В., Пушкаренко А.В. и Пушкаренко А.В. иск не признали. Сослались на отсутствие у каждого из них в силу сложного имущественного положения и низкого дохода финансовой возможности выплатить истцу компенсацию, на отсутствие у истца препятствий проживать в квартире в соответствии с установленным судом в 2008 году порядком пользования – в одной комнате с отцом. Указали на завышение истцом заявленной стоимости его доли, полагают, что ее стоимость – не более 150000 рублей.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд признает иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии с положениями ст. 252 ГК РФ при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (п. 2). Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3). С получением компенсации в соответствии с данной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определениях от 26.05.2011 № 681-О-О, от 21.04.2011 № 517-О-О, положения п. 3 ст. 252 ГК РФ, предусматривающие право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности, если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, призваны обеспечить необходимый баланс интересов участников долевой собственности.

Согласно разъяснениям, данным в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ», при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Нахождение квартиры № в доме <адрес> в г. Белгороде в общей долевой собственности Пушкаренко Д.В., Пушкаренко В.Ф., Пушкаренко И.В., Пушкаренко А.В. и Пушкаренко А.В. с принадлежностью каждому из них по 1/5 доле сторонами не оспаривается и подтверждается выпиской из ЕГРН.

Согласно выписке и техническому паспорту от 12.10.2005 квартира находится на четвертом этаже многоквартирного жилого дома и включает три жилые комнаты – 12,6 кв.м, 13,5 кв.м. и 17,2 кв.м., общая площадь квартиры составляет 71,2 кв.м, жилая – 43,3.

В силу действующего законодательства выдел доли в спорной квартире в натуре невозможен.

Наличие в данной ситуации у Пушкаренко Д.В., как у выделяющегося собственника, права на выплату ему стоимости его доли при его соответствующем волеизъявлении, предполагает обязанность остальных участников долевой собственности выплатить компенсацию, в том числе в отсутствие на то их согласия.

При этом по смыслу п. 4 ст. 252 ГК РФ незначительность доли и отсутствие существенного интереса в использовании общего имущества имеет значение применительно к тому сособственнику, который не согласен на выплату ему компенсации вместо выдела его доли. В рассматриваемом же споре согласие Пушкаренко Д.В. на выплату ему компенсации не просто имеется, он в принципе сам такую выплату и требует.

Вместе с тем, подобные обстоятельства во всяком случае нашли свое подтверждение.

По мнению суда, учитывая технические характеристики квартиры и размер доли - 1/5, принадлежащая Пушкаренко Д.В. доля является незначительной.

При этом очевидно, что существенного интереса в использовании квартиры у истца не имеется. Об отсутствии такого интереса заявляет он сам. Его доводы о длительном проживании в ином месте и наличии права на долю в ином жилом помещении ответчиками не только не оспорены, но и подтверждены. Членом семьи ответчиков Пушкаренко Д.В. не является.

В этой связи ссылки ответчиков на отсутствие с их стороны препятствий для проживания Пушкаренко Д.В. в квартире в соответствии с установленным судом в 2008 году порядком пользования существенного значения не имеют. Равно это относится и к доводам ответчиков об отсутствии у каждого из них финансовой возможности выплатить истцу компенсацию.

При этом суд обращает внимание, что каждый из ответчиков имеет постоянный доход. Пушкаренко В.Ф., Пушкаренко И.В., Пушкаренко А.В. нашли возможность брать кредиты и исполнять имеющиеся по ним кредитные обязательства; Пушкаренко В.Ф. и Пушкаренко А.В. содержат имеющиеся у них автомобили, а последний еще и ведет строительство жилого дома.

Таким образом, требования истца о выплате ему компенсации за долю в общем имуществе являются обоснованными.

При определении размера компенсации суд исходит из представленного истцом отчета оценщика ИП Голубева О.Н. от 22.01.2014, согласно которому стоимость 1/5 доли в спорной квартире составляет 686800 рублей.

Доказательств ошибочности либо неправильности данного отчета, в том числе меньшей стоимости доли, ответчиками не представлено. Процессуальным правом ходатайствовать о назначении судебной экспертизы, несмотря на его неоднократное разъяснение, никто из ответчиков воспользоваться не пожелал.

В этой связи ссылка на чрезмерность заявленной истцом стоимости доли и на давность составления отчета оценщика ИП Голубева О.Н. отклоняется.

При этом, учитывая очевидные инфляционные процессы, оснований считать, что по истечении 5 лет стоимость квартиры, как и доли в ней, снизилась, не имеется. Следует также обратить внимание, что кадастровая стоимость квартиры превышает пятикратный размер определенной оценщиком стоимости 1/5 доли.

Исходя из приходящихся на ответчиков долей, каждый из них должен выплатить истцу по 171 700 рублей (686800 / 5).

После получения Пушкаренко Д.В. компенсаций его право собственности на 1/5 долю квартиры № № в доме № <адрес> в г. Белгороде подлежит прекращению с его переходом в равных долях к Пушкаренко В.Ф., Пушкаренко И.В., Пушкаренко А.В. и Пушкаренко А.В. путем признания за каждым права на 1/20 долю.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины по 2 517 рублей с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Пушкаренко Данила Викторовича удовлетворить.

Взыскать с Пушкаренко Виктора Федоровича, Пушкаренко Ирины Викторовны, Пушкаренко Андрея Викторовича, Пушкаренко Анны Викторовны в пользу Пушкаренко Данила Викторовича компенсацию за 1/5 долю в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес> в г. Белгороде (кадастровый номер №) по 171 700 рублей с каждого (всего 686800 рублей).

По получении компенсации прекратить право собственности Пушкаренко Данила Викторовича на 1/5 долю квартиры <адрес> в г. Белгороде (кадастровый номер №) с признанием за Пушкаренко Виктором Федоровичем, Пушкаренко Ириной Викторовной, Пушкаренко Андреем Викторовичем, Пушкаренко Анной Викторовной права на 1/20 долю данной квартиры за каждым.

Взыскать с Пушкаренко Виктора Федоровича, Пушкаренко Ирины Викторовны, Пушкаренко Андрея Викторовича, Пушкаренко Анны Викторовны в пользу Пушкаренко Данила Викторовича судебные расходы по уплате государственной пошлины по 2 517 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Судья «подпись» А.Н. Фокин

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>