Пушкарев Эдуард Сергеевич

Дело № 2а-1533/ 2017 КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 марта 2017 года г. Новосибирск

Калининский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Клобуковой И.Ю.,

При секретаре Петренко М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы России по Калининскому району г. Новосибирска к ФИО о взыскании задолженности по налогу и пени,

УСТАНОВИЛ:

ИФНС России по Калининскому району г.Новосибирска обратилось в суд с административным иском к ФИО о взыскании задолженности по налогу на доходы с физических лиц за 2012-2013 год в размере <данные изъяты> рублей, пени в размере <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование исковых требований указала, что ФИО является налогоплательщиком, состоит на учете в ИФНС России по Калининскому району г.Новосибирска в качестве налогоплательщика налога на доходы с физических лиц. Налогоплательщиком в ИФНС России по Калининскому району г. Новосибирска была представлена налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) за 2012 год 19.11.2013г. №, за 2013 год 13.02.2014г. №. 4985304, в которой налогоплательщиком сумма налога заявлена к возврату из бюджета в связи с приобретением недвижимости. ФИО обратился в ИФНС России по Калининскому району г. Новосибирск с заявлениями о возврате излишне уплаченного налога на доходы физических лиц за 2012г. от 20.01.2014г. в сумме <данные изъяты> руб., за 2013г. от 08.05.2014г. в сумме <данные изъяты> руб. в связи с приобретением квартиры. По результатам камеральных налоговых проверок, представленных налоговых деклараций ФИО по форме 3-НДФЛ, налогоплательщику было подтверждено право на получение имущественного налогового вычета и произведен возврат денежных средств за 2012 год в сумме <данные изъяты>. и за 2013 год в сумме <данные изъяты> руб. При проведении выездной налоговой проверки налогоплательщиком ФИО не пр...

...едставлены документы, подтверждающие факт самостоятельного перечисления денежных средств за квартиру, приобретенную по договору купли - продажи квартиры, по адресу: <адрес>. ФИО неправомерно заявлена сумма имущественного налогового вычета в размере <данные изъяты> руб. и ему неправомерно возвращен налог на доходы физических лиц за 2012-2013г.г. в сумме <данные изъяты> руб., в том числе: за 2012г. в сумме <данные изъяты> руб., за 2013г. в сумме <данные изъяты> руб., который подлежит взысканию с физического лица ФИО ИНН <данные изъяты>, также подлежит взысканию пени на 28.06.2016г. в сумме <данные изъяты> руб.

Представитель административного истца ФИО1, действующая на основании доверенности и предоставившая диплом о высшем юридическом образовании (86-89), поддержала исковые требования по тем же основаниям.

Административный ответчик ФИО, его представитель ФИО Б.М. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований, представили письменные возражения (л.д. 90-94).

Выслушав пояснения представителя административного истца, административного ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст. 4 КАС РФ, каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

На основании ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными полномочиями, должностного, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на ни незаконно возложены каике- либо обязанности.

В силу пункта 1 части 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Так, из статьи 57 Конституции Российской Федерации, согласно которой каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы, во взаимосвязи с ее статьями 71 (пункты "ж", "з"), 72 (пункт "и" части 1), 75 (часть 3) и 114 (пункт "б" части 1) следует, что нормативно-правовое регулирование в сфере налогов и сборов осуществляется законодателем, который вправе проводить налоговую политику и создание условий для реализации права на жилище (часть 2 статьи 40 Конституции Российской Федерации).

В рамках налоговой политики, направленной на поощрение граждан к самостоятельному улучшению своих жилищных условий, в Налоговом кодексе Российской Федерации с целью уменьшения дохода, учитываемого при исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц, закреплено право плательщиков этого налога на получение имущественных налоговых вычетов при совершении сделок купли-продажи жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, а также определены их основания, порядок предоставления и размер (статья 220).

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) при определении размера налоговой базы по налогу на доходы физических лиц налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в сумме фактически произведенных расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них.

Как указал Конституционный Суд в определении от 24.01.2013, решая задачи по стимулированию граждан к улучшению своих жилищных условий, федеральный законодатель вместе с тем предусмотрел случаи, когда право на имущественный налоговый вычет по налогу на доходы физических лиц не применяется. К их числу отнесены случаи, когда улучшение жилищных условий налогоплательщика произведено за счет средств федерального бюджета (абзац двадцать шестой подпункта 2 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации).

Исходя из указанных законоположений, право на предоставление имущественного налогового вычета неразрывно связано с фактически произведенными налогоплательщиком и документально подтвержденными расходами, связанными с приобретением имущества.

Таким образом, федеральный законодатель предусмотрел в Налоговом кодексе Российской Федерации случаи, когда право на имущественный налоговый вычет по налогу на доходы физических лиц не применяется. К их числу отнесены случаи, когда улучшение жилищных условий налогоплательщика произведено за счет средств федерального бюджета.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 20 августа 2004 года N 117-ФЗ "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих" реализация права на жилище участниками накопительно-ипотечной системы осуществляется, в частности, посредством формирования накоплений для жилищного обеспечения на именных накопительных счетах участников и последующего использования этих накоплений для приобретения жилья, а также предоставлением целевого жилищного займа.

Пунктом 4 статьи 3 названного Федерального закона определено, что накопительным взносом являются денежные средства, выделяемые из федерального бюджета и учитываемые на именном накопительном счете участника накопительно-ипотечной системы.

Пунктом 7 статьи 3 Федерального закона "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих" установлено, что именной накопительный счет участника - это форма аналитического учета, включающая в себя совокупность сведений о накопительных взносах, поступающих из федерального бюджета, о доходе от инвестирования этих средств, о задолженности и об обеспеченных залогом обязательствах участника накопительно-ипотечной системы перед уполномоченным федеральным органом, а также сведения об участнике.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации имущественный налоговый вычет, предусмотренный подпунктом 3 пункта 1 настоящей статьи, предоставляется с учетом следующих особенностей: имущественный налоговый вычет предоставляется в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации одного или нескольких объектов имущества, указанного в подпункте 3 пункта 1 настоящей статьи, не превышающем 2 000 000 рублей.

В соответствии с частью 5 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации имущественные налоговые вычеты, предусмотренные подпунктами 3 и 4 пункта 1 настоящей статьи, не предоставляются в части расходов налогоплательщика на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, покрываемых за счет средств работодателей или иных лиц, средств материнского (семейного) капитала, направляемых на обеспечение реализации дополнительных мер государственной поддержки семей, имеющих детей, за счет выплат, предоставленных из средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, а также в случаях, если сделка купли-продажи жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них совершается между физическими лицами, являющимися взаимозависимыми в соответствии со статьей 105.1 настоящего Кодекса.

Согласно статье 3 Федерального закона от 20 августа 2004 года N 117-ФЗ "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих", для целей настоящего Федерального закона используются следующие основные понятия: 1) накопительно-ипотечная система жилищного обеспечения военнослужащих (далее - накопительно-ипотечная система) - совокупность правовых, экономических и организационных отношений, направленных на реализацию прав военнослужащих на жилищное обеспечение; 2) участники накопительно-ипотечной системы (далее также - участники) - военнослужащие - граждане Российской Федерации, проходящие военную службу по контракту и включенные в реестр участников; 4) накопительный взнос - денежные средства, выделяемые из федерального бюджета и учитываемые на именном накопительном счете участника; 7) именной накопительный счет участника - форма аналитического учета, включающая в себя совокупность сведений о накопительных взносах, поступающих из федерального бюджета, о доходе от инвестирования этих средств, о задолженности и об обеспеченных залогом обязательствах участника накопительно-ипотечной системы перед уполномоченным федеральным органом, а также сведения об участнике.

В силу пункта 1 и пункта 2 части 1 статьи 4 Федерального закона от 20 августа 2004 года N 117-ФЗ "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих" реализация права на жилище участниками накопительно-ипотечной системы осуществляется посредством: формирования накоплений для жилищного обеспечения на именных накопительных счетах участников и последующего использования этих накоплений; предоставления целевого жилищного займа.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона от 20 августа 2004 года N 117-ФЗ "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих" накопления для жилищного обеспечения формируются за счет следующих источников: учитываемые на именных накопительных счетах участников накопительные взносы за счет средств федерального бюджета; доходы от инвестирования накоплений для жилищного обеспечения; иные не запрещенные законодательством Российской Федерации поступления.

В соответствии с частью 1 и частью 2 статьи 15 Федерального закона от 20 августа 2004 года N 117-ФЗ "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих" погашение целевого жилищного займа осуществляется уполномоченным федеральным органом при возникновении у получившего целевой жилищный заем участника накопительно-ипотечной системы оснований, указанных в статье 10 настоящего Федерального закона, а также в случаях, указанных в статье 12 настоящего Федерального закона.

При досрочном увольнении участника накопительно-ипотечной системы с военной службы, если у него не возникли основания, предусмотренные пунктами 1, 2 и 4 статьи 10 настоящего Федерального закона, начиная со дня увольнения по целевому жилищному займу начисляются проценты по ставке, установленной договором о предоставлении целевого жилищного займа. При этом уволившийся участник накопительно-ипотечной системы обязан возвратить выплаченные уполномоченным федеральным органом суммы в погашение целевого жилищного займа, а также уплатить проценты по этому займу ежемесячными платежами в срок, не превышающий десяти лет. Процентный доход по целевому жилищному займу является доходом от инвестирования. Проценты начисляются на сумму остатка задолженности по целевому жилищному займу.

ФИО, являющийся военнослужащим, был включен в реестр участников накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 117-ФЗ "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих". ДД.ММ.ГГГГ ФИО заключил с ФГКУ «Федеральное управление НИС жилищного обеспечения военнослужащих» договор целевого жилищного займа № на погашение первоначального взноса и обязательств по кредитному договору в размере <данные изъяты> рубль. ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО и ОАО АКБ «Связь-Банк» был заключен кредитный договор №, согласно которому ФИО предоставлен ипотечный кредит в сумме <данные изъяты> рублей, возврат которого и уплата процентов по которому осуществляются заемщиком за счет средств целевого жилищного займа, предоставляемого заемщику как участнику накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, что не оспаривается сторонами.

На полученные по данным договорам денежные средства ФИО была приобретена квартира по адресу: <адрес>, стоимостью <данные изъяты> руб. При этом согласно договору купли-продажи данной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 95-98), она приобретена за счет следующих средств:

- за счет кредитных средств, предоставленных участнику накопительно-ипотечной системы в соответствии с кредитным договором, в сумме <данные изъяты> рублей

- за счет средств целевого жилищного займа, предоставленных участнику накопительно-ипотечной системы, в сумме <данные изъяты> рублей.

ФИО обратился в ИФНС России по <адрес> с заявлением о предоставлении ему имущественного налогового вычета в сумме фактически понесенных расходов на приобретение вышеуказанной квартиры Указанное заявление было налоговым органом удовлетворено. В связи с предоставлением имущественного налогового вычета ФИО возвращен налог на доходы физических лиц за 2012-2013г.г. в сумме <данные изъяты> руб., в том числе: за 2012г. в сумме <данные изъяты> руб., за 2013г. в сумме <данные изъяты> руб., что не оспаривается сторонами.

На основании акта выездной налоговой проверки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41-47) было принято ДД.ММ.ГГГГ решение ИФНС России по <адрес> № об отказе в привлечении ФИО к ответственности за совершение налогового правонарушения и доначислении ему суммы неправомерно возвращенного из бюджета налога на доходы физических лиц за 2012-2013г.г. в сумме <данные изъяты>., пени в размере <данные изъяты> рублей на ДД.ММ.ГГГГ. Указанным решением ФИО было предложено уплатить сумму недоимки по налогу и пени (л.д. 31-39).

В связи с неуплатой ФИО суммы налога на доходы физических лиц и пени, указанной в решении налогового органа от ДД.ММ.ГГГГ ему было направлено требование об уплате данной суммы в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10-11).

Поскольку данное требование налогоплательщиком исполнено не было, ИФНС России по Калининскому району г.Новосибирска обратилась в суд с административным исковым заявлением.

В п. 8 ст. 101 Налогового кодекса РФ указано, в случае обнаружения в ходе налоговой проверки суммы налога, излишне возмещенной на основании решения налогового органа, в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо в решении об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указанная сумма признается недоимкой по налогу со дня фактического получения налогоплательщиком средств (в случае возврата суммы налога) или со дня принятия решения о зачете суммы налога, заявленной к возмещению (в случае зачета суммы налога).

Таким образом, из положений данного пункта следует, что выездная налоговая проверка может быть проведена и в случае, если налоговым органом за какой-либо период уже было принято решение о возмещении налога налогоплательщику и указанный налог ему был возвращен. При этом данная сумма налога при выявлении необоснованности ее возмещения признается недоимкой.

Указанное решение соответствует требованиям ст. 101 Налогового кодекса РФ и Е. в установленном порядке обжаловано не было.

Сроки обращения в суд с заявлением о взыскании суммы излишне возмещенного ФИО налога и досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренные налоговым законодательством, налоговой инспекцией соблюдены.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что решение ИФНС по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в привлечении ФИО к ответственности за совершение налогового правонарушения по причине отсутствии вины лица в совершении налогового правонарушения, возвращения налога на доходы физических лиц за 2012-2013г.г. в сумме <данные изъяты> рублей законное и обоснованное, следовательно, требования истца о взыскании с ФИО в указанной части подлежат удовлетворению.

Между тем, решение № от ДД.ММ.ГГГГ Инспекции Федеральной налоговой службы России по Калининскому району г. Новосибирска об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления пени в размере <данные изъяты> руб. не основано на законе.

Вышеуказанным решением отказано в привлечении ФИО к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

При этом налоговым органом учтено, что налогоплательщиком были поданы налоговые декларации, в которых он заявил о праве на налоговый вычет и указал сумму НДФЛ подлежащую возврату в бюджет. Инспекцией по результатам проведения камеральной проверки было подтверждено право на имущественный налоговый вычет, и в результате чего было принято решение о возврате суммы НДФЛ из бюджета. В ходе налоговой проверки не установлены факты умышленного сокрытия от налогового органа информации об источнике средств, за счет которых квартира приобретена. Вышеуказанные обстоятельства приняты как исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, в виде отсутствия вина лица в совершении налогового правонарушения.

Согласно части 8 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации не начисляются пени на сумму недоимки, которая образовалась у налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) в результате выполнения им письменных разъяснений о порядке исчисления, уплаты налога (сбора) или по иным вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных ему либо неопределенному кругу лиц финансовым, налоговым или другим уполномоченным органом государственной власти (уполномоченным должностным лицом этого органа) в пределах его компетенции (указанные обстоятельства устанавливаются при наличии соответствующего документа этого органа, по смыслу и содержанию относящегося к налоговым (отчетным) периодам, по которым образовалась недоимка, независимо от даты издания такого документа), и (или) в результате выполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) мотивированного мнения налогового органа, направленного ему в ходе проведения налогового мониторинга.

Учитывая то, что ИФНС России по Калининскому району г. Новосибирска не установлено вины ФИО в совершении налогового правонарушения, следовательно, у налогового органа отсутствовали основания для начисления налогоплательщику пени за неуплату налога. В этой части решение ИФНС по Калининскому району г.Новосибирска № от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать законным и требования истца в указанной части подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 175, 180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования Инспекции Федеральной налоговой службы России по Калининскому району г. Новосибирска к ФИО о взыскании задолженности по налогу и пени - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО, проживающего в <адрес>, в пользу ИФНС России по <адрес> задолженность по налогу на доходы с физических лиц за 2012-2013 год в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части – отказать.

Взыскать с ФИО государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда в окончательном путем подачи апелляционной жалобы через суд Калининского района г. Новосибирска.

Судья /подпись/ Клобукова И.Ю.

Мотивированное решение суда изготовлено 17 марта 2017 года.

«Копия верна»

Подлинник решения находится в материалах административного дела № 2а-1533/2017 в суде Калининского района г. Новосибирска.

Решение суда на дату «______»_____________________ 2017 года в законную силу не вступило.

Судья Клобукова И.Ю.

Секретарь Петренко М.В.

Решение суда не обжаловано (обжаловано) и вступило в законную силу «______»_____________________2017 года.

Судья

Судья Клобукова И.Ю.

Докладчик Разуваева А.Л Дело № 33а-5448/2017

г. Новосибирск 13 июня 2017 г.

Судебная коллегия по административным делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Галиной В.А.

судей Разуваевой А.Л., Никитиной Г.Н.

при секретаре Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Пушкарева Э.С. на решение Калининского районного суда города Новосибирска от 15 марта 2017 г., которым частично удовлетворены требования встречного административного иска ИФНС России по Калининскому району г. Новосибирска к Пушкареву Э.С. о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц и пени.

С Пушкарева Э.С. взыскана в пользу ИФНС России по Калининскому району г. Новосибирска задолженность по налогу на доходы физических лиц за 2012-2013 г.г. в размере 236 311 рублей, а также государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 5 563 рубля 11 копеек.

В удовлетворении остальной части административного иска отказано.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Разуваевой А.Л., объяснения представителя Инспекции Федеральной налоговой службы России по Калининскому району города Новосибирска Рябченко О.В., изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ИФНС России по Калининскому району г.Новосибирска обратилось в суд с административным иском к Пушкареву Э.С. о взыскании задолженности по налогу на доходы с физических лиц за 2012-2013 год в размере 236 311 рублей, пени в размере 52 82...

...6,72 рублей за период с 24.01.2015 по 30.06.2016.

В обоснование требований административного иска указан, что Пушкарев Э.С. является налогоплательщиком, состоит на учете в ИФНС России по Калининскому району г.Новосибирска в качестве налогоплательщика налога на доходы с физических лиц.

Пушкаревым Э.С. 19.11.2013 в ИФНС России по Калининскому району г. Новосибирска представлена налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) за 2012 год, 13.02.2014 за 2013 год. № 4985304, в которой налогоплательщиком заявлена к возврату из бюджета сумма налога в связи с приобретением недвижимости.

Пушкарев Э.С. обратился в ИФНС России по Калининскому району г. Новосибирск с заявлениями о возврате излишне уплаченного налога на доходы физических лиц за 2012г. от 20.01.2014 в сумме 85 783.00 руб., за 2013г. от 08.05.2014 в сумме 150 528.00 руб. в связи с приобретением квартиры.

По результатам камеральных налоговых проверок, представленных налоговых деклараций Пушкаревым Э.С. по форме 3-НДФЛ, налогоплательщику подтверждено право на получение имущественного налогового вычета и произведен возврат денежных средств за 2012 год в сумме 85 783.00 руб. и в сумме 150 528.00 руб. за 2013 год.

При проведении въездной налоговой проверки налогоплательщиком Пушкаревым Э.С. не представлены документы, подтверждающие факт самостоятельного перечисления денежных средств за квартиру, приобретенную по договору купли - продажи квартиры.

Таким образом, Пушкаревым Э.С. неправомерно заявлена сумма имущественного налогового вычета в размере 1817 091 руб. и ему неправомерно возвращен налог на доходы физических лиц за 2012- 2013г.г. в сумме 236 311,00 руб., который подлежит взысканию с Пушкарева Э.С., также подлежит взысканию пеня на 28.06.2016 в сумме 52 826.72 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

С указанным решением не согласился Пушкарев Э.С.

В апелляционной жалобе изложена просьба об отмене решения Калининского районного суда г. Новосибирска от 15 марта 2017 г. и принятии нового решения об отказе удовлетворении требований административного иска в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что налоговым органом принято правильное решение о возврате налога на доходы физических лиц, указанное решение не отменено.

Материалы дела не содержат доказательств того, что решение ИФНС Калининского района г. Новосибирска о предоставлении имущественного налогового вычета является незаконным.

Налоговая проверка проведена в отсутствие Пушкарева Э.С. без надлежащего уведомления последнего.

Проверив законность и обоснованность решения суда, материалы дела в соответствии со ст. 308 Кодекса административного судопроизводства РФ в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 286 Кодекса административного судопроизводства РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Пушкарев Э.С. является налогоплательщиком налога на доходы физических лиц, исчисленного и удержанного по месту прохождения им военной службы.

12.10.2012 Пушкарев Э.С. приобрел по договору купли-продажи квартиру по адресу: <адрес>, за 2 700 000 рублей.

Квартира приобретена за счет средств целевого жилищного займа, предоставленного Пушкареву Э.С. по договору № уполномоченным федеральным органом исполнительной власти Министерством обороны Российской Федерации в лице ФГУ «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» в сумме 772 091 рублей, кредитных средств, предоставленных Пушкареву Э.С.. ОАО АКБ «Связь-Банк» по кредитному договору № 2522/2012 от 11.09.2012 в сумме 1 927 909 рублей. Согласно положениям кредитного договора платежи в счет исполнения обязательств по договору поступают за счет средств целевого жилищного займа, предоставленного заемщику как участнику накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих по договору целевого жилищного займа.

Таким образом, судом установлено, что Пушкарев Э.С. является участником накопительно- ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, ФГКУ «Росвоенипотека» Пушкареву Э.С. предоставлен целевой жилищный займ для приобретения жилых помещений за счет средств федерального бюджета. При этом погашение такого займа за счет собственных средств, производится военнослужащими только в исключительных случаях: досрочное увольнение с военной службы, досрочное погашение займа. Средства федерального бюджета были предоставлены ему на безвозмездной основе и возврат данных денежных средств не осуществляется.

В связи с приобретением указанной выше квартиры Пушкарев Э.С. подал налоговые декларации по налогу на доходы физических лиц за 2012 г., 2013 г. в соответствии с которыми налогоплательщиком заявлены имущественные налоговые вычеты. Налогоплательщику подтверждено право на получение имущественного налогового вычета и произведен возврат денежных средств за 2012 г. в сумме 85 783 руб., за 2013 г. в сумме 150528 руб..

22.04.2016 налоговым органом в отношении Пушкарева Э.С. проведена налоговая проверка.

Согласно акту налоговой проверки 09-12/137 от 22.04.2016 Пушкарев Э.С.. является участником накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, в связи с чем Пушкаревым Э.С. в нарушение п. 36 ст. 217 Налогового кодекса РФ неправомерно заявлена сумма имущественного налогового вычета в размере 236311 руб. и неправомерно возвращен налог на доходы физических лиц за 2012 г. в сумме 85 783 руб., за 2013 г. в сумме 150528 руб., который подлежит взысканию с начислением пени на 22.04.2016 года в сумме 52826,72 руб.

28.06.2016 ИФНС по Калининскому району г.Новосибирска вынесло решение № 09-12/137 об отказе в привлечении Пушкарева Э.С. к ответственности за совершение налогового правонарушения по причине отсутствии вины лица в совершении налогового правонарушения и доначислении ему суммы неправомерно возвращенного из бюджета налога на доходы физических лиц.

Частично удовлетворяя административный иск, суд первой инстанции исходил из того, что в силу п.5 ст. 220 Налогового кодекса РФ в рассматриваемом деле имущественный налоговый вычет не предоставляется, в связи с чем требования административного иска о взыскании указанной недоимки являются законными и обоснованными. При этом суд пришел к выводу о незаконности требований Инспекции Федеральной налоговой службы России по Калининскому району г. Новосибирска в части взыскания пени в размере 52826,72 руб.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции законными, обоснованными и соответствующими фактическим обстоятельствам.

Согласно пункту 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В силу пунктов 1, 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Согласно ст. 48 Налогового кодекса РФ в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Заявление о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица (далее в настоящей статье - заявление о взыскании) подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд.

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве.

Согласно подпунктам 1,3 3 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации при определении размера налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 названного Кодекса налогоплательщик имеет право на получение имущественных налоговых вычетов в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, приобретение земельных участков, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков, на которых расположены приобретаемые жилые дома, или доли (долей) в них.

В силу пункта 5 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации имущественные налоговые вычеты, предусмотренные подпунктом 3 и 4 пункта 1 названной статьи, не предоставляются в части расходов налогоплательщика на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, покрываемых за счет средств работодателей или иных лиц, средств материнского (семейного) капитала, направляемых на обеспечение реализации дополнительных мер государственной поддержки семей, имеющих детей, за счет выплат, предоставленных из средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, а также в случаях, если сделка купли-продажи жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них совершается между физическими лицами, являющимися взаимозависимыми в соответствии со ст. 105.1 названного Кодекса.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 24.01.2013, решая задачи по стимулированию граждан к улучшению своих жилищных условий, федеральный законодатель вместе с тем предусмотрел случаи, когда право на имущественный налоговый вычет по налогу на доходы физических лиц не применяется. К их числу отнесены случаи, когда улучшение жилищных условий налогоплательщика произведено за счет средств федерального бюджета (абзац двадцать шестой подпункта 2 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями Федерального закона от 20 августа 2004 г. N 117-ФЗ "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих" участник накопительно-ипотечной системы обязан возвратить выплаченные уполномоченным федеральным органом суммы в погашение целевого жилищного займа с уплатой процентов только при досрочном увольнении с военной службы (пункт 2 статьи 15).

Таким образом, приобретение недвижимого имущества за счет средств целевого жилищного займа, предоставленного в рамках Федерального закона «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих» не влечет за собой возникновения права на получение имущественного налогового вычета.

В ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что Пушкарев А.А. приобрел квартиру за счет средств бюджета РФ. Платежи и проценты по ипотечному кредиту погашаются за счет средств бюджета РФ, поэтому, в силу пункта 5 статьи 220 Налогового кодекса РФ, Пушкарев Э.С. не имеет законных оснований для получения имущественного налогового вычета.

Принимая во внимание вышеизложенное, ИФНС России по Калининскому району города Новосибирска по результатам налоговой проверки принято законное и обоснованное решение о доначислении Пушкаерву Э.С. неуплаченного налога на доходы физических лиц. Доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства без учета специфики правоотношений по приобретению жилого помещения.

Довод жалобы о том, что решение налогового орган о возврате НДФЛ не отменено, не может служить основанием для отмены решения суда.

В силу положений Налогового кодекса РФ гражданин самостоятельно исчисляет налоговую базу и заявляет сумму налоговых вычетов.

Согласно части 1 статьи 81 Налогового кодекса РФ при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей.

Пушкарев Э.С. уточненной налоговой декларации, в которой бы отсутствовал ранее заявленный налоговый имущественный налоговый вычет, не представил. Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой вынесено решение, из текста которого следует, что предоставление Пушкареву Э.С. имущественного налогового вычета является неправомерным.

Также не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы о нарушении порядка проведения выездной налоговой проверки, поскольку сведений о том, что результаты налоговой проверки были Пушкаревым Э.С. оспорены и отменены, материалы дела не содержат. В рамках настоящего административного дела указанные факты не входят в круг обстоятельств, подлежащих выяснению в рамках рассмотрения административного дела о взыскании обязательных платежей. В случае несогласия с действиями налогового органа при проведении налоговой проверки и оформлении ее результатов, Пушкарев Э.С. не лишен возможности обратиться в суд с соответствующим административным иском.

В целом, доводы апелляционной жалобы сводятся к иному изложению установленных обстоятельств, основаны на переоценке исследованных судом доказательств и ошибочном толковании норм материального права, поэтому не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Калининского районного суда города Новосибирска от 15 марта 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Пушкарева Э.С. - без удовлетворения.

Председательствующий В.А. Галина

Судьи А.Л. Разуваева

Г.Н. Никитина

Дело № 1-288/17

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Можга УР 10 октября 2017 года

Можгинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего - судьи Кеппель М.И.,

с участием государственного обвинителя – ст. помощника Можгинского межрайонного прокурора Николаева Р.В.,

подсудимого Пушкарева Э.С.,

защитника - адвоката Шутова А.Ф., представившего удостоверение №*** и ордер №*** от 10 октября 2017 г.,

при секретаре Дружковой С.А.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Пушкарева Э.С., дд.мм.гггг года рождения, уроженца <***>, гражданина РФ, образование среднее профессиональное, холостого, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: Удмуртская Республика, <***> - ранее не судимого - обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ –

УСТАНОВИЛ:

Пушкарев Э.С. совершил тайное хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах:

в один из дней апреля 2017 г. около 19 часов Пушкарев Э.С. находился по месту своего жительства по адресу: УР, <***>. В этот момент у Пушкарева Э.С. из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, а именно - какого-либо ценного имущества из амбара дома, расположенного по адресу: УР, <***> - принадлежащего Потерпевший №1.

Реализуя свой преступный умысел, в один из дней апреля 2017 г. около 19 часов Пушкарев Э.С. взял имеющуюся у него в хозяйстве по месту жительства отвертку и через огород пришел к дому Потерпевший №1, расположенному по адресу: УР, <***>. Пушкарев Э.С. перелез через забор в сад, подошел к амбару, окно которого было заколочено досками, руками вырвал их и отогнул крепежи рамы, после чего снял раму и через образовавшийся проем проник в амбар, откуда прошел во двор дома. Продолжая реали...

...зацию своего преступного умысла, Пушкарев Э.С., находясь во дворе дома, подошел ко второму амбару, расположенному рядом с сараем, на двери которого висел навесной замок, и при помощи имеющейся при нем отвертки открыл замок путем его отжатия, затем открыл дверь и незаконно проник в помещение амбара, где на стене обнаружил и тайно похитил медный двухжильный кабель в синей обмотке, сечением на 6 мм, длиной 30 метров, общей стоимостью 2000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1.

После чего с похищенным имуществом Пушкарев Э.С. с места происшествия скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

Своими преступными действиями Пушкарев Э.С. причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 2000 рублей.

Кроме того, в один из дней мая 2017 г. около 06 часов Пушкарев Э.С. находился по месту своего жительства по адресу: УР, <***>. В этот момент у Пушкарева Э.С. из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, а именно какого-либо ценного имущества из дома, расположенного по адресу: УР, <***> - принадлежащего Потерпевший №1.

Реализуя свой преступный умысел, в один из дней мая 2017 г. около 06 часов Пушкарев Э.С. взял имеющуюся у него в хозяйстве по месту жительства отвертку и пришел к дому Потерпевший №1, расположенному по адресу: УР, <***>. После чего Пушкарев Э. С. перелез через забор в сад, подошел к веранде дома и при помощи имеющейся при нем отвертки отжал гвозди крепления рамы, после чего открыл окно и незаконно проник на веранду дома, где обнаружил и тайно похитил два однофазных асинхронных двигателя от киноаппаратуры, стоимостью 700 рублей каждый, на общую сумму 1400 рублей, и однофазный асинхронный двигатель с перемоточного стола для кинопленки, стоимостью 600 рублей, принадлежащие Потерпевший №1.

После чего с похищенным имуществом Пушкарев Э.С. с места происшествия скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

Своими преступными действиями Пушкарев Э.С. причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 2000 рублей.

Кроме того, в один из дней июня 2017 г. около 20 часов Пушкарев Э.С. находился по месту своего жительства по адресу: УР, <***>. В этот момент у Пушкарева Э.С. из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, а именно какого-либо ценного имущества из дома, расположенного по адресу: УР, <***> - принадлежащего Потерпевший №1.

Реализуя свой преступный умысел, в один из дней июня 2017 г. около 20 часов Пушкарев Э.С. взял имеющиеся у него в хозяйстве по месту жительства отвертку и металлические кусачки и пришел к дому Потерпевший №1, расположенному по адресу: УР, <***>. После чего Пушкарев Э. С. перелез через забор в сад, подошел к веранде дома и открыл окно, после чего через окно незаконно проник на веранду дома. Продолжая реализацию своего преступного умысла, Пушкарев Э.С. подошел к окну дома, выходящего на веранду, при помощи имеющейся при нем отвертки отогнул гвозди и, сняв раму, незаконно проник в дом. Находясь в доме, Пушкарев Э.С. под столом на кухне обнаружил и тайно похитил медный самовар, стоимостью 5000 рублей, на кухне обнаружил и при помощи имеющихся у него при себе металлических кусачек из холодильника марки «Бирюса 2» тайно похитил компрессорный двигатель, стоимостью 3500 рублей, принадлежащие Потерпевший №1. Продолжая преступные действия, Пушкарев Э.С. прошел в комнату дома, где обнаружил и при помощи имеющихся у него при себе металлических кусачек из холодильника «Бирюса» тайно похитил компрессорный двигатель, стоимостью 3500 рублей, в шкафу, расположенном у окна в комнате дома, обнаружил и тайно похитил медные катушки из двух блоков питания, стоимость каждой составляет 1000 рублей, на общую сумму 2000 рублей, и медную катушку из автотрансформатора, стоимость которой составляет 1000 рублей, а также в шкафу обнаружил и тайно похитил киноаппаратуру «Украина-7», стоимостью 5000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1.

После чего с похищенным имуществом Пушкарев Э.С. с места происшествия скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

Своими преступными действиями Пушкарев Э.С. причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 20000 рублей.

В ходе судебного заседания подсудимый Пушкарев Э.С. вину признал полностью, заявил, что обвинение ему понятно, с обвинением он согласен, поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и исследования доказательств.

В судебном заседании установлено соблюдение оснований применения особого порядка принятия судебного решения, а именно: обвинение обосновано, подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, у государственного обвинителя и потерпевшего не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Наказание за совершение инкриминируемого подсудимому преступления не превышает 10 лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства и квалифицирует действия подсудимого Пушкарева Э.С.:

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в один из дней апреля 2017 г.) - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в один из дней мая 2017 г.) - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в один из дней июня 2017 г.) - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Оснований для прекращения дела нет.

Материалы дела, поведение подсудимого Пушкарева Э.С. в период предварительного и судебного следствия не дают оснований сомневаться в его психической полноценности, поэтому он должен нести уголовную ответственность за содеянное.

При определении вида и меры наказания суд учитывает обстоятельства совершенного преступления, характер и степень его общественной опасности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также личность подсудимого, состояние его здоровья и здоровья его близких родственников.

В соответствии со ст. 15 УК РФ Пушкаревым Э.С. совершено преступление средней тяжести и тяжкие преступления.

Как следует из документов, исследованных в судебном заседании, Пушкарев Э.С. ранее не судим, по месту жительства характеризуется положительно, участковым уполномоченным полиции характеризуется положительно, имеет постоянное место жительства и место регистрации.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Пушкарева Э.С., согласно ст. 61 УК РФ, по делу являются признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явка с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Суд учитывает, что подсудимый в содеянном раскаялся, принес извинения потерпевшему, имеет <данные изъяты>.

Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу нет.

С учетом всех приведенных обстоятельств суд считает необходимым назначить Пушкареву Э.С. наказание в виде лишения свободы, без назначения дополнительных наказаний, предусмотренных санкцией ч. 2 и ч. 3 ст. 158 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, для применения ст. 64 УК РФ.

Наказание должно быть назначено с применением ч.ч. 1,5 ст. 62 УК РФ.

С учетом тяжести содеянного и данных о личности Пушкарева Э.С., который характеризуется положительно, к административной ответственности не привлекался, суд считает, что его исправление возможно без изоляции от общества, учитывая поведение Пушкарева Э.С. после совершения преступления, выразившееся в активном способствовании раскрытию и расследованию преступления, явке с повинной, возмещении имущественного ущерба, суд приходит к выводу о возможности назначения наказания условно, в соответствии со ст. 73 УК РФ. Все перечисленное позволяет сделать вывод о возможности его исправления без реальной изоляции от общества, при осуществлении за его поведением контроля со стороны уголовно-исполнительной инспекции.

Оснований для замены наказания принудительными работами в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, суд не усматривает.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81, ст. 82 УПК РФ.

Гражданский иск не предъявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308, 309, 310, 316, 317 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Пушкарева Э.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в один из дней апреля 2017 г.), п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в один из дней мая 2017 г.), п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в один из дней июня 2017 г.), и назначить ему наказание в виде лишения свободы: по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в один из дней апреля 2017 г.) – на срок 01 год 06 месяцев, по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в один из дней мая 2017 г.) – на срок 02 года, по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в один из дней июня 2017 г.) – на срок 02 года 01 месяц.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначить Пушкареву Э.С. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 03 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Пушкареву Э.С. наказание считать условным, установив испытательный срок в 01 год 06 месяцев.

Обязать осужденного в течение десяти рабочих дней со дня вступления приговора в законную силу явиться в специализированный государственный орган, осуществляющий его исправление (уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства) для постановки на учет, в период испытательного срока без письменного уведомления данного органа не менять места жительства, являться в данный орган на регистрацию 1 раз в месяц в установленные данным органом время и дни, не совершать административных правонарушений, в течение 01 месяца со дня вступления приговора в законную силу получить консультацию врача – нарколога, и при наличии показаний пройти курс противоалкогольного лечения в течение 10 рабочих дней со дня получения рекомендации.

Меру пресечения Пушкареву Э.С. сохранить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство по делу – навесной замок с ключом, два металлических двигателя, нижнюю часть крепления от киноаппаратуры, два корпуса от асинхронных однофазных двигателей, составные детали от киноаппаратуры – считать возвращенными владельцу, отвертку, металлические кусачки - уничтожить.

Стороны вправе ознакомиться с протоколом судебного заседания и подать на него замечания в трехдневный срок со дня ознакомления с протоколом судебного заседания. Ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания подается в письменном виде в течение трех суток со дня окончания судебного заседания.

Приговор может быть обжалован или на него может быть принесено апелляционное представление через суд, постановивший приговор, в Верховный Суд УР в течение 10 суток со дня постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, либо с использованием систем видеоконференц-связи, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, вправе отказаться от данного защитника, ходатайствовать перед судом о назначении другого защитника.

Судья М.И. Кеппель