Пушкин Александр Дмитриевич

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 октября 2022 года город Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Свиновой Е.Е.,

при помощнике судьи Шевченко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело№2-4453/2022 по исковому заявлению Пушкина А. Д. к Повелину В. Н. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Пушкин А.Д. обратился в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что <дата> по вине ответчика, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу. Страховая компания, в порядке прямого возмещения убытков выплатила страховое возмещение в размере 46 497,13 рублей. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, исходя из среднерыночных цен, составила 162 757 рублей. Согласно калькуляции, размер ущерба по Единой методике ЦБ РФ составил – 53 414,50 рублей. Следовательно, ответчик обязан возместить ущерб в размере 116 259,87 рублей. Кроме того, он понес дополнительные расходы: по оплате государственной пошлины в размере 3550 рублей, по оплате услуг эксперта в размере 8000 рублей, по оплате юридических услуг в размере 20000 рублей, за оформление доверенности в сумме 2400 рублей. Просит взыскать с Повелина В.Н. материальный ущерб в размере 109 342 рубля 50 к...

...опеек, расходы: по оплате государственной пошлины в размере 3550 рублей, по оплате услуг эксперта в размере 8000 рублей, по оплате юридических услуг в размере 20000 рублей, за оформление доверенности в сумме 2400 рублей.

На основании ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования, просит взыскать с Повелина В.Н. материальный ущерб в размере 97 918 рублей 50 копеек, расходы: по оплате государственной пошлины в размере 3550 рублей, по оплате услуг эксперта в размере 8000 рублей, по оплате юридических услуг в размере 20000 рублей, за оформление доверенности в сумме 2400 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, на иске настаивает в полном объеме.

Представитель истца Сухецкий Д.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, суду объяснил, что страховая выплата не покрыла стоимость ремонта с учетом рыночных цен. Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает полное возмещение убытков. Понесенные истцом расходы по оплате услуг эксперта являлись необходимыми расходами с целью обращения в суд.

Ответчик Повелин В.Н. в судебном заседании с иском не согласился, по основаниям, изложенным в возражениях на иск, суду объяснил, что согласен с размером ущерба, определенным судебной экспертизой с учетом износа, поскольку автомобиль не новый, 2014 года выпуска, цена в экспертизе указана за новые детали. С экспертным заключением, представленным истцом не согласен, так как оценка производилась в его отсутствие. Просил учесть, что он является пенсионером, единственный его доход -пенсия, супруга не работает, дочь обучается.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, САО «ВСК» в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, представил возражение, гдеуказал, что между страховой компанией и истцом было достигнуто соглашение о выборе денежной формы страхового возмещения. Возмещение вреда, согласно Закону об ОСАГО, было осуществлено в форме страховой выплаты. Истцу осуществлена страховая выплата с учетом износа в размере 46497,13 рублей. Таким образом, САО «ВСК» выполнило свои обязательства. Просил в удовлетворении требований отказать в полном объеме,дело рассмотреть в отсутствие представителя общества.

Выслушав представителя истца, ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства Пушкин А.Д. является собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №(л.д.24)

Судом установлено, подтверждено материалами дела, в том числе административным материалом, что <дата> в пгт. Излучинск СОТ «<адрес>» <адрес>, Повелин В.Н., управляя транспортным средством Тойота, государственный регистрационный знак №, совершил движение задним ходом и допустил столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в результате чего автомобили получили механические повреждения.

Определениемот <дата> в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Повелина В.Н. отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Проанализировав объяснения участников ДТП, данные административному органу, схему ДТП, суд приходит к выводу, что ДТП произошло по вине Повелина В.Н., допустившего нарушение требований пункта 8.12 Правил дорожного движения РФ, согласно которому движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения.

Данное нарушение находится прямой причинно-следственной связи с наступившими для Пушкина А.Д. неблагоприятными последствиями в виде причиненного материального ущерба его автомобилю.

Из материалов страхового дела видно, что гражданская ответственность Повелина В.Н. застрахована по договору ОСАГО в САО «ВСК» полис ХХХ № до <дата>, гражданская ответственность Пушкина А.Д. также застрахована в САО «ВСК» - полис РРР № до <дата> (л.д.75,76)

<дата> Пушкин А.Д. обратился в САО «ВСК» с заявлением в порядке прямого возмещения убытков (л.д.106-107).

САО «ВСК» <дата> произведен осмотр автомобиля истца, по результатам которого истец получил уведомление о признании заявленного события страховым случаем (л.д.108).

В соответствии со п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет), в том числе, в случае: наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Как установлено материалами дела, <дата> между истцом и САО «ВСК» было заключено соглашение о страховой выплате страхового возмещения путем выдачи суммы страховой выплаты.

Согласно акту о страховом случае от <дата>, платежному поручению № от <дата> страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 46497,13 рублей (л.д.93,103).

Пунктом 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба принадлежащему другому лицу имущества.

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

Согласно отчету об оценке эксперта ООО «Судебно-Экспертная палата» от <дата>, составленному по заказу Пушкина А.Д., среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 162 757 рублей, с учетом износа – 92 241,10 рубль.

Из калькуляции №/ОСАГО произведенной экспертом ООО «Судебно-Экспертная палата» по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, следует, что стоимость затрат на восстановительный ремонт <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № с учетом износа составила сумму 53414,50 рублей.

В связи с тем, что между сторонами имеется спор о рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, судом по ходатайству ответчика Повелина В.Н. по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Сибирь-Финанс».

По результатам проведения судебной экспертизы представлено экспертное заключение №н от <дата> ООО «Сибирь-Финанс», из выводов эксперта следует, что среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, <дата> года выпуска, с учетом износа запасный частей составляла сумму 83 233 рубля, без учета износа запасных частей – 151 333 рубля.

При определении размера ущерба, суд полагает принять во внимание заключение, составленное ООО «Сибирь-Финанс», которое соответствует требованиям статей 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проведено квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в соответствии с требованиями действующего законодательства, исследованием материалов дела об административном правонарушении, в частности схемы ДТП, объяснений участников ДТП, учитывая отсутствие обоснованных возражений ответчика, данное заключение принимается судом как объективное доказательство размера причиненного истцу ущерба, при обстоятельствах ДТП, произошедшего <дата>.

Все повреждения транспортного средства истца подробно описаны в исследовательской части. В экспертном исследовании указаны использовавшиеся нормативное и методическое обоснования.

Выводы, изложенные в данном заключении, признаны судом объективными и достоверными, а также не нарушающими требования законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Материалы дела не содержат сведений, дающих основания сомневаться в правильности экспертного заключения.

Указанное заключение судебной экспертизы отвечает требованиям, предусмотренным ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Доказательств несостоятельности содержащихся в ней выводов или некомпетентности эксперта его проводившего и предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеется. Данных, опровергающих заключение судебной экспертизы, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, не представлено.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Верховный Суд Российской Федерации в п.п. 11,13 Постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указал, что применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Между тем, ответчиком не представлено доказательств существования иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления таких повреждений подобного имущества.

Определяя размер ущерба и возлагая гражданско-правовую ответственность на ответчика, как причинителя вреда, суд не находит оснований для применения процента износа запасных частей, узлов и агрегатов аварийного транспортного средства, поскольку обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 ГК РФ (ст. ст. 1064, 1072, 1079 ГК РФ).

Суд при определении размера ущерба принимает во внимание заключение эксперта ООО «Сибирь-Финанс», и учитывая, что экспертное заключение ответчиком не оспаривалось, полагает необходимым взыскать с Повелина В.Н. в пользу истца материальный ущерб в размере 97 918,50 рублей (151333 рублей – 53414,50 рублей).

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, <дата> между Пушкиным А.Д. (заказчик) и Сухецким Д.А. (исполнитель) был заключен договор возмездного оказания услуг, по условиям которого исполнитель обязался оказать услуги: подготовки необходимых материалов для предъявления заказчиком иска, представление интересов заказчика.

Общая согласованная сторонами стоимость юридических услуг по договору составила – 20 000 рублей (п.4.1 договора).

Чеком №urs2br от <дата>, представленным в материалы дела, подтверждено, что Пушкин А.Д. оплатил услуги представителя Сухецкого Д.А. в размере 20 000 рублей. Таким образом, заявителем были понесены расходы по оплате услуг представителя в общей сумме 20 000 рублей.

Из материалов гражданского дела видно, что представитель Пушкина А.Д., действующий на основании доверенности Сухецкий Д.А., участвовал в судебных заседаниях <дата>, <дата>, <дата> (л.д.64, 112).

В п.п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судам разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая характер спора, сложность дела, время и объем нормативной базы, необходимые для изучения и составления иска в суд, количественное присутствие представителя в судебных заседаниях, принцип разумности таких расходов, удовлетворение исковых требований, а также возражения со стороны ответчика относительно чрезмерности взыскиваемых расходов, суд полагает обоснованными расходы на представителя в размере 20 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии с квитанциями № от <дата>, квитанцией от <дата>, квитанцией от <дата>, истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта ООО «Судебно-Экспертная палата» в размере 8000 рублей, по оплате нотариальных услуг в размере 2400 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 3550 рублей (л.д.7,34,39).

Данные расходы, согласно ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, поэтому на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением иска, данные издержки подлежат взысканию в пользу истца с ответчика в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика на основании определения от <дата> судом назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Сибирь-Финанс». Расходы, связанные с производством экспертизы, были возложены на Повелина В.Н. Согласно счету № от <дата> стоимость проведения судебной экспертизы составила 10 000 рублей.

Принимая во внимание, что расходы по оплате судебной экспертизы были возложены на ответчика, данные расходы оплачены им не были, суд полагает необходимым взыскать с Повелина В.Н. в пользу ООО «Сибирь-Финанс» расходы в счет оплаты услуг эксперта в размере 10 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 198,199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Повелина В. Н. в пользу Пушкина А. Д. в счет возмещения причиненного материального ущерба 97 918 рублей 50 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 8000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей 00 копеек, расходы по оформлению доверенности в размере 2400 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3550 рублей 00 копеек, всего взыскать сумму в размере 131 868 (сто тридцать одна тысяча восемьсот шестьдесят восемь) рублей 50 копеек.

Взыскать с Повелина В. Н. в пользу ООО «Сибирь-Финанс» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Нижневартовский городской суд.

Судья Е.Е. Свинова

Мотивированное решение изготовлено <дата>

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья ______________ Е.Е.Свинова

Помощник судьи _________ Е.А. Шевченко

« ___ » _____________ 2022 года

Подлинный документ находится в

Нижневартовском городском суде

ХМАО-Югры в деле № 2-4453/2022

Помощник судьи __________ Е.А. Шевченко

№ 5-749/2010

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

Судья Свердловского районного суда города Белгорода Александров А.И. (город Белгород, ул.Мичурина, д. 26),

при секретаре Долженицыной И.В.,

рассмотрев 20 октября 2010 года в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении Пушкина А.Д., в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.16.2 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

04.08.2010 года около 21 ч. 05 минут московского времени в ходе мероприятий по выявлению и пресечению таможенных правонарушений в непосредственной близости от таможенного поста международного автомобильного пункта пропуска Нехотеевка Белгородской таможни, был остановлен пассажирский автобус «Мерседес», следовавший по маршруту «Харьков-Воронеж» после того как он проехал таможенный пост. В ходе осмотра указанного рейсового автобуса были обнаружены партии товаров, на которые отсутствовали документы подтверждающие таможенное оформление.

В ходе разбирательства был установлен гражданин России Пушкин Александр Дмитриевич, перемещающий принадлежащую ему коммерческую партию товара на пассажирском автобусе проследовал через пункт пропуска ТП МАПП Нехотеевка. При прохождении таможенного контроля указанный гражданин перемещаемый товар к таможенному контролю и оформлению не предъявлял, таможенное оформление товара не произвел, таможенную декларацию не подавал. В ходе досмотра установлено, что Пушкин А.Д. переместил через таможенную границу без надлежащего оформления товар: футболки мужские в ассортименте общим количеством 80 шт., трусы женские в ассортименте общим количеством 456 шт., трусы мужские в ассортименте (DOREMI) 100 шт., трусы мужские в ассортименте семейные общим количестве 60 шт., носки находящиеся в 3 (трех) паллетах общим количеством 1080 пар., трико спортивные мужские в ассортименте общим количеством 100 шт., халаты женские общим количеством 60 шт., безрукавки женские в ассортименте общим количеством 20 шт., трико спортивные подростковые общим количеством 20 шт., брюки спортивные камуфлированные цвета хаки общим количеством 20 шт., брюки джинсовые общим количеством 20 шт., часы настенные общ...

...им количеством 5 шт., патроны для электрического или ручного инструмента общим количеством 2 шт., сумки женские в ассортименте общим количеством 7 шт., рюкзак мужской 1 шт., сумка на пояс мужская в ассортименте общим количеством 2 шт., кусачки для заусенец 2 шт., расчески женские 3 шт., кипятильник 2 шт., костюм подростковый джинсовый 3 шт., брюки подростковые джинсовые общим количеством 25 шт., бриджи мужские общим количеством 16 шт., костюмы детские 5 шт., футболки детские общим количеством 15 шт., водолазки детские 8 шт., трусы детские для мальчиков в ассортименте общим количеством 80 шт., футболки с длинным рукавом подростковые для мальчиков общим количеством 16 шт., 28. майки подростковые для мальчиков общим количеством 20 шт., футболки подростковые для мальчиков общим количеством 26 шт., шорты подростковые для мальчиков общим количеством 40 шт.

В судебное заседание, о времени и месте проведения которого извещен, Пушкин А.Д. не явился и о причинах неявки не сообщил. В соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ ее неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

Представитель Белгородской таможни Ковалев П.А. (по доверенности) считает, что вина Пушкина А.Д. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, полностью доказана собранными материалами дела. Полагает возможным назначить административное наказание в виде конфискации товара, явившегося предметом административного правонарушения.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к выводу о наличии в действиях лица вмененного административного правонарушения.

Частью 1 ст. 16.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность гражданина за недекларирование по установленной форме (устной, письменной или электронной) товаров и (или) транспортных средств, подлежащих декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 настоящего Кодекса.

В соответствии с требованиями п.п.2,3 ст.150 ТК ТС товары перемещаются через таможенную границу в порядке, установленном таможенным законодательством таможенного союза и подлежат таможенному контролю в порядке, установленном таможенным законодательством таможенного союза и законодательством государств – членов таможенного союза.

Исходя из положений ст.174 ТК ТС следует, что помещение товаров под таможенную процедуру начинается с момента подачи таможенному органу таможенной декларации и (или) документов, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру. Таможенное декларирование товаров производится декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта в письменной и (или) электронной формах с использованием таможенной декларации (ст.179 ТК ТС).

Согласно п.1 ст.203 ТК ТС по выбору лица товары, перемещаемые через таможенную границу, помещаются под определенную таможенную процедуру, в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Кодексом и законодательством государств - членов таможенного союза.

Вина Пушкина А.Д. в инкриминируемом ему правонарушении подтверждается протоколами: досмотра вещей, находящихся при нем от 05.08.2010г. (л.д.4-7); протоколом изъятия вещей от 05.08.2010г. (л.д.8-10); показаниями свидетеля Т. (л.д.28-30) о том, что 04.08.2010 года в ходе осмотра рейсового автобуса в багажном отделении и в салоне были обнаружены комерчиские партии товара, на которые отсутствовали товаросопроводительные документы, подтверждающие таможенное оформление. В ходе разбирательства были установлены лица, перемещающие коммерческие партии товара, в том числе Пушкин А.Д.; признательными объяснениями (л.д.11-13) о том, что перечисленный выше товар он приобрел в г.Харькове и ввозил на территорию РФ с целью последующей реализации. Перемещаемый товар не был предъявлен к таможенному контролю и оформлению по причине отсутствия необходимых документов. Вину в совершении административного правонарушения признал; протоколом об административном правонарушении от 03.09.2010 года (л.д.87-89), возражений на который Пушкин А.Д. не представил.

Товар, явившийся предметом административного правонарушения, помещен на ответственное хранение в ООО «Химтекс» в соответствии с актом приема-передачи имущества на ответственное хранение от 06.08.2010 года №43 (л.д.22).

Согласно заключению товароведческой экспертизы от 24.08.2010 года №ЭК-10-2095 рыночная стоимость предъявленной для экспертизы партии товара (футболки мужские в ассортименте общим количеством 80 шт., трусы женские в ассортименте общим количеством 456 шт., трусы мужские в ассортименте (DOREMI) 100 шт., трусы мужские в ассортименте семейные общим количестве 60 шт., носки находящиеся в 3 (трех) паллетах общим количеством 1080 пар., трико спортивные мужские в ассортименте общим количеством 100 шт., халаты женские общим количеством 60 шт., безрукавки женские в ассортименте общим количеством 20 шт., трико спортивные подростковые общим количеством 20 шт., брюки спортивные камуфлированные цвета хаки общим количеством 20 шт., брюки джинсовые общим количеством 20 шт., часы настенные общим количеством 5 шт., патроны для электрического или ручного инструмента общим количеством 2 шт., сумки женские в ассортименте общим количеством 7 шт., рюкзак мужской 1 шт., сумка на пояс мужская в ассортименте общим количеством 2 шт., кусачки для заусенец 2 шт., расчески женские 3 шт., кипятильник 2 шт., костюм подростковый джинсовый 3 шт., брюки подростковые джинсовые общим количеством 25 шт., бриджи мужские общим количеством 16 шт., костюмы детские 5 шт., футболки детские общим количеством 15 шт., водолазки детские 8 шт., трусы детские для мальчиков в ассортименте общим количеством 80 шт., футболки с длинным рукавом подростковые для мальчиков общим количеством 16 шт., 28. майки подростковые для мальчиков общим количеством 20 шт., футболки подростковые для мальчиков общим количеством 26 шт., шорты подростковые для мальчиков общим количеством 40 шт.) в ценах Белгородского региона, с учетом НДС, качества товара и коньюктуры Российского рынка, по состоянию на 04.08.2010 года составляет 163815,83 руб. (л.д.37-63).

Учитывая характер и количество товара, предназначение ввозимого товара (для реализации), перемещаемый Пушкиным А.Д. товар не может быть признан как предназначенный для личного пользования и подлежит декларированию в письменной форме, с уплатой таможенных пошлин, налогов, применения к товарам запретов ограничений экономического характера, установленных в соответствии с законодательством РФ о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

Действия Пушкина А.Д. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ – недекларирование по установленной письменной форме товаров, подлежащих декларированию.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность Пушкина А.Д., не установлено.

Издержки по делу об административном правонарушении, состоящие из суммы 2400,00 руб., подлежащей оплате за проведение экспертизы в соответствии со счет-фактурой ООО «НПП Контакт» от 26.08.2010 года №530365 (л.д.65) в соответствии со ст. 24.7 КоАП РФ следует отнести на счет федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ,

п о с т а н о в и л:

Признать Пушкина А.Д. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде конфискации товара (футболки мужские в ассортименте общим количеством 80 шт., трусы женские в ассортименте общим количеством 456 шт., трусы мужские в ассортименте (DOREMI) 100 шт., трусы мужские в ассортименте семейные общим количестве 60 шт., носки находящиеся в 3 (трех) паллетах общим количеством 1080 пар., трико спортивные мужские в ассортименте общим количеством 100 шт., халаты женские общим количеством 60 шт., безрукавки женские в ассортименте общим количеством 20 шт., трико спортивные подростковые общим количеством 20 шт., брюки спортивные камуфлированные цвета хаки общим количеством 20 шт., брюки джинсовые общим количеством 20 шт., часы настенные общим количеством 5 шт., патроны для электрического или ручного инструмента общим количеством 2 шт., сумки женские в ассортименте общим количеством 7 шт., рюкзак мужской 1 шт., сумка на пояс мужская в ассортименте общим количеством 2 шт., кусачки для заусенец 2 шт., расчески женские 3 шт., кипятильник 2 шт., костюм подростковый джинсовый 3 шт., брюки подростковые джинсовые общим количеством 25 шт., бриджи мужские общим количеством 16 шт., костюмы детские 5 шт., футболки детские общим количеством 15 шт., водолазки детские 8 шт., трусы детские для мальчиков в ассортименте общим количеством 80 шт., футболки с длинным рукавом подростковые для мальчиков общим количеством 16 шт., 28. майки подростковые для мальчиков общим количеством 20 шт., футболки подростковые для мальчиков общим количеством 26 шт., шорты подростковые для мальчиков общим количеством 40 шт.), явившегося предметом административного правонарушения.

Суммы, полученные от реализации конфискованного товара, следует перечислять на счет: в валюте РФ : Получатель- УФК по г. Москва (ФТС России), Банк получателя: отделение № 1 Московского ГТУ Банка России, г.Москва, 705, ИНН 7730176610, КПП 773001001, БИК 044583001, КБК (поле 104) - 15311403012010000440, ОКАТО (поле 105) - 45268595000, счет №40101810400000010153, код таможенного органа (поле 107) -10101000.

Назначение платежа (поле 24) - средства от реализации конфискатов для Белгородской таможни по делу об АП № 10101000-1108/ 2010 в отношении Пушкина А.Д.

Издержки по делу об административном правонарушении, состоящие из суммы 2400,00 руб., подлежащей оплате за проведение экспертизы в соответствии со счет-фактурой ООО «НПП Контакт» от 26.08.2010 года №530365 отнести на счет федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в Белгородский областной суд путем подачи жалобы через Свердловский районный суд г. Белгорода в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья –

Дело № 2-754/2023 (2-5317/2022)

УИД: 76RS0016-01-2022-006012-72

изготовлено 21.02.2023 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2023 года г. Ярославль

Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе судьи Ю.А. Шумиловой,

при секретаре Щербаковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пушкиной Н.А., Чупрасовой В.А. к Комитету по управлению муниципальным имуществом мэрии г. Ярославля, Межрегиональному территориальному управлению Росимущества по Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях о включении в наследственную массу, признании права собственности,

у с т а н о в и л:

Истцы обратились в суд с иском о включении в наследственную массу 19/100 долей в праве на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу <адрес>, признании за истцами в равных долях права собственности на 19/100 долей в праве на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу <адрес> порядке наследования после смерти Соколова А.А.

В обоснование требований указано, что Пушкина Н.А. и Чупрасова В.А. являются сестрами Соколова А.А. 19/100 долей в праве на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу <адрес> при жизни завещано Соколову А.А., матерью Соколовой А.А. Соколова А.А. является также матерью истцов. Соколов А.А. в установленном порядке зарегистрировать право собственности на долю не успел, что в настоящее время препятствует оформлению наследственных прав на указанное имущество.

Истцы, третье лицо Пушкин А.Д. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном об...

...ъеме, дали пояснения в пределах доводов иска.

Иные участники в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, представили отзыв.

Суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения истцов, третьего лица, исследовав материалы дела, суд считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно п. 1 ст. 1114 ГК РФ днем открытия наследства является день смерти гражданина.

Материалами дела установлено, сто Соколов Д.А. является сыном Соколова А.А. На 19/100 долей в праве на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу <адрес> не претендует, фактически наследство не принимал, расходов по содержанию не несет.

В соответствии со ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя, Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.

В соответствии с п.1 ст. 1143 ГК РФ если нет наследников первой очереди, наследниками второй очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры наследодателя, его дедушка и бабушка как со стороны отца, так и со стороны матери.

В силу п. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства (п.1 ст. 1154 ГК РФ).

Согласно свидетельства о смерти № актовая запись № от ДД.ММ.ГГГГ Соколов А.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., умер ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно свидетельства о смерти № актовая запись № от ДД.ММ.ГГГГ Соколова А.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно свидетельства о рождении № актовая запись № от ДД.ММ.ГГГГ Соколов А.А., родился ДД.ММ.ГГГГ г.р., отец Соколов А.В., мать Соколова А.А.

Согласно свидетельства о рождении № актовая запись № от ДД.ММ.ГГГГ Соколова В.А., родилась ДД.ММ.ГГГГ г.р., отец Соколов А.В., мать Соколова А.А.

Согласно свидетельства о заключении брака № актовая запись № от ДД.ММ.ГГГГ Соколова В.А. и Чупрасов Е.В. заключили ДД.ММ.ГГГГ брак, после заключения брака присвоены фамилии Чупрасовы.

Согласно свидетельства о рождении № актовая запись № от ДД.ММ.ГГГГ Соколова Н.А., родилась ДД.ММ.ГГГГ г.р., отец Соколов А.В., мать Соколова А.А.

Согласно свидетельства о заключении брака № актовая запись № от ДД.ММ.ГГГГ Соколова Н.А. и Пушкин А.Д. заключили ДД.ММ.ГГГГ брак, после заключения брака присвоены фамилии Пушкины.

Согласно копии завещания № от ДД.ММ.ГГГГ Соколова А.А. завещала жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу <адрес> 43/1000 зятю Пушкнину А.А., 57/100 долей в равных долях: дочери Пушкиной Н.А., дочери Чупрасовой В.А., сыну Соколову А.А.

Согласно сведений от нотариуса Аввакумовой Г.К. сведений об отмене завещания не имеется.

Согласно свидетельствам о праве на наследство по завещанию, выданных нотариусом Титовой М.А. наследственное дело №-Т 6/100 долей в праве на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу <адрес> принадлежит Пушкину А.Д. (свидетельство о праве на наследство <адрес>1) Пушкина Н.А. отказалась от 19/100 долей в праве на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу <адрес> пользу Пушкина А.Д. 19/100 долей в праве на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу <адрес> принадлежит Чупрасовой В.А. (свидетельство о праве на наследство <адрес>2). Сведений о выдаче свидетельства о праве на наследство на 19/100 долей в праве на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу <адрес> Соколову А.А. в материалах дела не имеется.

Согласно п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГг. согласно которому, если гражданин, подавший заявление о приватизации и необходимые для этого документы, умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности, то в случае возникновения спора по поводу включения этого жилого помещения или его части в наследственную массу, необходимо иметь в виду, что указанное обстоятельство само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении требования наследника, если наследодатель, выразив при жизни волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, не отозвал свое заявление, поскольку по не зависящим от него причинам был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в которой ему не могло быть отказано.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что имеются основания для включении в наследственную массу 19/100 долей в праве на жилой дом, кадастровый №, и земельный участок, кадастровый №, расположенные по адресу <адрес> состав наследства, открывшегося после смерти Соколова А.А., умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Включить 19/100 долей в праве на жилой дом, кадастровый №, и земельный участок, кадастровый №, расположенные по адресу <адрес> состав наследства, открывшегося после смерти Соколова А.А., умершего ДД.ММ.ГГГГ, в состав наследства, открывшегося после смерти Соколова А.А., умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Признать в равных долях за Пушкиной Н.А. (<данные изъяты>) и Чупрасовой В.А. (<данные изъяты> право собственности на 19/100 долей в праве на жилой дом, кадастровый №, и земельный участок, кадастровый №, расположенные по адресу <адрес>, в порядке наследования после смерти Соколова А.А., умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Право собственности подлежит обязательной регистрации.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Дзержинский районный суд г. Ярославля в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Ю.А. Шумилова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>