Пушкина Оксана Николаевна

дело № 2-1332/2013

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

21 августа 2013 года город Ярославль

Ленинский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Рыбиной Н.С.,

при секретаре Воробьевой В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску территориальной администрации Ленинского района мэрии города Ярославля к Пальгуновой Н.Б., Гусеву Д.А., Пальгунову М.Н., Пушкиной О.Н. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, пени,

У С Т А Н О В И Л:

Территориальная администрация Ленинского района мэрии г. Ярославля обратилась с иском к Пальгуновой Н.Б., Гусеву Д.А., Пальгунову М.Н., Пушкиной О.Н. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, пени по комнатам <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, пени за нарушение сроков внесения платежей в сумме <данные изъяты>.

В обоснование исковых требований указано, что нанимателем указанных выше комнат является Пальгунова Н.Б. В данном жилом помещении зарегистрированы совершеннолетние: Пальгунова Н.Б., Гусев Д.А., Пальгунов М.Н., Пушкина О.Н.. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ответчиков образовалась задолженность, которая составила <данные изъяты>. Истец ссылается на нормы статей 69, 153, 155 ЖК РФ, просит удовлетворить требования в полном объеме.

В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, согласно исковому заявлению просит рассмотреть дело в его отсутствие, не во...

...зражает против вынесения заочного решения.

Ответчики в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили, не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель третьего лица ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ввиду неявки ответчиков, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, судом с учетом мнения истца дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено, что членами семьи нанимателя жилых помещений – комнат <адрес> являются Гусев Д.А., Пальгунов М.Н., Пушкина О.Н..

В соответствии с выпиской из домовой книги и лицевого счета ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района» в настоящее время в квартире зарегистрированы ответчики – Гусев Д.А., Пальгунов М.Н., Пушкина О.Н.

Согласно информации отдела ЗАГС города Ярославля наниматель спорных жилых помещений Пальгунова Н.Б. умерла ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется запись акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27).

В связи с чем надлежащими ответчиками по данному спору суд считает Гусева Д.А., Пальгунова М.Н., Пушкину О.Н.

Ответчики имеют задолженность по плате жилья и коммунальных услуг.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по плате жилья и коммунальных услуг по квартире составила <данные изъяты>.

В соответствии с частью 1 статьи 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу части 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

У суда имеются достаточные основания полагать, что ответчиками не исполнена обязанность по оплате жилья и коммунальных услуг, в связи с чем, образовалась задолженность, которая подлежит взысканию с ответчиков с учетом правил, предусмотренных статьей 69 ЖК РФ, в солидарном порядке.

При этом суд учитывает, то обстоятельство, что размер платы за жилье рассчитывается исходя из количества проживающих в жилом помещении граждан, равно как и коммунальные услуги ориентированы на потребление, оказываются ресурсоснабжающими организациями всем проживающим в жилом помещении лицам, в связи с чем обязанность по оплате жилья и коммунальных платежей возникает у всех лиц, проживающих в данном помещении.

В данном случае в жилом помещении проживают ответчики - Гусев Д.А., Пальгунов М.Н., Пушкина О.Н.

В соответствии с пунктом 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Истцом представлены сведения о начисленной пени по лицевому счету № по комнатам <адрес>, содержащие расчет пени в сумме <данные изъяты> (л.д.9).

У суда отсутствуют основания не доверять данному расчету, представленным истцом.

Ответчиками доказательств иного расчета суммы задолженности за жилое помещение и сумм пени не представлено, расчет им не оспорен.

На основании вышеизложенного, в пользу истца с ответчиков Гусева Д.А., Пальгунова М.Н., Пушкиной О.Н. в солидарном порядке подлежит взысканию задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в сумме <данные изъяты>, пени за нарушение сроков внесения платежей в сумме <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований к Пальгуновой Н.Б. суд отказывает.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчиков в доход бюджета города Ярославля должна быть взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь статьями 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования территориальной администрации Ленинского района мэрии города Ярославля к Пальгуновой Н.Б., Гусеву Д.А., Пальгунову М.Н., Пушкиной О.Н. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, пени, удовлетворить частично.

Взыскать с Гусева Д.А., Пальгунова М.Н., Пушкиной О.Н. в пользу территориальной администрации Ленинского района мэрии города Ярославля в солидарном порядке задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в сумме <данные изъяты>, пени за нарушение сроков внесения платежей в сумме <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с Гусева Д.А., Пальгунова М.Н., Пушкиной О.Н. в доход бюджета города Ярославля государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Ответчики вправе подать в Ленинский районный суд города Ярославля заявление об отмене этого заочного решения в течение семи дней со дня вручения им копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Ярославля в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.С.Рыбина

Судья Косарева Е.А.

Докладчик Плотникова М.В. Дело № 33-1012/2015

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Плотниковой М.В.,

судей Белик Н.В., Плужникова Н.П.,

при секретаре Варюшкиной Ю.С.,

с участием прокурора Еськовой Ю.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Новосибирске 24 февраля 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе Двуреченской А.В. на решение Первомайского районного суда г.Новосибирска от 15 сентября 2014 года, которым исковые требования Двуреченского Р.В. к Двуреченской А.В. удовлетворены частично.

Двуреченская А.В. признана утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу <адрес>.

В остальной части иска отказано.

В удовлетворении встречного искового заявления Двуреченской А.В. к Двуреченскому Р.В., Довгаль Т.С., Пушкиной О.Н., Подьява Н.С. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении, выселении - отказано.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Плотниковой М.В., объяснения представителя Двуреченской А.В. – Радченко А.С., поддержавшей доводы жалобы, заключение прокурора Еськовой Ю.С., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Двуреченский Р.В. обратился в суд с иском к Двуреченской А.В., в котором просил суд признать ответчицу утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>; обязать ОУФМС по Первомайскому району г. Новосибирска, снять ее с ре...

...гистрационного учета по указанному адресу (л.д. 4-6).

В обоснование заявленных требований указал, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Данная квартира была куплена им по военной ипотеке. Их брак с Двуреченской А.В. был расторгнут, но ответчик продолжает быть зарегистрированной в его квартире по адресу: <адрес>. С момента регистрации Двуреченская А.В. в данной квартире не проживает, какой-либо материальной помощи по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии, оплате жилья и коммунальных услуг не осуществляет, ее вещей в квартире нет. Договорных обязательств по пользованию жилым помещением между ними нет.

Ответчик Двуреченская А.В. предъявила встречные исковые требования (л.д. 84-85, 129), в которых просила суд обязать Двуреченского Р.В. не чинить ей препятствий в пользовании квартирой № <адрес>; вселить ее в указанное жилое помещение, выселив при этом из него граждан Подъяву Н.С., Пушкину О.Н..

В обоснование заявленных требований указала, что в период брака с истцом они приобрели <адрес>. Осуществляли в квартире ремонт. По окончании ремонта Двуреченская А.В. не смогла вселиться в квартиру, поскольку в ней проживают Подъява Н.С., и Пушкина О.Н. Указала, что с момента регистрации права собственности на квартиру несет бремя содержания квартиры, оплачивает коммунальные платежи, всего ею внесено 130 000 руб. С января 2014 г. и по настоящее время она вынуждена арендовать жилое помещение с ежемесячной платой в размере 15 000 руб. В связи с тем, что бывший супруг нарушает ее права пользоваться принадлежащим ей жилым помещением, создавая препятствия в виде заселения нанимателей в квартиру без ее согласия, у нее отсутствует возможность проживания в спорном жилом помещении.

Судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласна Двуреченская А.В., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований Двуреченского Р.В. в полном объеме и удовлетворении встречных исковых требований Двуреченской А.В. в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указывает на ошибочность суда о невозможности отнесения указанной квартиры к общему имуществу супругов.

Указывает, что проживание нанимателей в указанном жилом помещении существенно нарушает законные права и интересы Двуреченской А.В., создавая препятствия для ее проживания в квартире, учитывая, что она состоит на регистрационном учете по данному адресу: <адрес>, а иного жилого помещения Двуреченская А.В. в собственности не имеет.

Также отмечает, что с момента государственной регистрации права на квартиру, учитывая прохождение военной службы Двуреченским Р.В. в Южной Осетии, Двуреченская А.В. самостоятельно несет бремя коммунальных расходов, ежемесячно уплачивая денежные средства, согласно выставляемым расчетным ведомостям. За период с февраля 2012 г. по март 2014 г., Двуреченской А.В. внесено в кассу ООО УК «ПСФ» (управляющая компания) денежных средств на сумму около <данные изъяты>.

Судом первой инстанции не принято во внимание нарушение Двуреченским Р.В. законных прав Двуреченской А.В. пользоваться принадлежащим ей жилым помещением, создавая препятствия, в виде заселения нанимателей в квартиру без согласия апеллянта, в связи с чем у последней отсутствует возможность проживать в спорном жилом помещении.

На апелляционную жалобу принесены письменные возражения прокурором Первомайского района г. Новосибирска.

В суд апелляционной инстанции не явились Двуреченский Р.В., Подъява Н.С., Пушкина О.Н., о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему:

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Двуреченский Р.В. и Двуреченская (добрачная фамилия Малышенко) А.В. состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ брак расторгнут (л.д. 67).

ДД.ММ.ГГГГ между Двуреченским Р.В. и ОАО АКБ «Связь Банк» заключен кредитный договор на сумму 2 200 000 рублей для приобретения жилого помещения (л.д. 15-28).

Тогда же, ДД.ММ.ГГГГ между Двуреченским Р.В. и ФГКУ «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» заключен договор целевого жилищного займа, предоставляемого участнику накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих для погашения первоначального взноса при получении ипотечного кредита и погашения обязательств по ипотечному кредиту, по условиям которого (п.3.1, п.3,2) Двуреченскому Р.В.. предоставлялся целевой жилищный заем 663 444 руб. для первоначального взноса по договору купли-продажи квартиры, и погашения обязательств перед кредитором - ОАО АКБ «Связь Банк».

ДД.ММ.ГГГГ между Саловым Н.Д. и Двуреченским Р.В. был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества - квартиры, общей площадью 64,1 кв.м., расположенной на 6 этаже 14-этажного жилого дома по адресу: <адрес> (л.д. 40-44).

Согласно условиям данного договора стоимость недвижимого имущества составила 2 863444 руб., из которых 663 444 руб. являются средствами целевого жилищного займа, предоставляемыми Федеральным государственным казенным учреждением «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих», а 2 200 000 руб. - кредитные средства, предоставляемые Межрегиональным коммерческим банком развития связи и информатики (ОАО АКБ «Связь-Банк») (л.д. 45-64).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ Двуреченский Р.В. является собственником квартиры общей площадью 64,1 кв.м., по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ г., дата регистрации: передаточный акт от ДД.ММ.ГГГГ Кадастровый номер помещения №, существуют ограничения (обременения) права: ипотека в силу закона (л.д. 65).

Спорная квартира была приобретена Двуреченским Р.В. в рамках реализации программы накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих.

Правовое регулирование функционирования накопительно-ипотечной системы осуществляется в соответствии с ФЗ от 27 мая 1998 г. № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» и ФЗ от 20 августа 2004 г. № 117-ФЗ «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих», Правил предоставления участникам накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих целевых жилищных займов.

Судебная коллегия отмечает, что с учетом положений ст. ст. 34, 36 СК РФ сделка по приобретению жилого помещения в рамках рассматриваемого кредитного жилья для военнослужащего - участника накопительно-ипотечной системы носит безвозмездный характер.

Также, действующее правовое регулирование получения целевого жилищного займа и условия кредитного договора, заключаемого в рамках кредитного жилья, не предполагает какого-либо участия супруги военнослужащего - участника накопительно-ипотечной системы, как в совершении сделки, так и в ее последующем исполнении.

Кроме того, ст. 15 Закона «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих» регламентируется особенность погашения целевого жилищного займа, а именно не возврат денежных средств, предоставленных по договору целевого жилищного займа, а погашение займа, то есть аннулировании обязательств участника НИС по возврату заемных средств.

При таких обстоятельствах и с учетом приведенных норм права, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил частично требования Двуреченского Р.В. и отказал Двуреченской А.В. в удовлетворении встречных исковых требований. Право собственности на жилое помещение, приобретенное военнослужащим - участником накопительно-ипотечной системы на средства целевого жилищного займа и ипотечного кредита, полученного в рамках программы по ипотечному кредитованию военнослужащих, возникает только у самого военнослужащего и не распространяется на супругу военнослужащего, как во время брака, так и после его расторжения.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что спорная квартира относится к общему имуществу супругов, несостоятельны.

В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на то, что она состоит на регистрационном учете по данному адресу: <адрес>, а иного жилого помещения Двуреченская А.В. в собственности не имеет, кроме того несет коммунальные расходы за спорную квартиру.

Указанные обстоятельства не порождают правовых последствий для приобретения права пользования жилым помещением, в судебном заседании установлено, что брак между Двуреченским Р.В. и Двуреченской А.В. расторгнут, последняя перестала быть членом семьи собственника жилого помещения. Соглашение о сохранении за Двуреченской А.В. права пользования жилым помещением стороны не заключали, следовательно, за Двуреченской А.В. не сохраняется права пользования жилым помещением.

При этом, Двуреченская А.В. вправе обратиться в установленном законом порядке за возмещением понесенных ей убытков по оплате коммунальных услуг.

Таким образом, судебная коллегия считает, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

При указанных обстоятельствах, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Первомайского районного суда г.Новосибирска от 15 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Двуреченской А.В. –без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

№ 2-647

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

23 декабря 2011 года г. Чкаловск

Чкаловский районный суд Нижегородской области в составе

председательствующего судьи Красненкова Е.А.,

с участием заместителя прокурора Чкаловского района Нижегородской области Огоньковой Г.Ю.,

истца П.Н.М. и ее представителя адвоката адвокатской конторы Городецкого района Лукичева А.Ф. (по ордеру <данные изъяты>),

представителя ответчика администрации г. Чкаловска Нижегородской области - Алексашиной Е.С. (по доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ),

представителя третьего лица администрации Чкаловского района Нижегородской области - Сухаревой Н.П. (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ),

при секретаре Грязиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

прокурора Чкаловского рай она Нижегородской области в интересах

П.Н.М., П.О.Н.,

П.Е.Н. к администрации г. Чкаловска

Нижегородской области о возложении обязанности предоставить

благоустроенное жилое помещение вне очереди,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор Чкаловского района Нижегородской области обратился в суд с иском в интересах П.Н.М., П.О.Н., П.Е.Н. к администрации г. Чкаловска Нижегородской области о возложении обязанности предоставить благоустроенное жилое помещение вне очереди и в обосновании своих требований указал, что П.Н.М. на основании договора найма с сыном П.Е.Н. и с дочерью П.О.Н. проживают в жилом помещении административного здания по адресу: <адрес>. Государственной жилищной инспекцией Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ в администрацию Чкаловского района было направлено заключение о техническом состоянии квартир <данные изъяты> указанного дома, в котором предлагалось рассмотреть вопрос о соответствии квартир требованиям, установленным Положением «О признании помещения жилым, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным или подлежащим сносу». Межведомственной комиссией установлено, что здание по адресу: <адрес>, имеет место нарушение конструкций кровли, наличие трещин на фасаде, выпадение отдельных кирпичей, трещины на стенах, отслоение штукатурного слоя, уклон пола и т.д., стены жилых помещений фактиче...

...ски расположены на промплощадке <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ межведомственная комиссия администрации Чкаловского района произвела обследование помещений по адресу: <адрес> и приняла решение о признании указанных помещений непригодными для проживания, то есть жилые помещения не отвечают установленным для жилых помещений требованиям и дальнейшее проживание П.Н.М. и членов ее семьи в данном помещении представляет угрозу их жизни и здоровью, и не предоставление им благоустроенного жилого помещения нарушает их право на обеспечение жильем в государственном и муниципальном жилищных фондах. Поэтому просит возложить на администрацию <адрес> предоставить П.Н.М. и членам ее семьи благоустроенное жилое помещение вне очереди в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ.

Истцы П.О.Н., П.Е.Н. в судебное заседание не явились, хотя о дате и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом судебной повесткой и обратились в суд с заявлениями о рассмотрении дела в их отсутствие, исковые требования поддерживают полностью (л.д. 38-39).

Представитель третьего лица открытого акционерного общества <данные изъяты> (далее по тексту - ОАО») в судебное заседание не явился, хотя о дате и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом судебной повесткой.

В судебном заседании П.Н.М. на исковых требованиях настаивала в полном объёме и дополнительно пояснила, что постановлением администрации Чкаловского района № № от ДД.ММ.ГГГГ часть административного здания признано жилыми помещениями и передано гражданам для проживания. Она с семьей проживают в квартире, которая выделялась ей на основании ордера, ежемесячно она оплачивает коммунальные платежи и квартплату, с ней заключен договор найма жилого помещения. Заключением межведомственной комиссии квартира признана не соответствующей требованиям жилого помещения, при этом в квартире отсутствует вода, отопление, канализация в плохом состоянии. Проживание в доме создает угрозу жизни и здоровью, так как крыша прогнулась и может рухнуть, ремонт дома, несмотря на их заявления, не проводится. Они обращались в Чкаловский филиал «Нижтехинвентаризация» с заявлением о внесение изменений, в части указаний на жилые помещения, в технический паспорт здания, однако им в этом было отказано. Она состоит на учете в качестве нуждающейся в жилом помещении, поэтому считает, что исковые требования являются обоснованными и просит иск удовлетворить.

Представитель истца адвокат Лукичев А.Ф. (по ордеру) доводы иска и объяснения П.Н.М. поддержал и дополнительно пояснил, что межведомственная комиссия Чкаловского района обоснованно признала жилое помещение, в котором проживает истица с семьей, непригодным для проживания, при этом комиссия действовала в пределах своих полномочий, заключение является правомерным. П.Н.М. другого жилого помещения не имеет, состоит на учете в качестве нуждающейся в жилом помещении, поэтому исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Заместитель прокурора Чкаловского района Огонькова Г.Ю. на исковых требованиях настаивала и дополнительно пояснила, что истица и члены ее семьи имеют право на благоустроенное жилое помещение, так как имеется заключение жилищной инспекции, в котором предложено администрации Чкаловского района провести обследование. Согласно акта обследования от ДД.ММ.ГГГГ и заключения межведомственной комиссии помещение признано непригодным для проживания. П. зарегистрированы в жилом помещении, договор найма заключен, плата по коммунальным платежам вносится ежемесячно, помещение в котором проживают истцы, является жилым и данное обстоятельство установлено решением суда. Также до отключения водоснабжения производилась оплата и за водоотведение. Основанием для получения благоустроенного жилого помещения является нахождение на учете П. в качестве нуждающихся в жилом помещении по договору социального найма. Поэтому просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика администрации г. Чкаловска - Алексашина Е.С. (по доверенности) иск не признала и пояснила, что комиссия администрации Чкаловского района не правомочна была проводить обследование дома <адрес> на предмет пригодности его для проживания, так как жилищный фонд на территории г. Чкаловска должна обследовать городская комиссия, также при обследовании помещения должен был быть приглашен собственник, чего сделано не было. Впоследствии администрация Чкаловского района не издала распоряжения о дальнейшем предоставлении гражданам жилого помещения, что является неправомерным. Занимаемое истцами помещение не является ни жилым домом, ни квартирой, ни комнатой, что подтверждается техпаспортом на административной здание, поэтому не может быть признано жилым. П.Н.М. и члены ее семьи состоят на учете в качестве нуждающихся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма, однако права на внеочередное предоставление жилья, истцы не имеют и у администрации г. Чкаловска обязанности предоставления истцам жилого помещения, не возникает. Каких-либо договорных отношений у администрации г. Чкаловска с истцами нет, поэтому считает исковые требования необоснованными и просит в иске отказать полностью.

Представитель третьего лица администрации Чкаловского района - Сухарева Н.П. (по доверенности) с иском согласилась и пояснила, что в администрацию Чкаловского района поступило письмо из жилищной инспекции Нижегородской области с предложением рассмотреть вопрос о пригодности проживания граждан в жилых помещениях дома <адрес>. Межведомственная комиссия Чкаловского района, после проведения обследования, пришла к заключению, что жилые помещения в данном доме непригодны для проживания. Поскольку данное помещение не относится к муниципальному жилищному фонду г. Чкаловска, то администрация Чкаловского района посчитала возможным провести обследование помещений и дать заключение. Распоряжение о дальнейшем использовании жилых помещений, администрацией Чкаловского района не выносилось, так как жилой фонд принадлежит третьим лицам. ОАО не извещались о дате и времени проведения обследования помещения, так как с предложением о проведении обследования обратился государственный орган. Считает, что заключение межведомственной комиссии является правомерным, поскольку все члены комиссии извещались о времени проведения обследования.

В судебном заедании от ДД.ММ.ГГГГ представитель третьего лица ОАО - К.Д.В. (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ) с иском не согласился и пояснил, что ОАО», как собственник помещения, не извещались и не приглашались на обследование помещения, поэтому заключение комиссии о признании жилых помещений непригодными для проживания, является неправомочным. В остальном их позиция, аналогична позиции администрации г. Чкаловска.

Свидетель Г.Т.Н. показала, что она работает директором Чкаловского филиала НО «Нижтехинвентаризация». В 2004 году руководитель ОАО обратился к ним с заявлением об изготовлении техпаспорта на нежилое здание. В нежилом здании квартирного типа проживали семьи. Был изготовлен технический паспорт на основании постановления мэра района от ДД.ММ.ГГГГ года о признании части помещения административного здания <данные изъяты> служебным жильем. В <данные изъяты> году они пришли к выводу, что допустили ошибку, поскольку в данном распоряжении не были указаны ни адрес помещения, ни номера квартир. Также ни в одном решении суда не было указания о признании какой-либо квартиры жилым помещением. В связи с этим она направила соответствующее письмо в кадастровую палату Нижегородской области, откуда был получен ответ, что на данное помещение не были представлены необходимые документы о переводе в жилое помещение. Это было признано ошибкой, и были подготовлены изменения в экспликации на стр. 3 техпаспорта. В настоящее время у здания имеется два собственника, но доля в натуре не выделена. При изготовлении техпаспорта решение Чкаловского районного суда, в котором указано, что часть квартир признана жилыми помещениями, им не предоставлялось, при этом в здании проводилась реконструкция, но разрешения на реконструкцию получено не было, также не было и акта ввода в эксплуатацию жилого помещения, помещениям не был присвоен статус квартир. Она включена в состав межведомственной комиссии по обследованию жилого фонда при администрации Чкаловского района, но она отказалась обследовать данное здание, поскольку нельзя было решать вопрос о признании жилого помещения непригодным для постоянного проживания, если здание является не жилым помещениям. Для решения этого вопроса необходимо собственнику обратиться с заявлением о переводе нежилого помещения в жилое.

Выслушав объяснения сторон и их представителей, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Жилищного Кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ) объектами жилищных прав являются жилые помещения. Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства (далее - требования). Порядок признания помещения жилым помещением и требования, которым должно отвечать жилое помещение, устанавливаются уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами. Жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти.

Представитель администрации г. Чкаловска считает, что помещение, в котором проживают истцы по адресу: <адрес>, не является жилым, поскольку на это имеется указание в техническом паспорте на нежилое здание.

Как следует из примечания раздела 4 к техническому паспорту на нежилое здание, ранее в базу данных ошибочно были внесены квартиры, которые фактически являются нежилыми помещениями (л.д. 134-142).

Так вселение истцов в жилое помещение имело место на основании ордера на служебное жилое помещение № № от ДД.ММ.ГГГГ выданного П.Н.А. и членам его семьи ОАО (л.д. 71).

Согласно п. 1.1 договора найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между П.Н.А. (Наниматель) и ОАО (Наймодатель), Наймодатель предоставляет Нанимателю служебное жилое помещение по адресу: <адрес>, для проживания в нём (л.д. 11).

На основании п. 1.1 договора возмездного оказания жилищно-коммунальных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между П.Н.А. (Заказчик) и ОАО (Исполнитель), Исполнитель по заданию Заказчика оказывает жилищно-коммунальные услуги для служебного жилого помещения по адресу: <адрес>, (отопление, канализация, вода, содержание жилищного фонда, вывоз мусора, ремонт жилого фонда, найм жилого помещения), а заказчик обязуется оплачивать данные услуги (л.д. 68-70).

Следовательно, в судебном заседании установлено, что между ОАО «Агросервис» и истцами заключен договор найма жилого помещения, П. длительное время проживают в предоставленной им квартире, производят оплату жилья и коммунальных услуг, зарегистрированы в квартире <адрес> (л.д. 71), то есть добросовестно выполняют обязанности нанимателей квартир.

В связи с тем, что отношения между сторонами носят договорной характер, суд приходит к выводу, что возникшие правоотношения являются жилищными.

Согласно решения Чкаловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 48-52); решения Чкаловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ; решения Чкаловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 90-95), решения Чкаловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 85-89), установлено, что в нежилом административном здании, находящемся в общей долевой собственности, доля в праве 3/4, принадлежащего ОАО на основании свидетельства о государственной регистрации права № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16), имеются жилые помещения - квартиры №.

Данное обстоятельство подтверждается также постановлением администрации Чкаловского района от ДД.ММ.ГГГГ № о признании части помещения служебным жильем и изменениями, внесенными постановлением администрации Чкаловского района от ДД.ММ.ГГГГ №, с указанием конкретных номеров квартир (л.д. 53-54), а также заключением ОАО Волжский проектный институт «Проектверфь» с выводами о том, что в нежилом здании расположены жилые помещения (л.д. 114-123).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что в нежилом административном здании, расположенном в <адрес>, имеются жилые помещения - квартиры под №, при этом в квартире № проживают истцы, поэтому в этой части доводы представителя администрации г. Чкаловска суд признает несостоятельными.

Прокурор Чкаловского района просит возложить на администрацию г. Чкаловска обязанность предоставить П.Н.Ю. и членам ее семьи благоустроенное жилое помещение вне очереди.

Статьей 57 ЖК РФ определено, что вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются: гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.

Согласно п. п. 7, 42 постановления Правительства РФ от 28.01.2006 года № 47 «Об утверждении положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции» (далее по тексту - Положение) признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляется межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях (далее - комиссия), на основании оценки соответствия указанных помещения и дома установленным в настоящем Положении требованиям. Комиссия на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов, уполномоченных на проведение государственного контроля и надзора, по вопросам, отнесенным к их компетенции, проводит оценку соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям и признает жилое помещение пригодным (непригодным) для проживания, а также признает многоквартирный дом аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

Распоряжением администрации Чкаловского района от 21.04.2009 года № 353-р, с изменениями внесенными распоряжением от 22.06.2011 года № 228-р, утвержден состав постоянно действующей межведомственной комиссии для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда, состоящей из председателя комиссии - Т.А.К. и семи ее членов, а именно: З.Н.И., Ч.Н.М., Б.С.А., К.В.А., Г.Т.Н., Д.Л.А., М.Е.М..

Межведомственная комиссия Чкаловского района своим заключением от 16.06.2011 года, по результатам рассмотренных документов - акта обследования жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ №, технического паспорта дома <адрес> и на сновании акта межведомственной комиссии, составленного по результатам обследования, в котором указано заключение о непригодности жилого помещения <адрес> для проживания, приняла решение о признании помещения по адресу: <адрес> - непригодными для проживания (л.д. 13-15).

Оценивая указанное заключение, суд приходит к следующему.

Требованиями п. п. 7, 45, 46. 48, 49 Правил установлено, что: орган местного самоуправления создает в установленном им порядке комиссию для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда. К работе в комиссии привлекается с правом совещательного голоса собственник жилого помещения (уполномоченное им лицо). Для рассмотрения вопроса о пригодности (непригодности) помещения для проживания и признания многоквартирного дома аварийным заявитель представляет в комиссию вместе с заявлением следующие документы: нотариально заверенные копии правоустанавливающих документов на жилое помещение; план жилого помещения с его техническим паспортом, а для нежилого помещения - проект реконструкции нежилого помещения для признания его в дальнейшем жилым помещением. Решение принимается большинством голосов членов комиссии и оформляется в виде заключения. Если число голосов «за» и «против» при принятии решения равно, решающим является голос председателя комиссии. В случае несогласия с принятым решением члены комиссии вправе выразить свое особое мнение в письменной форме и приложить его к заключению. На основании полученного заключения соответствующий федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта РФ, орган местного самоуправления принимает решение и издает распоряжение с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о признании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ.

Как было установлено в судебном заседании обследуемое жилое помещение - <адрес>, не относится к муниципальному жилищному фонду Чкаловского района, расположено на территории муниципального образования городское поселение г. Чкаловск, поэтому в соответствии с подп. 11 п. 1.6 Положения об администрации г. Чкаловска признание жилого помещения непригодным для проживания относится к решению вопросов местного значения и является компетенцией администрации г. Чкаловска; к работе комиссии не был привлечен и извещен с правом совещательного голоса собственник жилого помещения ОАО либо уполномоченное им лицо; межведомственной комиссии не были предоставлены нотариально заверенные копии правоустанавливающих документов на помещение; при обследовании помещения и принятии решения межведомственная комиссия являлась неправомочной, поскольку действовала не в полном составе, а именно отсутствовали директор Чкаловского филиала ГП НО «Нижтехинвентаризация» Г.Т.Н. и главный специалист Балахнинского межрайонного отдела по экологическому контролю К.В.А.; по результатам полученного межведомственной комиссией заключения администрацией Чкаловского района не было издано распоряжение с указанием о дальнейшем использовании помещения.

В связи с этим суд приходит к выводу, что заключение межведомственной комиссии о признании помещения по адресу: <адрес> - непригодным для проживания, является незаконным, поэтому оснований для возложения не администрацию г. Чкаловска обязанности предоставить П.Н.М. и членам ее семьи благоустроенное жилое помещение вне очереди, не имеется.

Доводы П.Н.М. о том, что проживание в доме создает угрозу жизни и здоровья, материалами дела не подтверждены, а требования о проведении капитального ремонта дома в связи с нарушениями Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного Комитета РФ по строительству и ЖКХ № 170 от 27.09.2003 года, указанные в акте инспекционного обследования жилищного фонда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 103-104), должны быть предъявлены к ОАО», собственнику помещения, с которым у истцов имеются договорные правоотношения.

Каких-либо нарушений жилищных прав истцов со стороны администрации г. Чкаловска допущено не было, при этом П.Н.М. и члены ее семьи имеют право на получение жилого помещения по договору социального найма, поскольку состоят на учете в качестве нуждающихся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма в общей очереди за №, дата постановки на учет ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18)

При таких обстоятельствах суд считает, что исковые требования прокурора <адрес> в интересах П. являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске прокурора Чкаловского района Нижегородской области в интересах П.Н.М., П.О.Н., П.Е.Н. к администрации г. Чкаловска Нижегородской области о возложении обязанности предоставить благоустроенное жилое помещение вне очереди в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 57 Жилищного Кодекса Российской Федерации - отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Нижегородский областной суд в течение 10 дней со дня его принятия.

Мотивированное решение составлено 28 декабря 2011 года

Решение вступило в законную силу 11.01.2012 года

Судья: __________________________________________ (Е.А.Красненков)