Пушнин Игорь Валерьевич

Дело №2-1499/18

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ (не вступило в законную силу)

Именем Российской Федерации

г. Чита 27 сентября 2018 г.

Черновский районный суд г. Читы в составе председательствующего судьи Мильера А.С.,

при секретаре Торловой А.И.,

рассмотрев в открытом заседании материалы гражданского дела по иску публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский банк» к Пушнину И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Представитель истца обратился в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком Пушниным И.В. был заключен кредитный договор, по условиям которого заемщику предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> на срок <данные изъяты> с уплатой <данные изъяты>. Согласно п. 12 кредитного договора также предусмотрена уплата неустойки в случае нарушения обязательств по уплате кредита из расчета <данные изъяты>.

Заемщик своевременно не производит ежемесячные платежи по кредиту, в связи с чем, истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 790 164 руб. 23 коп., а также судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 11 101 руб. 64 коп.

Истец в судебное заседание своего представителя не направил, извещен надлежащим образом, в исковом заявлении содержится заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Пушнин И.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

В силу статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (к...

...редит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Из материалов дела усматривается, что между истцом по делу и Пушниным И.В. ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере <данные изъяты>. под <данные изъяты> в год на срок <данные изъяты> (л.д. ).

Из условий кредитного договора видно, что погашение кредита и уплата процентов должны производиться заемщиком <данные изъяты>п. 6 кредитного договора) (л.д. ).

Истец ссылался на то, что после получения денежной суммы ответчик платежи по кредиту производил с просрочкой. Данные обстоятельства подтверждаются расчетом задолженности и информацией о движении по лицевому счету.

Согласно представленному стороной истца расчету задолженности Пушнина И.В. по приведенному выше кредитному договору, по состоянию на 23 июня 2018 г., размер задолженности по кредиту составляет: 409 256 руб. 51 коп. - задолженность по основному долгу; 308 919 руб. 18 коп. - задолженность по процентам; 10 053 170 руб. 02 коп. – задолженность по пене (л.д. ). Общая сумма задолженности по кредитному договору – 10 771 345 руб. 71 коп. Однако, истец самостоятельно, используя предусмотренное кредитным договором право, и учитывая материальное состояние ответчика, в одностороннем порядке уменьшил размер исковых требований к ответчику в части задолженности по неустойке до 71 988 руб. 54 коп. Соответственно, общая сумма задолженности по указанному кредитному договору составляет 790 164 руб. 23 коп.

Из данных о движении денежных средств по кредитному договору, заключенному с Пушнину И.В. следует, что с 15 февраля 2015 г. ответчик нарушает график внесения платежей, последний платеж в счет погашения кредита был совершен в феврале 2015 г. г. (л.д. ).

Доказательств в опровержение данных доводов в суд не представлено.

Согласно ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о неисполнении заемщиком Пушниным И.В. обязательств по кредитному договору, в связи с чем у банка имеются основания для взыскания с заемщика суммы задолженности по кредиту, процентов за пользование кредитом, неустойки, предусмотренных договором.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления в сумме 11 101 руб. 64 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский банк» к Пушнину И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Пушнину И.В. в пользу публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 790 164 руб. 23 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 101 руб. 64 коп., а всего взыскать 801 265 руб. 87 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья ПОДПИСЬ

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья Черновского районного суда г. Читы А.С. Мильер

УИД:22RS0003-01-2022-000282-95 Дело №12-76/2022

РЕШЕНИЕ

г.Бийск 26 апреля 2022 года

Судья Бийского районного суда Алтайского края Аникина Н.С., с участием защитника лица, привлеченного к административной ответственности, Пушнина И.В. – Семибоковой А.А., рассмотрев жалобу Пушнина Игоря Валерьевича на постановление № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту решения - КоАП РФ), вынесенное ДД.ММ.ГГГГ начальником ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> Виноградовой Е.А., в отношении Пушнина Игоря Валерьевича,

УСТАНОВИЛ:

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенному начальником ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> Виноградовой Е.А., в отношении Пушнина И.В.: ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 16 минут комплексом автоматической фотовидеофиксации нарушений ПДД, установленным по адресу: 14км+600м автомобильной дороги «Бийск-Белокуриха», направление в <адрес>, зафиксировано нарушение пункта 23.5 ПДД РФ, статьи 31 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»: движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства марки КАМАЗ 55102, государственный регистрационный знак № свидетельство о регистрации ТС №, с общей шириной № см, при предельно допустимой общей ширине № см (предельно допустимый параметр установлен Приложением № к Правилам перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации №2200 от 21.12.2020) (превышение 35 см) на основании акта «И...

...змерения и проверки параметров автотранспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ, тем самым совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ. Собственником (владельцем) транспортного средства является Пушнин Игорь Валерьевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Пушнин И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 350 000 рублей.

На данное постановление Пушниным И.В. подана жалоба, в которой он выражает не согласен с размером назначенного штрафа указывая на то, что он не является индивидуальным предпринимателем, перевозку груза производил для личных нужд. Размер административного штрафа для него должен быть наименьшим в пределах размера штрафа для водителя, т.е. от пяти до десяти тысяч рублей.

Кроме того, в жалобе содержится ходатайство о восстановлении срока на её подачу, в обоснование которого Пушнин И.В. указал на то, что копию постановления по делу об административном правонарушении он не получал, в связи с не доставлением извещения с отделения почтовой связи, о существовании постановления узнал ДД.ММ.ГГГГ, после чего, им была направлена жалоба на указанное постановление с ходатайством о восстановлении срока вышестоящему должностному лицу. Определение от ДД.ММ.ГГГГ заместителя начальника УГИББ ГУ МВД России по Алтайскому краю об отказе в восстановлении пропущенного срока на обжалование было направлено представителю Пушнина И.В. Семибоковой А.А. по электронной почте ДД.ММ.ГГГГ после окончания рабочего дня, получено представителем ДД.ММ.ГГГГ. При этом, указанное определение Пушниным И.В. до настоящего времени не получено

Пушнин И.В. просит суд восстановить срок для обжалования постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, отменить постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ и применить санкцию в виде штрафа в сумме от пяти до десяти тысяч рублей, восстановить срок для уплаты штрафа в размере 50% за совершенное им правонарушение ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание Пушнин И.В. не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

Защитник лица, привлеченного к административной ответственности Пушнина И.В. – Семибокова А.А. в судебном заседании на удовлетворении жалобы настаивала, сославшись на доводы, изложенные в ней, также поддержала ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы. Защитник просила восстановить срок на подачу жалобы, постановление должностного лица изменить, снизить размер назначенного штрафа и восстановить срок для уплаты штрафа в размере 50%.

Представитель ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю, должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении – начальник ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю Виноградова Е.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

Руководствуясь ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, судья счел возможным рассмотреть ходатайство о восстановлении срока и жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения защитника лица, привлеченного к административной ответственности, проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, изучив доводы ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы, доводы жалобы, оценив представленные доказательства в их совокупности, судья приходит к следующим выводам.

Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (ч.2 ст.29.11 КоАП РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 30.3. КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно части 1 статьи 30.2 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подается судье, в орган, должностному лицу, которыми вынесено постановление по делу и которые обязаны в течение трех суток со дня поступления жалобы направить ее со всеми материалами дела в соответствующий суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу.

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ в отношении Пушнина И.В. вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

Данное постановление было вынесено начальником ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю Виноградовой Е.А. на основании рассмотренных материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи АПВГК, то есть без вызова лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Направлено Пушнину И.В. на адрес: 659631, <адрес>А, которое по данному адресу не получено, что следует из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №

О вынесенном в отношении Пушнина И.В. постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № последнему стало известно ДД.ММ.ГГГГ при получении в службе судебных приставов постановления о возбуждении исполнительного производства, что подтверждается отметкой даты распечатки постановления.

Пушниным И.В. 03.02.2022 была направлена жалоба на вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении вместе с ходатайством о восстановлении срока на её подачу вышестоящему должностному лицу.

Определением заместителя начальника УГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю от 22 февраля 2022 г. в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы отказано, жалоба оставлена без рассмотрения.

Указанное определение Пушниным И.В. получено 15 марта 2022 г., его защитником определение получено 28.02.2022 г. по электронной почте.

Апелляционная жалоба на постановление по делу об административном правонарушении направлена 09.03.2022 г. в Бийский районный суд Алтайского края, вместе с ходатайством о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, которые поступили в Бийский районный суд Алтайского края 14.03.2022 г.

Согласно части 2 статьи 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Исходя из положений закона, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен судом только в том случае, если этот срок пропущен по уважительным причинам, в качестве которых могут расцениваться обстоятельства, которые делают своевременную подачу жалобы невозможной или крайне затруднительной.

В обоснование уважительности причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы Пушнин И.В. указывает на то, что о вмененном административном правонарушении ему стало известно после получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства 03 февраля 2022 г., по месту его жительства копию постановления по делу об административном правонарушении от 18 октября 2021 г. не получал.

Согласно поступившего ответа на запрос суда от начальника ОПС Нижнекаменка письмо ЦАФА ПОДД МВД России по Алтайскому краю № поступило в ОПС Нижнекаменка 21.10.2021, ожидало адресата до 30.10.2021 в отделении связи, не было доставлено адресату в связи с отсутствием почтальона, извещение не доставлялось, возвращено отправителю 30.10.2021 г.

Суд признает заслуживающими внимания доводы Пушнина И.В., и, с учетом представленных доказательств, уважительной причину пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, который подлежит восстановлению.

Частью 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 (далее по тексту решения - Правила дорожного движения), установлено, что движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В силу пункта 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом (далее по тексту - Правила перевозок грузов автомобильным транспортом), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 года №2200, крупногабаритное транспортное средство" - транспортное средство, габариты которого с грузом или без груза превышают предельно допустимые габариты транспортного средства согласно приложению № 1.

Согласно Приложению №1 к указанным правилам допустимая ширина транспортного средства установлена 2,55 метра.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон №257-ФЗ) пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на крупногабаритных транспортных средствах, осуществляющих перевозки грузов, не являющихся неделимыми, за исключением осуществляющих движение на основании специальных разрешений крупногабаритных транспортных средств, габариты которых превышают допустимые габариты не более чем на два процента.

Согласно части 1 статьи 31 названного закона движение по автомобильным дорогам крупногабаритного транспортного средства, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специальных разрешений, выдаваемых в соответствии с положениями настоящей статьи.

В силу части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 16 минут комплексом автоматической фотовидеофиксации нарушений ПДД, установленным по адресу: 14км+600м автомобильной дороги «Бийск-Белокуриха», направление в <адрес>, зафиксировано нарушение пункта 23.5 ПДД РФ, статьи 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»: движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства марки КАМАЗ 55102, государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации ТС №, с общей шириной № см, при предельно допустимой общей ширине № см (предельно допустимый параметр установлен Приложением № к Правилам перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ) (превышение 35 см) на основании акта «Измерения и проверки параметров автотранспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ, тем самым совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ. Собственником (владельцем) транспортного средства является Пушнин Игорь Валерьевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме - системой измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении «Unicam WIM», идентификатор №САМ20001725, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства «Unicam WIM», которым было зафиксировано правонарушение, сомнений не вызывает.

Приведенные обстоятельства подтверждены фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме технического средства, актом измерения и проверки параметров тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №, и иными собранными по делу доказательствами.

Принадлежность Пушнину И.В. на праве собственности, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, транспортного средства марки КАМАЗ 55102, государственный регистрационный знак № свидетельство о регистрации ТС №, подтверждается сведениями, предоставленными в распоряжение суда ГИБДД МУ МВД России «Бийское».

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, должностным лицом в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения; лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения; виновность указанного лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Судья приходит к выводу о том, что должностное лицо верно оценило представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности для разрешения дела, положив их в основу принятого решения, с которым следует согласиться.

Принцип презумпции невиновности, установленный статьей 1.5 КоАП РФ, при рассмотрении административного дела должностным лицом не нарушен.

Постановление по настоящему делу об административном правонарушении вынесено без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформлено в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ.

Действиям Пушнина И.В. дана правильная юридическая оценка, не противоречащая фактическим обстоятельствам дела.

Срок привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела должностным лицом не истек.

Вместе с тем, имеются основания для изменения вынесенного по делу постановления, в части назначенного административного наказания.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 18 января 2019 года №5-П части 1, 2, 3 и 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3), в той мере, в какой они в системе действующего правового регулирования устанавливают административный штраф для собственников (владельцев) тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств, привлекаемых к административной ответственности в случае фиксации совершенных ими административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, в размере, равном максимальному пределу административного штрафа для юридических лиц (лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица), предусмотренного соответствующей частью той же статьи.

Конституционный Суд Российской Федерации постановил, что впредь до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений административный штраф, назначаемый собственнику (владельцу) тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства за совершение административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 2, 3 и 6 статьи 12.21.1 данного Кодекса в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, должен быть наименьшим в пределах размера штрафа для юридического лица, установленного соответствующей частью той же статьи; при этом, если в ходе рассмотрения жалобы не являющегося индивидуальным предпринимателем гражданина - собственника (владельца) тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства на постановление по делу об административном правонарушении будет доказано, что в момент выявления административного правонарушения принадлежащее ему транспортное средство перевозило груз для личных нужд, административный штраф, назначаемый данному гражданину за совершение административного правонарушения, предусмотренного частями 1, 2, 3 и 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должен быть наименьшим в пределах размера штрафа для водителя, установленного соответствующей частью той же статьи.

Из представленных материалов следует, что в момент выявления административного правонарушения с участием тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства марки КАМАЗ 55102, государственный регистрационный знак Х426СН22, свидетельство о регистрации ТС №, принадлежащего Пушнину И.В., им перевозился груз для личных нужд. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Санкция части 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ предусматривает для водителя тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, осуществившего движение такого транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, наказание в виде административного штрафа в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от двух до четырех месяцев.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

С учетом установленных по делу обстоятельств и вышеприведенного нормативного регулирования, характера совершенного административного правонарушения, отсутствия негативных последствий от него, принимая во внимание данные о личности виновного, наличие обстоятельств, смягчающих административную ответственность, в частности - частичное признание вины, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, вынесенное в отношении Пушнина И.В. постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ, подлежит изменению, назначенное ему административное наказание в виде административного штрафа подлежит снижению с 350 000 рублей до 5000 рублей.

По мнению судьи, это будет отвечать требованиям пропорциональности, справедливости и соразмерности, индивидуализации административной ответственности, а также соответствовать целям предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

При уплате административного штрафа в течение 20 дней со дня вынесения постановления о его наложении предоставляется скидка 50% (за исключением некоторых правонарушений). При этом, если копия постановления была направлена почтой и поступила в адрес лица после истечения 20 дней со дня его вынесения, указанный срок подлежит восстановлению судьей, органом, должностным лицом, вынесшими такое постановление, по ходатайству лица, привлеченного к административной ответственности.

Соответственно с ходатайством о восстановлении срока на оплату штрафа со скидкой 50% Пушнину И.В. следует обратиться к начальнику ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> Виноградовой Е.А., так как указанным должностным лицом ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.3, статьей 30.6, пунктом 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Восстановить Пушнину Игорю Валерьевичу срок обжалования постановления № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ начальником ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю Виноградовой Е.А.

Постановление № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ начальником ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю Виноградовой Е.А., в отношении Пушнина Игоря Валерьевича, изменить: размер назначенного Пушнину Игорю Валерьевичу административного наказания в виде административного штрафа снизить до 5000 (пяти тысяч) рублей.

В остальной части постановление № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ начальником ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю Виноградовой Е.А., в отношении Пушнина Игоря Валерьевича, оставить без изменения.

Жалобу Пушнина Игоря Валерьевича – удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Бийский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Н.С. Аникина