Пустобаев Роман Викторович

УИД 16RS0050-01-2022-011540-64

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-8322/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

24 апреля 2024 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Данилина Е.М.,

судей Антошкиной А.А., Гаиткуловой Ф.С.,

с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан (судья Ткачев Д.Г.),

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело № 2-4185/2023 по иску Егоровой О. Н. к Пустобаеву Р. В. о возмещении вреда, причиненного затоплением квартиры,

по кассационной жалобе Пустобаева Р. В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 11 декабря 2023 г.

Заслушав доклад судьи Антошкиной А.А., объяснения принимавших участие в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи представителя кассатора - Сулеймановой И. Р. (доверенность б/н от 18 июля 2023 г., диплом о высшем юридическом образовании №), поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Егорова О.Н. обратилась в суд с вышеуказанным иском (изменённым в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам судебной экспертизы) к Пустобаеву Р.В., обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Солнечный город» (далее - ООО УК «Солнечный город»), в котором просила взыскать в свою пользу с ответчиков в солидарном порядке ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 210 682 руб., компенс...

...ацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на оценку, по оплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено ПАО СК «Росгосстрах».

Решением Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 15 августа 2023 г. исковые требования удовлетворены частично, взыскано с Пустобаева Р.В. в пользу Егоровой О.Н. материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 81 519 руб., расходы по оплате услуг оценщика - 1 782,20 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 2 645,57 руб., в остальной части иска отказано. Произведен возврат истцу излишне уплаченной государственной пошлины в размере 637,63 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 11 декабря 2023 г. решение Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 15 августа 2023 г. изменено в части взысканных с Пустобаева Р.В. в пользу истца сумм в возмещение ущерба, судебных расходов.

Взыскано с Пустобаева Р.В. в пользу Егоровой О.Н. в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры - 195 682 руб., в возмещение расходов по оценке ущерба 5 572,80 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 5 113,64 руб.

Отменено указанное решение в части возврата истцу излишне уплаченной государственной пошлины в размере 637,63 руб.

В остальной части решение Приволжского районного суда города г. Казани Республики Татарстан от 15 августа 2023 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Пустобаева Р.В. ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного. Заявитель указывает, что вывод суда о его вине в причинении ущерба истцу не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Выражает несогласие с данной судом оценкой доказательств его вины в двух заливах. Указывает на нарушение судом норм процессуального права, выразившегося в отклонении ходатайства о допросе свидетеля – жены ответчика. Не доказан размер ущерба на дату его причинения и причина залива, считает, что виновным лицом является управляющая компания, отвечающая за содержание инженерных сетей дома. Судом не принято во внимание, что ответчик не проживал в период второго пролива в квартире и соответственно не мог пользоваться унитазом, на протечку которого ссылался истец, в квартире проживали квартиранты.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя кассатора, принимающего участие в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции не допущены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что Егорова О.Н. является собственником квартиры №, расположенной по <адрес> (далее - квартира №), собственником вышерасположенной квартиры № является Пустобаев Р.В.

Обращаясь с иском в суд, Егорова О.Н. ссылалась на причинение ей ущерба в результате залива из вышерасположенной квартиры, принадлежащей Пустобаеву Р.В.

Согласно акту осмотра №, составленному 16 августа 2021 г. заместителем директора, инженером и мастером ООО УК «Солнечный город», при осмотре квартиры № по обращению собственника данной квартиры выявлены застарелые разводы на обоях в кухне, коридоре, ламинат набух. В связи с тем, что доступ в квартиру № был ограничен, механизм течи выявить не удалось. Инженерные сети находятся в исправном состоянии.

Истцом представлено экспертное заключение ИП Пугачева П.А. № от 12 июля 2023 г., согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта отделки помещений и имущества квартиры № составляет 274 445 руб.

Стоимость восстановительного ремонта определена ИП Пугачевым П.А. с учетом акта осмотра № от 4 июля 2022 г., согласно которому в квартире выявлены повреждения в коридоре стен, пола и потолка (разбухание ламината, отклеивание обоев, пятна на натяжном потолке). Аналогичные повреждения выявлены в кухне, жилой комнате и санузле. Имеются повреждения межкомнатных дверей, повреждения в виде разбухания на навесном шкафу, повреждения светильников.

Управление домом № по <адрес> осуществляет ООО УК «Солнечный город», согласно позиции которого вина управляющей компании в произошедшем заливе отсутствует, ущерб истцу причинен по вине собственника выше расположенной квартиры Пустобаева Р.В.

Ответчик Пустобаев Р.В. в суде первой инстанции не согласился с предъявленными к нему требованиями, в возражении на исковое заявление ссылался на то, что в акте обследования № от 16 августа 2021 г. указано, что имеются разводы на обоях в кухне, на обоях в коридоре, набухание ламината, других повреждений выявлено не было, последующий осмотр квартиры проведен истцом в одностороннем порядке лишь 4 июля 2022 г., после составления акта осмотра от 16 августа 2021 г. истцу были возмещены расходы на устранение указанных в данном акте повреждений.

Судом первой инстанции по ходатайству Пустобаева Р.В. назначена экспертиза, проведение которой поручено Частному учреждению судебных экспертиз.

Согласно заключению судебной экспертизы № от 27 марта 2023 г. на дату события (16 августа 2021 г.) действительная стоимость восстановительного ремонта квартиры, отделки и иного имущества, расположенных в квартире №, получивших повреждения в результате затопления, произошедшего 16 августа 2021 г., исходя из данных, указанных в акте № от 16 августа 2021 г., составляет без учета износа материалов 96 519 руб., с учетом износа – 89 353 руб.; исходя из данных, указанных в акте осмотра № от 4 июля 2022 г., без учета износа материалов - 210 682 руб., с учетом износа – 190 035 руб.

Представитель ответчика Пустобаева Р.В. не оспаривал заключение судебной экспертизы в части определенной стоимости восстановительного ремонта квартиры, исходя из данных, указанных в акте осмотра № от 16 августа 2021 г. и просил учесть переданную истцу в возмещение ущерба сумму 15 000 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствуясь статьями 15, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 4 статьи 17, частью 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, оценив представленные по делу доказательства и признав заключение судебной экспертизы допустимым доказательством, установив, что причиной залива явилось невыполнение ответчиком Пустобаевым Р.В. возложенной на него законом обязанности по содержанию квартиры в технически исправном состоянии, пришел к выводу о взыскании с указанного ответчика в пользу истца ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в размере 81 519 руб., исходя из стоимости восстановительного ремонта квартиры без учета износа, определённой судебной экспертизой исходя из данных, указанных в акте № от 16 августа 2021 г., за вычетом суммы, выплаченной ответчиком в досудебном порядке - 15 000 руб.

Требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции руководствуясь частью 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагал не подлежащим удовлетворению, поскольку истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о причинении ей ответчиком физических и нравственных страданий.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд разрешил вопрос о понесенных истцом судебных расходах, взыскав их с ответчика пропорционально удовлетворённым требованиям.

Суд апелляционной инстанции, проверив судебное решение по доводам жалобы истца, не согласился с определенной судом ко взысканию с ответчика суммой ущерба, ссылаясь на разъяснения пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», указал, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности, а в том случае, когда точный размер невозможно установить, размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Исходя из установленного факта залива принадлежащей истцу квартиры из расположенной выше квартиры ответчика Пустобаева Р.В., которым в соответствии с пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации не доказано отсутствие своей вины в причинении ущерба истцу, в том числе по повреждениям, указанным в акте осмотра № от 4 июля 2022 г., составленного экспертом ИП Пугачевым П.А., суд апелляционной инстанции, полагал необходимым определить размер подлежащего взысканию с ответчика Пустобаева Р.В. ущерба в связи с затоплением квартиры истца в размере 195 682 руб., из расчета стоимости восстановительного ремонта квартиры без учета износа, определённой судебной экспертизой исходя из данных, указанных в акте № от 4 июля 2022 г., за вычетом суммы, выплаченной ответчиком в досудебном порядке - 15 000 руб., изменив решение суда в данной части и в части возмещения истцу расходов на оплату государственной пошлины и по оценке ущерба, отменив решение суда в части возврата излишне уплаченной государственной пошлины.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции законных оснований полагать о несоответствии выводов судов, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленными судами, о нарушении либо неправильном применении норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы ответчика не усматривает.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд установив, что залив квартиры истца, в результате которого было повреждено имущество, произошел из вышерасположенной квартиры, принадлежащей ответчику Пустобаеву Р.В., которым отсутствие своей вины в причинении ущерба не доказано, в том числе, того обстоятельства, что залив произошел в связи с ненадлежащим исполнением управляющей компанией своей обязанности по содержанию общедомового имущества в квартире ответчика, пришел к верному выводу о возложении на Пустобаева Р.В. деликтной ответственности за причиненный истцу ущерб.

Размер ущерба подлежащий взысканию с ответчика, определен судом апелляционной инстанции правильно, с достаточной степенью достоверности, соответственно требованиям статей 15, 1064, 1079, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» на основании представленного по делу доказательства действительной стоимости восстановительного ремонта – заключения судебной экспертизы, исходя из объема повреждения отраженного в акте № от 4 июля 2022 г., которое не было опровергнуто ответчиком, и с учетом добровольно выплаченной суммы ущерба.

Ссылка кассатора на нарушение норм процессуального права судом апелляционной инстанции, что выразилось в отказе в допросе в качестве свидетеля его супруги, основанием к отмене судебного постановления не является, поскольку суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в удовлетворении данного ходатайства согласно части 1 статьи 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие с выводами суда в связи с иной оценкой доказательств, иное мнение о характере разрешения спора, субъективное толкование норм права выводы судебных инстанций не опровергают, о нарушении норм материального и процессуального права не свидетельствуют, в силу положений части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить в качестве основания для отмены судебного постановления по делу в кассационном порядке.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований, в том числе указанных в части 4 названной статьи, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 11 декабря 2023 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу Пустобаева Р. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Р.А. Уманская УИД 16RS0050-01-2022-011540-64

Дело №2-4185/2023

№ 33-17655/2023

учет № 153г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 декабря 2023 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи А.С. Янсона,

судей Л.А. Садыковой, И.Ф. Загидуллина

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.С. Горбуновой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.А. Садыковой гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 Егоровой на решение Приволжского районного суда города Казани от 15 августа 2023 года, которым постановлено:

исковые требования ФИО2 Егоровой к ФИО3 Пустобаеву о возмещении вреда, причиненного затоплением квартиры, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 Пустобаева в пользу ФИО5 Егоровой материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 81 519 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 1 782 рублей 20 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 645 рублей 57 копеек.

В остальной части иска отказать.

Осуществить ФИО6 Егоровой возврат излишне уплаченной государственной пошлины в размере 637 рублей 63 копеек.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения О.Н. Егоровой и ее представителя Р.Ф. Сабирзянова, представителя Р.В. Пустобаева – И.Р. Сулеймановой, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

О.Н. Егорова обратилась в суд с иском к Р.В. Пустобаеву, обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Солнечный город» (далее ...

...– ООО УК «Солнечный город») о возмещении ущерба.

В обоснование иска указано, что О.Н. Егорова является собственником квартиры №<данные изъяты> в доме <адрес>. 16 августа 2021 года произошло затопление (залив) данной квартиры из расположенной выше квартиры №<данные изъяты>, принадлежащей ответчику Р.В. Пустобаеву. ООО УК «Солнечный город» составлен акт от 16 августа 2021 года, согласно которому

выявлены разводы на кухне и в коридоре, набух ламинат. В связи с тем, что доступ в квартиру №<данные изъяты> был ограничен, механизм течи выявить не удалось. Истец обратилась к оценщику ИП ФИО7, которым составлено заключение №<данные изъяты> от 12 июля 2022 года, стоимость восстановительного ремонта отделки помещений и имущества, расположенных по адресу: <адрес>, определена в сумме 274 445 рублей.

О.Н. Егорова просила взыскать с ответчиков Р.В. Пустобаева и ООО УК «Солнечный город» в солидарном порядке в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, 274 445 рублей, возместить расходы на оценку в размере 6 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено ПАО СК «Росгосстрах».

О.Н. Егорова в процессе рассмотрения дела исковые требования уточнила, просила взыскать с ответчика Р.В. Пустобаева в возмещение ущерба 210 682 рубля, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, возместить расходы на оценку в размере 6 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5 944 рублей 45 копеек.

О.Н. Егорова в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала.

Представитель Р.В. Пустобаева исковые требования признал частично.

Представитель ООО УК «Солнечный город» в судебное заседание не явился.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» просил принять решение на усмотрение суда.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе О.Н. Егорова просит решение суда отменить, выражает несогласие со взысканным судом размером ущерба. Считает, что необоснованно не принят во внимание акт осмотра жилого помещения от 4 июля 2022 года.

В возражении на апелляционную жалобу представитель Р.В. Пустобаева – И.Р. Сулейманова просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, указала, что при обращении в суд с исковым заявлением О.Н. Егорова ссылалась на один факт затопления помещения, по заявленному ущербу ответчиком выплачена истцу сумма 15 000 рублей, считает, что со стороны истца допущено злоупотребление правом.

В суде апелляционной инстанции О.Н. Егорова и ее представитель Р.Ф. Сабирзянов на удовлетворении апелляционной жалобы настаивали по изложенным в ней доводам.

Представитель Р.В. Пустобаева – И.Р. Сулейманова с апелляционной жалобой не согласилась, просила решение суда оставить без изменения.

Остальные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом. Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, истец О.Н. Егорова является собственником квартиры № <данные изъяты>, расположенной по адресу: <адрес>. Право собственности на данную квартиру зарегистрировано за О.Н. Егоровой 13 декабря 2021 года на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию.

Ответчик Р.В. Пустобаев является собственником выше расположенной в этом же доме квартиры № <данные изъяты>.

Обращаясь с иском в суд, О.Н. Егорова ссылалась на причинение ей ущерба в результате залива, что подтверждается составленным 16 августа 2021 года актом осмотра квартиры, подписанным заместителем директора, инженером и мастером ООО Управляющая компания «Солнечный город».

Согласно акту № <данные изъяты> от 16 августа 2021 года, при осмотре квартиры №<данные изъяты> в доме <адрес> по обращению собственника данной квартиры выявлены застарелые разводы на обоях в кухне, коридоре, ламинат набух. В связи с тем, что доступ в квартиру № <данные изъяты> был ограничен, механизм течи выявить не удалось. Инженерные сети находятся в исправном состоянии.

В подтверждение размера ущерба О.Н. Егорова представила заключение № <данные изъяты> от 12 июля 2023 года, составленное ИП ФИО8, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта отделки помещений и имущества, расположенных по адресу: <адрес> составляет 274 445 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта определена ИП ФИО9 с учетом акта осмотра №<данные изъяты> от 4 июля 2022 года, согласно которому в квартире выявлены повреждения в коридоре стен, пола и потолка (разбухание ламината, отклеивание обоев, пятна на натяжном потолке). Аналогичные повреждения выявлены в кухне, жилой комнате и санузле. Имеются повреждения межкомнатных дверей, повреждения в виде разбухания на навесном шкафу, повреждения светильников.

Управление домом №<адрес> осуществляет ООО УК «Солнечный город», согласно позиции которого вина Управляющей компании в произошедшем заливе отсутствует, ущерб истцу причинен по вине собственника выше расположенной квартиры Р.В. Пустобаева.

Ответчик Р.В. Пустобаев в суде первой инстанции не согласился с предъявленными к нему требованиями, в возражении на исковое заявление ссылался на то, что в акте обследования № <данные изъяты> от 16 августа 2021 года указано, что имеются разводы на обоях в кухне, на обоях в коридоре, набухание ламината, других повреждений выявлено не было, последующий осмотр квартиры проведен истцом в одностороннем порядке лишь 4 июля 2022 года, после составления акта осмотра от 16 августа 2021 года истцу были возмещены расходы на устранение указанных в данном акте повреждений.

Судом первой инстанции по ходатайству Р.В. Пустобаева назначена экспертиза, проведение которой поручено Частному учреждению судебных экспертиз.

Согласно экспертному заключению Частного учреждения судебных экспертиз №<данные изъяты> от 27 марта 2023 года, на дату события (16 августа 2021 года) действительная стоимость восстановительного ремонта квартиры, отделки и иного имущества, расположенных по адресу: <адрес>, получивших повреждения в результате затопления, произошедшего 16 августа 2021 года, исходя из данных, указанных в акте №<данные изъяты> от 16 августа 2021 года, составляет без учета износа материалов 96 519 рублей, с учетом износа – 89 353 рубля.

Эксперты Частного учреждения судебных экспертиз в заключении №<данные изъяты> от 27 марта 2023 года, на дату события (16 августа 2021 года) определили стоимость восстановительного ремонта квартиры, отделки и иного имущества, расположенных по адресу: <адрес>, получивших повреждения в результате затопления, произошедшего 16 августа 2021 года, исходя из данных, указанных в акте осмотра №<данные изъяты> от 4 июля 2022 года, без учета износа материалов 210 682 рубля, с учетом износа – 190 035 рублей.

После проведения экспертизы истцом О.Н. Егоровой исковые требования уточнены, она просила взыскать с Р.В. Пустобаева в возмещение ущерба определенную судебными экспертами сумму на основании акта осмотра №<данные изъяты> от 4 июля 2022 года в размере 210 682 рублей.

Представитель ответчика Р.В. Пустобаева не оспаривал экспертное заключение Частного учреждения судебных экспертиз №<данные изъяты> от 27 марта 2023 года в части определенной в результате затопления стоимости восстановительного ремонта квартиры, исходя из данных, указанных в акте осмотра №<данные изъяты> от 16 августа 2021 года, просил учесть переданную истцу в возмещение ущерба сумму 15 000 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ущерб, причиненный истцу в результате залива квартиры, возник по вине ответчика Р.В. Пустобаева. Суд посчитал, что доказательств того, что причиной залива послужило ненадлежащее содержание общего имущества ООО УК «Солнечный город», не представлено.

В апелляционной жалобе О.Н. Егорова выражает несогласие с определенной судом суммой ущерба, взысканной с ответчика Р.В. Пустобаева, полагая, что суд должен был принять во внимание определенную в экспертном заключении Частного учреждения судебных экспертиз №<данные изъяты> от 27 марта 2023 года действительную стоимость восстановительного ремонта квартиры, отделки и иного имущества, расположенных по адресу: <адрес>, в результате затопления, произошедшего 16 августа 2021 года, исходя из данных, указанных в акте осмотра №<данные изъяты> от 4 июля 2022 года, в размере 210 682 рублей без учета износа материалов.

Определяя размер причиненного О.Н. Егоровой ущерба, суд исходил из повреждений, указанных в акте осмотра квартиры №<данные изъяты> от 16 августа 2021 года, и стоимости восстановительного ремонта квартиры без учета материалов 96 519 рублей, за вычетом выплаченной истцу суммы в возмещение ущерба 15 000 рублей.

Судебная коллегия не соглашается с определенным судом первой инстанции размером ущерба, причиненного О.Н. Егоровой, при этом учитывает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правилу, установленному пунктом 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Факт залива принадлежащей истцу квартиры из расположенной выше квартиры ответчика Р.В. Пустобаева судом установлен, а следовательно, в соответствии с положениями пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации последний освобождается от ответственности, если докажет, что ущерб причинен не по его вине.

Из обжалуемого решения суда первой инстанции не следует, что Р.В. Пустобаев доказал отсутствие его вины в причинении ущерба.

Обращение к специалисту ИП ФИО10 с целью определения стоимости затрат на восстановительный ремонт отделки помещений и имущества в квартире истца и составление акта осмотра 4 июля 2022 года, в то время как первый акт осмотра составлен 16 августа 2021 года, само по себе не доказывает отсутствие вины и не относится к обстоятельствам, освобождающим от ответственности за причиненный ущерб.

С учетом приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации вина ответчика в причинении вреда предполагается, пока последний не докажет обратное.

Р.В. Пустобаевым в материалы дела не представлено ни одного доказательства отсутствия своей вины в причинении ущерба и образование повреждений, указанных ИП ФИО11 в акте осмотра №<данные изъяты> от 4 июля 2022 года, стоимость устранения которых определена экспертами Частного учреждения судебных экспертиз в заключении №<данные изъяты> от 27 марта 2023 года, на дату события (16 августа 2021 года) без учета износа материалов в размере 210 682 рублей.

Оценив имеющиеся доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным определить размер подлежащего взысканию с ответчика Р.В. Пустобаева ущерба в связи с затоплением квартиры истца в размере 195 682 рублей (210 682 рубля – 15 000 рублей).

В связи с изменением решения суда в части размера подлежащего взысканию в пользу О.Н. Егоровой ущерба изменяется также подлежащая взысканию с ответчика Р.В. Пустобаева сумма в возмещение истцу расходов на оплату государственной пошлины и по оценке ущерба.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании вышеназванной нормы истцу О.Н. Егоровой подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 113 рублей 64 копеек, расходы по оценке ущерба 5 572 рубля 80 копеек.

Обжалуемое решение суда в части возврата О.Н. Егоровой излишне уплаченной государственной пошлины в размере 637 рублей 63 копеек подлежит отмене.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Приволжского районного суда города Казани от 15 августа 2023 года изменить в части взысканных с ФИО12 Пустобаева в пользу ФИО13 Егоровой сумм в возмещение ущерба, судебных расходов.

Взыскать с ФИО14 Пустобаева в пользу ФИО15 Егоровой в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, 195 682 рубля, в возмещение расходов по оценке ущерба 5 572 рубля 80 копеек, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 5 113 рублей 64 копейки.

Отменить решение Приволжского районного суда города Казани от 15 августа 2023 года в части возврата Ольге Николаевне Егоровой излишне уплаченной государственной пошлины в размере 637 рублей 63 копеек.

В остальной части решение Приволжского районного суда города Казани от 15 августа 2023 года по данному делу оставить без изменения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 декабря 2023 года.

Председательствующий

Судьи

дело № 2-625/2023

УИД: 16RS0050-01-2022-011540-64

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

02 мая 2023 года город Казань

Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Уманской Р.А.,

при секретаре судебного заседания Рамазановой Р.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Егоровой ФИО6 к Пустобаеву ФИО7 о возмещении вреда, причиненного затоплением квартиры,

У С Т А Н О В И Л:

Егорова О.Н. обратилась в суд с иском к Пустобаеву Р.В., ООО УК «Солнечный город» о возмещении вреда, причиненного затоплением квартиры.

В обоснование исковых требований указано, что истец является собственником квартиры №<адрес>. 16 августа 2021 года произошло затопление (залив) принадлежащей истцу на праве собственности квартиры. Залив квартиры истца произошел из расположенной выше квартиры №, принадлежащей ответчику Пустобаеву Р.В. на праве собственности. Документом, подтверждающим факт залива, является акт, в котором фиксируются описания причиненного ущерба. Акт был составлен комиссионно с участием представителей ответчика ООО УК «Солнечный город» 16 августа 2021 года. Согласно акту выявлены разводы в кухне и коридоре, набухший ламинат. В связи с тем, что доступ в квартиру № был ограничен, механизм течи выявить не удалось. Заявок в АДС не поступало. Инженерные сети находятся в исправном состоянии. Истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО5, в результате чего было получено заключение №А-22-501 от 12 июля 2022 года об экспертизе стоимости затрат на восстановительный ремонт отделки помещений и имущества, расположенных по адресу: <адрес>, согласно которому стоимость восстановительных работ составляет 274 445 рублей. В порядке досудебного урегулирования спора истец направила в адрес ответчика ООО УК «Солнечный город» письменную претензию, которая осталась без ответа. Поско...

...льку управляющая организация не предприняла мер по установлению лица, виновного в заливе квартиры истца, а также не способствовало в установлении обстоятельств залива, истец просит суд взыскать с ответчиков Пустобаева Р.В. и ООО УК «Солнечный город» в солидарном порядке денежные средства в размере 274 445 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры, расходы на оценку в размере 6 000 рублей, расходы по оплате госпошлины.

В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено ПАО СК «Росгосстрах».

Истец в судебное заседание не явилась, представила суду заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие, а также ходатайство об уменьшении исковых требований, в котором просила суд взыскать с ответчика Пустобаева Р.В. в ее пользу сумму ущерба, причиненного затоплением квартиры, в размере 210 682 рубля согласно результатам судебной экспертизы, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оценку в размере 6 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5 944. 45 рублей. Против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражала.

Ответчик Пустобаев Р.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, причину своей неявки суду не сообщил.

Ответчики ООО УК «Солнечный город», ПАО СК «Росгосстрах» в суд не явились, извещены.

Согласно ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I ч. первой ГК РФ», ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Согласно части 1 ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу части 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В соответствии со положениями ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Учитывая изложенное, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных о времени и месте судебного заседания ответчиков, в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу части 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с частью 4 статьи 30 названного кодекса собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Статьей 210 указанного кодекса предусмотрено, что бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу приведенной нормы закона, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.

Как следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит квартира <адрес> (право зарегистрировано 13.12.2021 за №).

16 августа 2021 года произошел залив принадлежащей истцу квартиры, о чем в этот же день комиссией в составе: заместителя директора и инженера ООО УК «Солнечный город» составлен акт осмотра квартиры <адрес>.

На день обследования комиссией установлено, что при осмотре данного помещения выявлены разводы в кухне и коридоре, набухший ламинат. В связи с тем, что доступ в квартиру № был ограничен, механизм течи выявить не удалось. Заявок в АДС не поступало. Инженерные сети находятся в исправном состоянии.

Как указывает истец, затопление квартиры имело место 4 раза из – за расположенной выше квартиры №, за третье затопление ответчиком Пустобаевым Р.В. Егоровой О.Н. были выплачены денежные средства в размере 15 000 рублей, что также свидетельствует о признании ответчиком факта причинения ущерба по его вине.

Согласно сведениям выписки из ЕГРН от 05.09.2022 года, квартира <адрес> принадлежит на праве собственности Пустобаеву Р.В. (право зарегистрировано 12.10.2012 за №).

В акте осмотра №22-501 от 04.07.2022 года, произведенного в рамках независимой экспертизы ИП ФИО5 (Региональное Бюро Независимой Оценки и Экспертизы), указано на наличие повреждений в коридоре стен, пола и потолка (разбухание ламината, отклеивание обоев, пятна на натяжном потолке. Аналогичные повреждения выявлены в кухне, жилой комнате и санузле.

Поскольку управление домом <адрес> осуществляет ООО УК «Солнечный город», которое наделено полномочиями по обеспечению доступа в квартиру ответчика Пустобаева Р.В., истец направила в его адрес досудебную претензию относительно заявленных требований, которая осталась без внимания.

Факт принадлежности квартиры <адрес> на момент залива ответчику Пустобаеву Р.В., в результате которого была повреждена квартира истца, сторонами не оспаривается.

Доказательств обратного суду не представлено.

Из установленных судом обстоятельств следует, что повреждение имущества истца произошло вследствие ненадлежащего состояния имущества ответчика Пустобаева Р.В., поскольку в силу действующего законодательства именно на собственников имущества возложена обязанность по содержанию принадлежащего им имущества в надлежащем состоянии с соблюдением требований безопасности.

Кроме того, поскольку итоговые требования заявлены к ответчику Пустобаеву Р.В., суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, оснований для выхода за их пределы не имеется (ст. 196 ГПК РФ).

Ответчики ООО УК «Солнечный город», ПАО СК «Росгосстрах» переведены протокольным определением суда от 02.05.2023 в третьи лица без самостоятельных требований относительно предмета спора.

С целью установления действительной стоимости восстановительного ремонта квартиры истца, определением суда от 09 февраля 2023 г. по делу назначена судебная оценочная экспертиза.

Учитывая наличие спора относительно размера причиненного ущерба, судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Частному учреждению судебных экспертиз.

Согласно выводам экспертов Частного учреждения судебных экспертиз следует, что на дату события (16.08.2021) действительная стоимость восстановительного ремонта квартиры, отделки и иного имущества, расположенных по адресу: <адрес>, получивших повреждения в результате затопления, произошедшего 16.08.21, исходя из данных, указанных в акте №215 от 16.08.21 составляет без учета износа материалов 96 519 рублей; с учетом износа – 89 353 рубля. На дату события (16.08.2021) действительная стоимость восстановительного ремонта квартиры, отделки и иного имущества, расположенных по адресу: <адрес>, получивших повреждения в результате затопления, произошедшего 16.08.21, исходя из данных, указанных в акте осмотра №22-501 от 04.07.2022 составляет без учета износа материалов 210 682 рубля; с учетом износа – 190 035 рублей.

Статья 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности оценивает суд. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ст. 67 ГПК РФ).

Заключение эксперта в гражданском процессе может оцениваться всеми участниками судебного разбирательства. Суд может согласиться с оценкой любого из них, но может и отвергнуть их соображения. При рассмотрении дела в апелляционном порядке вышестоящий суд имеет возможность оценить заключение эксперта в полном объеме.

Оснований сомневаться в заключении судебной экспертизы у суда не имеется.

Данное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание проведенных исследований, в обоснование сделанных выводов приведены соответствующие данные, эксперты предупреждались об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, имеют достаточную квалификацию, лично не заинтересованы в исходе дела. Указанное исследование сторонами по делу не оспорено, а потому принимается судом и кладется в основу решения.

Следует отметить, что в рассматриваемом случае бремя доказывания несоразмерности заявленных истцом требований лежит на ответчике. Доказательств иного размера причиненного истцу ущерба ответчиком не представлено.

Таким образом, размер убытков подтвержден, ответчиком судебная экспертиза надлежаще не оспорена, в этой связи, у суда отсутствуют достоверные доказательства иной оценки ущерба.

Определяя размер причиненного истцу ущерба, судом принято в качестве доказательств заключение Частного учреждения судебных экспертиз по основаниям, изложенным выше.

В абз.1 п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. При этом согласно абз.2 п.13 того же постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

При указанных обстоятельствах, причиненный материальный ущерб подлежит возмещению в полном объеме, то есть без учета износа.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что причиной залива явилось невыполнение ответчиком Пустобаевым Р.В. возложенной на него законом обязанности по содержанию квартиры в технически исправном состоянии, в связи с чем исковые требования Егоровой О.Н. в части возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартиры, подлежат удовлетворению в размере заявленных истцом требований 210 682 рубля.

Согласно части 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд полагает, что данные требования удовлетворению не подлежат, поскольку истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о причинении ей ответчиком физических и нравственных страданий.

Как следует из ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Егоровой О.Н. заявлено требование о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы, в обоснование требований приложен договор № Р-22-501 на проведение оценки от 04 июля 2022 года и чек по операции, подтверждающий оплату услуг по оценке в сумме 6 000 рублей. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в размере 5 306,82 рублей, пропорционально удовлетворённым требованиям.

Руководствуясь статьями 12, 56, 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

ЗАОЧНО РЕШИЛ:

Исковые требования Егоровой ФИО8 к Пустобаеву ФИО9 о возмещении вреда, причиненного затоплением квартиры, удовлетворить.

Взыскать с Пустобаева ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Егоровой ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 210 682 рубля, расходы по оплате услуг оценщика в размере 6 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 306,82 рублей.

Требования о возмещении компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Осуществить Егоровой ФИО12 возврат излишне уплаченной госпошлины в размере 637,63 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Р.А.Уманская

дело № 2-4185/2023

УИД: 16RS0050-01-2022-011540-64

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 августа 2023 года город Казань

Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Уманской Р.А.,

при секретаре судебного заседания Насыбуллиной Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Егоровой ФИО7 к Пустобаеву ФИО8 о возмещении вреда, причиненного затоплением квартиры,

У С Т А Н О В И Л:

Егорова О.Н. обратилась в суд с иском к Пустобаеву Р.В., ООО УК «Солнечный город» о возмещении вреда, причиненного затоплением квартиры.

В обоснование исковых требований указано, что истец является собственником <адрес>. 16 августа 2021 года произошло затопление (залив) принадлежащей истцу на праве собственности квартиры. Залив квартиры истца произошел из расположенной выше <адрес>, принадлежащей ответчику Пустобаеву Р.В. на праве собственности. Документом, подтверждающим факт залива, является акт, в котором фиксируются описания причиненного ущерба. Акт был составлен комиссионно с участием представителей ответчика ООО УК «Солнечный город» 16 августа 2021 года. Согласно акту выявлены разводы в кухне и коридоре, набухший ламинат. В связи с тем, что доступ в <адрес> был ограничен, механизм течи выявить не удалось. Заявок в АДС не поступало. Инженерные сети находятся в исправном состоянии. Истец обратился к независимому оценщику ИП Пугачеву П.А., в результате чего было получено заключение №А-22-501 от 12 июля 2022 года об экспертизе стоимости затрат на восстановительный ремонт отделки помещений и имущества, расположенных по адресу: <адрес>, согласно которому стоимость восстановительных работ составляет 274 445 рублей. В порядке досудебного урегулирования спора истец направила в адрес ответчика ООО УК «Солнечный город» письменную претензию, которая осталась без ответа. Поскольку ...

...управляющая организация не предприняла мер по установлению лица, виновного в заливе квартиры истца, а также не способствовало в установлении обстоятельств залива, истец просит суд взыскать с ответчиков Пустобаева Р.В. и ООО УК «Солнечный город» в солидарном порядке денежные средства в размере 274 445 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры, расходы на оценку в размере 6 000 рублей, расходы по оплате госпошлины.

В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено ПАО СК «Росгосстрах».

В связи с результатами судебной экспертизы, 02 мая 2023 года истец уточнила заявленные требования и просила суд взыскать с ответчика Пустобаева Р.В. в ее пользу сумму ущерба, причиненного затоплением квартиры, в размере 210 682 рубля, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оценку в размере 6 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5 944. 45 рублей.

Поскольку итоговые требования заявлены к ответчику Пустобаеву Р.В., суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, оснований для выхода за их пределы не имеется (ст. 196 ГПК РФ).

Ответчики ООО УК «Солнечный город», ПАО СК «Росгосстрах» переведены протокольным определением суда от 02 мая 2023г. в третьи лица без самостоятельных требований относительно предмета спора.

Истец в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика Пустобаева Р.В. – Быкиев Д.А. иск признал частично на сумму ущерба согласно судебной экспертизе, исходя из данных, указанных в акте №215 от 16.08.2021. Пояснил, что истцом заявлена ко взысканию сумма ущерба, причиненного затоплением квартиры, исходя из акта осмотра №22-501 от 04 июля 2022 года, который был составлен почти спустя год после залива, а потому не содержит объективных доказательств наличия повреждений, причиненных именно в результате залива от 16.08.2021. Кроме того, после залива квартиры истца, по устной договоренности сторон, ответчиком в пользу истца было выплачено 15 000 рублей в качестве возмещения ущерба.

Третье лицо представитель ООО УК «Солнечный город» в суд не явился, извещен.

Третье лицо представитель ПАО СК «Росгосстрах» выразил свою позицию на усмотрение суда.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу части 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с частью 4 статьи 30 названного кодекса собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Статьей 210 указанного кодекса предусмотрено, что бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу приведенной нормы закона, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.

Как следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит <адрес> (право зарегистрировано 13.12.2021 за №).

16 августа 2021 года произошел залив принадлежащей истцу квартиры, о чем в этот же день комиссией в составе: заместителя директора и инженера ООО УК «Солнечный город» составлен акт осмотра <адрес>.

На день обследования комиссией установлено, что при осмотре данного помещения выявлены разводы в кухне и коридоре, набухший ламинат. В связи с тем, что доступ в квартиру № был ограничен, механизм течи выявить не удалось. Заявок в АДС не поступало. Инженерные сети находятся в исправном состоянии.

Как указывает истец, затопление квартиры имело место 4 раза из – за расположенной выше <адрес>, за третье затопление ответчиком Пустобаевым Р.В. Егоровой О.Н. были выплачены денежные средства в размере 15 000 рублей, что также свидетельствует о признании ответчиком факта причинения ущерба по его вине.

Согласно сведениям выписки из ЕГРН от 05 сентября 2022 года, <адрес> принадлежит на праве собственности Пустобаеву Р.В. (право зарегистрировано 12.10.2012 за №).

В акте осмотра №22-501 от 04 июля 2022 года, произведенного в рамках независимой экспертизы ФИО5 (Региональное Бюро Независимой Оценки и Экспертизы), указано на наличие повреждений в коридоре стен, пола и потолка (разбухание ламината, отклеивание обоев, пятна на натяжном потолке). Аналогичные повреждения выявлены в кухне, жилой комнате и санузле.

Поскольку управление домом № по <адрес> осуществляет ООО УК «Солнечный город», которое наделено полномочиями по обеспечению доступа в квартиру ответчика Пустобаева Р.В., истец направила в его адрес досудебную претензию относительно заявленных требований, которая осталась без внимания.

Факт принадлежности <адрес> на момент залива ответчику Пустобаеву Р.В., в результате которого была повреждена квартира истца, сторонами не оспаривается.

Доказательств обратного суду не представлено.

Из установленных судом обстоятельств следует, что повреждение имущества истца произошло вследствие ненадлежащего состояния имущества ответчика Пустобаева Р.В., поскольку в силу действующего законодательства именно на собственников имущества возложена обязанность по содержанию принадлежащего им имущества в надлежащем состоянии с соблюдением требований безопасности.

С целью установления действительной стоимости восстановительного ремонта квартиры истца, определением суда от 09 февраля 2023 г. по делу назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно выводам экспертов Частного учреждения судебных экспертиз следует, что на дату события (16.08.2021) действительная стоимость восстановительного ремонта квартиры, отделки и иного имущества, расположенных по адресу: <адрес>, получивших повреждения в результате затопления, произошедшего 16.08.21, исходя из данных, указанных в акте №215 от 16.08.21 составляет без учета износа материалов 96 519 рублей; с учетом износа – 89 353 рубля. На дату события (16.08.2021) действительная стоимость восстановительного ремонта квартиры, отделки и иного имущества, расположенных по адресу: <адрес>, получивших повреждения в результате затопления, произошедшего 16.08.21, исходя из данных, указанных в акте осмотра №22-501 от 04.07.2022, составляет без учета износа материалов 210 682 рубля; с учетом износа – 190 035 рублей.

Статья 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности оценивает суд. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ст. 67 ГПК РФ).

Заключение эксперта в гражданском процессе может оцениваться всеми участниками судебного разбирательства. Суд может согласиться с оценкой любого из них, но может и отвергнуть их соображения. При рассмотрении дела в апелляционном порядке вышестоящий суд имеет возможность оценить заключение эксперта в полном объеме.

Оснований сомневаться в заключении судебной экспертизы у суда не имеется.

Данное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание проведенных исследований, в обоснование сделанных выводов приведены соответствующие данные, эксперты предупреждались об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, имеют достаточную квалификацию, лично не заинтересованы в исходе дела. Указанное исследование сторонами по делу не оспорено, а потому принимается судом и кладется в основу решения.

Вместе с тем, определяя размер причиненного истцу ущерба, суд полагает необходимым руководствоваться выводами судебного эксперта в части оценки ущерба, исходя из данных, указанных в акте №215 от 16.08.21, согласно которым действительная стоимость восстановительного ремонта квартиры, отделки и иного имущества, расположенных по адресу: <адрес>, получивших повреждения в результате затопления, произошедшего 16.08.21г., составляет без учета износа материалов 96 519 рублей; с учетом износа – 89 353 рубля.

Выводы эксперта об оценке ущерба, причиненного затоплением квартиры, исходя из данных, указанных в акте осмотра №22-501 от 04.07.2022, произведенного в рамках независимой экспертизы Пугачевым П.А. (Региональное Бюро Независимой Оценки и Экспертизы), не могут быть приняты во внимание судом, поскольку указанный акт составлен по прошествии значительного периода времени, тогда как затопление имело место 16.08.2021, в связи с чем, по мнению суда, не содержит допустимых доказательств, достоверно свидетельствующих о наличии повреждений, полученных именно в результате залива, произошедшего 16.08.2021.

Следует отметить, что в рассматриваемом случае бремя доказывания несоразмерности заявленных истцом требований лежит на ответчике. Доказательств иного размера причиненного истцу ущерба ответчиком не представлено.

Таким образом, размер убытков подтвержден, ответчиком судебная экспертиза надлежаще не оспорена, в этой связи, у суда отсутствуют достоверные доказательства иной оценки ущерба, а потому заключение Частного учреждения судебных экспертиз принимается судом в качестве источника доказательств.

В абз.1 п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. При этом согласно абз.2 п.13 того же постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

При указанных обстоятельствах, причиненный материальный ущерб подлежит возмещению в полном объеме, то есть без учета износа.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что причиной залива явилось невыполнение ответчиком Пустобаевым Р.В. возложенной на него законом обязанности по содержанию квартиры в технически исправном состоянии, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в размере 81 519 рублей (96 519 рублей (стоимость восстановительного ремонта квартиры) – 15 000 рублей (сумма, выплаченная ответчиком в досудебном порядке).

Согласно части 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд полагает, что данные требования удовлетворению не подлежат, поскольку истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о причинении ей ответчиком физических и нравственных страданий.

Как следует из ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Егоровой О.Н. заявлено требование о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы, в обоснование требований приложен договор № Р-22-501 на проведение оценки от 04 июля 2022 года и чек по операции, подтверждающий оплату услуг по оценке в сумме 6 000 рублей. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом требований в размере 1 782,20 рублей.

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в размере 2 645,57 рублей, пропорционально удовлетворённым требованиям.

Осуществить истцу возврат излишне уплаченной государственной пошлины в размере 637,63 рубля.

При указанных обстоятельствах, иск подлежит удовлетворению частично.

Руководствуясь статьями 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Егоровой ФИО9 к Пустобаеву ФИО10 о возмещении вреда, причиненного затоплением квартиры, удовлетворить частично.

Взыскать с Пустобаева ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Егоровой ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 81 519 рублей, расходы по оплате услуг оценщика пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1 782,20 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 645,57 рублей.

В остальной части иска отказать.

Осуществить Егоровой ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, возврат излишне уплаченной государственной пошлины в размере 637,63 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через Приволжский районный суд г. Казани со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Приволжского

районного суда г.Казани Р.А.Уманская