Пустосмехов Валерий Михайлович

Судья Бабушкин Д.Ю.

материал №22-2982/20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток

10 сентября 2020 года

Апелляционная инстанция по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего

Золотовой В.В.

при секретаре

Арефьевой Л.В.

с участием прокурора

Тимошенко В.А.

адвоката

Чебуниной Ю.П., предъявившей ордер №613, удостоверение №1631

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО7 на постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 11 июня 2020 года, которым в удовлетворении ходатайства осужденного

ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, судимого,

об изменении вида исправительного учреждения и переводе в колонию-поселение для дальнейшего отбывания наказания – отказано.

Доложив содержание обжалуемого постановления, доводы апелляционной жалобы осужденного, выслушав мнение адвоката Чебуниной Ю.П., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Тимошенко В.А., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

16.12.2013 Находкинским городским судом Приморского края ФИО7 осужден по ч. 4 ст. 166, п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, п. «в» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК к 09 годам 06 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания наказания 25 апреля 2013 года, конец срока - 24 октября 2022 года.

Осужденный ФИО7, отбывающий наказание в ФКУ ИК-41 ГУФСИН России по Приморскому краю, обратился в Уссурийский районный суд Приморского края с ходатайством об измене...

...нии вида исправительного учреждения – переводе из колонии строгого режима в колонию-поселение.

11.06.2020 Уссурийским районным судом Приморского края в удовлетворении ходатайства осужденного отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО7 ставит вопрос об отмене постановления. Обращает внимание, что все взыскания на данный момент погашены и сняты. Указывает, что он осознал, что вел беспорядочный образ жизни, стремится к исправлению, добросовестно относится труду. Трижды за год поощрялся администрацией учреждения. Ранее состоял на профилактическом учете как лицо, склонное к суициду и членовредительству, однако после посещения психологических тренингов снят с учета. Указывает, что отбывает наказание в обычных условиях, принимает участие в подготовке и проведении воспитательных мероприятий, из бесед старается делать для себя положительные выводы, социальные связи поддерживает с тетей, исков не имеет. Утверждает, что к представителям администрации он относится дружелюбно, а не посредственно, как об этом высказался в судебном заседании Новацкий А.С. Поясняет, что все осознал, имеет 3 поощрения и за последние 1 год и 6 месяцев отбывания наказания – нарушений, взысканий не имеет. С учетом изложенного просит изменить вид исправительного учреждения.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Доложив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, проверив материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ст. 397 УПК РФ суд рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговоров, в том числе, об изменении вида исправительного учреждения, назначенного по приговору суда, в соответствии со ст. 78 УИК РФ.

Согласно ч. 4 ст. 58 УК РФ изменение вида исправительного учреждения осуществляется судом в соответствии с уголовно-исполнительным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.78 УИК РФ, в зависимости от поведения и отношения к труду осужденным к лишению свободы, может быть изменен вид исправительного учреждения, при этом, в силу п. «г» ч.2 ст.78 УИК РФ, положительно характеризующиеся осужденные могут быть переведены из исправительных колоний строгого режима в колонию-поселение, при условии отбытия осужденным, за совершение особо тяжких преступлений - по отбытии не менее двух третей срока наказания.

По смыслу закона, основанием для изменения вида исправительного учреждения и перевода осужденного из колонии строгого режима в колонию-поселение является поведение осужденного за весь период отбывания наказания, свидетельствующее, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты при отбывании осужденным наказания в колонии-поселении, при этом следует учитывать данные о личности осужденного, его поведение и отношение к исполнению обязанностей, мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о возможности перевода осужденного для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.

Судом принято во внимание, что ФИО7 отбыл необходимую часть назначенного наказания, имеет право на обращение с ходатайством об изменении вида исправительного учреждения. Как следует из представленной характеристики, ФИО7 отбывает наказание в ФКУ ИК-41 ГУФСИН России по Приморскому краю с 26 июня 2014 года. Трудоустроен на промышленной зоне уборщиком территории, к порученной работе относится добросовестно. За период отбывания наказания допустил 8 нарушений установленного порядка отбывания наказания, за что имеет 2 взыскания в виде устных выговоров, 2 выговора, 2 раза водворялся в штрафной изолятор, а также 2 раза проводились профилактические беседы, которые в настоящий момент сняты и погашены. За добросовестное отношение к труду 3 раза поощрялся администрацией учреждения. Состоит на профилактическом учете как лицо склонное к суициду и членовредительству. Отбывает наказание в обычных условиях. Принимает участие в подготовке и проведении воспитательных мероприятий, из бесед старается делать для себя положительные выводы. К представителям администрации относится лояльно, социальные связи поддерживает. Согласно приговору, иска не имеет. Администрация исправительного учреждения характеризует ФИО7 посредственно, считает не целесообразным изменение ему вида исправительного учреждения. (л.м. 44).

Рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, суд первой инстанции не усмотрел достаточных оснований для удовлетворения ходатайства осужденного и изменения ему вида исправительного учреждения, изложив мотивы принятого решения. Свои выводы суд первой инстанции надлежащим образом мотивировал в постановлении.

Все доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО7, о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, несостоятельны, поскольку уголовный и уголовно-исполнительный законы предоставляют суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для перевода осужденного из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд с учетом данных о личности осужденного, характеризующих его за весь период отбывания наказания, и других обстоятельств, имеющих значение для решения вопроса о возможности изменения вида исправительного учреждения, а также тяжести совершенных ФИО7 преступлений, размера назначенного наказания и оставшейся не отбытой его части, обоснованно пришел к выводу о том, что в настоящее время не имеется достаточных оснований для изменения осужденному вида исправительного учреждения, что мотивировал в постановлении.

Так, в судебном заседании установлено, что осужденный характеризуется посредственно, отбыл более 2/3 срока назначенного наказания, имеет погашенные взыскания в виде двух выговоров, двух водворений в ШИЗО, одного устного выговора, а также снятое взыскание в виде устного выговора, имеет две благодарности, что свидетельствует о нестабильном поведении осужденного, который осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 166 ч.4 УК РФ, отнесенного к категории особо тяжких.

По смыслу закона, наличие положительных установок, поощрений и тенденций в поведении осужденного и отсутствие взысканий в настоящее время не является безусловным основанием для замены вида исправительного учреждения на менее строгий. Суд, с учетом данных о личности осужденного, характеризующих его за весь период отбывания наказания, и других обстоятельств, имеющих значение для решения вопроса о возможности изменения вида исправительного учреждения, обоснованно пришел к выводу о том, что в настоящее время, не имеется правовых оснований для изменения осужденному ФИО7 вида исправительного учреждения на колонию-поселение, что мотивировал в постановлении.

Кроме того, в судебном заседании прокурор и представитель администрации исправительного учреждения возражали против удовлетворения ходатайства о переводе ФИО7 для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.

Обстоятельства, определяющие основания перевода осужденных из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение, судом исследованы, оценены и учтены с достаточной полнотой.

Выраженное в апелляционной жалобе осужденного ФИО7 несогласие с характеристикой, выданной администрацией исправительного учреждения, является субъективным мнением автора апелляционной жалобы. Характеристика составлена начальником отряда, в который распределен осужденный, согласована, в том числе и с психологом, и утверждена начальником ФКУ ИК-41 ГУФСИН России по Приморскому краю. Оснований не доверять представленной характеристике у суда не имелось, поскольку она составлена и согласована соответствующими должностными лицами.

Из содержания характеристики на осужденного также усматривается, что ФИО7 вопреки п. «г» ч.2 ст.78 УИК РФ, характеризуется посредственно, тогда как обязательным условием для перевода из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение, является наличие положительной характеристики.

Указание осужденного о том, что он принимает участие в мероприятиях, проводимых колонией, к сотрудникам администрации учреждения относится дружелюбно, поддерживает социальные связи с родными, само по себе не ставит под сомнение законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Выраженное в апелляционной жалобе несогласие с мнением представителя исправительного учреждения, не влияет выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного, поскольку в соответствии со ст. 399 УПК РФ мнение представителя исправительного учреждения не является обязательным для суда.

Все сведения, указанные в апелляционной жалобе, в том числе, о наличии погашенных взысканий, были предметом судебного разбирательства суда первой инстанции и правильно оценены судом.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения ходатайства осужденного о переводе из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение.

Процессуальных нарушений при рассмотрении ходатайства осужденного не допущено. Судебное разбирательство проведено в полном соответствии с требованиями ст. ст. 397 - 399 УПК РФ.

Принятое судом решения основано на материалах дела, представленных ему администрацией исправительного учреждения, в котором осужденный отбывает наказание. Учитывая, что именно со стороны данной администрации осуществляется процесс наблюдения за осужденным и его исправлением, оснований не доверять ее мнению, а также представленным ею документам, у суда первой инстанции не было.

Суд апелляционной инстанции полагает, что апелляционная жалоба ФИО7 не содержит фактов, которые влияют на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергают выводы суда первой инстанции, а потому основания для ее удовлетворения, по изложенным в ней доводам, отсутствуют.

Несогласие осужденного с вынесенным постановлением, при соблюдении всех установленных законом норм, не влияет на существо принятого решения и не может являться основанием для его отмены.

Постановление суда первой инстанции в полном объеме соответствует требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ: является законным, обоснованным и мотивированным. В нем приведены материальные и процессуальные нормы права, регламентирующие рассмотрение судом вопросов об изменении вида исправительного учреждения, соответствующие мотивы принятого судом первой инстанции решения, которые суд апелляционной инстанции находит убедительными и основанными на законе.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения в отношении осужденного и влекущих отмену или изменение постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 11 июня 2020 года в отношении ФИО7 – оставить без изменения.

Апелляционную жалобу осужденного ФИО7 - оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

В.В. Золотова

Справка: ФИО7 отбывает наказание в ФКУ ИК-41 ГУФСИН России по Приморскому краю г. Уссурийск.

судья Усова С.Н. дело № 22-2569/14

Апелляционное определение

г. Владивосток 06 мая 2014 года

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда

в составе:

председательствующего Чугункиной Н.П.

судей Горенко В.А.

Чернышова Р.А.

при секретаре Пимшиной А.А.

с участием прокурора Тимошенко В.А.

осужденного Мощенко М.О. (с использованием систем видеоконференц-связи) и защитника по назначению суда – адвоката ЦКА АППК Гончаренко А.А.,

осужденного Пустосмехова В.М. (с использованием систем видеоконференц-связи) и защитника по назначению суда – адвоката ЦКА АППК Петрова А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке апелляционные жалобы осужденных Мощенко Максима Олеговича, Пустосмехова Валерия Михайловича, адвоката Бакарася Анатолия Анатольевича на приговор Находкинского городского суда Приморского края от 16.12.2013, которым

Мощенко Максим Олегович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, имеющий неполное среднее образование, холостой, не работающий, не военнообязанный, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, ранее судимый,

13.12.2007 приговором Кавалеровского районного суда Приморского края (с учетом изменений, внесенных постановлением Хасанского районного суда Приморского края от 21.07.2011) по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 № 26-ФЗ), назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 02 года 10 месяцев условно с испытательным сроком 2 года;

21.09.2009 приговором Кавалеровского районного суда Приморского края (с учетом изменений, внесенных постановлением Хасанского районного суда Приморского края от 21.07.2011) по п. «в» ч. 2 ст. 158, ...

...ч. 1 ст. 166 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 № 26-ФЗ), ч. 3 ст. 162 УК РФ с учетом положений ч. 6.1 ст. 88 УК РФ, ч. 2 ст. 167 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 04 года 04 месяца без штрафа. Освобожден 01.03.2013 по отбытии наказания;

признан виновным в совершении:

преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 166 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 № 26-ФЗ) и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 05 лет 06 месяцев;

преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.12.2011 № 420-ФЗ) и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 03 года без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно к отбытию Мощенко М.О. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 07 лет 06 месяцев без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Пустосмехов Валерий Михайлович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, имеющий образование 6 классов, холостой, не работающий, военнообязанный, проживающий по адресу: <адрес>, ранее судимый:

08.12.2009 приговором Уссурийского районного суда Приморского края (с учетом изменений, внесенных постановлением Хасанского районного суда Приморского края от 21.07.2011) по ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 № 26-ФЗ) назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 06 лет 08 месяцев без штрафа. 06.03.2013 освобожден условно-досрочно по постановлению Хасанского районного суда Приморского края от 22.02.2013 на 3 года 29 дней;

признан виновным в совершении:

преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 166 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 № 26-ФЗ) и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 07 лет;

преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.12.2011 № 420-ФЗ) и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 03 года 06 месяцев без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний Пустосмехову В.М. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 08 лет без штрафа и без ограничения свободы.

На основании п. «в» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по данному приговору, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Уссурийского районного суда Приморского края от 08.12.2009 и окончательно к отбытию Пустосмехову В.М. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 09 лет 06 месяцев, без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Чернышова Р.А., выслушав осужденных Мощенко М.О., Пустосмехова В.М. и их защитников, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора, полагавшего приговор суда законным и обоснованным, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Находкинского городского суда Приморского края от 16.12.2013 Мощенко М.О., Пустосмехов В.М. осуждены за неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, и за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено Мощенко М.О. и Пустосмеховым В.М. в период с 06.04.2013 по 07.04.2013 в Находкинском городском округе Приморского края во время и при обстоятельствах, подробно изложенных в описательной части приговора суда.

В судебном заседании суда первой инстанции Мощенко М.О. вину в совершении инкриминируемого ему преступления по ч. 4 ст. 166 УК РФ признал полностью, но пояснил, что предварительного сговора не было, однако действовал совместно с Пустосмеховым В.М., вину в совершении преступления по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ признал в полном объеме. Пустосмехов В.М. вину в совершении преступлений признал в полном объеме, указав, что Мощенко М.О. действовал по его указанию.

Адвокат Бакарась А.А., действующий в интересах осужденного Мощенко М.О., не согласился с приговором суда, принес на него апелляционную жалобу, указав в обоснование, что полагает приговор суда несправедливым, чрезмерно суровым. Мощенко М.О. вину признал, дал явку с повинной и правдивые показания, возместил потерпевшей причиненный ущерб. Осужденные не договаривались на совершение преступлений и Пустосмехов В.М. начал неожиданно совершать преступление. Его подзащитный показывал, что действовал как бы совместно с последним, чтобы предотвратить возможное причинение вреда потерпевшей. Просит приговор Находкинского городского суда Приморского края от 16.12.2013 в отношении Мощенко М.О. изменить, снизить назначенное ему наказание.

Осужденный Мощенко М.О. принес на приговор суда апелляционную жалобу, указав в обоснование, что он дал явку с повинной, полностью признал свою вину, содействовал раскрытию преступления, возместил потерпевшей причиненный ущерб. Полагает наказание, назначенное ему приговором суда, чрезмерно суровым. Указывает, что Пустосмехов В.М. неожиданно для него напал на потерпевшую. Он был вынужден показать своими действиями, что он заодно с последним, чтобы постараться забрать у Пустосмехова В.М. нож. Просит снизить размер наказания, назначенного ему приговором суда.

В дополнительной апелляционной жалобе осужденный Мощенко М.О. указывает, что в отношении него в ходе следствия не была проведена психиатрическая экспертиза. Также с его участием следственный эксперимент не проводился. Просит снизить назначенное ему наказание.

Осужденный Пустосмехов В.М. принес на приговор суда апелляционную жалобу, указав в обоснование, что он дал признательные показания, извинился перед потерпевшей. Полагает, что ему назначено чрезмерно суровое наказание. Просит назначить ему более мягкое наказание.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель помощник прокурора г. Находка Приморского края Сницаренко Я.В. при назначении осужденным смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, данные о личности осужденных. Назначенное наказание соответствует требованиям УК РФ. Просит апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.

Осужденный Мощенко М.О. и защитник, назначенный ему судом, адвокат ЦКА АППК Гончаренко А.А., подержали доводы апелляционных жалоб. Осужденный Мощенко М.О. просит изменить вид исправительного учреждения, назначенный ему судом для отбытия наказания в виде лишения своды.

Осужденный Пустосмехов В.М. и защитник, назначенный ему судом, адвокат ЦКА АППК Петров А.И. настаивали на удовлетворении доводов апелляционных жалоб.

Прокурор в судебном заседании полагает приговор суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционные жалобы просит оставить без удовлетворения.

Потерпевшая _ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания уведомлена своевременно и надлежащим образом.

Участники судебного заседания не настаивали на проверке доказательств, исследованных судом первой инстанции.

Выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения приговора Находкинского городского суда Приморского края от 16.12.2013.

В соответствии с ч. 1 ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции о доказанности вины осужденных Мощенко М.О. и Пустосмехова В.М. в совершении инкриминируемых им преступлений, являются правильными и основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, перечисленных и проанализированных в приговоре. Все собранные по делу доказательства суд в соответствии с требованиями ст. 87, ст. 88 УПК РФ проверил и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Так в обоснование вины осужденных суд положил показания Мощенко М.О. и Пустосмехова В.М., которые дали подробные показания относительно предъявленного им обвинения.

Согласно протокола явки с повинной от 22.04.2013 Мощенко М.О. добровольно сообщил о совершенном им преступлении, а именно о том, что 06.04.2013 он вместе с Пустосмеховым В.М. завладели автомобилем и деньгами.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного Мощенко М.О. нарушений норм УПК РФ в ходе даче последним явки с повинной не допущено и явка с повинной обоснованно учтена судом первой инстанции при постановлении приговора.

Доводы осужденного Мощенко М.О. в части того, что в их действиях отсутствовал предварительный сговор, были проверены судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты. В обоснование данных выводов судом первой инстанции верно положены показания потерпевшей ФИО1, согласно которых действия осужденных носили совместный и согласованный характер.

Помимо признательных показаний осужденных и показаний потерпевшей, вина Мощенко М.О. и Пустосмехова В.М. в совершении инкриминируемых им преступлений нашла свое подтверждение в суде первой инстанции совокупностью исследованных доказательств, а именно:

- рапортом об обнаружении признаков преступления от 17.06.2013;

- заявлением Потерпевшей ФИО1 от 22.04.2013, согласно которого она просит привлечь к ответственности лиц, которые 06.04.2013 пытались похитить ее автомашину;

- протоколом осмотра места происшествия от 22.04.2013;

- протоколом проверки показаний на месте с участием Мощенко М.О. от 20.05.2013;

- протоколами опознания от 22.04.2013, согласно которым потерпевшая опознала Мощенко М.О. и Пустосмехова В.М., как лиц, совершивших в отношении нее преступление;

- протоколом очной ставки между Мощенко М.О. и потерпевшей ФИО1 от 24.05.2013.

Суд обоснованно признал положенные в основу обвинительного приговора доказательства допустимыми, указав мотивы принятого решения, не согласиться с которыми оснований у суда апелляционной инстанции не имеется. Допустимость доказательств, положенных судом в основу своих выводов о виновности осужденных, как указано выше, у суда сомнений не вызывает.

Доводы осужденных в части того, что следственный эксперимент с осужденными не проводился, суд полагает несостоятельными, так как судом исследован протокол проверки показаний на месте Мощенко М.О. от 20.05.2013. Нарушений норм УПК РФ в ходе проведения данного следственного действия, не установлено.

Оценив собранные доказательства в их совокупности, суд обоснованно квалифицировал действия осужденных Мощенко М.О. и Пустосмехова В.М. как совершение каждым преступления предусмотренного. ч 4 ст. 166 УК РФ – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, и по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору.

Юридическая квалификация действий осужденных по ч. 4 ст. 166 УК РФ и по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ является правильной и в приговоре мотивирована.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что все показания и установленные доказательства отражают действительные обстоятельства совершения осужденными преступлений и свидетельствуют о наличии у Мощенко М.О. и Пустосмехова В.М. умысла на их совершение, указывают на совместность и согласованность действий последних, то есть свидетельствуют о наличии между осужденными предварительного сговора на совершение преступлений.

Наказание осужденным назначено с соблюдением принципов законности и справедливости, в соответствии с которыми мера наказания, применяемая к лицу, совершившему преступление, должна соответствовать характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения и личности виновного.

Как видно из представленных материалов, решая вопрос о виде и мере наказания Мощенко М.О. и Пустосмехову В.М., суд исследовал документы, содержащие сведения об их личности, учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений и учел роль каждого в содеянном. Также судом учтены обстоятельства, смягчающие наказание каждого из осужденных, в том числе возмещение вреда потерпевшей, способствование раскрытию преступлений, признание вины и явку с повинной Мощенко М.О. В соответствии с требованиями УПК РФ учтено наличие в действиях осужденного Пустосмехова В.М. обстоятельства, отягчающего наказание, а именно рецидива преступлений.

Проанализировав совокупность всех обстоятельств, суд пришел к выводу о назначении осужденным наказания только в виде лишения свободы. Вид исправительных учреждений для отбытия наказания в виде лишения свободы определен верно и основания для его изменения отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит назначенное Мощенко О.М. и Пустосмехову В.М. наказание справедливым и не усматривает оснований для снижения его размера.

Нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену либо изменение приговора Находкинского городского суда Приморского края от 16.12.2013, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

приговор Находкинского городского суда Приморского края от 16.12.2013 в отношении Мощенко Максима Олеговича и Пустосмехова Валерия Михайловича – оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Мощенко Максима Олеговича и апелляционную жалобу защитника адвоката Бакарася А.А., апелляционную жалобу осужденного Пустосмехова Валерия Михайловича – оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Н.П. Чугункина

В.А. Горенко

Р.А. Чернышов