Пустовитов Роман Иванович

Дело № 2-2083/2013

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 февраля 2013 года г. Волгоград

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе

председательствующего судьи Попова А.И.,

при секретаре Лещевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов, указав в обоснование своих доводов, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого мотоцикл Хонда ВТХ, государственный регистрационный знак № принадлежащий истцу на праве собственности получил механические повреждения. Виновным был признан водитель ФИО4, управлявший автомобилем марки Киа Сид, государственный регистрационный знак № 34. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах», в связи с чем, истец обратился страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако, до настоящего времени ответчиком страховая выплата не произведена. Для определения суммы восстановительного ремонта, он обратился в экспертную организацию ООО «АРКО - Эксперт». Согласно Отчету №, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила № рублей 32 копейки. Просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере № рублей 32 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере № рублей, расходы по оплате услуг экспертной организации в размере № рублей, расходы по изготовлению нотариал...

...ьной доверенности представителю в размере 700 рублей.

В судебном заседании от представителя истца ФИО5, действующего на основании доверенности (л.д. 5), на основании которой у него имеются полномочия на заключение мирового соглашения и представителя ООО «Росгосстрах» - ФИО6, действующей на основании доверенности (л.д. 36) поступило ходатайство о заключении мирового соглашения, по условиям которого:

1. ООО «Росгосстрах» обязуется выплатить ФИО2 денежные средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия ВВВ № составляющих размер страхового возмещения в связи с повреждением транспортного средства мотоцикла Хонда ВТХ, государственный регистрационный знак № по страховому случаю, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ соответствии с нижеследующим:

- страховое возмещение в размере <данные изъяты> 32 копейки,

- расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей,

- расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей,

- расходы по нотариальному удостоверению доверенности представителю в размере <данные изъяты> рублей;

А всего сумму <данные изъяты> рублей 32 копейки.

2. ФИО2 по настоящему мировому соглашению:

- отказывается от требований к ООО «Росгосстрах» по указанному страховому случаю в части, превышающей сумму, указанную в п. 1 настоящего мирового соглашения.

- ФИО2 подтверждает, что с момента уплаты суммы, указанной в п. 1 настоящего мирового соглашения, все обязательства ООО «Росгосстрах» в связи с указанным страховым случаем, считаются исполненными надлежащим образом и в полном объеме, каких-либо имущественных или иных требований или претензий, требований о выплате штрафных санкций к Ответчику по факту указанного страхового случая Истец не имеет, и в дальнейшем иметь не будет.

3. Судебные расходы, связанные прямо или косвенно с настоящим гражданским делом, сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.

4. Реквизиты для перечисления денежных сумм по настоящему мировому соглашению предоставляются Истцом. Ответчик не несет какой-либо ответственности в случае неправильного и/или неполного указания реквизитов.

5. Условия, предусмотренные настоящим Мировым соглашением, являются окончательными и в полном объеме определяют взаимные денежные обязательства Сторон, в том числе размер штрафных санкций, убытки и иные расходы Сторон прямо или косвенно связанные с отношениями сторон.

6. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Ответчиком обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящего мирового соглашения, Истец вправе обратиться в суд, утвердивший настоящее мировое соглашение, с заявлением о выдаче исполнительного листа.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу, случае если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

Условия мирового соглашения подписаны сторонами. Сторонам разъяснены последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренного ст. 221 ГПК РФ.

Учитывая, что мировое соглашение, заключенное сторонами, не противоречит закону, совершено в интересах сторон, выполнение ими условий мирового соглашения не нарушает прав и законных интересов иных лиц, руководствуясь ст. ст. 39, 173, 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Утвердить мировое соглашение, заключенное между представителем истца ФИО2 - ФИО5 и представителем ООО «Росгосстрах» - ФИО6, по условиям которого:

1. ООО «Росгосстрах» обязуется выплатить ФИО2 денежные средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия ВВВ № составляющих размер страхового возмещения в связи с повреждением транспортного средства мотоцикла Хонда ВТХ, государственный регистрационный знак № по страховому случаю, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ соответствии с нижеследующим:

- страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей 32 копейки,

- расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей,

- расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей,

- расходы по нотариальному удостоверению доверенности представителю в размере <данные изъяты> рублей;

А всего сумму <данные изъяты> рублей 32 копейки.

2. ФИО2 по настоящему мировому соглашению:

- отказывается от требований к ООО «Росгосстрах» по указанному страховому случаю в части, превышающей сумму, указанную в п. 1 настоящего мирового соглашения.

- ФИО2 подтверждает, что с момента уплаты суммы, указанной в п. 1 настоящего мирового соглашения, все обязательства ООО «Росгосстрах» в связи с указанным страховым случаем, считаются исполненными надлежащим образом и в полном объеме, каких-либо имущественных или иных требований или претензий, требований о выплате штрафных санкций к Ответчику по факту указанного страхового случая Истец не имеет, и в дальнейшем иметь не будет.

3. Судебные расходы, связанные прямо или косвенно с настоящим гражданским делом, сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.

4. Реквизиты для перечисления денежных сумм по настоящему мировому соглашению предоставляются Истцом. Ответчик не несет какой-либо ответственности в случае неправильного и/или неполного указания реквизитов.

5. Условия, предусмотренные настоящим Мировым соглашением, являются окончательными и в полном объеме определяют взаимные денежные обязательства Сторон, в том числе размер штрафных санкций, убытки и иные расходы Сторон прямо или косвенно связанные с отношениями сторон.

6. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Ответчиком обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящего мирового соглашения, Истец вправе обратиться в суд, утвердивший настоящее мировое соглашение, с заявлением о выдаче исполнительного листа.

Производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов, – прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в апелляционную инстанцию судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда в течение 15 дней через Дзержинский районный суд г. Волгограда.

Определение изготовлено в совещательной комнате.

Судья Попов А.И

Дело № 2-7044/2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Дзержинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Станковой Е.А.,

с участием:

представителя истца Пустовитова Р.И. по доверенности Зацеляпина М.В.,

представителя ответчика ОАО СК «Альянс» по доверенности Бондаренко А.В.,

при секретаре Даниличевой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе <адрес> гражданское дело по иску Пустовитова Романа Ивановича к открытому акционерному обществу Страховая компания «Альянс» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Пустовитов Р.И. обратился в суд с иском к ответчику ОАО СК «Альянс» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов в обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на пересечении улиц <адрес> и <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого автомобилю Хонда,VTX государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу на праве собственности получил механические повреждения.

Виновником аварии был признан Командин А.В., управлявший автомобилем марки Митсубиси Лансер, государственный регистрационный знак № регион, риск гражданско-правовой ответственности которого, при использовании транспортного средства на основании Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на момент дорожно-транспортного происшествия застрахован в ОАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО №, истца Пустовитова Р.И. - в ОАО СК «Альянс» по полису ОСАГ...

...О серии №.

Реализуя право на возмещение ущерба по прямому урегулированию убытков, в соответствии со ст. 14.1 Закона «Об ОСАГО» истец обратился к страховщику своей гражданско- правовой ответственности - ОАО СК «Альянс» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы, транспортное средство для осмотра, однако ответчиком выплата произведена не была.

Пустовитовым Р.И. была организована независимая оценка стоимости восстановительного ремонта.

В соответствии с Отчетом выполненным ООО «<адрес>» № стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства с учетом износа составляет 116614 руб., расходы по оплате услуг экспертной организации 6 000 руб.

Оспаривая законность отказа страховщика в выплате страхового возмещения в полном объеме, истец просит взыскать с ОАО СК «Альянс» сумму страхового возмещения 116 614 руб.40 коп., расходы по оплате услуг экспертной организации 6 000 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., расходы, связанные с оформлением доверенности представителю 700 руб., расходы по оплате услуг представителя 15 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной истцу суммы.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен.

Представитель истца Зацеляпин М.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ОАО СК «Альянс» по доверенности Бондаренко А.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.

Третье лицо Командин А.В., представитель третьего лица ОСАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на пересечении <адрес> и <адрес> по вине водителя Командина А.В., управлявшего транспортным средством Митсубиси Лансер, государственный регистрационный знак Р № регион, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, принадлежащее Пустовитову Р.И. транспортное средство Хонда VTX, государственный регистрационный знак №, получило механические повреждения.

Виновником аварии был признан Командин А.В., управлявший автомобилем марки Митсубиси Лансер, государственный регистрационный знак № регион, риск гражданско-правовой ответственности которой при использовании транспортного средства на основании Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на момент дорожно-транспортного происшествия застрахован в ОАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО №, истца Пустовитова Р.И. - в ОАО СК «Альянс» по полису ОСАГО серии №.

Реализуя право на возмещение ущерба по прямому урегулированию убытков, в соответствии со ст. 14.1 Закона «Об ОСАГО» истец обратился к страховщику своей гражданско-правовой ответственности - ОАО СК «Альянс» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы, транспортное средство для осмотра, однако ответчиком выплата произведена не была.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», которым установлены гарантии права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства иными лицами, в пределах, предусмотренных этим Федеральным законом.

Статьей 1 вышеупомянутого Закона предусмотрено, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Потерпевший - лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства -участник дорожно-транспортного происшествия.

Согласно подпункту «б» пункта 2.1 статьи 12 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с пунктом 63 Правил обязательного страхования, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется также в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, - восстановительных расходов, при определении размера которых учитываются износ частей, узлов, агрегатов и деталей.

Согласно п. 2 ст. 13 ФЗ N 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

В силу ст. 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ) потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, застраховавший гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего ФЗ) с учетом положений настоящей статьи.

Согласно ст. 26.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ соглашение о прямом возмещении убытков заключается между членами профессионального объединения страховщиков. Таким соглашением определяются порядок и условия расчетов между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

В силу положений ст. 18 указанного выше Федерального закона компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие:

а) применения к страховщику процедуры банкротства, предусмотренной федеральным законом; б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Иск по требованию потерпевшего об осуществлении компенсационных выплат может быть предъявлен в течение трех лет.

В связи с отказом страховщика в выплате страхового возмещения, Пустовитовым Р.И. была организована независимая оценка стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки Хонда VTX, государственный регистрационный знак № регион.

В соответствии с Отчетом № ООО «<адрес>» стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства с учетом износа составляет 116 614 руб. 40 коп., расходы по оценке ущерба составляет 6000 руб.(л.д.11-17).

Отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости транспортного средства выполнены в соответствии с требованиями действующего законодательства, регулирующего оценочную деятельность, в том числе в соответствии с Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», стандартами оценки ФСО № 1,2,3 от ДД.ММ.ГГГГ Квалификация экспертов -оценщиков подтверждается соответствующими свидетельствами, гражданская ответственность экспертов застрахована в установленном законодательством порядке. Кроме того, Отчет содержит подробное описание объекта оценки и проведенного исследования, перечень и обоснование применяемых подходов для расчета, а также, согласование результатов оценки.

В соответствии со статьей 3 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных упомянутым Законом.

В силу ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Поскольку выплата страхового возмещения истцу не была произведена, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, доказательств, опровергающих доводы истца, суду не представлено, требования истца о взыскании суммы страхового возмещения с ОАО СК «Альянс» в размере 116 614 руб. 40 коп. (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства), являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании расходов по оплате услуг экспертной организации в размере 3 385 руб.40 коп. (120000 руб.- 116614 руб. 40 коп.) (л.д.9-10), поскольку данные расходы подлежат включению в страховую выплату и не превышают лимит ответственности страховщика, установленный ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N40-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 2300-I «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу пункта 2. указанного Постановления если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров. Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Упомянутые Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в РФ» содержат нормы права регулирующие отношения в сфере страхования, но не содержат положений о правах страхователей на предоставление информации, об ответственности за нарушение прав потребителей, об альтернативной подсудности, а также об освобождении от уплаты государственной пошлины, о компенсации морального вреда.

Поскольку отношения, по договору обязательного страхования, возникшие между Пустовитовым Р.И.. и ОАО СК «Альянс» являются результатом использования (реализации) Пустовитовым Р.И.. прав предоставленных ему договором обязательного страхования заключенным с ОАО СК «Альянс» на основании Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», то, в соответствии с разъяснениями, приведенными в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ между Пустовитовым Р.И.. и ОАО СК «Альянс» возникли правоотношения, в части, не урегулированной специальными законами подпадающие под действие общих положений Закона РФ «О защите прав потребителей», в частности, об ответственности за нарушение прав потребителей, о компенсации морального вреда, об альтернативной подсудности, а также об освобождении от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В силу статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (ч. 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу с пункта 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт причинения Пустовитову Р.И. физических и нравственных страданий в результате противоправных действий ОАО СК «Альянс» направленных на неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения и нарушения прав потребителя, предполагается. Кроме того, в виду вынужденной судебной защитой нарушенных имущественных прав, Пустовитова Р.И. неоспоримо, испытывал нравственные страдания.

Поскольку факт причинения нравственных страданий истцу в результате нарушения его предусмотренного Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" права на оказание услуги надлежащего качества в виде получения страховой выплаты в счет возмещения в полном объеме причиненного имущественного вреда не нуждается в подтверждении дополнительными доказательствами, требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, причиненного в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по договору страхования являются обоснованными и подлежат удовлетворению частично в размере 1000 руб.

При определении размера денежной компенсации морального вреда истцу, суд исходит из характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, а также степени вины ответчика, а также требованиями разумности и справедливости.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Обращаясь в ОАО СК «Альянс» с требованием о выплате страхового возмещения, Пустовитов Р.И. предполагал добровольное и добросовестное исполнение со стороны ответчика обязанностей предусмотренных упомянутой нормой Закона.

ОАО СК «Альянс» со своей стороны, имело возможность в добровольном порядке удовлетворить требования Пустовитова Р.И. о надлежащем исполнении обязанностей по осуществлению страховой выплаты предусмотренных Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Однако со стороны ОАО СК «Альянс» данная возможность не использована.

Поскольку требование потерпевшего о выплате страхового возмещения в сроки и размере, предусмотренные Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ и договором обязательного страхования в добровольном порядке ОАО СК «Альянс» не исполнило, с ОАО СК «Альянс» подлежит взысканию штраф в размере соответствующем расчету: 116 614 руб. 40 коп. (сумма страхового возмещения) + 3385 руб. 60 коп. (расходы по оплате оценки) + 1000 (компенсация морального вреда) х 50% = 60 500 руб.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом были оплачены услуги представителя в сумме 15 000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг (л.д.27-29).

С учетом объема оказанной правовой помощи (составление искового заявления, сбор доказательств, составление расчетов, участие в судебном заседании), суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо расходов, прямо указанных в данной норме, относятся и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 94, 98 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате нотариального тарифа за оформление доверенности представителя в размере 700 руб. (л.д.39).

Руководствуясь ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Пустовитова Романа Ивановича к открытому акционерному обществу Страховая компания «Альянс» удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества Страховая компания «Альянс» в пользу Пустовитова Романа Ивановича сумму страхового возмещения 116 614 руб. 40 коп., расходы по оплате услуг экспертной организации 3 385 руб. 60 коп., компенсацию морального вреда 1000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 60 500 руб., расходы, связанные с оформлением доверенности представителю 700 руб., расходы по оплате услуг представителя 10000 руб.

В остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд в апелляционном порядке через Дзержинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Станкова Е.А.

Дело № 2-1084/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«10» марта 2015 года г. Волгоград

Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Ю.В. Добрыниной,

при секретаре судебного заседания Т.А. Пуриковой,

с участием: представителя истца Пустовитова Р.И. – Алейниковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пустовитова РИ к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Пустовитов Р.И. обратился в суд с иском к ответчику ЗАО «СГ «УралСиб» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого принадлежащему ему транспортному средству марки <данные изъяты>, причинены технические повреждения. Виновным в нарушении ПДД признан водитель Звездин С.Н., управлявший автомобилем <данные изъяты> Поскольку автогражданская ответственность истца застрахована в ЗАО СГ «УралСиб», он обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков. Однако в установленный законом срок страховое возмещение ему не выплачено, мотивированный отказ в его адрес не направлен. Истец обратился к независимому оценщику ООО «Формула – Экс», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта мотоцикла составляет <данные изъяты>, расходы по оценке составили <данные изъяты>. Просит суд взыскать в его пользу страховое возмещение, в виде стоимости восстановительного ремонта мотоцикла в размере <данные изъяты>, расходы по оценке в размере <данные изъяты>, расходы по изготовлению копий документов в размере <данные изъяты>, расходы по нотариаль...

...ному оформлению доверенности в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В судебное заседание истец Пустовитов Р.И. не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, доверил представление своих интересов Алейниковой И.А. В связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, в судебном заседании принимает участие его представитель.

Представитель истца Алейникова И.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования дополнила, также просила взыскать с ответчика расходы по нотариальному заверению документов в размере 450 рублей. В остальной части заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление о вручении заказного отправления. Об уважительности причин неявки представитель ответчика суд не уведомил, возражений по заявленным исковым требованиям не представил, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с ч.1 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В соответствии со ст.7 вышеприведенного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу п. 2 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. N 263, обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г., при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее именуется - обязательное страхование) страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) осуществить страховую выплату потерпевшему (третьему лицу) в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пунктов 63, 64 указанных «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются, в том числе, расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту.

К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.

По настоящему делу судом установлено, что истец Пустовитов Р.И. является собственником транспортного средства – мотоцикла <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием мотоцикла <данные изъяты>, под управлением Свистунова А.А. и автомобиля <данные изъяты>, под управлением Звездина С.Н.

В результате указанного ДТП принадлежащему истцу транспортному средству – мотоциклу марки <данные изъяты> причинены технические повреждения. Виновным в нарушении ПДД признан водитель Звездин С.Н., автогражданская ответственность которого застрахована в ОАО «СОГАЗ».

Поскольку автогражданская ответственность истца и лиц, допущенных к управлению транспортным средством <данные изъяты>, застрахована в ЗАО «СГ «УралСиб», истец направил ответчику заявление о выплате страхового возмещения.

Однако в установленный законом срок выплата страхового возмещения истцу не произведена, мотивированный отказ в его адрес не направлен.

Истец, воспользовавшись своим правом, предусмотренным п. 45 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. N 263, обратился к независимому оценщику ООО «Формула-Экс», согласно заключению № которого стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу мотоцикла с учетом износа деталей, узлов и агрегатов составляет <данные изъяты>

Указанное заключение выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства лицами, правомочными и компетентными в указанной сфере деятельности. Данное заключение полное, конкретизированное, в нем нашли отражение не только работы и материалы, включенные в стоимость затрат на ремонт транспортного средства истца, но и учтены данные о стоимости услуг по ремонту, деталям и материалам с учетом региональных особенностей рынка и сезонных колебаний цен. Выводы эксперта являются последовательными и мотивированными. Поврежденные в аварии детали и элементы, учтенные экспертом при расчете стоимости ремонта автомобиля, соразмерны характеру и объему повреждений транспортного средства, полученным в результате ДТП. Оценка была проведена и составлена в соответствии с требованиями стандартов оценки и в соответствии с требованиями действующего законодательства. В данных заключениях приведены подробные расчеты стоимости восстановительного ремонта, проведен анализ рынка, к которому относится объект оценки.

У суда не имеется оснований подвергать сомнению достоверность данного доказательства, поскольку оценщик состоит в саморегулируемой организации, его ответственность застрахована в установленном порядке, доказательств иного размера понесенных истцом убытков ответчиком суду не представлено, правом ходатайствовать о назначении судебной автотовароведческой экспертизы ответчик также не воспользовался.

При таких обстоятельствах суд считает исковые требования о взыскании страхового возмещения обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Таким образом, с ответчика ЗАО «СГ «УралСиб» в пользу истца Пустовитова Р.И. в возмещение причиненного вреда подлежит взысканию сумма невыплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты>

Пункт 14 статьи 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» устанавливает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Как следует из представленных документов (л.д. 18-20), истец понес расходы по оплате независимой экспертизы по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты>, следовательно, данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» определяет, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Истец полагает, что своими действиями ответчик причинил ему значительный моральный вред, компенсацию которого он оценивает в размере <данные изъяты>.

Удовлетворяя требования о взыскании компенсации морального вреда, суд основывается на требованиях разумности и справедливости, а также учитывает характер причиненных потребителю физических и нравственных страданий. В связи с чем, считает необходимым взыскать с ЗАО СГ «УралСиб» в пользу Пустовитова Р.И. в счет компенсации морального вреда сумму в размере <данные изъяты>, отказав в остальной части иска о компенсации морального вреда.

Согласно пункту 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Поскольку рассматриваемый страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ, то при определении размера штрафа, суд руководствуется пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 04.11.2014г.), согласно которому при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца так же подлежит взысканию штраф в размере 50 % от размера взыскиваемой судом суммы страховой выплаты, которой составит <данные изъяты> суд взыскивает с ответчика в пользу истца Пустовитова Р.И.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд так же присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Поскольку Пустовитовым Р.И. понесены почтовые расходы в размере <данные изъяты> (л.д. 15-16, 50-51), связанные с направлением в адрес ответчика заявления о страховой выплате и претензии, расходы по нотариальному оформлению доверенности в размере <данные изъяты> (л.д.6), расходы по нотариальному удостоверению копий документов в размере <данные изъяты>, расходы по изготовлению копий документов в размере <данные изъяты> (л.д. 55), суд полагает возможным взыскать указанные суммы в его пользу с ответчика.

Требование Пустовитова Р.И. о взыскании расходов на оплату услуг представителя Алейниковой И.А. в размере <данные изъяты>, суд считает подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела и представленных истцом доказательств, при рассмотрении дела интересы истца представляет Алейникова И.А. на основании выданной ДД.ММ.ГГГГ доверенности в соответствии с заключенным ДД.ММ.ГГГГ между Пустовитовым Р.И. и ИП Командиным А.В. договором оказания юридических услуг, стоимость которых составила <данные изъяты>.

Однако суд находит указанный размер сумм на оплату услуг представителя завышенным и не отвечающим требованиям разумности и справедливости. Поскольку согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Исходя из объема выполненной представителем Алениковой И.А. работы (составление искового заявления), её участия по делу в судебном заседании, проанализировав в совокупности правовую сложность настоящего спора, результат разрешения, длительность нахождения его в суде, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в пользу истца в размере <данные изъяты>. Что, по мнению суда, соответствует требованиям законности, разумности и справедливости.

Кроме того, часть 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в суд, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких данных, с учетом требований статьи 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход государства надлежит взыскать государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

Поскольку в соответствии со ст. 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины по делам данной категории при обращении в суд с исковым заявлением, а оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины по делу у суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Пустовитова РИ к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в пользу Пустовитова РИ сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по изготовлению копий документов в размере <данные изъяты>, расходы по нотариальному оформлению доверенности в размере <данные изъяты>, расходы по нотариальному оформлению копий документов в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>, а всего сумму в размере <данные изъяты>

В остальной части заявленных требований о взыскании компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя Пустовитову РИ - отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «СГ «УралСиб» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Судья: Ю.В.Добрынина

Справка: решение принято в окончательной форме 16 марта 2015 года.

Судья: Ю.В. Добрынина

Дело № 2-2584/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 апреля 2016 года г. Волгоград

Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Ю.В. Добрыниной,

при секретаре судебного заседания А.В. Некрасовой,

с участием представителя истца Пустовитова Р.И. - Плотниковой В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пустовитова Романа Ивановича к АО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

Пустовитов РИ обратился в суд с исковым заявлением к АО «СГ «УралСиб» о взыскании неустойки. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу транспортному средству марки <данные изъяты>, причинены технические повреждения. Виновным в нарушении ПДД признан водитель Звездин СН, управлявший автомобилем <данные изъяты>. Автогражданская ответственность истца застрахована в АО «СГ «УралСиб». После обращения к страховщику в досудебном порядке разрешить вопрос о страховом возмещении не удалось, истец был вынужден обратиться в суд для защиты своих прав. Решением Краснооктябрьского районного суда <адрес> исковые требования Пустовитов РИ удовлетворены частично, с АО «СГ «УралСиб» взыскана сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере <данные изъяты>, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по изготовлению копий документов в размере <данные изъяты> рублей, расходы по нотариальному оформлению доверенности в размере <данные изъяты>, расходы по нотариальному оформлению копий документов в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в раз...

...мере <данные изъяты>. Данное решение суда вступило в законную силу. Поскольку в установленный законом срок страховщик не произвел выплату страхового возмещения, истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, штраф.

Истец Пустовитов РИ в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы на основании доверенности представителю ИП Командину АВ В связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, в судебном заседании принимает участие его представитель.

Представитель истца Плотникова ВМ, действующая на основании доверенности, выданной в порядке передоверия, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала.

Представитель ответчика АО «СГ «УралСиб» в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, представил письменные возражения по заявленным требованиям, в которых просит снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ и размеров расходов по оплате услуг представителя, считая их завышенными.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течении 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размер одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

По настоящему делу судом установлено следующее:

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием мотоцикла <данные изъяты>, под управлением Свистунова АА и автомобиля <данные изъяты>, под управлением Звездин СН

В результате указанного ДТП принадлежащему истцу транспортному средству - мотоциклу марки <данные изъяты> причинены технические повреждения. Виновным в нарушении ПДД признан водитель Звездин СН, автогражданская ответственность которого застрахована в ОАО «СОГАЗ».

Поскольку автогражданская ответственность истца и лиц, допущенных к управлению транспортным средством <данные изъяты>, застрахована в ЗАО «СГ «УралСиб», истец направил ответчику заявление о выплате страхового возмещения.

В досудебном порядке разрешить вопрос о страховом возмещении не удалось, истец был вынужден обратиться в суд для защиты своих прав.

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Краснооктябрьского районного суда <адрес> исковые требования Пустовитов РИ удовлетворены частично, с ЗАО «СГ «УралСиб» взыскана сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере <данные изъяты>, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по изготовлению копий документов в размере <данные изъяты>, расходы по нотариальному оформлению доверенности в размере <данные изъяты>, расходы по нотариальному оформлению копий документов в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>. Данное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона N 223-ФЗ от 21 июля 2014 года), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате, суд во внимание не принимает по следующим основаниям.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку судом установлено, что страховщик в установленный законом срок не произвел выплату страхового возмещения, а также не представил мотивированный отказ в выплате, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, что не противоречит Обзору судебной практики ВС РФ за третий квартал 2012 года.

Заявление о выплате страхового возмещения было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, двадцатидневный срок, предоставленный законом истек ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем, требования истца о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ (истечение 20-ти дневного срока, предоставленного ответчику для выплаты страхового возмещения) по ДД.ММ.ГГГГ (фактическое исполнение решения суда) подлежат удовлетворению.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, признан верным, соответственно в пользу истца согласно заявленным требованиям подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты>). Истцом самостоятельно при подаче иска размер неустойки снижен до суммы страховой выплаты - <данные изъяты>.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение судом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Основанием для применения указанных положений может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения своих обязательств по договору.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.00 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в п. 42 Постановления Пленума от 01.07.96 N 6/8, при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, учитывая, что ответчиком заявлено соответствующее ходатайство, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд находит заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерным последствиям нарушенного ответчиком АО «СГ «УралСиб» обязательства по выплате сумм страхового возмещения, полагает необходимым снизить ее размер, при этом до <данные изъяты>.

А именно: из материалов дела следует, что в судебном порядке в пользу истца взыскана сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты>, а так же штраф в размере <данные изъяты> Таким образом, при заявленной истцом сумме неустойки размер штрафных санкций превысит размер нарушенного обязательства.

Суд полагает, что сумма взысканной неустойки в размере <данные изъяты> отвечает ее назначению, как меры ответственности, а не как способа обогащения, и позволяет соблюсти баланс интересов истца и ответчика, что согласуется с положениями части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Требования о взыскании штрафа не подлежат удовлетворению, поскольку, как установлено пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 04.11.2014г.), при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. В то время как предметом рассмотрения настоящего спора являются требования о взыскании неустойки, которая в силу вышеуказанных норм закона в расчет штрафа не включается.

В удовлетворении требований Пустовитов РИ о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> суд полагает необходимым отказать, поскольку указанные требования уже являлись предметом рассмотрения в рамках гражданского дела о взыскании страхового возмещения и по ним принято решение.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из представленных истцом документов, последний оплатил за оказанные юридические услуги <данные изъяты>, представитель представлял интересы на основании нотариально оформленной доверенности.

С учетом характера и объема рассматриваемого дела, суд полагает что требования о взыскании с ответчика <данные изъяты> в качестве расходов на оплату услуг представителя завышены и считает, что исходя из характера и объема оказанных истцу юридических услуг, что дело по характеру спорных правоотношений не представляет большой сложности, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>, что соответствует требованиям разумности.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд так же присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Поскольку Пустовитов РИ понесены расходы по оплате почтовых услуг в размере <данные изъяты>, что подтверждается материалами дела, суд считает необходимым также взыскать в его пользу с ответчика указанную сумму.

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию в доход государства пошлина на основании ст.103 ГПК РФ в размере <данные изъяты>, поскольку при подаче иска истец в силу прямого указания в законе, освобожден об уплаты государственной пошлины на основании ст.333.36. п.2 п.4 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Пустовитов РИ к АО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании неустойки - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Пустовитов РИ неустойку в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, а всего сумму в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании неустойки, расходов на оплату услуг представителя, штрафа, компенсации морального вреда Пустовитов РИ - отказать.

Взыскать с АО «Страховая группа «УралСиб» государственную пошлину в размере <данные изъяты> в доход бюджета муниципального образования города-героя Волгоград.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 22 апреля 2016 года.

Судья Ю.В. Добрынина