Пустовойт Ирина Ивановна

№ 2-1338/2022 (2-7336/2021)

50RS0048-01-2021-012807-62

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Химки, Московская область 17 марта 2022 года

Химкинский городской суд Московской области в составе

судьи Тягай Н.Н.,

при секретаре Коробановой Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ООО микрофинансовой компании «Саммит» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ

Микрофинансовая организация предъявила иск, ссылаясь на неисполнение обязанности по возврату займа.

Ответчик ФИО1 не явилась, возражений на иск не представила, извещена надлежащим образом, по правилам доставки юридически значимых сообщений ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации считается надлежащим образом извещенной, в связи с чем на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд пришел к выводу об обоснованности иска в части взыскания задолженности по договору от <дата> г. № <№ обезличен>, заключенного с ООО МФК «Саммит», по состоянию на <дата> г. в размере <данные изъяты> руб., из них: основной долг – <данные изъяты> руб.; проценты – <данные изъяты> руб.

Возникшие правоотношения по займу урегулированы ст.ст. 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федеральных законов «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» и «О потребительском кредите ...

...(займе)».

С учетом названных норм суд установил факт предоставления ответчику займа в размере <данные изъяты> руб. по ставке <данные изъяты>% годовых, срок возврата <дата> г. на условиях, предусмотренных договором займа. Полная стоимость займа не превышает рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости кредита (займа) соответствующей категории в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть (ч.11 ст. 6 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)»).

Вместе с тем ответчик принятое на себя обязательство по возврату займа и уплате процентов в соответствии с условиями договора не исполнил; в его адрес направлено уведомление с требованием погасить задолженность, которое им не исполнено.

Доказательств надлежащего исполнения обязательства, отсутствия задолженности или его частичного погашения ответчик не представил.

Представленный истцом расчет задолженности ответчиком не опровергнут, судом проверен и признан правильным. Начисленные проценты не превышают трехкратный размер займа (п.9 ч.1 ст. 12 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» в редакции на дату заключения договора).

С ответчика подлежат взысканию также судебные расходы по уплате госпошлины.

Руководствуясь ст.ст. 167, 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО микрофинансовой компании «Саммит» задолженность по договору займа от <дата> г. № <данные изъяты> в размере по состоянию на <дата> г. в размере <данные изъяты> руб., из них: основной долг – <данные изъяты> руб.; проценты – <данные изъяты> руб.; а также судебные расходы – <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Химкинский городской суд в течение месяца.

Судья: