Пустовойтова Анастасия Викторовна

ДЕЛО№2-1103/2013

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

31 июля 2013 года в г.Надыме. Надымский городской суд ЯНАО в составе председательствующего судьи Антоновой В.А. при секретаре Ереминой Е.И. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску "Н" к "В" и ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба причиненного дорожно- транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

"Н" обратилась в суд с иском к "В" и ООО «Росгосстрах» о возмещении материального вреда причиненного дорожно- транспортным происшествием ее транспортному средству NISSAN PRIMERA рег.номер *№ обезличен* принадлежащим ей на праве собственности под управлением "А".

В обосновании иска указав, что 27 ноября 20112 года в 17 часов 00 минут на автодороге <данные изъяты> по вине водителя "В"управлявшего автомобилем KIF CEED гос.номер *№ обезличен*, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ее транспортному средству NISSAN PRIMERA рег.номер *№ обезличен* были причинены механические повреждения.

В соответствии с отчетом № 56/11-03 стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом физического износа составила 195377 рублей. Оплата услуг оценщика 12500 рублей.

Повреждения, указанные в акте осмотра транспортного средства, соответствуют повреждениям, зафиксированным инспектором ДПС в справке с места аварии.

Виновность водителя "В", в совершении ДТП подтверждается постановлением о привлечении его к административной ответственности от 28 ноября 2012 года по ст.12.14 ч.3 КоАП РФ, которым ...

...установлено, что "В" нарушил п.п.10.1 и п.8.8 ПДД РФ.

На момент совершения ДТП гражданская ответственность собственника транспортного средства "Н" по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств была застрахована в ООО "Росгосстрах». Истица обратилась в свою страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения представив все необходимые документы.

Страховщик, приняв документы, в последующем произвел выплату страхового возмещения в размере 20836 рублей 93 копейки.

Недополученное страховое возмещение составляет 174540 рублей 07 копеек.

В связи с этим истица просит взыскать в ее пользу с ответчика ООО «Россгострах» недополученную сумму страхового возмещения в размере 99163 рубля 07 копеек и взыскать с ответчика "В" -75377 рублей недополученную сумму восстановительного ремонта автомобиля с учетом физического износа, расходы по оплате услуг оценщика в размере 12500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 4940 рублей.

Определением суда в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора были привлечены страховая компания виновника ДТП ОСАО «Ингосстра» и водитель управляющий транспортным средством истицы в момент ДТП "А"

В судебное заседание истица не явилась просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик "В" фактически в судебном заседании иск признал, не согласен с оплатой расходов на представителя и оплату услуг оценщика.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился предоставил возражения на иск в которых указал, что страховщиком сумма страхового возмещения выплачена полностью и оснований принимать отчет об оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта предоставленного истцом нет оснований так как данный отчет не соответствует действующему законодательству также считает, что расходы на представителя завышены и не соответствуют разумности и справедливости.

Третье лицо на стороне истца "М" в судебном заседании иск поддержал в полном объеме, пояснив, что пытался с ответчиком "В" урегулировать дело без суда, но он отказался, в связи с чем пришлось обращаться в суд.

Представитель третьего лица страховая компания «Ингосстрах» в судебное заседание своего представителя не направил, возражений по иску не предоставил.

При данных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дела в отсутствие не явившихся сторон, надлежащим образом извещенных о дате слушанья дела.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, обозрев материалы по факту ДТП в отношении "В" суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

"В" управлял транспортным средством KIF CEED гос.номер *№ обезличен* на законном основании в силу распоряжения собственника данного транспортного средства "Д", о чем также свидетельствует страховой полис страховой компании «Ингосстрах» серии ВВВ *№ обезличен*, где "В" допущен к управлению транспортного средства.

Согласно ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», «страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату».

В силу ст.7 указанного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Судом установлено, что 27 ноября 20112 года в 17 часов 00 минут на автодороге <данные изъяты> по вине водителя "В" управлявшего автомобилем KIF CEED гос.номер *№ обезличен* собственником которого является "Д" произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству NISSAN PRIMERA рег.номер *№ обезличен* принадлежащего истице на праве собственности были причинены механические повреждения.

Вина в ДТП установлена ответчика "В", что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком "В".

Как следует из пояснений сторон, материалов дела, между "Н" и ООО «Росгосстрах» на момент ДТП был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по автомашине NISSAN PRIMERA рег.номер *№ обезличен*.

В силу действующего законодательства истица обратилась за страховой выплатой в порядке прямого возмещения убытков к своей страховой компании ООО «Росгосстрах», а не к страховой компании виновника ДТП ОСАО «Ингосстрах».

В Правилах страхования по ОСАГО прямому возмещению убытков посвящены пункты:48.1-48-3:

Согласно п.48.1. Потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение убытков), при наличии одновременно следующих обстоятельств:

Согласно п.48.2. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, производит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов возмещает потерпевшему по его требованию вред, причиненный имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков).

ООО «Росгосстрах» выплатило истице страховое возмещение по договору страхования в сумме 20836 рублей 07 копеек, что подтверждается актом о страховом случае от 14.02.2013 года и выпиской из лицевого счета истицы.

Истицей ставится вопрос о возмещении ей разницы ущерба.

Согласно представленному истицей отчету № 56/11-03 ООО «Надымское бюро оценки» обоснования рыночной стоимости восстановительного ремонта (размера материального ущерба) транспортного средства истицы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 195377 рублей.

Доводы ООО «Росгосстрах», что оценка произведена с нарушением требований законодательства по следующим основаниям не состоятельны.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона РФ от 29.07.1998г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации») (далее ФЗ РФ от 29.07.1998г. № 135-ФЗ) под оценочной деятельностью понимается профессиональная деятельность субъектов оценочной деятельности, направленная на установление в отношении объектов оценки рыночной, кадастровой и иной стоимости.

Согласно статье 15 ФЗ РФ от 29.07.1998г. № 135-ФЗ, оценщик обязан соблюдать при осуществлении оценочной деятельности требования настоящего Федерального закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральные стандарты оценки, а также стандарты и правила оценочной деятельности, утвержденные саморегулируемой организацией оценщиков, членом которой он является.

Согласно статьи 11 ФЗ от 29.07.1998г. № 135-ФЗ отчет об оценке объекта оценки (далее - отчет) не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

В целях реализации положений ФЗ РФ от 29.07.1998г. № 135-ФЗ Приказом Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 № 256 утвержден федеральный стандарт оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО №1)», Приказом Минэкономразвития РФ от 20.07.2007г. № 254 утвержден федеральный стандарт оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)».

Согласно пунктам 2 ФСО № 1 и ФСО № 3 настоящие федеральные стандарты оценки являются обязательными к применению при осуществлении оценочной деятельности.

Оценив в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что экспертное заключение (расчет ) от 11.02.2013 года ЗАО «ТЕХНЭКСПРО», фактически не является отчетом об оценке объекта в понятиях Федерального закона Российской Федерации от 29.07.1998г. № 135-ФЗ, поскольку не содержат в себе методики проведения оценки (включая изучение рыночных цен компаний, предоставляющих услуги по ремонту автомобиля). Фактически данный отчет представляет собой калькуляцию затрат, имеющие общие ссылки на источники информации.

Суд считает, что экспертное заключение ООО «Надымское бюро оценки» № 56/11-03 от марта 2013 года об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля, составлен в соответствии с требованиями ФСО № 3, поскольку содержит всю необходимую информацию, предусмотренную ФСО № 3 (в том числе анализ рынка объекта оценки, описание процесса оценки), соответствует принципам существенности, обоснованности, однозначности, проверяемости, достаточности.

Приведенный в отчете №56/11003 от марта 2013 года расчет износа соответствует Правилам установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 24.05.2010г. № 361.

В связи с чем, суд при определении ущерба руководствуется заключением эксперта ООО «Надымское бюро оценки».

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 статьи 12 от 25.04.2002г. № 40-ФЗ, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Суд полагает, что поскольку страховщиком ООО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования в соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», частично выплачено истице страховое возмещение в размере 20836 рублей 93 копейки, а сумма ущерба составляет 195377 рублей, то надлежащими ответчиками по делу будут являться ООО «Росгосстрах» и "В", который управлял автомобилем KIF CEED гос.номер Т544 ММ 174 на законных основаниях.

Исходя из вышеизложенного, и в силу ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», подлежит взысканию в пользу истицы с ООО «Росгосстрах» 99163 рубля 07 копеек, с учетом выплаченного страхового возмещения (120000 руб. (лимит ответственности) – 20836,93руб.. (выплаченное страховое возмещение).

В силу ст.ст. 1079, 1064 и ст.15 ГК РФ подлежит взысканию в пользу истицы с ответчика "В", в возмещение ущерба разница между выплаченным страховым возмещением и причиненным ущербом в сумме 75377 рублей ( 195377 рублей( ущерб) – 120000 руб. (лимит ответственности)..

Заявленные истицей требования о взыскании расходов по оплате оценки в сумме 12500 рублей подлежат удовлетворению и взысканию с ответчика "В", исходя из лимита ответственности страховщика.

Требования истицы о возмещении расходов по оплате услуг представителя и за составление искового заявления, с учетом конкретных обстоятельств, категории рассматриваемого дела, суд находит подлежащими удовлетворению частично в сумме по 1000 рублей с каждого из ответчиков, так как представитель истца Киселев М.С. ни в одном из судебных заседаний не участвовал, а составил только исковое заявление которое направил в суд с приложенными материалами.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований расходы по оплате госпошлины : с ООО «Росгосстрах» » в сумме 3174 рубля 89 копеек, с "В" 1766 рулей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования "Н" удовлетворить.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу "Н" в счет страхового возмещения 99163 рубля, расходы по составлению искового заявления в сумме 1000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 3174 рубля 89 копеек. Всего взыскать 103337(сто три тысячи триста тридцать семь) рублей 96 копеек.

Взыскать с "В" в пользу "Н" в счет возмещения ущерба 75377 рублей, оплату услуг по оценки транспортного средства в сумме 12500 рублей, расходы по составлению искового заявления в сумме 1000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 1766 рублей. Всего взыскать 90643 ( девяносто тысяч шестьсот сорок три) рубля.

Решение может быть обжаловано в суд ЯНАО в течении месяца с момента вынесения мотивированного решения 01 августа 2013 года, с подачей апелляционной жалобы через Надымский городской суд.

Председательствующий: подпись

Копия верна: судья: Антонова В.А.

Секретарь суда_________