Пустозвонов Иван Владимирович

Судья Шамова О.А. 33-5724/2025

24RS0017-01-2024-005308-68

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 мая 2025 года город Красноярск

Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Гинтер А.А., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Муниципального образования <адрес> в лице Департамента градостроительства администрации <адрес> к П.Т.В., К.Ю.В., П.И.В., П.В.В. об изъятии жилого помещения, прекращении права собственности, выселении, признании права собственности, по встречному иску П.Т.В., К.Ю.В., П.И.В. к Муниципальному образованию <адрес> в лице Департамента градостроительства администрации <адрес> о возложении обязанности предоставить благоустроенное жилое помещение и земельный участок взамен изымаемого имущества,

по частной жалобе Департамента градостроительства администрации <адрес>,

на определение Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 03 марта 2024 года, которым постановлено:

«Назначить по гражданскому делу по иску Муниципального образования <адрес> в лице Департамента градостроительства администрации <адрес> к П.Т.В., К.Ю.В. П.И.В., П.В.В. об изъятии жилого помещения, прекращении права собственности, выселении, признании права собственности, по встречному иску П.Т.В., К.Ю.В., П.И.В. к Муниципальному образованию <адрес> в лице Департамента градостроительства администрации <адрес> о возложении обязанности предоставить благоустроенное жилое помещение и земельный участок взамен изымаемого имущества судебную оценочную экспертизу, поручив ее проведение АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №», расположенному по адресу: <адрес>, тел. №, ...

...№ которому разрешить привлечение для производства экспертизы необходимых специалистов из других организаций.

На разрешение эксперта поставить следующие вопросы:

Определить рыночную стоимость ? долей в праве на жилое помещение с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, с учетом его месторасположения, стоимости доли в праве общей долевой собственности на общее имущество, включая долю в праве общей долевой собственности на земельный участок пропорционально размеру общей площади квартиры?

Какова стоимость убытков в связи с изъятием у собственников жилого помещения по адресу: г.<адрес>, включая убытки, связанные с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения, переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности при покупке другого жилого помещения?

Какова стоимость компенсации за непроизведенный капитальный ремонт в отношении квартиры по адресу: <адрес>

Для разрешения данных вопросов предоставить в распоряжение экспертов материалы гражданского дела №, направить эксперту определение суда о назначении экспертизы.

Оплату экспертизы возложить на Департамент градостроительства администрации <адрес>.

Обязать П.Т.В., К.Ю.В., П.И.В. предоставить эксперту для осмотра принадлежащий им объект недвижимого имущества, являющийся предметом оценки экспертов по настоящему делу, в случае необходимости.

Установить срок проведения экспертизы в течение двух месяцев со дня поступления дела в экспертное учреждение, в случае невозможности проведения экспертизы в указанный срок эксперт вправе выйти с ходатайством о его продлении либо сообщить суду причины невозможности соблюдения сроков проведения экспертизы.

Разъяснить эксперту права и обязанности, предусмотренные ст.85 ГПК РФ, предупредить эксперта об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Разъяснить сторонам, что при уклонении от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов, документов для исследования, если по обстоятельствам дела провести экспертизу без этой стороны невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы и какое она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Обязать экспертное учреждение известить стороны о проведении осмотра объектов недвижимого имущества.

Производство по делу приостановить до получения заключения эксперта»

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное образование <адрес> в лице Департамента градостроительства администрации <адрес> обратилось в суд с иском к П.Т.В.., К.Ю.В.., П.И.В.., П.В.В. об изъятии жилого помещения, прекращении права собственности, выселении, признании права собственности.

Требования мотивированы тем, что ответчики являются собственниками ? дома, расположенного по адресу: <адрес>, указанный дом признан аварийным и подлежащим изъятию в муниципальную собственность. Поскольку ответчики отказались в добровольном порядке заключить соглашение о передачи дома в муниципальную собственность, возникла необходимость обращения с иском в суд.

На основании изложенного просили изъять для муниципальных нужд у П.Т.В.., К.Ю.В. П.И.В. ? доли в праве на жилое помещение по адресу: <адрес>, определив размер возмещения в сумме 534 000 руб. каждому; возложить обязанность на ответчиков; прекратить право собственности П.Т.В.., К.Ю.В., П.И.В. на указанное жилое помещение, после выплаты возмещения; признать право собственности муниципальным образованием; выселить П.Т.В. К.Ю.В.., П.И.В. П.В.В. из спорного жилого помещения, после выплаты возмещения.

П.Т.В., К.Ю.В. П.И.В.. обратились в суд со встречным иском к Муниципальному образованию <адрес> в лице Департамента градостроительства администрации <адрес> о возложении обязанности предоставить благоустроенное жилое помещение и земельный участок взамен изымаемого имущества.

Требования мотивировали тем, что не согласны на выплату стоимости изымаемого жилья, полагая, что имеют право на предоставление иного жилого помещения взамен изымаемого.

Просили возложить обязанность на Муниципальное образование <адрес> в лице Департамента градостроительства администрации <адрес> предоставить П.Т.В.., К.Ю.В. П.И.В. жилое помещение (благоустроенная квартира не менее 29,1 кв.м., а также дополнительные площади относящиеся к квартире согласно кадастрового паспорта), отвечающее санитарным и техническим требованиям; земельный участок не менее долей в праве общей долевой собственности от площади 969 кв.м. взамен подлежащего сносу имущества по адресу: <адрес>.

Судом постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе представитель Департамента градостроительства администрации <адрес> просит определение отменить, поскольку оснований для возложения расходов на Департамент за проведение оценочной экспертизы не имелось, суду предоставлена экспертное заключение о стоимости жилья. Суд назначили экспертизу по собственной инициативе, сторона ответчика также не ходатайствовала о её назначении.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

На основании ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично.

Проверив материалы дела, определение суда в пределах доводов частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями статей 104 и 218 ГПК РФ, определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано только в части вопросов, связанных с судебными расходами на ее проведение, а также в части приостановления производства по делу до окончания проведения экспертизы.

Частью первой статьи 79 ГПК РФ установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

При решении вопроса о назначении по делу экспертизы в целях обеспечения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, судом должен обсуждаться вопрос об оплате экспертизы, поскольку в силу правила части 3 статьи 95 ГПК РФ, размер вознаграждения экспертам определяется судом по согласованию со сторонами.

В соответствии с абзацем 2 части 2 ст. 85 ГПК РФ установлено, что эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

При этом, вопрос о том, кто будет предварительно вносить денежные средства для оплаты судебной экспертизы, носит процессуальный, а не материально-правовой характер, а потому разрешается указанными процессуальными нормами, определяющими плательщика исключительно как инициатора назначения экспертизы.

Процессуальным законом не установлено иных правил разрешения вопроса о выплате экспертам сумм, связанных с рассмотрением дела, в случае возражения против назначения экспертизы стороны по делу, обязанной доказать определенные обстоятельства, в том числе при необходимости установления судом обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, которые могут быть установлены только при проведении экспертизы.

Назначая судебную автотехническую экспертизу, суд возложил расходы по ее оплате на истца по первоначальному иску Департамента градостроительства администрации <адрес>.

Судья судебной коллегии не может согласиться с выводом суда, поскольку он основан на неверном применении норм процессуального права.

Как усматривается из материалов дела, протокола судебного заседания от <дата> судом по собственной инициативе поставлен на обсуждение вопрос о назначении оценочной экспертизы. При обсуждении данного вопроса стороны возражали против назначения экспертизы. В порядке предварительной оплаты судебной экспертизы денежные средства не вносились.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от 20 июля 2023 г. № 43-П, в целях соблюдения конституционного баланса между правом экспертов на оплату их деятельности, имеющей публично-правовое значение, и правом участников судопроизводства на надлежащее и своевременное осуществление правосудия, до установления федеральным законодателем необходимых гарантий абз. 2 ч. 2 ст. 85 и ст. 96 ГПК РФ экспертизы назначаются со дня вступления в силу названного постановления с учетом следующих правовых возможностей суда.

Определение суда о назначении экспертизы, предусмотренное ч. 1 ст. 80 данного Кодекса, впредь должно приниматься только после внесения стороной (сторонами) предварительно на счет, открытый соответствующему суду в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, суммы в размере оплаты экспертизы согласно ч. 1 ст. 96 данного Кодекса либо после рассмотрения вопроса о последствиях невнесения стороной (сторонами) указанной суммы, как это предусмотрено ниже. При этом после принятия такого определения отказ от проведения порученной экспертизы в установленный судом срок в связи с невнесением указанной суммы не допускается.

В случае невнесения стороной (сторонами) суммы в размере оплаты экспертизы в соответствии с ч. 1 ст. 96 данного Кодекса в разумный срок суд оценивает последствия невнесения указанной суммы и принимает решение о наличии или отсутствии необходимости в проведении экспертизы с учетом того, будут ли иметь выводы, сделанные экспертом по результатам проведенного исследования, решающее значение для вынесения по делу законного и обоснованного решения, а также с учетом того, обусловлено ли невнесение указанной суммы имущественным положением стороны (сторон) в соотношении с размером этой суммы. При этом суд, в частности, вправе признать назначение экспертов осуществляемым по инициативе суда либо освободить гражданина с учетом его имущественного положения от оплаты экспертизы или уменьшить размер такой оплаты для гражданина, что означает ее оплату (в том числе в части разницы между уменьшенным размером оплаты и стоимостью экспертизы) за счет средств соответствующего бюджета (ч. 2 и 3 ст. 96 данного Кодекса), а если в соответствии с ч. 1 ст. 96 данного Кодекса плата за экспертизу вносится сторонами в равных частях и одна из сторон внесла свою часть - предложить ей также внести другую часть. Если же суд придет к выводу, что невнесение оплаты экспертизы не обусловлено имущественным положением стороны и представляет собой злоупотребление правом, он вправе применить по аналогии закона ч. 3 ст. 79 данного Кодекса и в зависимости от того, какое значение для стороны, уклоняющейся от внесения суммы в размере оплаты экспертизы, имеет экспертиза, признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым без ее проведения.

Между тем, суд первой инстанции, вынося определение о назначении судебной оценочной экспертизы и возлагая на истца по первоначальному иску обязанность по ее оплате, данные положения, изложенные в постановлении Конституционного Суда РФ от 20 июля 2023 г. № 43-П, не учел. Вопрос о стоимости проведения экспертизы, порядке ее оплаты, последствиях невнесения стороной (сторонами) денежных средств на депозит, на обсуждение сторон не выносился.

При этом в отсутствие предварительной оплаты последствия невнесения стороной (сторонами) суммы в размере оплаты экспертизы судом не оценены, необходимость проведения экспертизы с учетом указанного обстоятельства также не рассмотрена. Возможность применения по аналогии закона положений ч. 3 ст. 79 ГПК РФ относится к исключительной компетенции суда первой инстанции, разрешающего спор по существу.

В частной жалобе представитель Департамента указывает, что в рассматриваемом случае расходы на проведение экспертизы, должны быть произведены за счет бюджета.

Поскольку определение в части распределения судебных расходов принято с нарушениями норм процессуального права, без их устранения невозможно восстановление прав и законных интересов заявителя частной жалобы, при этом, судья апелляционной инстанции по обстоятельствам дела и из содержания определения суда не усматривает оснований для разрешения вопроса по существу и взыскании расходов по оплате судебной экспертизы за счет средств федерального бюджета, в связи с чем приходит к выводу, что в части распределения судебных расходов определение суда подлежит отмене, и, руководствуясь по аналогии абз. 3 п. 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», считает необходимым возвратить дело в суд первой инстанции для дальнейшего рассмотрения по существу.

При новом рассмотрении вопроса о назначении экспертизы, суду необходимо разрешить вопрос о возобновлении производства по делу, после чего определить, какие обстоятельства имеют значение для дела, вынести их на обсуждение и распределить бремя доказывания учитывая предмет спора, указав, какая из сторон должна доказывать имеющие значение для дела обстоятельства, а также выяснить, отношение сторон к вопросу о назначении экспертизы и готовности несения расходов на её проведение, разъяснить сторонам правовые последствия отказа от проведения экспертизы для них и третьих лиц.

Руководствуясь ст.ст. 330, 333-334 ГПК РФ, судья судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 03 марта 2025 года в части возложения расходов по проведению судебной экспертизы на истца Департамент градостроительства администрации г.Красноярска – отменить.

Гражданское дело № по исковому заявлению иску Муниципального образования <адрес> в лице Департамента градостроительства администрации <адрес> к П.Т.В., К.Ю.В. П.И.В., П.В.В. об изъятии жилого помещения, прекращении права собственности, выселении, признании права собственности, по встречному иску П.Т.В., К.Ю.В., П.И.В. к Муниципальному образованию <адрес> в лице Департамента градостроительства администрации <адрес> о возложении обязанности предоставить благоустроенное жилое помещение и земельный участок взамен изымаемого имущества возвратить в Железнодорожного районного суда <адрес> для рассмотрения по существу.

Судьи А.А. Гинтер

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20.05.2025.