Путилин Вадим Николаевич

55RS0003-01-2021-001260-06

дело №5-901/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Омск 05 апреля 2021 года

Ленинский районный суд г. Омска (ул. Труда 29 А каб.110)

в составе судьи Усенко Е.В.,

при секретаре Велиевой А.В., помощнике судьи Самойловой В.С.,

с участием представителя Путилина В.Н. Жураковского В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя Путилин В.Н., <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 25 минут в гостинице «Надежда», расположенной по адресу: <адрес>, где индивидуальный предприниматель Путилин В.Н. осуществляет свою деятельность, в нарушение п.п. 5 п. 12 ФИО1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р «О мероприятиях по недопущению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории ФИО1 <адрес>» (далее ФИО1), Путилин В.Н. оказал гражданину платную услугу размещения в гостиничном номере.

Путилин В.Н. в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще. С ходатайством об отложении рассмотрения дела к суду не обращался. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Путилин В.Н.

Представитель Путилин В.Н. ФИО6 В.Н. в судебном заседании вину не оспаривал.

Оценив доказательства в совокупности, суд считает, что вина Путилин В.Н. доказана, его действия подлежит квалифицировать по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ – невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвыча...

...йной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

Статья 41 Конституции Российской Федерации гарантирует право граждан Российской Федерации на охрану здоровья.

Согласно Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменения в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих» в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечня социально значимых заболеваний, представляющих опасность для окружающих», включена коронавирусная инфекция (2019-nCoV) как заболевание, представляющее особую опасность для окружающих. Коронавирусная инфекция (2019-nCoV) внесена в список особо опасных инфекций.

Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт "а.2" пункта "а" статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 68-ФЗ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера").

Такие правила утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 417 (далее - Правила). Правила предусматривают, в том числе, что при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций; при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации (подпункт "б" пункта 3, подпункты "в", "г" пункта 4 Правил).

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подпунктом "а.2" пункта "а" статьи 10 названного федерального закона, могут предусматривать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт "б" пункта 6 статьи 4.1, пункты "а", "у", "ф" части 1 статьи 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 68-ФЗ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера").

В развитие приведенных выше положений законодательства Российской Федерации в субъектах Российской Федерации приняты нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций,

В соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в субъектах РФ введен режим повышенной готовности.

Граждане Российской Федерации обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, выполнять установленные правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (статья 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 68-ФЗ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера").

В соответствии с п. 1 ФИО1 <адрес> №-р от ДД.ММ.ГГГГ "О мероприятиях по недопущению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), принятого в соответствии с Федеральным законом "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", пунктом 3.2 статьи 6 Закона ФИО1 <адрес> "О защите населения и территорий ФИО1 <адрес> от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", на территории ФИО1 <адрес> введен режим повышенной готовности для органов управления и сил территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций ФИО1 <адрес> (далее - территориальная подсистема).

Согласно п. 2 ФИО1 <адрес> №-р от ДД.ММ.ГГГГ "О мероприятиях по недопущению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), границы территории, на которой может возникнуть чрезвычайная ситуация, определены в пределах границ ФИО1 <адрес>.

В соответствии с п.п. 5 п. 12 ФИО1 <адрес> №-р от ДД.ММ.ГГГГ "О мероприятиях по недопущению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ временно приостановлены бронирование мест, прием и размещение граждан в гостиницах, отелях и иных средствах размещения, расположенных на территории ФИО1 <адрес>, за исключением лиц, находящихся в служебных командировках или служебных поездках.

Факт приема и размещения граждан в гостинице «Надежда» ИП Путилин В.Н., расположенной по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 25 минут по цене 1200 рублей за сутки, подтвержден материалами дела об административном правонарушении.

При назначении вида и меры наказания суд учитывает отсутствие отягчающих по делу обстоятельств, и полагает назначить наказание в виде предупреждения.

Руководствуясь ст.ст. 29.7, 29.9 – 29.11 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Путилин В.Н. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ и назначить наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в ФИО1 областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии через Ленинский районный суд <адрес>.

Судья Е.В. Усенко

Дело № 2-492/2016 (2-9378/2015)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Лопаткина В.А.

при секретаре судебного заседания Шайкеновой А.Е.,

рассмотрев «26» января 2016 года в открытом судебном заседании в г. Омске

гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО3. Виновником происшествия признан водитель ФИО3, который пояснил, что работал по найму на собственника автомобиля, являющегося индивидуальным предпринимателем. В результате этого ДТП находящемуся в его собственности автомобилю были причинены многочисленные технические повреждения. Гражданская ответственность водителя автомобиля Камаз не была застрахована на момент указанного ДТП. С целью установления размера причиненного материального ущерба он обратился в Омское независимое экспертно-оценочное бюро ИП ФИО7 В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа с...

...оставляет 81093 рубля.

Считает, что обязанность по возмещению причиненного материального ущерба должна быть возложена на собственника источника повышенной опасности - ФИО2, поскольку в момент ДТП водитель ФИО3 исполнял трудовые обязанности на специализированном грузовом транспортном средстве.

Моральный вред, заключающийся в физических и нравственных страданиях, связанных с произошедшим ДТП, обращением в экспертную организацию, отказом ответчика в компенсации причиненного материального ущерба, длительным дискомфортным состоянием, вызванным невозможностью использовать принадлежащее ему транспортное средство, посещением юридической конторы, а также вынужденным обращением в суд он оценивает в 10000 рублей.

На основании изложенного, просил взыскать с ФИО2 в свою пользу в качестве возмещения причиненного материального ущерба денежную сумму в размере 81093 рубля, компенсацию морального вреда - 10000 рублей, и 5000 рублей - расходы по оплате экспертных услуг, 580 рублей - стоимость услуг телеграфа (л.д. 5-8).

Истец ФИО4 в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца – ФИО6, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме согласно доводам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причины неявки суду не сообщил.

Третье лицо ФИО3 о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причины неявки суду не сообщил.

В силу ст.167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствии ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Согласно ст.ст. 233-234 ГПК РФ с согласия исковой стороны суд определил рассмотреть дело в судебном заседании в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд может предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, когда представление дополнительных доказательств для сторон и других лиц, участвующих в деле, затруднительно, суд по их ходатайству оказывает им содействие в собирании доказательств.

При этом, согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По правилам ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, граждане и юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина или юридическое лицо, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством и т.д.).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащем ФИО4, и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО2

Данное обстоятельство подтверждается представленной в материалы дела справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11), а также постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено признать ФИО3 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ (л.д. 12).

Установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения.

При этом, гражданская ответственность виновника ДТП в порядке, установленном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не застрахована.

Для установления размера ущерба, причиненного транспортному средству истца, по заказу последнего была проведена экспертиза. Согласно экспертному заключению ИП ФИО7 №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, на дату ДТП составляет 81093 рубля (л.д. 14-45).

Каких-либо доказательств в опровержение размера установленной в означенном экспертном заключении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, в нарушение положений ст.ст. 56 и 57 ГПК РФ, стороной ответчика суду не представлено, равно как и не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ФИО3 в причинении истцу материального ущерба.

Таким образом, оценив изложенные выше обстоятельства, принимая за основу экспертное заключение ИП ФИО7, суд полагает исковые требования ФИО4 о взыскании с ФИО2 стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП автомобиля в сумме 81093 рубля обоснованными, в связи с чем, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Рассматривая требование ФИО4 о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд отмечает следующее.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной <данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

При разрешении требований истца о компенсации морального вреда, суд принимает во внимание то обстоятельство, что каких-либо доказательств, обосновывающих факт причинения ему физических и нравственных страданий произошедшим дорожно-транспортным происшествием, их характер и размер, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального в полном объеме.

ФИО4 также заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по проведению экспертизы, а также расходов по направлению в адрес ответчика и третьего лица телеграмм.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено, что за изготовление приведенного выше экспертного заключения истцом уплачены денежные средства в размере 5000 рублей, данное обстоятельство подтверждено представленной в материалы дела квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, заверенной штампом ИП ФИО7

Кроме того, из представленных в дело кассовых чеков от ДД.ММ.ГГГГ, а также копий телеграмм следует, что ФИО4 в кассу ПАО «Ростелеком» были уплачены денежные средства в общей сумме 580 рублей за направление в адрес ответчика и третьего лица телеграмм, содержащих приглашение на экспертизу поврежденного автомобиля <данные изъяты> № ДД.ММ.ГГГГ в 15-00 часов.

Учитывая, что требования истца о взыскании с ответчика суммы материального ущерба судом удовлетворены в полном объеме, по правилам ст. 98 ГПК, с ФИО2 пользу ФИО4 подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в размере 5000 рублей, а также расходы по направлению телеграмм в размере 580 рублей.

Кроме того, на основании ст. 98 ГПК РФ, суд также полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины, исходя из удовлетворенной части имущественных требований, в сумме 2633 рубля.

Руководствуясь статьями 98,194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО4 к ФИО2, удовлетворить в частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 денежные средства в счет компенсации материального ущерба, равного стоимости работ по восстановительному ремонту транспортного средства, в размере 81093 рубля, расходы по проведению экспертизы в размере 5000 рублей, расходы по направлению телеграмм в размере 580 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 расходы по уплате государственной пошлины в размере 2633 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО4, отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения принятого в окончательной форме.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья: В.А. Лопаткин

Решение изготовлено в окончательной форме «01» февраля 2016 года. Решение вступило в законную силу 15.03.2016 года, не обжаловалось.