Путилова Елена Веннадьевна

Дело № 2-2607/2015

Мотивированное решение изготовлено 15.12.2015 года.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 декабря 2015 года Новоуральский городской суд Свердловской области

в составе председательствующего судьи Гречущевой Т.В.,

при секретаре Грац Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Муниципального унитарного предприятия Новоуральского городского округа «Инвестжилстрой» к Путиловой Е.В. о взыскании суммы задолженности по закладной,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие Новоуральского городского округа «Инвестжилстрой» (МУП «Инвестжилстрой») обратилось в суд с иском к Путиловой Е.В. о взыскании суммы задолженности по закладной.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что хххх между ответчиком и ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» был заключен кредитный договор № ххх о предоставлении кредита на приобретение квартиры № хх, расположенной в г.Новоуральск, хххх, д.хх, в размере хххх руб., на срок 175 месяцев. ххх в обеспечение указанного кредитного договора была выпущена закладная хх № хх/хх. ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» ххх передал указанную Муниципальному учреждению «Фонд социального развития» на основании договора купли-продажи закладной. ххх на основании Постановления главы Администрации Новоуральского городского округа № ххх-а указанная закладная была передана Администрации Новоуральского городского округа. ххх на основании Постановления главы Администрации Новоуральского городского округа № ххх-а закладная была передана новому владельцу закладной - МУП «Инвестжилстрой». С указанного момента законным залогодержателем по закладной хх № хх/хх от ххх стало МУП «Инвестжилстрой». Согласно п.8.1 данной закладной Должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств всеми своими доходами и всем принадлежащим ему имуществом. В п.8.2 закладной указано, что при нарушении сроков возврата суммы обязательства и/или уплаты начисленных по обязательству процентов Должник уплачивает Залогодержателю неустойку в виде...

... пени в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. Ответчиком нарушены положения закладной хх №хх/хх: не исполнены денежные обязательства по погашению суммы ежемесячных платежей. По состоянию на хххх Должник - ответчик Путилова Е.В. имеет задолженность по погашению ежемесячных платежей в размере хххх руб., сумма пени, начисленных в соответствии с п.8.2 закладной, составляет ххх руб. При указанных обстоятельствах истец обратился в суд, просит взыскать с ответчика Путиловой Е.В. в свою пользу сумму задолженности по закладной хх №хх/хх от хххх, пени - на общую сумму хххх руб., а также судебные расходы на оплату госпошлины - в размере ххх руб.

В судебном заседании представитель истца - Бобошин М.И. (доверенность от ххх № хх) поддержал доводы иска по изложенным в нем основаниям, просил удовлетворить заявленные истцом исковые требования в полном объеме.

Ответчик Путилова Е.В., надлежащим образом уведомленная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила. С учетом мнения представителя истца дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика, в заочном порядке.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу п.2 ст.13 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право ее законного владельца на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без представления других доказательств существования этого обязательства, и право залога на имущество, обремененное ипотекой.

Согласно ст.77 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» квартира, приобретенная с использованием средств целевого займа, предоставленного юридическим лицом, считается находящейся в залоге с момента государственной регистрации права собственности Заемщика на квартиру.

Судом установлено, что хххх между ответчиком Путиловой Е.В. и ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» был заключен кредитный договор №ххх о предоставлении кредита на приобретение квартиры № хх, расположенной в г.Новоуральск, ххххх, д.хх, в размере ххххх руб., на срок 175 месяцев.

хххх в обеспечение указанного кредитного договора была выпущена закладная 66 № хх/хх.

хххх ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» указанную закладную передал Муниципальному учреждению «Фонд социального развития» на основании договора купли-продажи закладной.

ххх на основании Постановления главы Администрации Новоуральского городского округа № хх-а указанная закладная была передана Администрации Новоуральского городского округа.

ххх на основании Постановления главы Администрации Новоуральского городского округа № хх-а указанная закладная была передана новому владельцу закладной - МУП «Инвестжилстрой». С указанного момента законным залогодержателем по закладной хх № хх/хх от ххх стало МУП «Инвестжилстрой».

Согласно п.8.1 закладной 66 № хх/хх Должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств всеми своими доходами и всем принадлежащим ему имуществом. В п.8.2 закладной указано, что при нарушении сроков возврата суммы обязательства и/или уплаты начисленных по обязательству процентов Должник уплачивает Залогодержателю неустойку в виде пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Должником - ответчиком Путиловой Е.В. нарушены положения указанной закладной 66 № 20/42: не исполнены денежные обязательства по погашению суммы ежемесячных платежей. По состоянию на ххх ответчик Путилова Е.В. имеет задолженность по погашению ежемесячных платежей в размере хххх руб., сумма пени, начисленных в соответствии с п.8.2 закладной, составляет хххх руб.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий обязательства не допускается.

Поскольку ответчиком Путиловой Е.В. нарушены положения закладной 66 №хх/хх, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца, взыскании с ответчика Путиловой Е.В. в пользу истца суммы задолженности по указанной закладной - в размере ххх руб., пени - в размере ххх руб., а всего ххх руб.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика Путиловой Е.В. в пользу истца подлежат к взысканию судебные расходы на оплату госпошлины в размере ххх руб. с суммы удовлетворенного судом иска в размере хххх руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Муниципального унитарного предприятия Новоуральского городского округа «Инвестжилстрой» к Путиловой Е.В. о взыскании суммы задолженности по закладной - удовлетворить.

Взыскать с Путиловой Е.В. в пользу Муниципального унитарного предприятия Новоуральского городского округа «Инвестжилстрой» сумму задолженности по закладной хх № хх/хх от ххх, пени - в размере хххх руб., судебные расходы на оплату государственной пошлины - в размере ххх руб.

Ответчик Путилова Е.В. вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения, представив к заявлению доказательства уважительности причин неявки в судебное заседание и доказательства, подтверждающие обстоятельства, которые могут повлиять на состоявшееся решение суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Новоуральский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Гречущева Т.В.

Согласовано

Судья Т.В. Гречущева

Мотивированное решение суда

изготовлено 15 июня 2019 года

Дело № 2-713/2019

Именем Российской Федерации

10 июня 2019 года г. Новоуральск

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Медведевой О.В.,

при секретаре Шиповой О.А.,

с участием представителя истца Хасянжиной М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Инвестжилстрой» к Путиловой Е.В. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Инвестжилстрой» (далее - ООО «Инвестжилстрой») обратилось в суд с иском к Путиловой Е.В. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по договору в размере 234940,79 руб., обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру по адресу: ххх, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества исходя из кадастровой стоимости недвижимого имущества в размере 1069510,00 руб., а также взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 11549,41 руб.

В судебном заседании представитель истца Хасянжина С.М., действующая на основании доверенности от ххх № ххх, исковые требования уточнила в части установления начальной продажной цены заложенного имущества, представив суду отчет об определении рыночной стоимости квартиры, просила установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 80% от рыночной стоимости имущества. В остальной части требования иска поддержала в полном объеме. В обоснование заявленных требований указала, что ххх между ответчиком Путиловой Е.В. и ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» (далее – ОАО «УБРиР») был заключен кредитный договор № ххх на предоставление кредита на приобретение квартиры № ххх по адресу: Сххх в размере 497272,00 руб. сроком на 180 месяцев. 23.12.2004 в обеспечение кредитного договора № ххх была выпущена закладная ххх ОАО «УБРиР» закладная хх была передана Муниципальному учреждению «Фонд социального развития» (далее – МУ «ФСР») на основании договора купли-продажи закладной № ххх от ххх. ххх на основании постановления администрации Новоуральского городского округа № 311-а закладная была передана от МУ «ФСР» администрации Новоуральского городского округа. ххх на основании постановления администрации Новоуральского городского округа № ххх закладная была передана МУП «Инвестжилстрой», с указанного времени залогодержателем (законным владельцем) по закладной ххх от ххх стал МУП «Инвестжилстрой». На основании Постановления Администрации НГО от ххх №ххх МУП «Инвестжилстрой» реорганизован путем преобразования в порядке приватизации в ООО «Инвестжилстрой», таким образом ООО «Инвестжилстрой» является правопреемником в отношении всех прав и обязанностей МУП «Инвестжилстро...

...й». ООО «Инвестжилстрой» исполняет все принятые на себя обязательства по закладной ххх. В соответствии с положениями закладной ххх, кредитного договора № ххх ответчик приняла на себя обязательство погашать сумму кредита и начисленных за пользование кредитом процентов путем уплаты ежемесячного аннуитетного платежа в размере 3511,82 руб., однако в течение длительного периода времени (более 12 месяцев) не исполняет надлежащим образом взятые на себя обязательства, допустив по состоянию на ххх образование задолженности в размере 181172,08 руб. Истец неоднократно обращался за взысканием с ответчика в судебном порядке задолженности по договору, общий размер задолженности (в том числе по заочному решению по делу № 2-2607/2016 от 10.12.2015, судебному приказу № 2-1267/2016 от 18.10.2016, судебному приказу № 2-1974/2017 от 07.11.2017) с учетом заявленной к взысканию суммы задолженности по рассматриваемому делу составляет 480463,22 руб. Поскольку ответчик неоднократно нарушала порядок внесения платежей по погашению суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом, обязательства исполняет ненадлежащим образом, истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по договору займа в размере 234940,79 руб., в том числе: остаток неисполненного денежного обязательства по возврату кредита (по основному долгу) в размере 20956,35 руб., вновь образовавшуюся задолженность по основному долгу в размере 52028,94 руб., по процентам за пользование кредитом в размере 7672,00 руб., пени за просроченные платежи в размере 154274,53 руб., обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру по адресу: ххх, с установлением начальной продажной цены с публичных торгов в размере 80 % от рыночной стоимости квартиры, определенной в соответствии отчетом № 142-19/Н от 18.03.2019, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины просит взыскать с ответчика 11549,41 руб.

Ответчик Путилова Е.В., надлежащим образом уведомленная о времени и месте рассмотрения дела путем направления судебного извещения по известному суду адресу места ее жительства, а также публично, посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на официальном сайте суда (novouralsky.svd.sudrf.ru), в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении судебного разбирательства либо о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявлял.

Судебное извещение, направленное судом ответчику, возвращено с отметкой почтового отделения – «истек срок хранения».

Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234, и ч. 2 ст.117Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует их возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, против чего представитель истца не возражала.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы гражданского дела,суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с п.1, п.2 ст. 13 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (в редакции на момент возникновения правоотношений) права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству и по договору об ипотеке могут быть удостоверены закладной, поскольку иное не установлено настоящим Федеральным законом. Закладной могут быть удостоверены права залогодержателя по ипотеке в силу закона и по обеспеченному данной ипотекой обязательству, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей следующие права ее законного владельца: право на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без представления других доказательств существования этого обязательства; право залога на имущество, обремененное ипотекой.

В соответствии с ч.1 ст.77 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре недвижимости.

В соответствии с ч.2 ст. 77 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» к залогу жилого дома или квартиры, возникающему на основании пункта 1 настоящей статьи, соответственно применяются правила о залоге недвижимого имущества, возникающем в силу договора.

Судом установлено и подтверждается исследованными материалами гражданского дела, что ххх между ответчиком Путиловой Е.В. и ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» (далее – ОАО «УБРиР») был заключен кредитный договор №ххх на предоставление кредита на приобретение квартиры № ххх по адресу: ххх в размере 497272,00 руб. сроком на 180 месяцев (л.д. 14-20).

В соответствии с п.п.1.4, 1.4.2 кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщика по настоящему договору является ипотека в силу закона квартиры в соответствии со ст.77 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998 № 102-ФЗ одновременно с оформлением квартиры в собственность заемщика.

ххх в обеспечение кредитного договора №ххх была составлена Закладная ххх, дата выдачи закладной первоначальному залогодержателю - ххх (л.д. 8-13).

Согласно п.4 Закладной ххх обязательством, обеспеченным ипотекой, является кредитный договор № ххх от ххх, заключенный между ОАО «УБРиР» и Путитловой Е.В. о предоставлении кредита в сумме 497272 руб. под ххх % годовых на срок 175 месяцев.

Пунктом 5 Закладной 66 № ххх в качестве предмета ипотеки указана квартира, состоящая из одной комнаты, площадью ххх кв.м., расположенная по адресу: ххх.

Закладная имеет следующие отметки о смене владельца закладнойххх на основании договора купли-продажи закладной № ххх ОАО «УБРиР» закладная хх передана Муниципальному учреждению «ФСР»; ххх на основании постановления администрации Новоуральского городского округа № ххх закладная передана от МУ «ФСР» администрации Новоуральского городского округа; ххх на основании постановления администрации Новоуральского городского округа № ххх закладная передана МУП «Инвестжилстрой». С указанного времени залогодержателем (законным владельцем) по закладной ххх стал МУП «Инвестжилстрой».

В соответствии с постановлением администрации Новоуральского городского округа от ххх № ххх ООО «Инвестжилстрой» является правопреемником в отношении всех прав и обязанностей МУП «Инвестжилстрой».

В соответствии п.п.7.4, 7.5 Закладной 66 № ххх погашение кредита и уплата процентов осуществляется ежемесячно по аннуитетной схеме платежей, размер ежемесячного аннуитетного платежа составляет 3511,82 руб.

В соответствии с п. 15.5 Закладной ххх предусмотрено, что настоящая Закладная в соответствии с п.п.1 и 2 ст. 13 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» удостоверяет право залогодержателя, каковым выступает любой законный владелец настоящей Закладной, на получение исполнения по указанному выше (п.4 Закладной) и обеспеченному ипотекой денежному обязательству (включая проценты по нему и иные установленные законом или договором денежные требования из него) без предоставления других доказательств существования этого обязательства, а также удостоверяет принадлежность этому лицу права залога на указанное выше (п.5 настоящей Закладной) недвижимое имущество, обремененное ипотекой в силу закона.

В соответствии с п.п. 8.1, 8.2 Закладной должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств всеми своими доходами и всем принадлежащим ему имуществом; при нарушении сроков возврата кредита и (или) уплаты начисленных по кредиту процентов, должник уплачивает залогодержателю неустойку в виде пени в размере ххх % от суммы просроченного платежа в счет исполнения обязательств по возврату суммы кредита и (или) уплате процентов, за каждый календарный день просрочки.

Государственная регистрация права собственности ответчика Путиловой Е.В. произведена в установленном порядке, номер регистрации: ххх от ххх, ипотеки в силу закона, номер регистрации: ххх от ххх, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ххх № ххх (л.д. 50).

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются.

ООО «Инвестжилстрой» исполнил принятые на себя обязательства по Закладной ххх. Ответчик в свою очередь ненадлежащим образом выполняет принятые на себя обязательства, нарушает порядок внесения суммы ежемесячных платежей по возврату суммы кредита и начисленных по кредиту процентов.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком подтверждается заочным решением Новоуральского городского суда Свердловской области от 10.12.2015, в соответствии с которым с ответчика в пользу МУП «Инвестжилстрой» взыскана задолженность по закладной ххх в размере 56287,46 руб., судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 1888,63 руб., а всего на сумму 58176,09 руб. Указанная задолженность на момент подачи рассматриваемого иска погашена частично, остаток задолженности составляет 39264,01 руб.

Кроме того, 18.10.2016 мировым судей судебного участка № 3 Новоуральского судебного района Свердловской области вынесен судебный приказ № 2-1267/2016 о взыскании с ответчика Путиловой Е.В. в пользу истца задолженности по закладной, расходов по оплате государственной пошлины в общем размере 88528,04 руб. Задолженность в указанном размере ответчиком не погашена.

На основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 3 Новоуральского судебного района Свердловской области от 07.11.2017 с ответчика Путиловой Е.В. в пользу ООО «Инвестжилстрой» взыскана сумма задолженности по закладной и судебные расходы на общую сумму 118269,11 руб. Задолженность по судебному приказу погашена ответчиком частично, остаток непогашенной задолженности составляет 118030,38 руб.

Согласно представленному истцом расчету задолженности (л.д. 36) ответчик систематически нарушает обязательства по возврату заемных средств, что привело к образованию задолженности за период с ххх по ххх в размере 59700,94 руб. (в том числе по основному долгу – 52028,94 руб., по процентам за пользование займом – 7672,00 руб.), сумма пени за несвоевременное исполнение обязательств в размере 154274,53 руб., при этом остаток неисполненного денежного обязательства по основному долгу по возврату займа составляет 180757,40 руб., что подтверждается подробным расчетом задолженности.

По состоянию на ххх размер задолженности ответчика составляет 234940,79 руб., из которых: 20965,32 руб. – остаток неисполненного денежного обязательства по основному долгу, 52028,94 руб. – вновь образовавшаяся задолженность по основному долгу, 7672,00 руб. – проценты за пользование кредитом, 154274,53 руб. – сумма пени за просроченные платежи. Представленный истцом расчет суммы задолженности судом проверен, сомнений в правильности не вызывает, поскольку произведен в соответствии с условиями закладной. Ответчиком данный расчет не оспорен, альтернативный расчет задолженности суду не представлен, в связи с чем суд находит требования в данной части обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п.15.1 Закладной владелец закладной имеет право обратить взыскание на заложенное имущество при наличии просрочки при осуществлении ежемесячного платежа по денежному обязательству, удостоверенному настоящей закладной, более 60 календарных дней.

В силу п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено право кредитора (залогодержателя) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства обратить взыскание на заложенное имущество.

Однако, обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Также в соответствии с п. 3 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В данном случае период просрочки, допущенной ответчиком при осуществлении ежемесячных платежей по кредиту составил более 60 календарных дней. При таком положении оснований для отказа в удовлетворении требований истца в части обращения взыскания на предмет залога ввиду несоразмерности размера заявленных требований стоимости имущества не имеется, поскольку совокупность условий, позволяющих сделать вывод о незначительности допущенного нарушения обязательства со стороны ответчика, в данном случае отсутствует.

В силу ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Поскольку неисполнение надлежащим образом заемного обязательства ответчика было обеспечено залогом недвижимого имущества,истец имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Согласно п. 3 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях обращения взыскания на заложенное имущество в судебном порядке его начальная продажная цена, с которой начинаются торги, определяется решением суда.

В соответствии с п.4 ч.2 ст.54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Истцом в судебном заседании представлен отчет № хх от ххх об определении рыночной стоимости квартиры, расположенной по адресу: ххх. В соответствии п.4 раздела 1 «Основные факты и выводы», итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки составляет 1170000 руб.

Таким образом при реализации с публичных торгов заложенного имущества – квартиры по адресу: ххх, суд в соответствии с п.4 ч.2 ст.54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» устанавливает начальную продажную цену в размере 936 000 руб. (1170000 руб. х 80% = 936000 руб.).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «Инвестжилстрой» являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 11549,41 руб., несение истцом указанных судебных расходов подтверждено платежным поручением № ххх от 18.04.2019 (л.д. 4).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Инвестжилстрой» к Путиловой Е.В. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Взыскать с Путиловой Е.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инвестжилстрой» сумму задолженности в размере 234940,79 руб., из которых: остаток неисполненного денежного обязательства по возврату кредита (по основному долгу) в размере 20965,32 руб., вновь образовавшаяся задолженность по основному долгу в размере 52028,94 руб., проценты за пользование кредитом в размере 7672,00 руб., пени за просроченные платежи в размере 154274,53 руб.

Обратить с взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: ххх, путем продажи с публичных торгов, установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 936 000 руб.

Взыскать с Путиловой Е.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инвестжилстрой» расходы по уплате государственной пошлины в размере 11549,41 руб.

Заявление о пересмотре заочного решения может быть подано ответчиком в суд, принявший данное решение, в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, через суд, вынесший решение в течение одного месяца, по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если таковое заявление подано – в течение одного месяца, со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: О.В. Медведева

Согласовано:

Судья: О.В. Медведева