Путина Александра Игоревна

77-692/2024

КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 14 марта 2024 года

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шкоды А.В.,

при помощнике судьи Афаунове М.М.,

с участием:

прокурора Ченского Г.Г.,

заявительницы ФИО1,

защитника осужденного ФИО5 – адвоката Кириллиной Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя потерпевшего ФИО2 – заявительницы ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Фрунзенского судебного района г. Ярославля от 10 июля 2023 года и апелляционное постановление Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 29 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи ФИО12 об обстоятельствах дела, принятым по нему судебным решениям, доводам жалобы, выступление заявительницы ФИО1, поддержавшей жалобу об отмене судебных решений, мнения прокурора ФИО4 об отмене постановления и апелляционного постановления и удовлетворении жалобы, и защитника осужденного ФИО5 – адвоката ФИО6, суд

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Фрунзенского судебного района г. Ярославля от 10 июля 2023 года отказано в принятии к рассмотрению ходатайства ФИО1 о решении вопроса по процессуальным издержкам по уголовному делу.

Апелляционным постановлением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 29 августа 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ФИО2 считает обжалуемые судебные решения незаконными и необоснованными, ввиду допущенных существенных нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела. Автор указывает, что, являясь представителем потерпевшего ФИО2, являющегося её сыном, понесла расходы по уголовному делу, при этом у её сына отсутствуют доходы, он находится на ...

...её иждивении и является студентом. С учетом изложенного, полагает, что суд необоснованно отказал в принятии к рассмотрению её ходатайства, в связи с чем, просит отменить состоявшиеся судебные решения и передать материал на новое судебное рассмотрение в суд 1-й инстанции.

20 февраля 2024 года постановлением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7 кассационная жалоба ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Фрунзенского судебного района г. Ярославля от 10 июля 2023 года и апелляционное постановление Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 29 августа 2023 года передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников судебного заседания, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения – существенные нарушения требований уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, – допущены мировым судьей и судом апелляционной инстанции.

Согласно требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Из требований ч. 1 ст. 131 УПК РФ следует, что процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

По смыслу закона, исходя из положений п. 9 ч. 2 ст. 131 УПК РФ перечень видов процессуальных издержек не является исчерпывающим (п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 42 (в редакции от 15 декабря 2022 года) «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам»).

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 13 мая 2021 года № 18-П «По делу о проверке конституционности части третьей статьи 131 и статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а также пункта 30 Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а ��������������������������������������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�???????????O?????????J?J????????????J?J???????????????J?J?J????Й?Й????????J?J??�???�?j�??????????????J?J??�??????J?J?J????Й?Й?????????J?J?J????????????J?J?J?????????????�?�????????�?�???�??????J?J????�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�����?������*�����?������?�����?������±�����?������±�����?������±�����?������±�����?������?�����?������������?�?????????¤??????m???�??$?????m???????�??$???????m?????�??$?????m?????�??$?????m?�???????¤?$??&???????m??�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������«�����?������«�����?������«�����?������«�����?������–���������???????�??$???????m???????x?x??$???????m???????x?�??$???????m?�????????????????m?�?????????¤??????m?также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации в связи с жалобой гражданки ФИО8» признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (часть 1), 46 (часть 1), 48 (часть 1), 52, 53 и 55 (часть 3), ч. 3 ст. 131 и ч. 1 ст. 132 УПК РФ, а также п. 30 Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по

Исходя из смысла постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25 мая 2023 года № 26-П «По делу о проверке конституционности части четвертой статьи 150 Уголовного кодекса Российской Федерации и ряда положений статей 42, 45, 145, 146 и 222 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой граждан ФИО9 и ФИО10» Семейный кодекс Российской Федерации признает лицо, не достигшее восемнадцати лет (совершеннолетия), ребенком (пункт 1 статьи 54), который имеет право на защиту своих прав и законных интересов, осуществляемую, в первую очередь, его родителями. Положения ч. 10 ст. 42, ч. ч. 2, 3 и 4 ст. 45 УПК РФ закрепляют отдельные права лица, участвующего в производстве по уголовному делу в качестве потерпевшего, в том числе в случае его несовершеннолетия - гарантию привлечения к участию в деле законного представителя, который наделяется процессуальными правами представляемого при сохранении таковых у несовершеннолетнего потерпевшего.

В силу п. 12 ст. 5 УПК РФ законным представителем несовершеннолетнего потерпевшего выступают родители, которые в соответствии со ст. ст. 22, ч. 3 ст. 45 УПК РФ имеют те же процессуальные права, что и представляемые ими лица.

Указанные требования закона и рекомендации Верховного Суда Российской Федерации, Конституционного Суда Российской Федерации, мировым судьей и судом апелляционной инстанции не выполнены.

Согласно материалам уголовного дела интересы частного обвинителя – потерпевшего ФИО2 представлял адвокат ФИО11, с которым заключалось соглашение ФИО1, являющейся матерью потерпевшего ФИО2, действующей при заключении данного соглашения в интересах последнего.

Само по себе обстоятельство того, что потерпевший ФИО2 достиг совершеннолетия на момент рассмотрения уголовного дела не может являться основанием для отказа в принятии ходатайства о возмещении процессуальных издержек, связанных с возмещением расходов на выплату вознаграждения его представителю по уголовному делу. Не содержит уголовно-процессуальное законодательство также запрета на выплату указанных издержек лицу, которое на момент совершения преступления в отношении несовершеннолетнего являлось законным представителем, а в последующем в ходе судебного следствия по уголовному делу допрашивалось в качестве свидетеля.

При таких обстоятельствах, доводы кассационной жалобы ФИО1 являются обоснованными и подлежат удовлетворению, а судебные решения – отмене с передачей материала председателю Фрунзенского районного суда <адрес> для его определения иному мировому судье.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, а также Федеральным законом от 21 декабря 2021 года № 426 «О внесении изменений в статью 30 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», суд

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу заявителя ФИО1 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Фрунзенского судебного района г. Ярославля от 10 июля 2023 года и апелляционное постановление Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 29 августа 2023 года отменить и передать материалы председателю Фрунзенского районного суда <адрес> для определения иному мировому судье.

Судья А.В. Шкода