Путинцев Василий Витальевич

Дело №10-53/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Сыктывкар

1 августа 2014 года

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Сарвилиной Н.А.

при секретаре судебного заседания Беловой О.С.,

с участием:

государственного обвинителя - старшего помощника прокурора г.Сыктывкара Лузан Л.В.,

осужденного Путинцева В.В.,

защитника-адвоката Фоменко Д.И. /удостоверение №, ордер № от ****/,

потерпевшего Е.Р.,

рассмотрев в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Путинцева В.В. и его защитника - адвоката Фоменко Д.И. на приговор мирового судьи Куратовского судебного участка г. Сыктывкара от ****, которым

Путинцев В. В., **** года рождения, ранее судимый:

- Данные изъяты,

осужден за совершение преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.115 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ), к 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

УСТАНОВИЛ:

По приговору мирового судьи Куратовского судебного участка г. Сыктывкара от **** Путинцев В.В. признан виновным в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенном из хулиганских побуждений, при следующих обстоятельствах.

Путинцев В.В. **** в период времени с ** часов до ** часов, действуя совместно и согласованно с лицом, осужденным приговором мирового судьи Лесозаводского судебного участка г.Сыктывкара Республики Коми от ****, находясь в общественном месте у магазина №.. «...», расположенного по адресу: *****, осознавая противоправный характер своих преступных действий, используя малозначительный повод, проявляя явное неуважение к обществу, пренебрегая общепринятыми нормами морали и правилами поведения в общественном месте, умышленно, из хулиганских побуждений, с целью причинения физической боли и телесных повреждений, подошел к Е.Р. и нанес ему один удар рукой в область головы, отчего последний испытал физическую боль. После чего лицо, осужденное приговором мирового судьи Лесозаводского судебного участка г.Сыктывкара Республики Коми от ****, действуя совместно с Путинц...

...евым В.В., догнал Е.Р. и умышленно, применяя физическую силу, толкнул обеими руками последнего в спину, отчего Е.Р. упал на землю, при этом испытал физическую боль, а затем нанес Е.Р. не менее 8 ударов руками и ногами по голове, отчего последний испытал физическую боль, а Путинцев В.В. в свою очередь нанес Е.Р. не менее 5 ударов руками и ногами по голове. Своими совместными преступными действиями лицо, осужденное приговором мирового судьи Лесозаводсткого судебного участка г.Сыктывкара от ***** и Путинцев В.В. причинили Е.Р. телесные повреждения в виде.. ., которые согласно заключения эксперта № от **** по признаку кратковременного расстройства здоровья не свыше 21 дня, квалифицируются как легкий вред здоровью.

В апелляционной жалобе осужденный Путинцев В.В. выражает несогласие с приговором мирового судьи, просит его отменить и вынести оправдательный приговор, поскольку выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции. Указывает, что к показаниям потерпевшего Е.Р., следовало отнестись критически, поскольку тот оговаривает его, т.к. является ему родственником и ранее отбывал наказание в местах лишения свободы за хищение его имущества; потерпевший изначально не говорил сотруднику ДПС О. о том, что ему нанесли побои два человека, сообщил об этом лишь спустя значительное время.

В апелляционной жалобе защитник осужденного - адвокат Фоменко Д.И. также выражает несогласие с приговором мирового судьи, просит его отменить и вынести оправдательный приговор, поскольку выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции. В обоснование своих доводов приводит те же основания, что и осужденный Путинцев В.В. в своей жалобе, вместе с тем, дополнил, что ни один из допрошенных в судебном заседании свидетелей не указал на Путинцева В.В. как на лицо, наносившее побои потерпевшему, при этом свидетель Ф.С. и В.В. пояснили, что Путинцев В.В. пытался разнять дерущихся В.В. и Е.Р., в связи с чем, ссылка суда на доказанность вины Путинцева В.В. не соответствует фактически обстоятельствам дела и не подтверждается письменными доказательствами.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный поддержал как доводы своей жалобы, так и доводы жалобы защитника, при этом указал, что преступление он не совершал, потерпевшего не избивал, а только разнимал Е.Р. и своего сына В.В. дерущихся между собой, у потерпевшего имелись основания для его оговора.

Защитник согласился с мнением своего подзащитного, поддержав доводы апелляционных жалоб, полагая, что вина его подзащитного не доказана, в связи с чем, просил приговор мирового судьи отменить на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Государственный обвинитель просила апелляционные жалобы осужденного и его защитника оставить без удовлетворения, как необоснованные, поскольку вина Путинцева В.В. в совершении инкриминируемого преступления, полностью доказана исследованными и приведенными в приговоре доказательствами.

Потерпевший также просил апелляционные жалобы осужденного и его защитника оставить без удовлетворения, а приговор мирового судьи без изменения. При этом пояснил, что он не знал, что у Путинцева В.В. и супруги последнего были к нему претензии материального характера, связанные с возмещением ущерба, причиненного хищением их имущества, ни Путинцев В.В., ни его супруга претензий материального характера к нему ни разу не предъявляли.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд приходит к выводу о том, что приговор мирового судьи Куратовского судебного участка г. Сыктывкара от **** в отношении Путинцева В.В. подлежит оставлению без изменения как законный и обоснованный по следующим основаниям.

Выводы мирового судьи, изложенные в приговоре, о виновности Путинцева В.В. в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенном из хулиганских побуждений, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на достаточной совокупности доказательств, исследованных полно и всесторонне в судебном заседании с соблюдением уголовно-процессуального закона.

Путинцев В.В. в суде апелляционной инстанции подтвердил свои показания, данные им в суде первой инстанции, также пояснил, что Е.Р. его оговаривает, поскольку тот ранее украл у них с супругой имущество. О краже он узнал от супруги в период отбывания наказания в местах лишения свободы, но супруга не просила его помочь вернуть похищенное имущество, и после кражи он не предъявлял к Е.Р. имущественных требований по возврату похищенного имущества или по его возмещению. ****, в тот день когда встретился с Е.Р., был в нормальном настроении, на конфликт с последним настроен не был, неприязненных отношений у него к потерпевшему не было.

По ходатайству государственного обвинителя в суде апелляционной инстанции был также допрошен потерпевший Е.Р., который показал, что **** около ** часов походя мимо магазина, расположенного на *****, он встретил В.В., который сказал ему, что его (В.В.) отец Путинцев Василий хочет с ним поговорить. Затем В.В, позвонил Путинцеву и сказал тому подойти к ним. Когда Путинцев подошел, то стал предъявлять ему претензии по поводу кражи его вещей в **** году, после чего, сразу же нанес ему один удар в область головы, отчего он испытал физическую боль. В.В, также нанес ему удар в область головы своей головой, затем Путинцев и В.В, совместно начали наносить ему удары по лицу, при этом, каждый из них нанес по 5-7 ударов руками в область головы. В результате нанесения ему ударов у него была рассечена губа, скула и лоб, были многочисленные ушибы. В дальнейшем приехали двое сотрудников полиции, одному из которых он сказал, что его избили двое мужчин. За хищение имущества из квартиры В.В., он отбывал наказание в местах лишения свободы и не знал, что у Путинцева и его супруги были к нему претензии по возмещению вреда, причиненного кражей их имущества. С момента кражи имущества Путинцева В.В., с **** года, он неоднократно отбывал наказание в местах лишения свободы, однако ни разу ни Путинцев, ни его супруга претензий материального характера, связанных с кражей их имущества к нему не предъявляли.

В суде апелляционной инстанции по ходатайству государственного обвинителя был допрошен свидетель А.В., а также были оглашены в порядке ст.281 УПК РФ в связи с наличием противоречий, показания последнего данные в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.43-44) из которых следует, что **** он находился на дежурстве совместно с инспектором Ш. в составе автоэкипажа.. .. С дежурной части поступило сообщение, что по адресу: ***** идет драка. Они прибыли на место происшествия к магазину, где увидели мужчину, который стоял около колонки и умывался, у данного мужчины на лице была кровь и рассечена бровь. Мужчина представился Е.Р. и сообщил, что ему были причинены побои родственником В.В., который может находится около магазина. Они проследовали к магазину, где увидели выходящего из магазина молодого человека схожего по приметам, которые им указал Е.Р., на одежде и руках данного человека была кровь. Они попросили молодого человека остановится, чтобы Е.Р, смог его опознать, в этот момент к ним подошел еще один молодой человек, которым оказался Р.А. Спустя некоторое время к ним подошел Е.Р., который прямо указал на В.В. как на лицо, причинившее ему телесные повреждения, после чего, он доставил Е.Р. и В.В. в отдел полиции. При этом, в суде апелляционной инстанции А.В. пояснил, что около магазина присутствовали только В.В. и А.В., среди которых Е.Р. указал на В.В., как на лицо причинившее ему телесные повреждения.

Показания потерпевшего Е.Р. судом обоснованно признаны достоверными, поскольку они последовательны, логичны и подробны, согласуются с совокупностью других исследованных и приведенных в приговоре доказательств. В частности показания потерпевшего подтверждаются как показаниями самого подсудимого Путинцева В.В. не отрицавшего факта присутствия у магазина № «...» совместно со своим сыном В.В. и потерпевшим Е.Р., так и показаниями свидетеля Н.М., которая видела как двое мужчин вели потерпевшего за сарай, где тот сидел на корточках и был в крови, сильно побитый; показаниями свидетелей Ф.С., В.В., указавших на драку между последним и потерпевшим Е.Р.; показаниями свидетеля Т.И., которой также стало известно от Н.М. о драке с участием В.В. возле сарая магазина, в ходе которой избили молодого человека; показаниями свидетелей А.В. и Е.В., подтвердивших факт драки, в ходе которой избили молодого человека, а также показаниями свидетеля А.В., обнаружившего Е.Р. с телесными повреждениями на лице, и который указал на В.В., как на лицо, причинившее ему телесные повреждения.

Показания потерпевшего также подтверждаются другими исследованными и приведенными в приговоре доказательствами, а именно рапортом об обнаружении признаков преступления (т.1 л.д.4), заявлением Е.Р. от ****, исследованным в суде апелляционной инстанции (т.1 л.д.10), в котором он просит привлечь к уголовной ответственности мужчин по имени В. и В., которые утром **** нанесли ему множественные удары руками и ногами по голове, отчего он испытал физическую боль, а также заключением эксперта № от **** в части характера, локализации и механизма образования телесных повреждений обнаруженных у Е.Р.

Мировым судьей надлежащим образом были оценены показания подсудимого Путинцева В.В., потерпевшего Е.Р. и свидетелей, а также письменные доказательства, исследованные и приведенные в приговоре.

Доводы стороны защиты о том, что потерпевший Е.Р. оговаривает Путинцева В.В. были проверены судом первой инстанции, и мотивов для оговора осужденного со стороны потерпевшего, обоснованно не установлено. Как следует из показаний потерпевшего, тот не знал о претензиях материального характера со стороны Путинцева В.В. к нему, не говорил о таковых потерпевшему и осужденный, что не отрицалось и самим Путинцевым В.В. в суде апелляционной инстанции, что указывает на отсутствие оснований для оговора осужденного со стороны потерпевшего.

Показания свидетеля А.В. в части того, что непосредственно после совершения преступления от Е.Р. ему стало известно, что последнему были причинены телесные повреждения именно В.В., не ставят под сомнение виновность Путинцева В.В. в совершении инкриминируемого преступления, поскольку А.В. в суде апелляционной инстанции пояснял, что из представленных Е.Р. лиц, тот указал на В.В. как на лицо, причинившее ему телесные повреждения, Путинцева В.В. на тот момент с ними рядом не было. Вместе с тем, после доставления В.В. и Е.Р. в отдел полиции непосредственно после совершения преступления, последний в своем заявлении от **** просил привлечь также к уголовной ответственности наряду с мужчиной по имени В., также и мужчину по имени В., как лицо, причинившее ему телесные повреждения.

Показания подсудимого Путинцева В.В., данные в ходе судебного заседания о его непричастности к совершению преступления, суд обоснованно расценил как способ его защиты от предъявленного обвинения, поскольку показания последнего опровергаются совокупностью исследованных и приведенных в приговоре доказательств. В связи с чем, утверждения защитника о том, что Путинцев В.В. пытался лишь разнять дерущихся, суд находит необоснованными.

Представленные доказательства, судом первой инстанции проверены и оценены в соответствии с требованиями ст.ст.87,88 УПК РФ, разбирательство проведено объективно, исследованы и учтены все обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что Путинцев В.В. совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшее кратковременное расстройство здоровья, совершенное из хулиганских побуждений в отношении потерпевшего Е.Р.

Наличие у Путинцева В.В. хулиганского мотива сомнений не вызывает.

Из показаний потерпевшего Е.Р. следует, что он не знал, что у Путинцева и его супруги были к нему претензии материального характера, связанные с возмещением ущерба, причиненного хищением их имущества, ни Путинцев В.В., ни его супруга претензий материального характера к нему ни разу не предъявляли. Подсудимый Путинцев В.В. в суде апелляционной инстанции также показал, что о том, что Е.Р. украл у них с супругой имущество, узнал от последней в период отбывания наказания в местах лишения свободы, супруга не просила его помочь вернуть похищенное имущество, после кражи он не предъявлял к Е.Р. имущественных требований по возврату похищенного имущества или его возмещению, ****, в тот день когда встретился с Е.Р., был в нормальном настроении, на конфликт с последним настроен не был, неприязненных отношений у него к потерпевшему не было.

Данные показания свидетельствуют об отсутствии у Путинцева В.В. личной неприязни, явившейся мотивом для совершения преступления

Вместе с тем, оценив показания потерпевшего Е.Р. и подсудимого Путинцева В.В., суд приходит к выводу о том, что поведение Путинцева В.В. действительно было вызывающим, провоцирующим на конфликт, при этом Путинцев В.В. пренебрегал общепринятыми нормами морали и правилами поведения в общественных местах, вел себя вызывающе, противопоставляя себя окружающим, находившимся вокруг, в том числе Е.Р., применение насилия в отношение потерпевшего было инициировано самим подсудимым, который длительное время имел возможность предъявить к подсудимому имущественные требования в гражданско-правовом порядке о возмещении материального ущерба причиненного хищением имущества, однако этого не сделал, претензии связанные с хищением Е.Р. имущества подсудимым были использованы как малозначительный повод для нанесения потерпевшему ударов, что правильно расценено судом как хулиганский мотив.

При назначении наказания Путинцеву В.В. были учтены требования ст.ст.6,60, ч.2 ст.68 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности Путинцева В.В., ранее судимого, по месту жительства характеризующегося удовлетворительно, на учете у психиатра не состоящего, состоящего на учете у врача нарколога с диагнозом «...», его состояние здоровья, отсутствие смягчающих наказание обстоятельств, а также наличие отягчающих наказание обстоятельств - рецидива преступлений, совершения преступления в составе группы лиц.

Мировым судом законно и обоснованно, с учетом изложенных обстоятельств, назначено Путинцеву В.В. наказание в виде реального лишения свободы. Оснований для применения ст.64, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ судом не установлено, таких оснований не находит и суд апелляционной инстанции. Назначенное виновному наказание несправедливым и чрезмерно суровым не является.

Оснований для отмены или изменения приговора мирового судьи в случаях, предусмотренных ст.ст.389.15-389.18 УПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, суд признает приговор мирового судьи законным, обоснованным и справедливым, а доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника несостоятельными.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.35 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи Куратовского судебного участка г. Сыктывкара от **** в отношении Путинцева В. В. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Путинцева В.В. и его защитника - адвоката Фоменко Д.И., без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 1 года со дня вступления его в силу непосредственно в Верховный суд Республики Коми в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий Н.А. Сарвилина