Путинцева Яна Юрьевна

Судья Бычкова О.Л. Дело № 2-594/2020

Докладчик Мащенко Е.В. Дело № 33-9418/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Зиновьевой Е.Ю.

судей Мащенко Е.В., Бутырина А.В.

при секретаре Гартиг О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 10 ноября 2020 г. дело по апелляционной жалобе ООО СК «Вира-Строй» на решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 30 июня 2020 г., которым постановлено:

Исковые требования Путинцевой Яны Юрьевны удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Вира-Строй» в пользу Путинцевой Яны Юрьевны в счет возмещения расходов для устранения недостатков объекта долевого строительства 86 473 рубля 08 копейки, неустойку 10 000 рублей, компенсацию морального вреда 2000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя 5000 рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО СК «Вира-Строй» в пользу ООО «Мидель» расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 25 000 рублей.

Предоставить ООО СК «Вира-Строй» отсрочку исполнения решения суда в части взыскания в пользу Путинцевой Яны Юрьевны неустойки в размере 10 000 рублей и штрафа в размере 5 000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Мащенко Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Путинцева Я.Ю. обратилась в суд с иском к ООО СК «Вира- Строй» о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что между ней и ответчиком 22.03.2018г. был заключен договор участия в долевом строительстве ...

...№.

Согласно договора застройщик обязуется своими силами и/или с привлечением третьих лиц, в предусмотренный п.п.2.4.4 п.2.4 договора срок построить многоквартирный дом и после получения в установленном порядке разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства жилое помещение- 2х комнатную <адрес>, расположенную на 13 этаже блок-секции № многоквартирного дома, общей приведенной площадью 54,34 кв.м., общей площадью <адрес>,11 кв.м.

Цена договора составляет 2 445 300 рублей (п. 4.1 договора). 26.07.2019г. истицу была передана квартира по акту приема-передачи.

В ходе эксплуатации квартиры были обнаружены строительные недостатки. С целью установления объема недостатков и определения стоимости их устранения истец обратилась в ООО «РегионСпецПроект», согласно локального сметного расчета стоимость ремонтно-восстановительный работ, необходимых для устранения выявленных дефектов помещений квартиры составляет 162211,77 рублей. 22.10.2019г. истец направила в адрес ответчика претензию о выплате суммы расходов на устранение недостатков квартиры. Однако, до настоящего времени претензия ответчиком не удовлетворена.

На основании изложенного истец просил взыскать с ООО СК «ВИРА-Строй» в счет возмещения расходов для устранения недостатков объекта долевого строительства 162211,77 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в сумме 162211,77 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей. Обязать ООО СК «ВИРА- Строй» произвести устранение недостатка в работе системы вентиляции.

Судом постановлено указанное решение, с которым ООО СК «Вира-Строй» не согласно, просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. В случае удовлетворения требований истца снизить размер подлежащего взысканию штрафа, применив положения статьи 333 ГК РФ, и уменьшить размер судебных издержек.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что при производстве расчетов стоимости устранения недостатков эксперт ошибочно включил в локально - сметный расчет НДС 20 %, а также применил неактуальные индексы.

В жалобе апеллянт просит снизить размер неустойки. Основанием для снижения штрафа является объективная невозможность удовлетворить в досудебном порядке требования истца. Истец злоупотреблял своим правом, требуют от застройщика только возмещения расходов на устранение недостатков, не предоставив никакую возможность произвести совместный осмотр и убедиться в действительном наличии недостатков. Представитель ответчика не был приглашен на досудебный осмотр. Представленное обоснование расходов по досудебной экспертизе не содержало подписки об уголовной ответственности эксперта. Дефектовочный акт при осмотре в рамках досудебной экспертизы составлен не был. Неизвестно, каким образом застройщик должен был убедиться в объективности, полноте выявленных недостатков по досудебной экспертизе, незаинтересованности экспертов. Неизвестно, какие вопросы ставились перед экспертом. Сумма судебной строительно-технической экспертизы не подтвердила досудебное заключение. Разница между досудебной и судебной суммой составляет 75738 руб., что доказывает доводы ответчика о некачественном, неполном, необъективном экспертном досудебном заключении.

Судом не учтены доводы ответчика о том, что предъявленные исковые и претензионные требования не отвечают требованиям разумности, направлены на неосновательное обогащение, носят признаки «потребительского экстремизма».

Требование истца о взыскании стоимости досудебной экспертизы является безосновательным, истец не представили подтверждение затрат и раскрытия заявленных сумм ко взысканию.

Удовлетворение исковых требований влечет за собой возникновение у истца неосновательного обогащения.

Судом также не было учтено текущее затруднительное состояние платежеспособности компании. В жалобе апеллянт ссылается на судебную практику по аналогичным делам.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, в порядке ст.ст. 113, 117, 118 ГПК РФ извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела. В соответствии со ст. 35 ГПК РФ стороны не воспользовались правом на личное участие в судебном заседании. Представитель ответчика направил ходатайство в порядке ст. 167 ГПК РФ о рассмотрении дела в его отсутствие. Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, определила возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частями 1, 2 и 6 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям;

в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков;

участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Согласно ч. 8 ст. 7 названного Федерального закона за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 статьи 7 Закона, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей».

Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно п. 1 ст.23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Постанавливая по делу обжалуемое решение, суд первой инстанции исходил из установленного факта наличия недостатков качества приобретенного истцом по договору участия в долевом строительстве жилого помещения, застройщиком которого является ООО СК «ВИРА-Строй».

В связи с чем, с учетом проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы, пришел к выводу о взыскании стоимости расходов на устранение недостатков переданного жилого помещения по договору участия в долевом строительстве в размере 86 473 руб., компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей, неустойки с учетом положения ст.333 ГК РФ в размере 10 000 рублей и суммы штрафа в размере 5 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела стороной ответчика было заявлено о применении к размеру штрафа положений ст. 333 ГК РФ с приведением мотивов и доказательств в обоснование заявления (л.д.123-126).

Суд первой инстанции, принимая во внимание заявленное представителем ответчика ходатайство, конкретные обстоятельства дела, пришел к выводу об уменьшении размера неустойки и штрафа.

Судебная коллегия полагает, что определенный районным судом размер неустойки и штрафа соответствует требованиям разумности и справедливости и не усматривает оснований для их дальнейшего снижения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не учтена объективная невозможность удовлетворения требований истца в досудебном порядке, не влияют на выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера штрафа исходя из доводов представителя ответчика, поскольку в соответствии с положением статьи 333 ГК РФ основания для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Поскольку размер расходов на устранение недостатков определен судом на основании заключения судебной строительно-технической экспертизы, судебной коллегией отклоняются доводы о необоснованности досудебного заключения, представленного Путинцевой Я.Ю.

Доводы жалобы об ошибочном включении в локально-сметный расчет НДС 20% при определении расходов на устранение недостатков являются несостоятельными, поскольку действующее законодательство не содержит ограничений относительно включения налога на добавленную стоимость в расчет убытков.

В связи с тем, что ответчиком не было опровергнуто заключение судебной строительно-технической экспертизы, судебной коллегией отклоняются доводы о применении экспертом неактуальных индексов при проведении расчетов.

Доводы апелляционной жалобы представителя ООО СК «ВИРА-Строй» о злоупотреблении правом со стороны истца подлежат отклонению судебной коллегией.В соответствии с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса РФ).

В силу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Доказательств злоупотребления правом со стороны истцов материалы дела не содержат.

Право истцов требовать возмещение расходов по устранению строительных недостатков предусмотрено п. 2 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Судебная коллегия считает, что доводы о том, что действия истца в виде направления судебной претензии с требованием о возмещении расходов по устранению строительных недостатков (то есть требование денежных средств, а не требование об устранении недостатков), а также о том, что предъявленные исковые и претензионные требования не отвечают требованиям разумности и направлены на неосновательное обогащение, носят признаки «потребительского экстремизма», подлежат критической оценке, в связи с тем, что ответчик не признавал исковые требования, не только после получения иска, но и после проведения судебной экспертизы. Поэтому указание апеллянта на невозможность удовлетворения требований истца в досудебном порядке, с учетом достаточного времени для заключения соглашения о способе устранения недостатков, также не является обоснованным.

Ссылка апеллянта на судебную практику по рассмотрению аналогичных дел во внимание не принимается, поскольку обстоятельства дела по каждому спору устанавливаются судом самостоятельно, а судебные постановления, приведенные апеллянтами в обоснование своей позиции, преюдициального или прецедентного значения для рассмотрения настоящего дела не имеют. Судебная практика не является формой права и высказанная в ней позиция конкретного суда не является обязательной для применения при разрешении внешне тождественных дел.

Доводы ответчика о тяжелом финансовом положении и отнесении его к градообразующим предприятиям не могут быть приняты во внимание, так как данные обстоятельства не освобождают общество от ответственности за неисполнение обязательств перед лицом, которое приобрело объект долевого строительства. Иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 30 июня 2020 г. оставить без изменения. Апелляционную жалобу ООО СК «Вира-Строй», без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи