Путра Елена Владимировна

копия

Дело №

УИД 24RS0046-01-2021-004994-07

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Вергасовой С.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шигаевой В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала –Красноярское отделение №8646 к Дубцовой Татьяне Семеновне, Путра Елене Владимировне, Прокофьеву Алексею Павловичу в лице законного представителя Прокофьева Павла Витальевича о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала Красноярского отделения №8646 (далее – ПАО Сбербанк) первоначально обратилось с иском к Дубцовой Т.С., Путра Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что между ОАО «Сбербанк России» и Прокофьевой Людмилой Владимировной заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии, посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте. В соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк» (далее по тексту – Условия), Условия в совокупности с Памяткой держателя карт ПАО «Сбербанк», заявлением на получение карты, альбомом тарифов на услуги, предоставляемые физическим лицам, являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты. Установлена процентная ставка за пользование кредитом в размере 19% годовых. Принятые на себя по данному договору обязательства исполнены истцом в полном объеме, Прокофьевой Л.В. выдана кредитная карта № по эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчику открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соот...

...ветствии с заключенным договором, однако Прокофьевой Л.В. допущены нарушения принятых на себя обязательств в части сроков и сумм, обязательных к погашению, в результате чего по состоянию на 19.04.2021 года образовалась просроченная задолженность в сумме 55 046 руб. 42 коп., из которых: 45 007 руб. 01 коп. - сумма основного долга, 10 039 руб. 41 коп.- просроченные проценты.

Определением Свердловского районного суда г. Красноярска от 07.12.2021 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Прокофьев Алексей Павлович в лице законного представителя Прокофьева Павла Витальевича.

ПАО Сбербанк просит взыскать в свою пользу с Дубцовой Т.С., Путра Е.В., Прокофьева А.П. в лице законного представителя Прокофьева П.В. задолженность по счету кредитной карты № в сумме 55 046 руб. 42 коп., из которых: 45 007 руб. 01 коп. - сумма основного долга, 10 039 руб. 41 коп.- просроченные проценты, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 851 руб. 39 коп.

Заемщик Прокофьева Л.В. умерла ДД.ММ.ГГГГ, предполагаемыми наследниками являются Дубцова Т.С., Путра Е.В., связи с тем, что заемщиком несвоевременно исполнялось обязательство по гашению задолженности по счету кредитной карты, образовалась задолженность в вышеуказанном размере, которую истец просит взыскать с наследника заемщика.

Представитель истца ПАО Сбербанк – Скардин Д.А. (№-Д от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8-15) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела истец извещен своевременно и надлежащим образом, представитель истца Скардин Д.А. направил в адрес суда письменное заявление, в котором просил рассмотреть дело в отсутствие представителя банка.

Ответчики Дубцова Т.С., Путра Е.В., в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены своевременно и надлежащим образом, путем получения судебной повестки лично, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.211,212).

Ответчик Прокофьев А.П. в лице законного представителя Прокофьева П.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом заказной корреспонденцией, судебное извещение возвращено в адрес суда за истечением сроков хранения, заявлений, ходатайств не представил, о причинах неявки суд не уведомил.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как разъяснено в пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

В соответствии со статьей 128 ГК РФ к объектам гражданских прав относятся вещи, включая деньги и ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права; работы и услуги; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.

В силу статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст.218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

На основании пункта 1 статьи 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 60, 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Как разъяснено в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст. 128 Гражданского кодекса Российской Федерации); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных п. 2 ст. 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В силу разъяснений, данных в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" при рассмотрении дел о взыскании долгов наследодателя судом могут быть разрешены вопросы признания наследников принявшими наследство, определения состава наследственного имущества и его стоимости, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя, взыскания суммы задолженности с наследников в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества и т.д.

Таким образом, с учетом положений законодательства об ответственности наследников по долгам наследодателя, при рассмотрении данной категории дел юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судом, являются: определение круга наследников, состав наследственного имущества, его стоимость, а также размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ОАО «Сбербанк России» и Прокофьевой Людмилой Владимировной заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии, посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте. В соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк» (далее по тексту – Условия), Условия в совокупности с Памяткой держателя карт ПАО «Сбербанк», заявлением на получение карты, альбомом тарифов на услуги, предоставляемые физическим лицам, являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты. Установлена процентная ставка за пользование кредитом в размере 19% годовых (л.д.74).

Сумма кредита в размере 10 000 руб. зачислена на счет Прокофьевой Л.В., что подтверждается материалами дела.

Из представленного истцом расчета задолженности следует, что Прокофьева Л.В. взятые на себя обязательства по кредитному договору не выполняла надлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность, которая по состоянию на 19.04.2021 года составляет 55 046 руб. 42 коп., из которых: 45 007 руб. 01 коп. - сумма основного долга, 10 039 руб. 41 коп.- просроченные проценты.

Правильность расчета задолженности и соответствие ее условиям кредитного договора судом проверены, оснований для ее изменения суд не усматривает. Доказательств иного размера задолженности или ее погашения стороной ответчиков не представлено, расчет истца ответчиками не оспорен, суду не предоставлены документы, опровергающие расчет истца.

Прокофьева Л.В. умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией свидетельства о смерти серии <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.39).

По информации истца предполагаемыми наследниками являются Дубцова Т.С., Путра Е.В.

Из ответа нотариуса Абрамовой Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что после смерти Прокофьевой Л.В. с заявлением о принятии наследства обратилась мать Дубцова Т.С., указав, что предполагаемым наследником также является сын умершей - Прокофьев А.П. (л.д.145-194).

Из ответа Управления Росреестра по Красноярскому краю следует, что за Прокофьевой Л.В. объекты недвижимого имущества на праве собственности в г. Красноярске не зарегистрированы (л.д.94).

Согласно сведениям Службы по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Красноярского края, МРЭО ГИБДД движимого имущества за Прокофьевой Л.В. не значится (л.д. 91,95).

Из ответа АО «Альфа-Банк» следует, что Прокофьева Л.В. клиентом банка не является (л.д.97).

По информации, представленной Центром ПФР по выплате пенсий в Красноярском крае от ДД.ММ.ГГГГ, Прокофьева Л.В. на учете в ПФ по Красноярскому краю не состояла, пенсию и другие социальные выплаты не получала (л.д.99)

По сведениям ЕСЦ «Уральско-Сибирский» АО «Россельхозбанк» на счете Прокофьевой Л.В. отсутствуют денежные средства (л.д.101).

Таким образом, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеуказанными положениями действующего законодательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк в лице филиала –Красноярское отделение №8646 к Дубцовой Татьяне Семеновне, Путре Елене Владимировне, Прокофьеву Алексею Павловичу в лице законного представителя Прокофьева Павла Витальевича о взыскании задолженности по кредитному договору, ввиду отсутствия наследственного имущества и, соответственно, принявших наследство наследников.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала –Красноярское отделение №8646 к Дубцовой Татьяне Семеновне. Путра Елене Владимировне, Прокофьеву Алексею Павловичу в лице законного представителя Прокофьева Павла Витальевича о взыскании задолженности по кредитному договору- оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня постановления решения в окончательной форме.

Копия верна

Председательствующий С.Л.Вергасова

Решение в окончательной форме изготовлено 07.02.2022 года.

Председательствующий С.Л.Вергасова

Дело № 2-341/2022

УИД 24RS0032-01-2021-003324-36

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 25 января 2022 года

Ленинский районный суд г.Красноярска в составе: председательствующего судьи Присяжнюк О.В., при секретаре Мироновой К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Красноярское отделение №8646 к Дубцовой Т.С., Путра Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества, расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Красноярское отделение №8646, обратилось в суд с указанным иском, в котором просит расторгнуть кредитный договор №, заключенный 10.05.2018 г. с П.Л.В.., взыскать с ответчиков в свою пользу задолженность по данному кредитному договору, по состоянию на 19.04.2021 г., в размере 111163 руб. 22 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины – 9423руб. 26 коп.

Требования мотивированы тем, что 10.05.2018 г. между ПАО «Сбербанк России» и П.Л.В. заключен кредитный договор № на сумму 123787 руб. 95 коп., под 12,50 % годовых, сроком на 60 месяцев с даты его фактического предоставления. 20.11.2019 г. П.Л.В. умерла, предполагаемыми наследниками за умершей являются Дубцова Т.С. и Путра Е.В. Таким образом, обязанности по погашению долга по кредитному договору входят в состав наследства, открывшегося после смерти заёмщика. По состоянию на 19.04.2021 г. задолженность по кредитному договору составляет 111163 руб. 22 коп., в том числе проценты за кредит – 16762 руб. 09 коп., ссудная задолженность – 94401 руб. 13 коп. Поскольку со ст...

...ороны заемщика имелись неоднократные нарушения существенных условий договора, кредитор, в соответствие с ч.2 ст.450 ГК РФ требует расторгнуть данный договор.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» Кондратова Н.С. (полномочия проверены) в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка.

Ответчики Дубцова Т.С., Путра Е.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, ходатайств об отложении судебного заседания, возражений относительно заявленных требований в адрес суда не представили.

Как следует из материалов наследственного дела №, открытого после смерти П.Л.В., наследниками по закону за умершей являются Дубцова Т.С. (мать) и П.А.П. (сын), 01.05.2006 года рождения. Дубцовой Т.С. написан отказ от причитающегося наследства по всем основаниям.

В связи с чем, суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – П.А.П., в лице законного представителя - П.П.В., который в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не представил.

Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц на основании ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную по договору сумму и уплатить на неё проценты. К отношениям по кредитному договору, по которому заёмщик обязуется возвратить полученную от банка по кредиту денежную сумму и уплатить проценты на эту сумму, применяются по общему правилу положения закона, предусмотренные для договора займа.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу п. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323) Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (п. 1). Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства (п. 2).

Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства (п. 1 ст. 1154 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом 10.05.2018 г. между ПАО «Сбербанк России» и П.Л.В. заключен кредитный договор № на сумму 123787 руб. 95 коп., под 12,50 % годовых, сроком на 60 месяцев с даты его фактического предоставления. П.Л.В. приняла на себя обязательства возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

Банк свои обязательства по предоставлению кредита П.Л.В. исполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету №.

В соответствии с п. 6 индивидуальных условий потребительского кредита погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами (шестьдесят платежей) 10-го числа каждого месяца, в размере 2784,97 руб.

ДД.ММ.ГГГГ П.Л.В. умерла, что подтверждается свидетельством о смерти серии № от ДД.ММ.ГГГГ.

На момент смерти, обязательства П.Л.В. по указанному кредитному договору не исполнены.

Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на 19.04.2021 г. задолженность П.Л.В. перед банком составила 111 163 руб. 22 коп., из которых: основной долг – 94401 руб. 13 коп., проценты – 16 762 руб. 09 коп.

Как следует из сообщения нотариуса Абрамовой Е.В. у неё в производстве находится наследственное дело № на имущество П.Л.В,, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Заявлений о принятии наследства после смерти П.Л.В. не поступало. Сведений о наследниках совершивших действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, не имеется. Мать наследодателя – Дубцова Т.С. заявила об отказе от причитающегося наследства по всем основаниям. Сын наследодателя – П.А.П., 2006 г. рождения, в лице своего законного представителя – П.П.В., 1974 г. р.(бывший супруг наследодателя, брак прекращен в 2010 г.), а так же Путра Е.В., с заявлением о принятии наследства не обращались.

Квартира, по адресу: <адрес>, в которой была зарегистрирована П.Л.В. на день открытия наследства – принадлежит на праве собственности Дубцовой Т.С., о чем внесена запись государственной регистрации права от 20.02.2018 г.

Сведений о наличии какого-либо зарегистрированного недвижимого имущества за П.Л.В. на момент смерти, судом не установлено. Сведений о регистрации за ней транспортных средств в материалах дела также не имеется.

Согласно автоматизированной базе данных службы Гостехнадзора за П.Л.В. самоходная техника на территории Красноярского края не регистрировалась.

Из информации Центра ПФР по выплате пенсий в Красноярском крае следует, что П.Л.В. получателем пенсии и (или) иных социальных выплат не значится, пенсия ей не назначалась.

В соответствии с ответом Банка ВТБ (ПАО) остаток на счете банковской карты №, открытого ДД.ММ.ГГГГ на имя П.Л.В. составляет 00 руб. 00 коп. Клиентами других банков: АО «Альфаа-Банк», ПАО «Росбанк», АО «Россельхозбанк», согласно полученных ответов на запросы суда, П.Л.В. не являлась.

Таким образом, судом установлено, что наследственного имущества П.Л.В. отсутствует.

Согласно подпункта 4 пункта 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", при отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников, суд исходит из того, что наследники за принятием имущества после смерти заемщика не обращались и его не принимали, какого-либо недвижимого имущества на день смерти П.Л.В. в её собственности не имелось. Судом достоверно установлено, что наследники первой очереди после смерти П.Л.В., в том числе ответчик Дубцова Т.С. (мать), П.А.П. (сын) - никаких действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, не совершали, сведений о наличии завещания наследодателя в материалах дела также не имеется. В связи чем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Красноярское отделение №8646 к Дубцовой Т.С. и Путра Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества.

Истцом также заявлено требование - расторгнуть кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ с П.Л.В.

Согласно ч.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

На основании ч.2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии с п. 1 ст.307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Основания прекращения обязательств предусмотрены главой 26 ГК РФ, к которым относятся надлежащее исполнение обязательств (статья 408), отступное (статья 409), зачет (статья 410), зачет при уступке требования (статья 412), совпадение должника и кредитора в одном лице (статья 413), новация (статья 414), прощение долга (статья 415), невозможность исполнения (статья 416), акт органа государственной власти или органа местного самоуправления (статья 417), ликвидация юридического лица (статья 419).

Обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает (п. 1 ст.416 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 №6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» следует, что по смыслу статьи 416 ГК РФневозможность исполнения является объективной, когда по обстоятельствам, не зависящим от воли или действий должника, у него отсутствует возможность в соответствии с законом или договором исполнить обязательство как лично, так и с привлечением к исполнению третьих лиц.

Наличие судебного акта о взыскании долга в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами, договором между сторонами само по себе основанием прекращения обязательства по кредитному договору не является, если это прямо не указано в самом решении суда. Таким образом, при отсутствии иных оснований, обязательство прекращается его надлежащим исполнением. Следовательно, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по кредитному договору, данное обязательство должника будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств кредитору. Поскольку судом отказано истцу в требованиях о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, обязательства по долгам заемщика по указанному кредитному договору прекращаются невозможностью исполнения полностью, в связи с чем, требования о расторжении указанного кредитного договора не подлежат удовлетворению.

Правовых оснований для возмещения истцу судебных расходов – не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Красноярское отделение №8646 к Дубцовой Т.С., Путра Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества, расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины – отказать, в связи с необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: О.В. Присяжнюк

Мотивированное решение составлено 02 февраля 2022 г.

Дело № 2-1971/2022

УИД 24RS0032-01-2022-000264-17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 апреля 2022 года г. Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Ковязиной Л.В.,

при секретаре Пустоходове И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Красноярское отделение №8646 к ФИО4, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества, расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Красноярское отделение №8646, обратилось в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества, расторжении кредитного договора. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО6 заключен кредитный договор № на сумму 118 300 руб. под 17,650% годовых, сроком на 60 месяцев с даты его фактического предоставления. ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО6 умерла, предполагаемыми наследниками за умершей являются ФИО1 и ФИО4 Таким образом, обязанности по погашению долга по кредитному договору входят в состав наследства, открывшегося после смерти заемщика. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет 124 969 руб. 32 коп., в том числе просроченный основной долг 91 370 руб. 82 коп., просроченный проценты 33 598 руб. 50 коп.

Банк просит суд взыскать с ответчиков в свою пользу задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 124 969 руб. 32 коп., расторгнуть кредитный договор №, заключенн...

...ый ДД.ММ.ГГГГ с ФИО6, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 699 руб. 39 коп.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка.

Ответчики ФИО1, ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, в представленных в суд заявлениях просили рассмотреть дело в их отсутствие, ранее в судебном заседании исковые требования Банка не признали.

Как следует из материалов наследственного дела №, открытого после смерти ФИО6, наследниками по закону за умершей ФИО6 являются ФИО4 (мать) и ФИО2 (сын), ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ФИО4 написан отказ от причитающегося наследства по всем основаниям.

В связи с чем, суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО2, в лице законного представителя ФИО3, который в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не представил.

Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц на основании ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную по договору сумму и уплатить на неё проценты. К отношениям по кредитному договору, по которому заёмщик обязуется возвратить полученную от банка по кредиту денежную сумму и уплатить проценты на эту сумму, применяются по общему правилу положения закона, предусмотренные для договора займа.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу п. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323) Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (п. 1). Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства (п. 2).

Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства (п. 1 ст. 1154 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО6 заключен кредитный договор № на сумму 118 300 руб. под 17,65% годовых, сроком на 60 месяцев с даты его фактического предоставления. ФИО6 приняла на себя обязательства возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

Банк свои обязательства по предоставлению кредита ФИО6 исполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету №.

В соответствии с п. 6 индивидуальных условий потребительского кредита погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами (шестьдесят платежей) в размере 2 981 руб. 56 коп., платежная дата соответствует дню фактического предоставления кредита.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти серии III-БА № от ДД.ММ.ГГГГ.

На момент смерти, обязательства ФИО6 по указанному кредитному договору не исполнены.

Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО6 по кредитному договору перед банком составила 124 969 руб. 32 коп., в том числе просроченный основной долг 91 370 руб. 82 коп., просроченный проценты 33 598 руб. 50 коп.

Как следует из сообщения нотариуса ФИО7, в производстве нотариуса находится наследственное дело № на имущество ФИО6, умершей ДД.ММ.ГГГГ. Заявлений о принятии наследства после смерти ФИО6 не поступало. Сведений о наследниках, совершивших действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, не имеется.

Из наследственного дела следует, что наследниками по закону после смерти ФИО6 являются: мать ФИО4, сын ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Мать наследодателя – ФИО4 заявила об отказе от причитающегося наследства по всем основаниям.

Сын наследодателя – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, в лице своего законного представителя – ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (бывший супруг наследодателя, брак прекращен в 2010 г.), а также ФИО1 с заявлением о принятии наследства не обращались.

Согласно выписке из ЕГРН, квартира, расположенная по адресу: <адрес>, в которой на день открытия наследства была зарегистрирована ФИО6, принадлежит на праве собственности ФИО4, о чем внесена запись государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Сведений о наличии какого-либо зарегистрированного недвижимого имущества за ФИО6 на момент смерти, судом не установлено, сведений о регистрации за ней транспортных средств в материалах дела также не имеется, что следует из представленных на судебные запросы ответов.

Согласно автоматизированной базе данных службы Гостехнадзора за ФИО6 самоходная техника на территории <адрес> не регистрировалась.

Из информации Центра ПФР по выплате пенсий в Красноярском крае следует, что ФИО6 получателем пенсии и (или) иных социальных выплат не значится, пенсия ей не назначалась.

В соответствии с ответом ПАО Росбанк, на имя ФИО6 30.01.2019г. был открыт текущий счет, закрыт 21.08.2019г. По данным АО «Россельхозбанк» на имя ФИО6 открыт счет ДД.ММ.ГГГГ, остаток денежных средств 0,00 руб., сведений о закрытии счет не имеется. Клиентами других банков: АО «Альфаа-Банк», АО «Россельхозбанк», согласно полученных ответов на запросы суда, ФИО6 не являлась.

Таким образом, судом установлено, что наследственное имущество ФИО6 отсутствует.

Согласно пп. 4 п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", при отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценивая представленные в материалы дела доказательства, суд исходит из того, что наследники за принятием имущества после смерти заемщика не обращались и его не принимали, какого-либо недвижимого имущества на день смерти Прокофьевой Л.В. в ее собственности не имелось. Судом достоверно установлено, что наследники первой очереди после смерти ФИО6, в том числе ответчик - мать ФИО4, сын ФИО2 никаких действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, не совершали, сведений о наличии завещания наследодателя в материалах дела также не имеется. В связи чем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Красноярское отделение №8646 к ФИО4 и ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества.

Разрешая требований истца о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ суд приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

На основании ч.2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Основания прекращения обязательств предусмотрены главой 26 ГК РФ, к которым относятся надлежащее исполнение обязательств (статья 408), отступное (статья 409), зачет (статья 410), зачет при уступке требования (статья 412), совпадение должника и кредитора в одном лице (статья 413), новация (статья 414), прощение долга (статья 415), невозможность исполнения (статья 416), акт органа государственной власти или органа местного самоуправления (статья 417), ликвидация юридического лица (статья 419).

Обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает (п. 1 ст.416 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 №6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» следует, что по смыслу статьи 416 ГК РФ невозможность исполнения является объективной, когда по обстоятельствам, не зависящим от воли или действий должника, у него отсутствует возможность в соответствии с законом или договором исполнить обязательство как лично, так и с привлечением к исполнению третьих лиц.

Наличие судебного акта о взыскании долга в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами, договором между сторонами само по себе основанием прекращения обязательства по кредитному договору не является, если это прямо не указано в самом решении суда. Таким образом, при отсутствии иных оснований, обязательство прекращается его надлежащим исполнением. Следовательно, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по кредитному договору, данное обязательство должника будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств кредитору. Поскольку судом отказано истцу в требованиях о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, обязательства по долгам заемщика по указанному кредитному договору прекращаются невозможностью исполнения полностью, в связи с чем, требования о расторжении указанного кредитного договора не подлежат удовлетворению.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, правовых оснований для возмещения истцу судебных расходов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Красноярское отделение №8646 к ФИО4, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества, расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины, отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Л.В. Ковязина

Мотивированное решение составлено 20 апреля 2022 года.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 июля 2011 года г.Красноярск

Федеральный суд Центрального района города Красноярска в составе:

Председательствующего судьи Сенькиной Е.М.

При секретаре Зыряновой В.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Путра Е.В. к ОАО «М.» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Истец предъявил иск к ответчику о взыскании уплаченной по недействительному условию кредитного договора комиссии за ведение ссудного счета в сумме 74880руб., неустойки за просрочку исполнения требований потребителя в сумме 13029,58руб., компенсации морального вреда в сумме 5000руб.

В судебном заседании представитель истца Путра Е.В. МК. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) наряду с представителем ответчика ОАО «М.» Б. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) ходатайствовали об утверждении мирового соглашения, по условиям которого ответчик признает недействительным условие кредитного договора об уплате заемщиком комиссии за ведение ссудного счета и выплачивает истцу внесенную им сумму комиссии за ведение ссудного счета в размере 58240руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 11000руб., компенсацию морального вреда в сумме 3000руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000руб., расходы по оформлению доверенности в сумме 800руб., а всего 78040руб. в течение 7 рабочих дней с даты передачи им ответчику вступившего в законную силу определения об утверждении мирового соглашения с соответствующей отметкой. Истец Путра Е.В. со своей стороны отказывается от оставшейся части исковых требований. Производств...

...о по делу просят прекратить, с последствиями ознакомлены.

Выслушав участников процесса, суд считает возможным утвердить мировое соглашение и прекратить производство по данному делу.

В соответствии с п.1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Согласно ч.2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает отказ от иска, не утверждает мировое соглашение, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

На основании ч.3 ст.173 ГПК РФ при отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон, суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

В соответствии со ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

Как видно по делу, заключенное мировое соглашение не противоречит закону, не нарушают прав и законных интересов других лиц. Заявление об утверждении мирового соглашения сделано участниками процесса по их свободному волеизъявлению, основанному на их осведомленности о фактических обстоятельствах и материалах дела.

В силу ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 224, 225 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Утвердить мировое соглашение, заключенное между Путра Е.В. и ОАО «М.», по условиям которого:

1.Ответчик ОАО «М.» признает недействительным условие кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «У.» и Путра Е.В. об уплате заемщиком комиссии за ведение ссудного счета и выплачивает истцу внесенную им сумму комиссии за ведение ссудного счета в размере 58240руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 11000руб., компенсацию морального вреда в сумме 3000руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000руб., расходы по оформлению доверенности в сумме 800руб., а всего 78040руб. в течение семи рабочих дней с даты предоставления истцом ответчику вступившего в законную силу определения об утверждении мирового соглашения.

2. Истец Путра Е.В. отказывается от оставшейся части исковых требований.

Производство по иску Путра Е.В. к ОАО «М.» о защите прав потребителя прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней через Центральный районный суд г. Красноярска.

Председательствующий:

Копия верна.Судья Сенькина Е.М.