Мошков Николай Алексеевич

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 июля 2024 года

Мировой судья Бодрова О.В.

Дело № 11-19/2024

УИД 76МS0067-01-2024-000231-74

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июля 2024 года г. Тутаев Ярославской области

Тутаевский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Ларионовой Т.Ю.,

при секретаре Ворониной Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе АО «АльфаСтрахование» на решение мирового судьи судебного участка № 3 Тутаевского судебного района Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску Мошкова Н.А к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя, которым постановлено:

« Исковые требования истца удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН №) в пользу Мошкова Н.А ( паспорт №) страховое возмещение по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ в размере 38493 рублей 81 копейки, стоимость экспертного заключения в размере 8000 рублей, расходы за услуги представителя 17000 рублей, почтовые расходы в размере 1653 рулей 80 копеек. Штраф с учетом ст. 333 ГК РФ в размере 10000 рублей, расходы за ксерокопирование в размере 6800 рублей.

Взыскать с САО «ВСК» в доход бюджета Тутаевского муниципального района Ярославской области госпошлину в сумме 1354 рублей 81 копейки».

у с т а н о в и л:

Истец Мошков Н.А. обратился к мировому судье с иском о взыскании с АО «АльфаСтрахование» убытков в сумме 55135,19 руб., судебных расходов: по оценке ущерба в сумме 8000 руб., юридических услуг в сумме 17000 руб., почтовых расходов в сумме 1653,80 руб., расхо...

...дов на ксерокопирование в сумме 6800 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия поврежден принадлежащий ему автомобиль «<данные изъяты>» гос. рег. знак №. Истец обратился в страховую компанию (истцу по делу) по прямому возмещению убытков для страхового возмещения, однако страховая компания без согласования с ним заменила форму страхового возмещения в виде ремонта транспортного средства на выплату страхового возмещения, что недостаточно для восстановления транспортного средства. Досудебная претензия истца о возмещении убытков в полном объеме рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства страховой компанией не удовлетворена, решением финансового уполномоченного его требования также оставлены без удовлетворения.

Мировым судьей постановлено настоящее решение, с которым не согласна страховая компания. В доводах апелляционной жалобы страховая компания не согласна с выводами мирового судьи относительно взыскания убытков, рассчитанных по среднерыночным ценам на работы и запчасти без учета износа, не согласны со взысканием штрафа и размером взысканных судебных расходов на представителя.

В судебное заседание стороны и другие участники процесса не явились, извещены.

Проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в пределах доводов обжалования, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Мировой судья установил, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО1, управлявшего транспортным средством <данные изъяты> гос. рег.знак №, причинен ущерб принадлежащему Мошкову Н.А. транспортному средству <данные изъяты> гос.рег.знак №. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована у ответчика, страховой полис № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ООО СК «Гелиос», страховой полис со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ. Виновником в данном ДТП являлся водитель ФИО1, что следует из извещения о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив пакет документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Страховая компания организовала проведение независимой технической экспертизы в ООО «ВИП-Консалтинг» и согласно заключению была определена стоимость восстановления транспортного средства с учетом износа в размере 44500 руб., ДД.ММ.ГГГГ данную сумму страховая компания выплатила истцу в качестве страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением (претензией) о доплате страхового возмещения в сумме 55000 руб., поскольку страховая компания самостоятельно заменила страховое возмещение в виде организации ремонта транспортного средства на выплату. Истец организовал оценку рыночной стоимости восстановительного ремонта у ФИО2 без учета износа запасных частей, которая составила 99690,19 руб., утилизационная стоимость заменяемых запчастей 55 руб., и недоплаченную стоимость восстановительного ремонта по рыночным ценам просил доплатить.

Страховая компания отказала в удовлетворении его требований.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № в удовлетворении требований истцу было отказано.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ после предъявления иска истцом мировому судье страховая компания перечислила истцу денежные средства в сумме 16641,38 руб. в качестве доплаты страхового возмещения до размера восстановительного ремонта транспортного средства, но без учета износа транспортного средства.

Мировой судья пришел к выводу, что страховая компания без установленных законом оснований заменила страховое возмещение в виде ремонта транспортного средства на страховую выплату и с учетом выплаченных сумм взыскал сумму убытков в пользу истца в размере 38493,81 руб. ( 99690,19 руб. – 44500 руб. – 16641,38 руб. – 55 руб.), а также взыскал штраф за недобровольное удовлетворение требований с учетом ст. 333 ГК РФ в сумме 10000 руб., а также судебные расходы в полном размере.

Мировой судья руководствовался абзацами первым-третьим пункта 15.1, пунктом 15.3 статьи 12 закона об ОСАГО №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, п. 53, п.56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. ст. 15, 393, 397 ГК РФ, разъяснениями пунктов 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Суд соглашается с выводами мирового судьи, поскольку они соответствуют требованиям закона и представленными обеими сторонами доказательствами. В заявлении в страховую компанию о страховом возмещении Мошковым Н.А. явно выражено намерение на получение направления на ремонт транспортного средства. Страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме с учетом износа. Между сторонами не имелось соглашения о замене восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на страховую выплату. Истцу причинены убытки, размер которых мировой судья определил верно, взыскав с ответчика в пользу истца с учетом доплаченной суммы после предъявления иска мировому судье.

Взыскание штрафа, его размер соответствует требованиям пункта 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» и ст. 333 ГК РФ.

Судебные расходы документально подтверждены, в том числе и оспариваемые расходы на представителя в общей сумме 17000 руб. ( л.д. 19-20, 31-32 т.1), которые соответствуют сложности дела, объему оказанных услуг, требованиям разумности и обычному размеру аналогичных оказываемых услуг. Взысканные мировым судьей судебные расходы соответствуют требованиям ст. ст. 94,98,100 ГПК РФ и разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (пункам 12,13,26).

Мировым судьей верно установлены обстоятельства и основания для отказа в удовлетворении требований истца, нарушений либо неправильного применения норм процессуального права при рассмотрении дела не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи судебного участка № 3 Тутаевского судебного района Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «АльфаСтрахование» – без удовлетворения.

Судья Т.Ю. Ларионова

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Тутаевский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи И.В.Запорожец,

при секретаре А.В.Караваевой,

рассмотрев в г. Тутаеве ДД.ММ.ГГГГ в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мошкова Н.А. к Администрации Тутаевского муниципального района, Управлению Росреестра по Ярославской области о признании права собственности на земельный участок,

У С Т А Н О В И Л:

Мошков Н.А. обратился в суд с исковыми требованиями к Администрации Тутаевского муниципального района, Управлению Росреестра по Ярославской области, в котором просил признать за ним право собственности на земельный участок площадью <данные изъяты>. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> участок №. В обоснование требования указал, что с ДД.ММ.ГГГГ владеет и пользуется земельным участком № площадью <данные изъяты>. в СНТ «Текстильщик». Изначально земельный участок предоставлялся ФИО1., которая вышла из членов СНТ «Текстильщик». Истцу была выдана членская книжка садовода, он является членом СНТ «Текстильщик». С указанного периода он пользуется земельным участком, обрабатывает землю, уплачивает членские взносы.

Истец Мошков Н.А. в судебное заседание не явился, по средствам телефонограммы обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представители ответчиков – Администрации Тутаевского муниципального района, Управления Росреестра по Ярославской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения д...

...ела извещены своевременно и надлежащим образом.

Представитель третьего лица – председатель СНТ «Текстильщик» ФИО2. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, полагает необходимым удовлетворить заявленные исковые требования частично по следующим основаниям.

В соответствии с п.п. 1 п.1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Судом установлено, что Мошков Н.А. с ДД.ММ.ГГГГ является членом СНТ «Текстильщик», владельцем участка №, что подтверждается членской книжкой садовода от мая ДД.ММ.ГГГГ. Ранее владельцем участка № являлась ФИО1., что подтверждается архивной выпиской № от ДД.ММ.ГГГГ из Распоряжения Главы Администрации г. Тутаева и Тутаевского района № от ДД.ММ.ГГГГ «О выдаче свидетельств на право собственности, пожизненного наследуемого владения на земельные участки членам садоводческих обществ», в приложении к которому в списках членов садоводческих обществ под номером № значится ФИО1., адрес земельного участка – С.о. «Текстильщик», площадь <данные изъяты> Номер земельного участка и вид права на участок не указаны. Участок поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, ему присвоен кадастровый №. Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.п.5,6 ч.1 ст.19 ФЗ от 15.04.1998 г. № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения имеет право распоряжаться своим земельным участком и иным имуществом в случаях, если они на основании закона не изъяты из оборота или не ограничены в обороте; при отчуждении садового, огородного или дачного земельного участка одновременно отчуждать приобретателю долю имущества общего пользования в составе садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого товарищества в размере целевых взносов; имущественный пай в размере паевого взноса, за исключением той части, которая включена в неделимый фонд садоводческого, огороднического или дачного потребительского кооператива; здания, строения, сооружения, плодовые культуры.

В соответствии со ст.153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 155 ГК РФ, односторонняя сделка создает обязанности для лица, совершившего сделку. Она может создавать обязанности для других лиц лишь в случаях, установленных законом либо соглашением с этими лицами.

На основании ст. 156 ГК РФ, к односторонним сделкам соответственно применяются общие положения об обязательствах и о договорах, поскольку это не противоречит закону, одностороннему характеру и существу сделки.

Судом установлено, что Мошков Н.А. является владельцем земельного участка №, пользуется данным земельным участком, обрабатывает землю.

Таким образом, ФИО1. совершена односторонняя сделка по распоряжению своим правом быть членом садоводческого товарищества, а, следовательно, правами на имущество, которое может быть приобретено в собственность в результате членства в СНТ «Текстильщик». Указанные права перешли к Мошкову Н.А., поскольку последний был принят в члены СНТ «Текстильщик», о чем свидетельствует членская книжка истца, заключение правления СНТ «Текстильщик».

В соответствии с ч.4 ст.28 ФЗ от 15.04.1998 г. № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», в случае, если земельный участок, составляющий территорию садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, предоставлен данному некоммерческому объединению либо иной организации, при которой до вступления в силу настоящего Федерального закона было создано (организовано) данное некоммерческое объединение, гражданин, являющийся членом данного некоммерческого объединения, имеет право бесплатно приобрести в собственность земельный участок, предоставленный ему в соответствии с проектом организации и застройки территории данного некоммерческого объединения либо другим устанавливающим распределение земельных участков в данном некоммерческом объединении документом.

В соответствии с п.9 ч.1 ст.19 названного Закона, член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения имеет право добровольно выходить из садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения с одновременным заключением с таким объединением договора о порядке пользования и эксплуатации инженерных сетей, дорог и другого имущества общего пользования.

В силу указанной нормы закона, а также положений ст.8,21 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», членство в садоводческом объединении является правом гражданина, а не его обязанностью.

Предыдущий пользователь земельным участком ФИО1. была внесена в списки садоводов СНТ «Тектильщик», которой на основании личного заявления должно быть выдано свидетельство о праве собственности, пожизненного наследуемого владения на используемые земельные участки, что подтверждено Распоряжением Главы Администрации города Тутаева и Тутаевского района от ДД.ММ.ГГГГ №. Однако, свидетельство о праве собственности, пожизненного наследуемого владения на землю ФИО1. не получала. Свое членство в СНТ «Текстильщик» прекратила.

Принимая во внимание названные выше положения закона, учитывая факт выдачи истцу членской книжки садовода, уплату Мошковым Н.А. членских взносов, суд приходит к выводу о том, что фактическое исключение ФИО1. из членов СНТ состоялось одновременно с принятием в члены СНТ Мошкова Н.А., несмотря на то, что доказательств принятия решения общим собранием членов СНТ по данным вопросам не имеется. Таким образом, Мошков Н.А. в результате односторонней сделки по вступлению в члены СНТ «Текстильщик» приобрел права на земельный участок №.

Относительно размера площади спорного земельного участка суд усматривает следующее.

В силу ст. 45 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" государственный учет объектов недвижимости, в том числе технический, осуществленный в установленном законодательством порядке, признается юридически действительным, и такие объекты считаются объектами недвижимости, учтенными в соответствии с указанным Федеральным законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 16 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" постановка на кадастровый учет и снятие с учета объекта недвижимости, а также кадастровый учет в связи с изменением уникальных характеристик объекта недвижимости осуществляется на основании представляемых в орган кадастрового учета заявления о кадастровом учете и необходимых в соответствии с Законом о кадастре для осуществления такого учета документов.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 14 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" сведения, внесенные в государственный кадастр недвижимости, предоставляются в виде кадастрового паспорта объекта недвижимости.

Согласно ч.1 ст. 7 ч. 4 ст. 14 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости» в государственный кадастр недвижимости вносятся следующие сведения об уникальных характеристиках объекта недвижимости, в том числе площадь, определенная с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, если объектом недвижимости является земельный участок, здание или помещение.

На основании постановления Главы Администрации ТМР № от ДД.ММ.ГГГГ. внесены изменения в девствующие пункты списка членов садоводческих обществ с № по № приложения к распоряжению Главы Администрации г. Тутаева и Тутаевского района № от ДД.ММ.ГГГГ. «О выдаче свидетельств на право собственности, пожизненного наследуемого владения на землю членам садоводческих обществ», площадь <данные изъяты> изменена на площадь <данные изъяты>

Из сведений Управления Росреестра по Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ следует, что согласно проекту планировки коллективного сада «Текстильщик», утвержденного Тутаевским районным Советом народных депутатов ДД.ММ.ГГГГ, площадь земельных участков данного садоводческого товарищества составляет <данные изъяты>., размер участка – <данные изъяты>.

Однако согласно сведениям филиала ФГБУ ФКП Росреестра по Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ., кадастрового паспорта от ДД.ММ.ГГГГ., площадь спорного земельного участка указана <данные изъяты>., сведения об изменении его площади в кадастровый паспорт земельного участка, в реестр прав на недвижимое имущество, в связи с вынесением указанного Постановления Главы Администрации ТМР не вносились.

Принимая во внимание названные выше положения закона, учитывая факт выдачи истцу членской книжки садовода на земельный участок площадью <данные изъяты>., уплату истцом членских взносов за спорный участок, суд считает необходимым внести в Государственный кадастр недвижимости изменения в сведения о площади земельного участка признает за Мошковым Н.А. право собственности на земельный участок площадью <данные изъяты>., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> участок №.

В удовлетворении исковых требований Мошкова Н.А., предъявленных к Управлению Росреестра по Ярославской области суд отказывает, поскольку указанный орган не обладает полномочиями по управлению и распоряжению земельными участками, находящимися в муниципальной собственности, в том числе по предоставлению земельных участков гражданам, какой-либо заинтересованности в исходе дела не имеет.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мошкова Н.А. удовлетворить частично.

Внести изменения в сведения государственного кадастра недвижимости о земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес> участок № и считать площадь указанного участка равной <данные изъяты>.

Признать за Мошковым Н.А. право собственности на земельный участок площадью <данные изъяты>., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> участок №.

В удовлетворении исковых требований Мошкова Н.А. к Управлению Росреестра по Ярославской области отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Тутаевский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья: И.В. Запорожец

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья И.В.Запорожец