Путятов Владимир Александрович

Судья Ветошкина Л.В.

Докладчик Коваленко В.В. Дело № 33-5782/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Быковой И.В.

судей Коваленко В.В., Хабаровой Т.А.

с участием прокурора Ф.И.О.

при секретаре Ф.И.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 21 июня 2018 года гражданское дело по иску Ф.И.О. к акционерному обществу «Предприятие ремонта и строительства» о взыскании морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием на производстве

по апелляционной жалобе Ф.И.О. на решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 19 марта 2018 года.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Коваленко В.В., объяснения представителя Ф.И.О. – Ф.И.О., представителя акционерного общества «Предприятие ремонта и строительства» - Ф.И.О., заключение прокурора прокуратуры Новосибирской области Ф.И.О., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Ф.И.О. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Предприятие ремонта и строительства» (далее – АО «ПРиС»), в котором просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, причиненного профессиональными заболеваниями, в размере 700 000 рублей.

В обосновании иска указано, что в августе 2013 года Управлением Роспотребнадзора по Новосибирской области на предприятии ответчика, где истец работал слесарем по ремонту оборудования котельных и пылеприготовительных цехов, было проведено расследование случая профессионального заболевания истца. В результате расследования, ДД.ММ.ГГГГ составлен и утвержден акт о случае профессионального заболевания устанавливающий у Ф.И.О. профессиональные заболевания: «<данные изъяты>. В пункте 18 данного акта установлена причина заболевания: «Длительное воздействие на организм пов...

...ышенного уровня шума до 82 дБА, при ПДУ – 80 дБА». Актом не установлено наличие у истца профессиональных заболеваний ранее, а также его вины в получении профессионального заболевания. В результате наступления у истца, профессионального заболевания, органами МСЭ установлены 20% утраты профессиональной трудоспособности бессрочно.

Решением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 19 марта 2018 года исковые требования Ф.И.О. к АО «ПРиС» о взыскании морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием на производстве, удовлетворены частично. С АО «ПРиС» в пользу Ф.И.О. взыскана компенсация морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием на производстве, в размере 70 000 рублей. С АО «ПРиС» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

В апелляционной жалобе Ф.И.О. просит решение изменить в части, принять по делу новое решение об удовлетворении требований в полном объеме, в размере 700000 рублей.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что принимая решение о компенсации морального вреда, суд первой инстанции не в полной мере оценил характер заболевания и тяжесть последствий, наступивших после получения заболевания. Утрата профессиональный трудоспособности в размере 20% на первый взгляд достаточно небольшая, но те последствия, которые наступили в результате полученного заболевания, сравнимы с наличием инвалидности. Состояние здоровья с момента обнаружения профессионального заболевания не улучшилось, а только хуже с каждым годом. Указывает, что испытал и продолжает испытывать чувства физической боли (головная боль), головокружения, беспокоит тот факт, что он плохо слышит, вынужден применять специальные средства, чтобы слышать собеседников и окружающие звуки. В связи с этими обстоятельствами постоянно переживает за состояние своего здоровья, так как оно со временем только ухудшается, он вынужден принимать лекарства, проходить реабилитационные процедуры.

Рассмотрев дело в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Конституцией Российской Федерации охраняются труд и здоровье граждан, устанавливаются гарантии социальной защиты (ч. 2 ст. 7); каждому гарантируется социальное обеспечение в предусмотренных законом случаях (ч. 1 ст. 39).

В силу ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) работодатель обязан возмещать вред, причинённый работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены трудовым законодательством, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Обязанность обеспечения безопасных условий и охраны труда работника, в силу ст. 212 ТК РФ, возлагается на работодателя.

Согласно ст.ст. 3 и 8 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» под профессиональным заболеванием понимается хроническое или острое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия на него вредных производственных факторов и повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности. Возмещение застрахованному лицу морального вреда, причинённого в связи с профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Как следует из материалов дела, Ф.И.О. ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в АО «ПРиС» на различных должностях, в том числе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности слесаря по ремонту оборудования котельных и пылеприготовительных цехов, был уволен по собственному желанию в связи с выходом на пенсию (л.д. 33-37).

Актом о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что у Ф.И.О. имеется профессиональное заболевание «<данные изъяты>». Причиной профессионального заболевания является длительное воздействие на организм работника повышенного уровня шума до 82 дБА, при ПДУ – 80 дБА, превышение на 2 дБА при работе с 1992 г. по 2012 г., также неблагоприятный микроклимат. Наличие вины работника не установлено (л.д. 8-12).

Согласно справке ФКУ «ГБ МСЭ по Новосибирской области» Минтруда России серии МСЭ-2011 № от ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О., в связи с профессиональным заболеванием, установлена степень утраты профессиональной трудоспособности 20%, на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для возложения на АО «ПРиС» обязанности по возмещению истцу компенсации морального вреда, причиненного ему в результате получения профессионального заболевания. В указанной части выводы суда первой инстанции не оспариваются.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера и степени причиненных истцу физических и нравственных страданий, взыскал компенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о размере компенсации морального вреда взысканной с ответчика.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Принимая во внимание характер и степень физических и нравственных страданий, причиненных истцу вследствие возникновения у него профессионального заболевания, исходя обстоятельств, при которых истцу был причинен моральный вред и его индивидуальных особенностей, суд первой инстанции определил размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда в сумме 70 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы Ф.И.О. о несоразмерности присужденной ему компенсации морального вреда, перенесенным нравственным и физическим страданиям, являются необоснованными.

Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания. При определении размера компенсации морального вреда, судом первой инстанции были учтены все необходимые критерии, такие как степень вины ответчика, размер утраты профессиональной трудоспособности, в связи с чем, установленный размер компенсации морального вреда в размере 70 000 рублей является разумным и справедливым.

Доводы апелляционной жалобы Ф.И.О. о том, что состояние его здоровья продолжает ухудшаться, ничем не подтверждены. Более того, вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что истцу рекомендовано слухопротезирование, материалы дела содержат Программу реабилитации пострадавшего в результате профессионального заболевания из которой следует, что в протезировании и обеспечении приспособлениями Ф.И.О. не нуждается (л.д. 24).

Таким образом, доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств, которым судом дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, не могут служить основанием для отмены решения суда, соответствующего фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона. При таких обстоятельствах, основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 19 марта 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ф.И.О. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи