Пузанов Сергей Леонидович

Производство № 2-630/2024

УИД№

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> <дата>

Белогорский городской суд <адрес> в составе:

судьи Голятиной Е.А.,

при секретаре Михолапе Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пузанова С. Л. к ПАО «Совкомбанк» о признании незаконным бездействий, признании кредитного договора исполненным, компенсации морального вреда,

установил:

Истец Пузанов С.Л. обратился в суд с настоящим исковым заявлением, в обоснование указал, что <дата> между ним и ПАО «Совкомбанк» был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> рублей сроком возврата <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты>% годовых. <дата> им было подано заявление-уведомление о намерении досрочно погасить задолженность по кредитному договору. В отсутствие ответа банка, он произвел досрочное гашение кредита в сумме <данные изъяты> рублей. <дата> он направил в банк претензию о необходимости сообщить ему о дате, времени заключения дополнительного соглашения о досрочном погашении кредитной задолженности и выплате ему компенсации в размере <данные изъяты> рублей. Письмом от <дата> банк уведомил его о том, что частично-досрочное погашение происходит по заявке на дату платежа. Оставить заявку можно в мобильном приложении, в офисе банка, по номеру горячей линии. Уведомлений от ПАО «Совкомбанк» о возможности его явки для подписания дополнительного соглашения, не поступало. Из суммы внесённых им денежных средств в размере <данные изъяты> рублей по настоящее время банком списываются ежемесячные платежи по погашению текущей кредитной задолженности по основному долгу и процентам по кредиту, что незаконно, поскольку поступление денежн...

...ых сумм в размере, недостаточном для полного погашения кредита гражданином-потребителем, не является препятствием для их зачисления в установленном порядке и срок в счёт частичного досрочного погашения кредита.

Истец заявляет требования: признать незаконным бездействие ПАО «Совкомбанк» по не зачислению суммы <данные изъяты> рублей в счёт погашения задолженности по кредитному договору от <дата> №; признать кредитный договор от <дата> №, заключенный между Пузановым С.Л. и ПАО «Совкомбанк» исполненным в полном объёме; взыскать с ПАО «Совкомбанк» в пользу Пузанова С.Л. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Лица участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, истец ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, <дата> между Пузановым С.Л. и ПАО «Совкомбанк» заключен кредитный договор, по условиям которого Пузанову С.Л. предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей под <данные изъяты>% годовых, сроком на <данные изъяты> лет.

<дата> истец внёс на счёт по кредитному договору сумму в размере <данные изъяты> рублей, <дата> написал заявление о досрочном погашении кредитной задолженности по кредитному договору от <дата> №.

<дата> Пузанов С.Л. направил в ПАО «Совкомбанк» претензию, в которой просил сообщить о дате и времени, когда ему возможно прийти и заключить дополнительное соглашение о досрочном погашении кредитной задолженности, и выплатить ему компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

На претензию ПАО «Совкомбанк» <дата> дан ответ о том, что <дата> истцом была внесена денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей, тогда как задолженность по кредитному договору на <дата> составляла <данные изъяты>., из которой сумма основного долга <данные изъяты> рублей, сумма неоплаченных процентов <данные изъяты> руб. Для закрытия кредитного договора не хватило денежных средств.

В силу статьи 315 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе исполнить обязательство до срока, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или условиями обязательства либо не вытекает из его существа.

В соответствии со статьей 407 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается в результате надлежащего исполнения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком-гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом заимодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата. Договором займа может быть установлен более короткий срок уведомления заимодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно.

Пунктом 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что из существа денежного обязательства по общему правилу вытекает возможность его исполнения по частям, в силу чего кредитор не вправе отказаться от принятия исполнения такого обязательства в части.

В силу части 4 статьи 11 Федерального закона от <дата> N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" заемщик имеет право вернуть досрочно кредитору всю сумму полученного потребительского кредита (займа) или ее часть, уведомив об этом кредитора способом, установленным договором потребительского кредита (займа), не менее чем за тридцать календарных дней до дня возврата потребительского кредита (займа), если более короткий срок не установлен договором потребительского кредита (займа).

Установленный законом срок предупреждения о досрочном возврате кредита или его части, который может быть уменьшен соглашением сторон, направлен на обеспечение баланса их интересов, в том числе интересов кредитора, чтобы последний имел возможность спланировать использование возвращаемых денежных средств.

Однако право на такое досрочное возвращение кредита заемщиком-гражданином не зависит от усмотрения банка и не может быть им ограничено.

В частности, поступление денежных сумм в размере, недостаточном для полного погашения кредита гражданином-потребителем, не является препятствием для их зачисления в установленном порядке и в установленный срок в счет частичного досрочного погашения кредита.

Такое разъяснение изложено в пункте 15 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <дата>

Впоследствии такая же позиция была изложена в Информационном письме Банка России от <дата> № "Об отдельных вопросах досрочного возврата потребительского кредита (займа)", а законодателем статья 11 Федерального закона от <дата> N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" дополнена частью 7.1, регулирующей эти отношения.

Аналогичным образом поступление денежных средств в погашение кредита до истечения установленного законом или договором срока предупреждения гражданином-потребителем кредитора о досрочном погашении кредита полностью или в части не может являться основанием для отказа в зачислении этих денежных средств в погашение кредита по истечении установленного законом или договором срока предупреждения.

В силу указанных норм права и разъяснений заемщик-гражданин вправе возвратить кредит досрочно как полностью, так и частично, предупредив об этом банк не менее чем за тридцать дней до внесения платежа, соответственно целью указанной нормы права является предупреждение банка о внеплановом поступлении денежных средств для их дальнейшего использования. При том право на досрочное возвращение кредита заемщиком-гражданином не зависит от усмотрения банка и не может быть им ограничено.

Из дела следует, что истцом подано заявление о досрочном гашении кредита, а также внесены денежные средства на предусмотренный кредитным договором счет, которая превышает ежемесячный платёж. Однако частичное досрочное погашение кредита в сумму <данные изъяты> рублей, в дату внесения данной суммы, ответчиком не произведено, ответчик продолжил ежемесячно списывать со счёта платежи в счёт погашения задолженности по кредитному договору.

При таких обстоятельствах, когда банк был проинформирован о намерении заемщика досрочно погасить кредит, заемщик обеспечил наличие на счете денежных средств, в меньшем размере, чем вся задолженность по кредитному договору, но в размере, превышающем минимальный обязательный ежемесячный платеж, подлежащий внесению заемщиком ежемесячно, у кредитной организации отсутствовали предусмотренные законом основания для не принятия внесенной истцом денежной суммы в счет частичного досрочного гашения кредита.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о незаконном бездействии ПАО «Совкомбанк» выразившемся в непринятии внесённой Пузановым С.Л. денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей в счёт частичного досрочного гашения задолженности по кредитному договору № от <дата>.

Доводы банка в отзыве об отсутствии заявления Пузанова С.Л. о досрочном частичном погашении кредита не принимаются во внимание, поскольку в материалах дела имеется заявление Пузанова С.Н. от <дата>, в котором он указывает о намерении погасить задолженность. При этом, суд отмечает, что обязанность по истребованию соответствующего заявления от заемщика должна лежать на банке, а значит, отсутствие указанного документа не могло служить основанием для отказа в зачете перечисленной Пузановым С.Н. суммы в размере <данные изъяты> рублей в счет частичного досрочного погашения обязательства.

Более того, в гражданско-правовых отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями, граждане (потребители) являются экономически более слабой и зависимой стороной, а потому нуждаются в предоставлении дополнительных преимуществ и защиты.

Между тем, оснований считать кредитный договор исполненным, о чём истцом заявлены требования, не имеется.

Из материалов дела следует, что на <дата> - день внесения истцом суммы в размере <данные изъяты> рублей, задолженность по кредитному договору составляла <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> рублей основной долг <данные изъяты> задолженность по процентам.

Согласно справке ПАО "Совкомбанк", а также расчёта задолженности по кредитному договору, сумма полной задолженности на <дата> составляет <данные изъяты>, из которой <данные изъяты> проценты по кредиту, <данные изъяты> основной долг.

Таким образом, достаточных данных, позволяющих прийти к выводу о том, что после внесения истцом денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей, задолженность по кредиту была бы погашена в полном объеме, материалы дела не содержат.

При указанных обстоятельствах, данные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения банком прав истца как потребителя, с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца Пузанова С.Л. подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Учитывая положения пункта 6 статьи 13 Закона РФ от <дата> N 2300-1 с ПАО "Совкомбанк" в пользу истца также подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>% от присужденной к взысканию суммы, то есть в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, исковые требования Пузанова С.Л. подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Пузанова С. Л. к ПАО «Совкомбанк» о признании незаконным бездействий, признании кредитного договора исполненным, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие ПАО «Совкомбанк» выразившееся в непринятии внесённой Пузановым С.Л. денежной суммы в размере 490000 рублей в счёт частичного досрочного гашения задолженности по кредитному договору № от <дата>.

Взыскать с ПАО «Совкомбанк» №, ОГРН № в пользу Пузанова С. Л. (<дата> г.р., паспорт <данные изъяты> № выдан <дата> ОВД <адрес>) компенсацию морального вреда 30000 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 15000 рублей.

Исковые требования Пузанова С. Л. в остальной части оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Белогорский городской суд в течении месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: Е.А.Голятина

Решение суда принято в окончательной форме <дата>.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Уфа 08 июля 2014 года

Верховный Суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Яруллина Р.Р.,

при секретаре Резвановой Э.М.,

с участием: прокурора Шарафутдиновой О.М.,

потерпевшей ФИО3, адвоката Канина Ю.В.,

осужденного Пузанова С.Л., адвоката Хайруллиной Г.В. в интересах осужденного Пузанова С.Л.,

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело в отношении Пузанова С.Л. по апелляционной жалобе и дополнением к ней потерпевшей ФИО3, апелляционному представлению государственного обвинителя Дорофеева О.П. на приговор Стерлитамакского районного суда Республики Башкортостан от 24 декабря 2013 года, которым

Пузанов С.Л., ..., ранее не судимый:

осужден по ч.3 ст.264 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в колонии поселении, с применением дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортным средством на срок 2 года 6 месяцев,

Апелляционное представление государственным обвинителем до начала судебного заседания отозвано.

Заслушав доклад судьи Яруллина Р.Р. о содержании обжалуемого приговора, доводах апелляционной жалобы потерпевшей и дополнения к ней, объяснение осужденного Пузанова С.Л. и его адвоката Хайруллиной Г.В. не поддержавших жалобу, потерпевшую ФИО3 поддержавшую жалобу, прокурора Шарафутдинову О.М. о законности приговора, суд

У С Т А Н О В И Л:

Пузанов С.Л. признан виновным в нарушении правил дорожного движения, повлекшим по неосторожности смерть ФИО2, а также причинение по неосторожности тяжкого ...

...вреда здоровью ФИО3

Преступление совершено дата адрес при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Пузанов С.Л. вину признал полностью.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней потерпевшая ФИО3 указывает, что не согласна с приговором поскольку, в отношении заявленных в ходе судебного заседания исков к подсудимому от нее и от представителя несовершеннолетней потерпевшей Матвеевой, судья оставил эти иски без рассмотрения по непонятным причинам. В дополнении указывает, что приговор подлежит отмене в виду несправедливости и несоответствие выводов суда изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам дела, поскольку они просили наказание осужденному только лишение свободы, кроме того судья не учел, что исковые требования о взыскании с Пузанова судебных расходов по уголовному делу и компенсации морального вреда не могут по закону взысканы со страхователя ООО «Росгосстрах» и с работодателя ООО ... Эти взыскания могут быть произведены только с виновного лица. У нее имеются и другие убытки, подлежащие взысканию.

В возражении на апелляционную жалобу потерпевшей Кирилловой, государственный обвинитель Дорофеев О.П. выражает свое несогласие с жалобой, полагает приговор оставить без изменения, а в удовлетворении жалобы отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражение, выслушав стороны, в том числе и осужденного Пузанова С.Л., суд апелляционной инстанции находит выводы суда о виновности Пузанова С.Л. в совершении преступления правильными, основанными на исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно, выводы суда о виновности осужденного в содеянном основаны на исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательствах.

Не усматривается каких-либо нарушений положений статей 153 - 157, 159, 164, 165, 176, 177, 182, 184, 198 УПК РФ, регламентирующих проведение предварительного расследования.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании и принятию итогового решения, нарушений норм уголовно-процессуального закона и ущемление прав Пузанова С.Л. в досудебном производстве по настоящему уголовному делу судом первой инстанции не установлено.

Виновность осужденного Пузанова С.Л. установлена: показаниями потерпевшей ФИО2, потерпевшей ФИО3, свидетеля ФИО1, а также протоколами осмотров места происшествия, осмотров, выемок, заключениями экспертиз и другими доказательствами, содержание которых подробно изложено в приговоре.

На основании всей совокупности исследованных доказательств суд сделал обоснованный вывод о виновности осужденного Пузанова С.Л. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ.

Обстоятельства дела исследованы в соответствии с законом всесторонне, полно и объективно.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям статьи 307 УПК РФ, содержит доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении осужденного и приведены мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Обвинительный приговор построен на допустимых и достоверных доказательствах, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании. Доказательства, положенные в основу осуждения Пузанова С.Л. собраны с соблюдением требований ст. 74 и ст. 86 УПК РФ и сомнений в их достоверности не вызывает.

Нарушений положений ст. 14 УПК РФ судом не допущено.

Каких-либо противоречий в исследованных доказательствах, которые могут быть истолкованы в пользу осужденного, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, и приговор отмене по мотивам жалобы не подлежит.

При назначении Пузанову С.Л. наказания, суд учитывал характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, все обстоятельства дела, наличие смягчающих наказание обстоятельств, в том числе признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, возмещение вреда причиненного в результате преступления, принесение извинений потерпевшим, состояние здоровья его близкого родственника, совершение впервые преступления средней тяжести и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление осужденного.

С учетом изложенного, наказание, назначенное Пузанову С.Л. по ч.3 ст. 264 УК РФ в виде лишения свободы на 1 год нельзя признать несправедливым вследствие чрезмерной мягкости.

Вид исправительного учреждения Пузанову С.Л. определен судом в соответствии с требованиями п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Принятое судом решение по гражданскому иску не противоречит положениям части 2 статьи 309 УПК РФ, и не влияет на законность и обоснованность постановленного судом приговора.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену либо изменения приговора, органами следствия и судом не допущено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

Исходя из изложенного и руководствуясь п.2 ч.3 ст.30, ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Стерлитамакского районного суда Республики Башкортостан от 24 декабря 2013 года в отношении Пузанова С.Л. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Производство по апелляционному представлению государственного обвинителя прекратить в связи с его отзывом.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного года с момента его провозглашения.

Председательствующий:

...

...

Дело № 1-189/2013

Приговор

Именем Российской Федерации

г. Стерлитамак 24 декабря 2013 года

Стерлитамакский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Басырова Р.Р.,

при секретарях Тимофеевой Л.В., Малинском Ю.В., Самигуллиной А.Ю.,

с участием государственных обвинителей – прокурора Стерлитамакского района РБ Асадулина А.Р., заместителя прокурора Стерлитамакского района РБ Дорофеева О.П.,

подсудимого Пузанова С.Л., его защитника - адвоката Кунгурцева А.В., представившего удостоверение № <данные изъяты>

а также потерпевшей ФИО3 ее представителя - адвоката Дюстера В.Н., представившего удостоверение <данные изъяты>

потерпевшей ФИО17 ее представителя - адвоката Канина Ю.В., представившего <данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ПУЗАНОВА С.Л., <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Пузанов С.Л., управляя автомобилем, нарушил Правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека и повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:

21 июня 2013 года около 16 часов 55 минут водитель Пузанов С.Л., управляя технически исправным автомобилем 277331-00 (грузовым фургоном) с регистрационным знаком № следуя в условиях неограниченной видимости на 126 км автодороги Уфа-Оренбург в Стерлитамакском районе Республики Башкортостан, в направлении г. Уфы, по своей полосе движения, в нарушение требований п.п. 1.3, 1.5, 2.7 и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, которые гласят: «участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил…»; «участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»; «водителю запрещается управлять транспортным средством в утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения и управлять транспортным средством с нарушением режима труда и отдыха»; «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и мете...

...орологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», действуя неосторожно, проявляя преступную небрежность, находясь в утомленном состоянии, продолжал управлять транспортным средством с нарушением режима труда и отдыха, уснул за рулем, в результате чего, допустил выезд управляемого им автомобиля на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем Лада – 217130, регистрационный знак № под управлением ФИО2 который двигался во встречном направлении в сторону г. Оренбурга по своей правой стороне дороги.

В результате дорожно-транспортного происшествия водителю автомобиля Лада – № ФИО2 причинены телесные повреждения в виде закрытой травмы живота: множественные /5/ разрывы передней поверхности правой доли и передней поверхности левой доли печени /2/, гемоперитонум – 2300 мл; поперечные переломы костей верхней трети правого предплечья, оскольчатый перелом верхней трети левой бедренной кости со смещением отломков и кровоизлияниями вокруг, множественные ссадины верхних и нижних конечностей, рваная рана наружной поверхности левого бедра; ушибленные раны лобно-теменных областях /2/ и в области наружного конца левой брови /1/ с кровоизлияниями в подлежащие мягкие ткани; закрытые локальные переломы 2,3,4-го ребер слева по задне-подмышечной линии без повреждения плевры. Смерть ФИО2 наступила от закрытой травмы живота в виде множественных разрывов печени, приведшие к обильной кровопотере, что подтверждается малокровием внутренних органов, слабовыраженными трупными пятнами и бледностью кожных покровов. Эти повреждения вызвали тяжкий вред здоровья по признаку опасности для жизни и состоят в прямой причинно - следственной связи со смертью.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля Лада – № ФИО17 были причинены телесные повреждения в виде закрытого перелома диафиза левой плечевой кости со смещением отломков, закрытых переломов 7-8 ребер слева, сотрясения головного мозга, ушиба левой почки, которые вызвали тяжкий вред здоровью, как вызывающие значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Своими действиями водитель Пузанов С.Л. нарушил требования п.п. 1.3, 1.5, 2.7 и 10.1 Правил дорожного движения РФ и эти нарушения находятся в прямой причинно-следственной связи с совершенным дорожно-транспортным происшествием, повлекшим по неосторожности смерть ФИО2 и причинение тяжкого вреда здоровью ФИО17

Подсудимый Пузанов С.Л. в судебном заседании вину в совершении преступления признал полностью и по обстоятельствам показал, что накануне дня ДТП, ему позвонил диспетчер и предложил отвезти груз в г. <данные изъяты> он согласился, 20 июня 2013 года около 17 часов автомобиль загрузили. Из <данные изъяты> в направлении Республики Башкортостан выехал около 1 часа 30 минут 21 июня 2013 года. В 14 часов 30 минут 21 июня 2013 года он доехал до <данные изъяты>, там разгрузили автомобиль, и он сразу же выехал обратно в г. <данные изъяты> Около 16 часов 55 минут 21 июня 2013 года он, управляя в утомленном состоянии, так как за рулем провел более 12 часов и было очень жарко, технически исправным автомобилем 277331-00 с регистрационным знаком №, следуя по автодороге <данные изъяты> в направлении г. Стерлитамак, от усталости заснул за рулем автомобиля. Когда очнулся, увидел, что двигается по встречной стороне дороги, пытался вернуться на свою полосу движения, но было поздно, т.к. расстояние между его автомобилем и автомобилем Лада было около 15-30 метров. Произошло столкновение со встречным автомобилем Лада, водитель которого двигался по своей полосе. После столкновения он пытался выйти из автомобиля, но не смог, т.к. ему зажало ноги. Когда ему помогли вылезти из автомобиля, он подошел к автомобилю Лада, и увидел за рулем водителя – пожилого мужчину, который был без сознания. Когда на место ДТП подъехали сотрудники ДПС, а затем и спасатели, данного водителя вытащили из автомобиля, и он скончался на месте происшествия. Пострадавшую пассажирку автомобиля Лада увезла в больницу приехавшая скорая помощь. Его опросили, освидетельствовали и отпустили.

На дополнительные вопросы пояснил, что в момент столкновения двигался возле г. Стерлитамак со скоростью около 80-90 км/ч. Находился в утомленном состоянии, но не остановился поспать, т.к. по пути не было ни одной стоянки, хотя мог найти, но не искал и не остановился, т.к. торопился домой. Уснул – отключился на 7-10 секунд, хотя не уверен, ему так кажется. В пути следования звонил жене, говорил, что душно и жарко, и что планирует остановиться и поспать, но не сделал этого, решил быстрее вернуться домой. До момента ДТП находился без сна и отдыха около 13 часов. Приносит свои извинения потерпевшим, просит простить. Возместил ущерб каждой из потерпевших в сумме по 7 000 – 8 000 рублей. Заработная плата в среднем у него составляет 30 000 – 40 000 рублей в месяц. Исковые требования потерпевших в заявленных суммах не признает. Работает официально по договору с транспортной компанией «<данные изъяты> в должности водителя-экспедитора. Работа носит сдельный характер.

Виновность подсудимого Пузанова С.Л. в совершении инкриминируемого ему деяния, кроме признания им своей вины, подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевшая ФИО3. в судебном заседании показала, что 21 июня 2013 года ей позвонила сестра ее бывшего мужа – ФИО2., и сообщила, что ФИО5 попал в ДТП. Когда она приехала на место ДТП, ФИО5 уже умер. Потом она узнала, что с ФИО2 также ехала его знакомая – ФИО1, которую к ее приезду увезли на «скорой», т.к. она получила телесные повреждения. На месте ДТП работали сотрудники полиции, они что-то измеряли, грузили автомобили. Водитель фургона тоже принимал участие в осмотре места происшествия. Самого ДТП она не видела. С ФИО2 после развода у них оставались хорошие отношения, он материально обеспечивал дочь, участвовал в ее воспитании. Подтверждает, что получила в октябре 2013 года от подсудимого 7 000 рублей. Исковые требования поддерживает.

Потерпевшая ФИО17. в судебном заседании показала, что 21 июня 2013 года она вместе с ФИО2 поехала на автомобиле Лада под управлением ФИО2 на кладбище, везли крест. Когда они следовали по автодороге Уфа-Оренбург из г. Стерлитамак неожиданно на их полосу движения выехал следовавший во встречном направлении грузовик и произошло столкновение. Она пострадала в данном ДТП, ей причинен тяжкий вред здоровью, пострадал и ФИО5, но он умер на месте происшествия. Когда она находилась на месте, она сама лично слышала, на что второй водитель сотрудникам полиции сказал, что «уснул за рулем». В октябре 2013 года от подсудимого получила 4 000 рублей, позже еще 3 000 рублей. Исковые требования поддерживает.

На дополнительные вопросы пояснила, что в момент ДТП она находилась на переднем пассажирском сиденье. В момент столкновения следовали со скоростью около 30 км/ч, столкновение произошло на их полосе движения. С ФИО2 они сожительствовали. Гибель ФИО5 причинила ей страдания, а также она сама пострадала, ей причинен тяжкий вред здоровью.

Свидетель ФИО4. в судебном заседании показала, что она сожительствует с Пузановым С.Л., проживают они с ним совместно. Пузанов С.Л. перед рейсом спал. Она знает, что он поехал в <данные изъяты>. Пузанов С.Л., когда разгрузил товар в <данные изъяты>, позвонил ей, и сказал, что планирует поспать перед выездом обратно, но как потом выяснилось, не стал этого делать. После этого Пузанов С.Л. ей по телефону сообщил, что уснул за рулем, выехал на встречную полосу, где совершил ДТП. Пузанова С.Л. характеризует только с положительной стороны.

На дополнительные вопросы подтвердила, что Пузанов С.Л. в ходе их телефонного разговора сказал, что разгрузил товар и собирается немного отдохнуть в каком-нибудь из придорожных кафе, так как устал в пути следования. К тому моменту он без остановок и отдыха проехал уже более 800 км. Также Пузанов С.Л. ей сказал, что на улице очень душно и жарко, отчего усталости еще больше.

Виновность подсудимого подтверждается также протоколами следственных действий, а также другими письменными доказательствами, представленными стороной обвинения и исследованными в судебном заседании.

Протоколом осмотра места происшествия от 21 июня 2013 года, таблицей фотоиллюстраций к нему, схемой места дорожно-транспортного происшествия, протоколами осмотра и проверки технического состояния транспорта от 21 июня 2013 года, согласно которым объектом осмотра является участок автодороги на 126 км автодороги <данные изъяты> РБ, имеющий сухую ровную проезжую часть шириной 7,8м, дорожной разметки не обнаружено. Место столкновения автомобиля Лада-№ с регистрационным знаком № и автомобиля <адрес> (грузового фургона) с регистрационным знаком № произошло на расстоянии 1,7м от правого края проезжей части по ходу движения автомобиля Лада в направлении г. Оренбург и 10,9м от дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» в сторону г. Уфы, т.е. на стороне проезжей части автомобиля Лада. После столкновения автомобили с механическими повреждениями расположены: автомобиль Лада с преимущественным расположением механических повреждений в передней части кузова расположен за пределами автодороги на расстоянии от правого края проезжей части автодороги до переднего левого колеса 4,7м и заднего левого колеса 4,6м и 20,2м от передней оси автомобиля до дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу»; грузовой фургон с преимущественным расположением механических повреждений в передней части кабины расположен на проезжей части автодороги на расстоянии от левого края проезжей части автодороги до переднего левого колеса 7,4м и заднего левого колеса 5,3м и 0,8м от переднего левого колеса грузового фургона до заднего левого колеса автомобиля Лада. На месте происшествия обнаружен труп ФИО2. В ходе осмотра изъят диск DVD с записью камеры наружного наблюдения, на котором зафиксирован момент столкновения автомобилей. Автомобиль Лада-217130, регистрационный знак № имеет механические повреждения в виде деформации передней части автомобиля полностью, крыши, передней и задней двери слева, разбита передняя блок-фара, переднее ветровое стекло, отсутствует давление в переднем левом колесе. Автомашина № с регистрационным знаком № имеет механические повреждения в виде деформации левой передней двери, левого переднего крыла, переднего бампера, передней панели, решетки радиатора, крыши, топливного бака, разбито передняя левая блок-фара, передняя левая противотуманная фара, переднее ветровое стекло, левое стекло двери, левое зеркало заднего вида, спущено переднее левое колесо (л.д. 6-21).

Рапортами <данные изъяты> 21 июня 2013 года и справкой по дорожно-транспортному происшествию от 21 июня 2013 года о том, что 21 июня 2013 года в 17 часов в дежурную часть поступило телефонное сообщение от инспектора ДПС ГИБДД МВД по РБ Исмагилова о том, что на 126 км автодороги <данные изъяты> произошло ДТП с участием автомашин, возможно имеются пострадавшие; 21 июня 2013 года в 19 часов в дежурную часть также поступило телефонное сообщение от медсестры приемного покоя <данные изъяты> Стерлитамака ФИО6 о том, что к ним после ДТП произошедшего на 126 км автодороги <данные изъяты> для оказания медицинской помощи доставлена ФИО17 согласно справке по ДТП место происшествия расположено на 126 км автодороги <данные изъяты>, время происшествия в 16 часов 50 минут 21 июня 2013 года, ширина проезжей части 7,8м, покрытие дороги - асфальт, дефектов дорожного покрытия не обнаружено, в результате ДТП ФИО2 скончался на месте, а ФИО17 после происшествия доставлена в ГБ №1 (л.д. 3-5).

Заключением судебно-медицинской экспертизы от 9 июля 2013 года № из которой следует, что ФИО2 20 марта 1952 года рождения, в результате дорожно-транспортного происшествия были причинены телесные повреждения в виде <данные изъяты> Смерть ФИО2 наступила от закрытой травмы живота в виде множественных разрывов печени, приведшие к обильной кровопотере, что подтверждается малокровием внутренних органов, слабовыраженными трупными пятнами и бледностью кожных покровов. Эти повреждения вызвали тяжкий вред здоровья по признаку опасности для жизни и состоят в прямой причинно - следственной связи со смертью (л.д. 138-142).

Заключением судебно-медицинской экспертизы от 15 августа 2013 года №, из которой следует, что у ФИО17 13 июня 1958 года рождения, имели место повреждения в виде закрытого перелома диафиза левой плечевой кости со смещением отломков, закрытых переломов 7-8 ребер слева, сотрясения головного мозга, ушиба левой почки, которые вызвали тяжкий вред здоровью, как вызывающие значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (л.д. 146-147).

Протоколами осмотра предметов от 31 июля 2013 года и таблицами фотоиллюстраций к ним, согласно которым осмотрен автомобиль № (грузовой фургон) с регистрационным знаком № он имеет механические повреждения: деформация переднего капота, переднего бампера, правого и левого ветровка, левой двери, левого крыла, крыши кабины, левой стороны кабины, передней и задней стойки, передней части рамы, рулевого колеса, панели приборов, повреждена обшивка передней левой двери, отсутствует левое зеркало заднего вида, разбиты переднее ветровое стекло, стекло левой двери, левая блок-фара и левая противотуманная фара, термобудка имеет с левой стороны деформацию в виде царапин и вмятин внутрь, переднее левое колесо спущено имеется деформация диска, остальные колеса в норме. Также осмотрен автомобиль Лада – № с регистрационным знаком №, он имеет механические повреждения в виде деформации капота, обоих передних крыльев, крыши, переднего бампера, левых обоих дверей, заднего левого крыла, левого порога, крышки капота, разбит диск переднего левого колеса, давление в шине отсутствует, остальные колеса в норме, разбиты передние блок-фары, переднее ветровое стекло, стекло левой передней двери, левое зеркало заднего вида, сработала подушка безопасности на рулевом колесе, разбита и деформирована панель приборов в салоне, погнуто рулевое колесо (л.д. 109-113, 117-120).

Протоколом осмотра, просмотра и прослушивания аудио и видеозаписи от 8 августа 2013 года, согласно которому объектом осмотра является диск DVD-RW, изъятый в ходе осмотра места происшествия из кафе «Рассвет», на котором обнаружены фотографии с изображением автомобиля Лада-217130, регистрационный знак № и автомобиля № регистрационный знак №, с механическими повреждениями в передней части кузова. При просмотре видеозаписи, зафиксирован процесс движения автотранспорта на 126 км автодороги Уфа-Оренбург и с 33 секунды зафиксирован выезд грузового фургона № на сторону дороги, предназначенную для встречного движения и столкновение с автомобилем Лада-217130 следовавшим во встречном направлении по своей стороне проезжей части. После просмотра видеозаписи данный диск следователем в присутствии понятых упакован в бумажный белый конверт, поставлена соответствующая надпись «вещественное доказательство», опечатан оттиском печати «Следственное отделение», подписанное двумя понятыми (л.д. 122-126).

В судебном заседании было исследовано вещественное доказательство – DVD-RW диск, который упакован в бумажный пакет с надписью «вещественное доказательство, диск с видеозаписью ДТП» опечатанный оттиском печати «Следственное отделение», подписанный двумя понятыми, просмотрены содержащиеся на нем записи.

В частности, из просмотренной в судебном заседании с использованием компьютерной техники видеозаписи, усматривается, что на диске содержится видеозапись автодороги Уфа-Оренбург Стерлитамакского района РБ, которая осуществлялась с камеры наружного наблюдения установленного на здании кафе «<данные изъяты> Продолжительность записи составляет 1 минуту 5 секунд. С 33 секунды на записи зафиксирован грузовой фургон 27731-00, который выезжает на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, и происходит столкновение с автомобилем Лада-217130, следующим во встречном направлении по своей правой стороне проезжей части.

Исследовав доказательства, представленные стороной обвинения и защиты суд приходит к выводу о наличии достаточной совокупности допустимых доказательств, подтверждающих вину Пузанова С.Л. в совершении преступных действий при вышеизложенных обстоятельствах, то есть фактическая обстановка дорожно-транспортного происшествия и виновность подсудимого в его совершении.

Суд находит установленным, что Пузанов С.Л. нарушил п.п. 1.3, 1.5, 2.7 и 10.1 Правил дорожного движения РФ, поскольку находясь в утомленном состоянии, он продолжал управлять транспортным средством с нарушением режима труда и отдыха, уснул за рулем, в результате чего, допустил выезд управляемого им автомобиля на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, что привело к столкновению со встречным автомобилем Лада – 217130 под управлением ФИО2., повлекшим по неосторожности смерть ФИО2 и причинение тяжкого вреда здоровью ФИО49

Именно между действиями Пузанова С.Л., выразившимися в нарушении Правил дорожного движения РФ, и наступившими последствиями имеется прямая причинно-следственная связь, поскольку при соблюдении подсудимым п.п. 1.3, 1.5, 2.7 и 10.1 Правил дорожного движения РФ дорожно-транспортного происшествия не произошло бы.

Оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все их в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд пришел к убеждению, что вина Пузанова С.Л. в совершении действий, указанных в установочной части приговора, доказана.

Суд квалифицирует действия подсудимого Пузанова С.Л. по ч. 3 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека и причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении наказания подсудимому Пузанову С.Л. суд, исходя из требований ст. ст. 6, 60, 61 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также учитывает влияние назначенного наказание на исправление и на условия жизни его семьи.

Характеризуя личность подсудимого, суд принимает во внимание, что Пузанов С.Л. ранее не судим (л.д. 82об.), привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения по главе 12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, т.е. в области дорожного движения (л.д. 79), по месту жительства (л.д. 61) и работы (л.д. 60, 62-66) характеризуется положительно, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (л.д. 77-78).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Пузанову С.Л., суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной (объяснение Пузанова С.Л., в котором он сообщил о совершенном им преступлении, данное до возбуждения уголовного дела) (л.д. 22), совершение впервые неосторожного преступления средней тяжести, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в оказании помощи следствию, даче правдивых показаний об обстоятельствах дела и о собственном участии в совершении преступления, совершение действий, направленных на заглаживание вреда (частичное возмещение вреда, причиненного в результате преступления, о чем свидетельствуют показания потерпевших), принесение извинений перед потерпевшими в судебном заседании, а также состояние здоровья близкого родственника подсудимого требующего постоянного ухода.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Пузанову С.Л., предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом смягчающих наказание обстоятельств – явки с повинной, активного способствования расследованию преступления, совершение подсудимым действий, направленных на заглаживание вреда (частичное возмещение ущерба), предусмотренных п.п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд применяет к подсудимому положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется как в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, так и в целях восстановления социальной справедливости. Поэтому суд, не усматривая оснований для применения к Пузанову С.Л. положений ст. 73 УК РФ, считает, что достижение всех целей наказания невозможно без изоляции подсудимого от общества и назначает наказание только в виде реального лишения свободы, однако близко к минимально возможному размеру.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ и назначения подсудимому Пузанову С.Л. более мягкого наказания, не предусмотренного санкцией статьи, и неприменения дополнительного вида наказания, суд не находит.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не находит правовых оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Пузанову С.Л. наказание в виде лишения свободы подлежит отбытию, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в колонии-поселении.

В ходе судебного разбирательства потерпевшей ФИО3. заявлен гражданский иск о взыскании с Пузанова С.Л. компенсации расходов по оплате услуг представителя на предварительном следствии и судебном разбирательстве в размере 20 000 рублей. Потерпевшей ФИО17. заявлен гражданский иск о взыскании с Пузанова С.Л. компенсации морального вреда в сумме 1 000 000 рублей и расходов по оплате услуг представителя на предварительном следствии и судебном разбирательстве в размере 10 000 рублей.

При необходимости произвести связанные с гражданским иском дополнительные расчеты, требующие отложения судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства (часть 2 статьи 309 УПК РФ).

Принимая во внимание, что Пузанов С.Л. иски потерпевших в заявленных суммах не признал; на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность подсудимого перед третьими лицами была застрахована в <данные изъяты>» (л.д. 105); в судебном заседании из показаний подсудимого Пузанова С.Л. установлено, что он состоит в трудовых правоотношениях с <данные изъяты> указанное обстоятельство также усматривается из заверенной копии его трудовой книжки, представленной суду, совершил он данное преступление в рабочее время, при исполнении трудовых обязанностей, что подтверждается заявкой на автомобильные перевозки от 19 июня 2013 года и транспортной накладной от 19 июня 2013 года № 1920, поэтому для решения вопроса о возможном привлечении <данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты> в качестве соответчиков по настоящему делу, требуется отложение судебного разбирательства. В связи с чем, суд оставляет без рассмотрения гражданские иски ФИО17. и ФИО3 с сохранением за ними права на обращение с соответствующими исковыми требованиями в порядке гражданского судопроизводства.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с требованием ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 304–309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Пузанова С.Л. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с применением дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортным средством на срок 2 года 6 месяцев.

Пузанову С.Л. в колонию-поселение следовать самостоятельно за счет государства, в соответствии с предписанием о направлении к месту отбывания наказания, которое вручается осужденному территориальным органом уголовно-исполнительной системы в установленный законом срок.

В случае его уклонения от получения данного предписания или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок он объявляется в розыск и подлежит задержанию, заключению под стражу и последующему направлению к месту отбывания наказания под конвоем.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы Пузанову С.Л. исчислять со дня прибытия в колонию-поселение.

Время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Меру пресечения Пузанову С.Л. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Копию приговора по вступлению в законную силу направить в УГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области для исполнения приговора в части лишения Пузанова С.Л. права управлять транспортным средством.

Гражданские иски потерпевших ФИО3 и ФИО17 оставить без рассмотрения, с сохранением за истцами права на обращение с соответствующими исковыми требованиями в порядке гражданского судопроизводства.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

- DVD – RW диск с записью, хранящийся при уголовном деле, - оставить при уголовном деле, на весь срок хранения последнего;

- грузовой фургон <данные изъяты> с регистрационным знаком № и автомобиль Лада – <данные изъяты> с регистрационным знаком № находящиеся на ответственном хранении на специализированной стоянке по адресу: г<адрес> - вернуть законным владельцам.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Пузановым С.Л. - в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора, с подачей апелляционной жалобы через Стерлитамакский районный суд Республики Башкортостан.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками процесса, осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде, и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции.

Также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Председательствующий ПОДПИСЬ Басыров Р.Р.