Пузанова Ирина Евгеньевна

Дело № 2-1732/16-2025

46RS0030-01-2024-017260-27

определение

о прекращении производства по делу

03 апреля 2025 года г. Курск

Ленинский районный суд г.Курска в составе:

председательствующего судьи Костина К.А.,

при секретаре Сапрыкиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пузановой Ирины Евгеньевны, Семякиной Светланы Алексеевны к Агаркову Эдуарду Юрьевичу об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, демонтаже кондиционера, взыскании компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Пузанова И.Е., Семякина С.А. обратились в Ленинский районный суд г. Курска с исковым заявлением к Агаркову Э.Ю. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, демонтаже кондиционера, взыскании компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

В обоснование указано, что Пузанова И.Е. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, в которой проживает её мама Семякина С.А. Ответчик является собственником <адрес> доме <адрес>, <адрес>. В принадлежащей ему квартире в летнее время 2024г. был установлен кондиционер с выносом и установкой внешнего блока на стену фасада многоквартирного жилого <адрес>. В результате этих несогласованных действий с другими собственниками общего имущества многоквартирного дома кондиционер установлен с нарушениями, как техническими, так и правовыми. После установки кондиционера собственником <адрес> вода льется из самого кондиционера на подоконник их квартиры, забрызгивая окно квартиры, а также повреждая внешний подоконник, который ржавеет от постоянно льющейся воды. Кром...

...е того, сам кондиционер работает очень громко, при его работе в их квартире стоит очень сильный гул и шум, что нарушает сон Семякиной С.А.

На основании изложенного, просят обязать ответчика Агаркова Э.Ю. демонтировать внешний блок кондиционера, установленный на фасаде жилого <адрес> <адрес>, под окном <адрес>, взыскать с ответчика в пользу истца Семякиной С.А. компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя, расходы по оплате госпошлины, расходы на проведение технического исследования.

В судебном заседании Пузанова И.Е., Семякина С.А. представили ходатайство о прекращении производства по делу в связи с отказом от иска, просили его удовлетворить, производство по делу прекратить. Представитель истцов – адвокат по ордеру Жильникова Е.В., ответчик Агарков Э.Ю. в судебном заседании не возражали против прекращения производства по делу. Представитель ООО «УК Жилой квартал», надлежаще извещенных, в судебное заседание не явился.Выслушав пояснение сторон, представителя, изучив доводы заявленного ходатайства, суд приходит к следующему. В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. Как видно из материалов дела, отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. В соответствии со ст.ст. 220, 221 ГПК РФ суд прекращает дело в случае, если истец отказался от иска, и отказ принят судом. Производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. Порядок и последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, сторонам разъяснены и понятны.В связи с изложенным у суда имеются основания для принятия отказа от иска и прекращения производства по делу.Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 39, 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, судОПРЕДЕЛИЛ: Прекратить производство по гражданскому делу № по иску Пузановой Ирины Евгеньевны, Семякиной Светланы Алексеевны к Агаркову Эдуарду Юрьевичу об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, демонтаже кондиционера, взыскании компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов в связи с принятием отказа от иска.Последствия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст.ст. 220,221 ГПК РФ истцам разъяснены и понятны.Определение может быть обжаловано в Курский областной суд через Ленинский районный суд г. Курска в течение 15 дней с момента его вынесения.

Судья

Дело № 2а-2468/2020

УИД 74RS0038-01-2020-002595-57

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 августа 2020 года село Долгодеревенское

Сосновский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Дуплякиной А. А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства административное дело по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 22 по Челябинской области к Пузановой И.Е. о восстановлении утраченного права на обращение в суд, взыскании задолженности по налогам, пеням и штрафа,

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России №22 по Челябинской области (далее по тексту МИФНС России № 22 по Челябинской области) обратилась с административным иском к Пузановой И.Е. о восстановлении утраченного права на обращение в суд, посредством восстановления процессуального срока, пропущенного по уважительной причине; о взыскании налогов, пени, штрафов за 2017 год в размере 5366 рубля 13 копеек, в том числе:

- транспортный налог с физических лиц в размере 1853 рубля, пени в размере 6 рублей 98 копеек;

- налог на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах сельских поселений в размере 1780 рублей, пени в размере 6 рублей 70 копеек;

- земельный налог с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах сельских поселений в размере 1713 рублей, пени в размере 6 рублей 45 копеек.

В обоснование административного иска указано на то, что по данным оперативного учета налоговой инспекции у налогоплательщика Пузановой И.Е. имеется задолженность по налогу на доходы физических лиц, а именно о взыскании налогов, пени, штрафов в размере 5366 рублей 13 копеек. Задолженность ответчиком не погашена. Взыскание налога за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в порядке пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации не производилось. Ввиду изменения программного обеспечения налоговым органом своевременно не принято решение о взыскании задолженности по налогу и пени. Своевременно обнаружить указанную задолженность не представлялось возможным. Задолженность была обнаружена в результате инвентаризации, проведенной в 2019 году. Взыскание задолженности в соответствии со статьями 46,47 Налогового кодекса Российской Федерации не производилось. Статьей 44 Налогового кодекса Российской Федерации не урегулированы условия, при которых истечение сроков взыскания является условия, при которых истечение сроков взыскания является основание...

...м для прекращения обязанности по уплате налогов и (или) сборов. Несоблюдение налоговым органом срока, в пределах которого налоговый орган вправе взыскать недоимку по налогам и пени за счет денежных средств или иного имущества налогоплательщика в несудебном порядке, а также истечение срока исковой давности для обращения в суд не является основанием для признания соответствующей задолженности безнадежной к взысканию. Законодательство Российской Федерации допускает меры о списанию задолженности, в частности, в случае принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания задолженности по налогам и пени в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании соответствующей задолженности. Судебные акты, содержащие обстоятельства о том, что Инспекцией утрачена возможность взыскания соответствующей задолженности в связи с истечением установленного срока предъявления в суд, отсутствуют. Полагает, что процессуальный срок для обращения с иском в суд пропущен по уважительной причине и подлежит восстановлению.

Представитель административного истца МИФНС России № 22 по Челябинской области в судебное заседание не явился, извещен.

Административный ответчик Пузанова И.Е. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии с частью 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если в судебное заседание не явились все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной или не признана судом обязательной, или представители этих лиц, суд рассматривает административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 настоящего Кодекса.

Согласно части 1, части 6 статьи 292 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в порядке упрощенного (письменного) производства административные дела рассматриваются без проведения устного разбирательства судьей единолично. При рассмотрении административного дела в таком порядке судом исследуются только доказательства в письменной форме.

Учитывая неявку в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, дело с учетом положений части 7 статьи 150, чч. 1, 6 статьи 292 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрено судьей единолично в порядке упрощенного (письменного) производства.

Исследовав доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для восстановления срока для обращения в суд и удовлетворения иска.

Согласно части 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Аналогичное правило предусмотрено пунктом 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

В соответствии с частью 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Согласно пункту 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога в порядке статей 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

В силу положений статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если указанное требование не является результатом налоговой проверки.

Согласно части 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

Пунктом 2 статьи 57 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при уплате налога и сбора с нарушением срока уплаты налогоплательщик уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, инвентаризация проведена в 2019 году, в результате которой установлена задолженность в размере 5366 рублей 13 копеек.

Из административного искового заявления и приложенных к нему документов не следует, что налогоплательщику налоговым органом направлялось требование об уплате предъявленных ко взысканию налогов, заявление о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по налогам и сборам налоговым органом не подавалось.

Административное исковое заявление подано МИФНС России № 22 по Челябинской области 29 июля 2020 года (л.д. 5)

Таким образом, налоговым органом не соблюден срок обращения в суд с требованием о взыскании налоговых платежей.

Уважительной причины пропуска такого срока налоговым органом не указано, доказательств уважительности пропуска срока суду не представлено, в связи с чем отсутствуют основания для его восстановления.

В пункте 1 статьи 59 Налогового кодекса Российской Федерации определен перечень оснований для признания недоимки и задолженности по пеням и штрафам, числящихся за отдельными налогоплательщиками, плательщиками сборов и налоговыми агентами, уплата и (или) взыскание которых оказались невозможными, безнадежными к взысканию.

Одним из таких оснований является принятие судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе вынесение им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки, задолженности по пеням и штрафам.

В соответствии со статьей 44 Налогового кодекса Российской Федерации утрата налоговым органом возможности принудительного взыскания сумм налогов, пеней, штрафа, то есть непринятие им в установленные сроки надлежащих мер к взысканию, сама по себе не является основанием для прекращения обязанности налогоплательщика по их уплате и, следовательно, для исключения соответствующих записей из его лицевого счета.

Согласно взаимосвязанному толкованию норм подпункта 5 пункта 3 статьи 44 и подпункта 4 пункта 1 статьи 59 Налогового кодекса Российской Федерации исключение соответствующих записей из лицевого счета налогоплательщика возможно только на основании судебного акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, пеней, штрафов в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе в случае отказа в восстановлении пропущенного срока подачи в суд заявления о взыскании этих сумм.

Вывод об утрате налоговым органом возможности взыскания налогов, пеней, штрафов в связи с истечением установленного срока их взыскания может содержаться в судебном акте по любому налоговому делу, в том числе и в мотивировочной части акта. Соответствующие записи исключаются налоговым органом из лицевого счета налогоплательщика после вступления такого судебного акта в силу.

Из приведенных положений следует, что признание недоимки безнадежной ко взысканию законодатель связывает исключительно и только с утратой налоговым органом возможности принудительного ее взыскания вследствие истечения установленного законом и отказом суда в его восстановлении.

Поскольку срок подачи административного искового заявления налоговым органом пропущен без уважительных причин, в его восстановлении отказано, в иске следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении ходатайства Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 22 по Челябинской области о восстановлении пропущенного процессуального срока обращения в суд, с административным иском о взыскании с Пузановой И.Е. налогов, пени, штрафов за 201 год в размере 5366 рублей 13 копеек, в том числе:

- транспортный налог с физических лиц в размере 1853 рубля, пени в размере 6 рублей 98 копеек;

- налог на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах сельских поселений в размере 1780 рублей, пени в размере 6 рублей 70 копеек;

- земельный налог с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах сельских поселений в размере 1713 рублей, пени в размере 6 рублей 45 копеек, - отказать.

В удовлетворении административного иска Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 22 по Челябинской области к Пузановой И.Е. о взыскании налогов, пени, штрафов за 2017 год в размере 5366 рублей 13 копеек, в том числе:

- транспортный налог с физических лиц в размере 1853 рубля, пени в размере 6 рублей 98 копеек;

- налог на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах сельских поселений в размере 1780 рублей, пени в размере 6 рублей 70 копеек;

- земельный налог с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах сельских поселений в размере 1713 рублей, пени в размере 6 рублей 45 копеек, - отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Челябинский областной суд через Сосновский районный суд Челябинской области в течение пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Председательствующий <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> Дуплякина А.А.