Пузанова Валентина Викторовна

УИД №RS0№-35

Дело № 2-3805/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об оставлении заявления без рассмотрения

г. Тюмень 15 апреля 2024 г.

Ленинский районный суд г.Тюмени в составе:

председательствующего судьи Терентьев А. В.

при помощнике Куличкиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Букиной Любови Григорьевны к Российскому союзу Автостраховщиков в лице филиала ПАО СК "Росгосстрах" в Тюменской области о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец Букиной Любови Григорьевны обратился в суд с иском к Российскому союзу Автостраховщиков в лице филиала ПАО СК "Росгосстрах" в Тюменской области о взыскании суммы страхового возмещения.

В суд истец не явился дважды, извещен надлежащим образом, уважительности причин неявки суду не предоставил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен.

В соответствии со ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Согласно материалам дела, истец, будучи извещенным, не явился в суд по вторичному вызову. Так, истец не явился на судебное заседание 11 апреля 2024 г. и на судебное заседание 15 апреля 2024 г. - причины неявки неизвестны, о разбирательстве дела в свое отсутствие не просил.

При таких обстоятельствах, судья считает, что имеются основания для оставления заявления бе...

...з рассмотрения.

Руководствуясь ст. 222, 223, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Букиной Любови Григорьевны к Российскому союзу Автостраховщиков в лице филиала ПАО СК "Росгосстрах" в Тюменской области о взыскании суммы страхового возмещения - оставить без рассмотрения.

Разъяснить, что по ходатайству истца или ответчика, суд отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец или ответчик предоставит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья А. В. Терентьев

Судья Черкашин В. В. дело № 33а-3363/2024

Номер дела в суде первой инстанции 2а-748/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 июня 2024 года город Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Симоновича В. Г.,

судей Начарова Д. В., Черниковой Л. С.,

при секретаре Барабаш П. В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Ханты-Мансийского межрайонного прокурора в защиту неопределенного круга лиц к администрации Ханты-Мансийского района, администрации сельского поселения Горноправдинск, администрации сельского поселения Цингалы о возложении обязанности по обеспечению условий для доступа к местам подхода пользования водным транспортном,

по апелляционным представлениям прокуроров Ханты-Мансийского межрайонного прокурора, апелляционной жалобе администрации сельского поселения Цингалы на решение Ханты-Мансийского районного суда от 16 февраля 2024 года, которым административное исковое заявление удовлетворено частично.

Заслушав доклад судьи Начарова Д. В., объяснения представителя административного истца Обухова Р. В., полагавшего решение суда подлежащим отмене, объяснения представителя административного ответчика администрации Ханты-Мансийского района Тедеевой С. Ю., возражавшей относительно доводов апелляционных представления и жалобы, судебная коллегия

установила:

Ханты-Мансийский межрайонный прокурор обратился с исковым заявлением в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц к администрации Ханты-Мансийского района ...

...о возложении обязанности по обеспечению условий для доступа к местам подхода пользования водным транспортом.

Требования мотивированы тем, что прокуратурой проведена проверка соблюдения прав инвалидов в пос. Горноправдинск, с. Цингалы, д. Чембакчина. По результатам проверки установлено, что на межселенной территории Ханты-Мансийского района в районе указанных населенных пунктов отсутствует беспрепятственный доступ к дебаркадерам, необходимых для посадки и высадки на общественный водный транспорт.

Согласно уточненным исковым требованиям, прокурор просил суд обязать администрацию Ханты-Мансийского района принять меры по обеспечению условий, в том числе для лиц с ограниченными возможностями, для беспрепятственного доступа граждан к местам подхода пользования водным транспортом: поселок Горноправдинск (правый берег реки Иртыш 224,6 – 224,7 км., ширина/долгота С1 60°03"29.99", В1 69°54"35.33", С2 60°03"32.34", В2 69°54"30.98"); поселок Цингалы (весенний период: левый берег реки Иртыш 191,6 – 191,7 км., широта/долгота С1 60°11"17.20", В1 69°43"53.86", С2 60°11"14.72", В2 69°43"49.80", меженный период: левый берег реки Иртыш 193,2 – 193,3 км. широта/долгота С1 60°10"39.23", В1 69°43"03.48", С2 60°10"36.36", В2 69°43"00.65"); поселок Чембакчино (правый берег реки Иртыш 209,3 – 209,4 км., ширина/долгота С1 60°01"36.00", В1 69°45"36.09", С2 60°06"33.02", В2 69°45"34.08").

В ходе рассмотрения дела в качестве соответчиков привлечены администрация сельского поселения Горноправдинск и администрация сельского поселения Цингалы.

В судебном заседании прокурор Рыжова Н. А. заявленные исковые требования поддержала.

Представитель административного ответчика администрации сельского поселения Горноправдинск Высочанский В. А. требования иска не признал.

Дело судом первой инстанции рассмотрено в отсутствие остальных лиц участвующих в нем, извещавшихся надлежащим образом и неявившихся в судебное заседание.

Решением Ханты-Мансийского районного суда от 12 мая 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26 сентября 2023 года требования прокурора удовлетворены, на администрацию района возложена обязанность принять меры по обеспечению условий, в том числе для лиц с ограниченными возможностями для беспрепятственного доступа граждан к указанным в решении суда местам подхода пользования водным транспортом, в течение трех месяцев с момента вступления настоящего решения в суда в законную силу.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 декабря 2023 года решение Ханты-Мансийского районного суда от 12 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26 сентября 2023 года отменены. Дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Судом первой инстанции 16 февраля 2024 года принято решение об удовлетворении требования частично. Администрация сельского поселения Горноправдинск обязана принять меры по обеспечению условий, в том числе для лиц с ограниченными возможностями, для беспрепятственного доступа граждан к местам подхода пользования водным транспортом в поселке Горноправдинск (правый берег реки Иртыш 224,6 – 224,7 км., ширина/долгота С1 60°03"29.99", В1 69°54"35.33", С2 60°03"32.34", В2 69°54"30.98"), в течение трех месяцев с момента вступления настоящего решения суда в законную силу.

Администрация сельского поселения Цингалы обязана принять меры по обеспечению условий, в том числе для лиц с ограниченными возможностями, для беспрепятственного доступа граждан к местам подхода пользования водным транспортом в поселке Цингалы (весенний период: левый берег реки Иртыш 191,6 – 191,7 км., широта/долгота С1 60°11"17.20", В1 69°43"53.86", С2 60°11"14.72", В2 69°43"49.80", меженный период: левый берег реки Иртыш 193,2 – 193,3 км. широта/долгота С1 60°10"39.23", В1 69°43"03.48", С2 60°10"36.36", В2 69°43"00.65"), в поселке Чембакчино (правый берег реки Иртыш 209,3 – 209,4 км., ширина/долгота С1 60°01"36.00", В1 69°45"36.09", С2 60°06"33.02", В2 69°45"34.08") в течение трех месяцев с момента вступления настоящего решения суда в законную силу.

Остальные требования Ханты-Мансийского межрайонного прокурора в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц к администрации Ханты-Мансийского района оставлены без удовлетворения.

В апелляционных представления помощник межрайонного прокурора Рыжова Н. А., а также межрайонный прокурор Майоров А. А. просят отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение об удовлетворении исковых требований к администрации Ханты-Мансийского района.

В обосновании апелляционных представлений указали, что организация благоустройства территории сельских поселений, федеральным законодательством к полномочиям органов местного самоуправления муниципальных районов не отнесена. Создание условий для предоставления транспортных услуг населению и организации транспортного обслуживания населения в границах поселения не относится к вопросам местного значения поселения, данный вопрос относится к вопросам местного значения муниципального района. Соответственно, указанные полномочия администрации района законодательно закреплены независимо от территориальности нахождения водных объектов, как на межселенной территории, так и поселений. Судом соответствующие положения закона субъекта Российской Федерации, устанавливающие границы муниципальных образований, равно как и документы территориального планирования сельских поселений, муниципального района, отображающие границы населенных пунктов, расположенных в границах соответствующих муниципальных образований не исследовались. Судом не исследовано в каких границах находятся спуски (трапы) по берегу со стороны населенных пунктов Горноправдинск, Цингалы, Чембакчино к стоечным понтонам (дебаркадерам), а также сами стоечные понтоны, трапы, устанавливаемые со стоечных понтонов на берег. В случае если суд полагает, что обеспечение условий для доступа к местам подхода пользования водным транспортном относится к благоустройству территории, а именно к вопросам местного значения муниципальных образований, судом не учтен тот факт, что границы где находятся спуски (трапы) по берегу со стороны населенных пунктов к стоечным понтонам (дебаркадерам), а также сами стоечные понтоны, трапы, устанавливаемые со стоечных понтонов на берег находятся на межселенной территории.

Ранее установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, свидетельствуют о том, что в районе населенных пунктов отсутствуют условия для беспрепятственного получения гражданами, в том числе с ограниченными возможностями, транспортных услуг общественного водного транспорта, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении администрацией района требований Федерального закона № 131-ФЗ.

Администрация сельского поселения Цингалы в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований к администрации Ханты-Мансийскому района.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что с решением суда не согласна, считает его вынесенным с нарушением норм права, поскольку при вынесении решения не исследовался вопрос территориального расположения мест подхода пользования водным транспортом и особенности определения места их расположения, вопрос компетенции муниципальных образований при расположении мест подхода пользования водным транспортном одновременно на территории сельских поселений и межселенной территории района. В силу Федерального закона № 131-ФЗ создание условий для предоставления транспортных услуг населению и организации транспортного обслуживания населения между поселениями в границах муниципального района относится к вопросам местного значения муниципального района. Органы местного самоуправления муниципального района обладают всеми правами и полномочиями органов местного самоуправления поселения на межселенных территориях.

Как следует из законодательства к вопросам местного значения в границах поселения относится создание условий для предоставления транспортных услуг населению, организация транспортного обслуживания, а также благоустройства территории. Ссылки администрации Ханты-Мансийского района на то, что спуски (трапы) по берегу со стороны населенных пунктов к стоечным понтонам (дебаркадерам), сами стоечные понтоны, а также трапы, установлены со стоечными понтонов на берег, находятся в границах сельских поселений, а не на межселенной территории, не соответствуют сведениям, отраженным в представленных документах. Так согласно схеме границ населенного пункта Цингалы, плавучий объект – дебаркадер находится на расстоянии одного километра от границ населенного пунктов с. Цингалы, добраться до него возможно автомобильным транспортом, для чего требуется строительство дороги. Строительство дороги на межселенной территории не входит в полномочия администрации сельского поселения. Согласно схеме границ населенного пункта д. Чембачкина, плавучий объект – дебаркадер находится на границе сельского поселения, однако здесь следует учитывать условность места расположения данного объекта, которое может меняться в зависимости от изменения русла реки и высоты в навигационном периоде.

Считает, что администрация района может исполнять спорные полномочия вне зависимости от территории нахождения водных объектов, как на межселенной территории, так и на территории поселений. Администрация поселений, не обладает полномочиями осуществлять деятельность на межселенных территориях муниципального района, если администрацией района эти полномочия не переданы ей соглашением.

Кроме того, транспортное обслуживание вдоль береговых линий населенных пунктов осуществляет акционерное общество «Северречфлот». Официальной информации о местах установки дебаркадеров в районе береговой линии не предоставляется. Соглашений с обществом и населенным пунктом на осуществление перевозок не заключается. В силу Федерального закона о социальной защите инвалидов в Российской Федерации организации осуществляющие транспортное обслуживание населения, обеспечивают оборудование объектов транспортной инфраструктуры. Однако вопрос о необходимости привлечения акционерного общества «Северречфлот» к участию в деле не рассматривался.

У администрации Цингалы на балансе объектов водной транспортной инфраструктуры не имеется.

В возражениях на апелляционные представления, апелляционную жалобу администрация Ханты-Мансийского района просит решение суда оставить без изменения, администрация сельского поселения Горноправдинск просит решение суда первой инстанции отменить, требования иска к администрации Ханты-Мансийского района удовлетворить.

В соответствии со статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, явка которых не является обязательной и не признана судом обязательной.

Согласно части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и видно из материалов дела, на территории Ханты-Мансийского района в весенний, летний, осенний периоды осуществляется перевозка граждан общественным водным транспортом по реке Иртыш, указанная перевозка осуществляется между населенными пунктами Ханты-Мансийского района и городом Ханты-Мансийском, при этом в районе поселка Горноправдинск, села Цингалы, деревни Чембакчина отсутствует беспрепятственный доступ, в том числе лицам с ограниченными возможностями, к местам подхода пользования водным транспортом (дебаркадерам).

При этом, как установлено в судебном заседании и не отрицается представителями сторон в судебном заседании, в районе населенных пунктов Ханты-Мансийского района поселка Горноправдинск, села Цингалы, деревни Чембакчина, на межселенной территории, отсутствуют условия для беспрепятственного получения гражданами, в том числе с ограниченными возможностями, транспортных услуг общественного водного транспорта.

Удовлетворяя административное исковое заявление к администрациям сельского поселения Горноправдинск и сельского поселения Цингалы, суд первой инстанции исходил из ненадлежащего исполнения ими требований законодательства, нарушения прав неопределенного круга лиц.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.

Согласно пункту 3 статьи 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации, одним из основных принципов законодательства о градостроительной деятельности является обеспечение инвалидов условиями для беспрепятственного доступа к объектам социального и иного назначения.

Согласно пункту 36 части 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации благоустройство территории представляет собой деятельность по реализации комплекса мероприятий, установленного правилами благоустройства территории муниципального образования, направленная на обеспечение и повышение комфортности условий проживания граждан, по поддержанию и улучшению санитарного и эстетического состояния территории муниципального образования, по содержанию территорий населенных пунктов и расположенных на таких территориях объектов, в том числе территорий общего пользования, земельных участков, зданий, строений, сооружений, прилегающих территорий.

Федеральным законом от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее также - Закон о местном самоуправлении) установлено, что правила благоустройства территории муниципального образования утверждаются представительным органом соответствующего муниципального образования, могут регулировать вопросы организации пешеходных коммуникаций, в том числе тротуаров, аллей, дорожек, тропинок; обустройства: территории муниципального образования в целях обеспечения беспрепятственного передвижения по указанной территории инвалидов и других маломобильных групп населения (часть 1, пункты 8, 9 части 2 статьи 45.1).

В соответствии с абзацем 12 части 1 статьи 2 Федерального закона № 131-ФЗ межселенной является территория муниципального района, находящаяся вне границ поселений.

Согласно пунктам 5, 7, 19 части 1 статьи 14 Федерального закона № 131-ФЗ к вопросам местного значения городского поселения, в числе отнесены:

дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах населенных пунктов поселения, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации;

создание условий для предоставления транспортных услуг населению и организация транспортного обслуживания населения в границах поселения;

утверждение правил благоустройства территории поселения, осуществление муниципального контроля в сфере благоустройства, предметом которого является соблюдение правил благоустройства территории поселения, требований к обеспечению доступности для инвалидов объектов социальной, инженерной и транспортной инфраструктур и предоставляемых услуг, организация благоустройства территории поселения в соответствии с указанными правилами.

Согласно части 3 статьи 14 Федерального закона № 131-ФЗ к вопросам местного значения сельского поселения относятся вопросы, предусмотренные пунктами 1 - 3, 9, 10, 12, 14, 17, 19 (за исключением использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах населенных пунктов поселения), 20 (в части принятия в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации решения о сносе самовольной постройки, решения о сносе самовольной постройки или приведении ее в соответствие с установленными требованиями), 21, 28, 30, 33 части 1 настоящей статьи.

Из части 4 статьи 14 Федерального закона № 131-ФЗ следует, что иные вопросы местного значения, предусмотренные частью 1 настоящей статьи для городских поселений, не отнесенные к вопросам местного значения сельских поселений в соответствии с частью 3 настоящей статьи, на территориях сельских поселений решаются органами местного самоуправления соответствующих муниципальных районов. В этих случаях данные вопросы являются вопросами местного значения муниципальных районов.

При этом, согласно статьи 1 Закона Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26 сентября 2014 года № 78-оз «Об отдельных вопросах организации местного самоуправления в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре» кроме вопросов местного значения сельского поселения, предусмотренных частью 3 статьи 14 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», к вопросам местного значения также относятся вопросы, закрепленные в пунктах 4 - 7, 8, 11, 13, 13.1, 15, 18, 19 (в части использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах населенных пунктов поселения), 20, 22, 24, 26, 27, 31, 32, 33.1 - 34, 37 - 39 части 1 статьи 14 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

Таким образом, принимая во внимание указанные положения к вопросам местного значения сельских поселений относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, благоустройство территории, обеспечение доступности для инвалидов объектов социальной, инженерной и транспортной инфраструктуры, а также создание условий для предоставления транспортных услуг населению в границах соответствующих сельских поселений.

Организация благоустройства территории сельских поселений, федеральным законодательством к полномочиям органов местного самоуправления муниципальных районов не отнесена.

Сведений о том, что между органами местного самоуправления сельского поселения Горноправдинск и сельского поселения Цингалы, входящих в состав муниципального района, заключены соглашения с органами местного самоуправления данного района о передаче им осуществления соответствующих полномочий по решению вопросов местного значения, в материалах дела не имеется.

В целях реализации Федерального закона № 131-ФЗ состав, статус и границы муниципальных образований Ханты-Мансийского автономного округа – Югры определены в Законе Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 25 ноября 2004 года № 63-оз.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 11 Закона Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 25 ноября 2004 года № 63-оз муниципальные образования в границах Ханты-Мансийского муниципального района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, наделенные статусом сельских поселений: 1) сельское поселение Горноправдинск Ханты-Мансийского муниципального района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - сельское поселение Горноправдинск) в границах, установленных согласно приложениям 203, 204 к настоящему Закону, с находящимися в его составе населенными пунктами: поселок Горноправдинск (административный центр), поселок Бобровский, деревня Лугофилинская;

2) сельское поселение Цингалы Ханты-Мансийского муниципального района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - сельское поселение Цингалы) в границах, установленных согласно приложениям 205, 206 к настоящему Закону, с находящимися в его составе населенными пунктами: село Цингалы (административный центр), деревня Чембакчина.

Как видно из указанных к закону приложений границ сельских поселений, а также представленных схем границ населенных пунктов на кадастровом плане территории в границах сельских поселений Горноправдинска и Цингалы с деревней Чембачкина расположены спорные подходы к местам пользования водным транспортом, понтонам, дебаркадерам.

Отсутствие спорных подходов к местам пользования водным транспортом, понтонам, дебаркадерам административными ответчиками не оспаривается.

Таким образом, принимая во внимание наличие со стороны административных ответчиков администраций Горноправдинска и Цингалы незаконного бездействия, противоречащего требованиям законодательства, по оборудованию соответствующих подходов, в том числе для лиц с ограниченными возможностями, чем нарушаются права и законные интересы неопределенного круга лиц, суд первой инстанции обосновано удовлетворил административное исковое заявление, возложив на указанные администрации обязанность по принятию мер по обеспечению условий, в том числе для лиц ограниченными возможностями для беспрепятственного доступа граждан к местам подхода пользования водным транспортом.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения требований к администрации Ханты-Мансийского района не имеется.

С учетом установленных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных в судебном заседании доказательств по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Доводы апелляционных представлений и жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как по существу основываются на обстоятельствах, являющихся предметом судебного исследования, с последующей правильной оценкой.

На основании изложенного решение суда постановлено в соответствии с требованиями закона и представленными доказательствами, которым дана объективная и правильная оценка. Нарушений судом норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено. Изложенные в апелляционных представлениях и жалобе доводы не опровергают выводы суда, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 307, 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ханты-Мансийского районного суда от 16 февраля 2024 года оставить без изменения, апелляционные представления прокуроров, апелляционную жалобу администрации сельского поселения Цингалы – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, в течение шести месяцев со дня принятия настоящего апелляционного определения.

Председательствующий Симонович В. Г.

Судьи Начаров Д. В.

Черникова Л. С.

66RS0006-06-2016-001291-22

Судья Хабарова О.В.

Дело № 33-668/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург

25.01.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего судьи Шестаковой С.А., при ведении протокола помощником судьи КаржицкойЕ.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-2029/16 по иску акционерного общества «Альфа-Банк» к Пузановой Валентине Викторовне о взыскании денежных средств по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Траст» на определение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 02.07.2020 о возвращении заявления,

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью «Траст» (далее – ООО «Траст») обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве по делу по иску акционерного общества «Альфа-Банк» (далее – АО «Альфа-Банк») к Пузановой В.В. о взыскании денежных средств.

Определением судьи от 08.06.2020 заявление оставлено без движения, предоставлен срок для устранения недостатков – по 30.06.2020.

Определением судьи Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 02.07.2020 заявление возвращено заявителю в связи с не устранением недостатков.

Не согласившись с таким определением, ООО «Траст» подало на него частную жалобу, заявив ходатайство о восстановлении срока на ее подачу, в которой просит определение отменить, заявление – удовлетворить.

Определением от 02.10.2020 восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу жалобы.

09.12.2020 дело с частной жалобой п...

...оступило в суд апелляционной инстанции.

Судебное заседание по рассмотрению частной жалобы назначено без извещения лиц, участвующих в деле, на основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными указанной статьей.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу заочным решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 29.03.2016 удовлетворены исковые требования АО «Альфа-Банк» к Пузановой В.В. о взыскании денежных средств. Судом постановлено: взыскать с Пузановой В.В. в пользу АО «Альфа-Банк» задолженность по кредитному договору в размере 53 693 руб. 57 коп.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 810 руб. 81 копейка.

ООО «ТРАСТ» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" рассмотрение судом вопроса о правопреемстве выбывшей стороны исполнительного производства осуществляется применительно к правилам, установленным ст. 440 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании с извещением судебного пристава-исполнителя, сторон исполнительного производства и лица, указанного в качестве правопреемника.

В статье 440 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указано, что данный вопрос рассматривается судом в десятидневный срок.

Таким образом, разрешение заявления о правопреемстве происходит в судебном заседании в десятидневный срок с извещением всех участвующих в деле лиц.

Частью 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Статьями 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлены требования к форме и содержанию искового заявления, а также перечень документов, прилагаемых к нему.

Пунктом 6 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к исковому заявлению, в частности, прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В силу ч. 1 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных ст. ст. 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.

Согласно ч. 3 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также п. 7 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, ввиду отсутствия специальных норм, регулирующих правила подачи и принятия к производству заявления о процессуальном правопреемстве, в отношении которого установлен сокращенный срок рассмотрения, судом первой инстанции на основании ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно были применены по аналогии закона правовые нормы, закрепленные в гл. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в частности ст. ст. 131, 132, 135, 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оставляя заявление о процессуальном правопреемстве без движения определением от 28.01.2020, судья обоснованно указал на неприложение к нему уведомления о вручении или иных документов, подтверждающих направление другим лицам, участвующим в деле, копии заявления и приложенных к нему документов, предоставив ООО «ТРАСТ» разумный срок для устранения недостатков – до 27.02.2020 включительно.

Факт неустранения недостатков в предоставленный определением судьи срок заявителем частной жалобы не оспаривается.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение судьи о возвращении заявления основано на правильном применении норм процессуального права.

Мнение заявителя частной жалобы об отсутствии обязанности предоставлять лицам, участвующим в деле, копии заявления и приложенные к нему документы, противоречит основополагающему принципу состязательности сторон, предлагаемая заявителем практика препятствует надлежащей подготовке лиц, участвующих в деле, к рассмотрению заявления в суде первой инстанции, заведомо влечет нарушение срока рассмотрения заявления о правопреемстве. При этом в силу положений ст. ст. 133 и 440 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в действующей редакции рассылка копий заявления о правопреемстве в обязанности суда не входит.

В силу положений ч. 3 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение не препятствует повторной подаче надлежаще оформленного заявления и его рассмотрению по существу.

Руководствуясь п. 1 ст. 334, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 02.07.2020 оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» – без удовлетворения.

Председательствующий

Шестакова С.А.

Дело № 2-5121/15 Мотивированное решение изготовлено 14.10.2015 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 октября 2015 года Орджоникидзевский районный суд г.Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Гуськовой О.Б.,

при секретаре Конышевой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «Орджоникидзевская УЖК»к Каримовой Г. Х., Пузановой В. В. о взыскании суммы задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги и пени,

УСТАНОВИЛ:

Истец ЗАО «Орджоникидзевская УЖК»обратился в суд с иском к ответчикам Каримовой Г. Х., Пузановой В. В. о взыскании суммы задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги и пени.

В обоснование иска истец указал, что собственником квартиры, расположенной по адресу: < адрес >, является Каримова Г. Х.. В квартире также зарегистрированы и проживают в качестве членов семьи собственника Пузанова В. В., < дд.мм.гггг > года рождения, Ш., < дд.мм.гггг > года рождения. Жилищно-коммунальные услуги ответчикам предоставляются ЗАО «Орджоникидзевская УЖК». Оплата жилья и коммунальных услуг ответчиками своевременно и в полном объеме не производится, в связи с чем на 31.08.2015 года сформировался долг в сумме < данные изъяты > Пени за просрочку составляют < данные изъяты > Ответчики неоднократно предупреждались о необходимости погасить задолженность, но до настоящего времени оплату не произвели. В связи с изложенным, истец просит суд взыскать с ответчиков солидарно задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги < данные изъяты >, пени в размере < да...

...нные изъяты >, расходы по уплате государственной пошлины в размере < данные изъяты >

Представитель истца Козлов П.И., действующий на основании доверенности < № > от < дд.мм.гггг > в судебном заседании поддержал требования и доводы иска, на удовлетворении иска настаивал.

Ответчики Каримова Г.Х. и Пузанова В.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом и в срок, о чем свидетельствует справочный лист, находящийся в материалах дела, и возвраты судебных повесток, причину неявки суду не сообщили.

С учетом изложенного, мнения представителя истца, а также учитывая, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, судом был решен вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства по правилам главы 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Кроме того, в соответствии с ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В силу ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Согласно ч. 1 и п. 5 ч. 2 ст. 153, а также ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Согласно сведениям из Центра по приему и оформлению документов на регистрацию граждан по месту жительства и выписке по счету, Каримова Г. Х. является собственником квартиры, расположенной по адресу: < адрес > (л.д.5, 6).

Из представленной суду справки Центра по приему и оформлению документов на регистрацию граждан по месту жительства от 31.08.2015 года < № > (л.д.5), следует, что в квартире по адресу: < адрес >, зарегистрированы Каримова Г. Х., < дд.мм.гггг > года рождения, Пузанова В. В., < дд.мм.гггг > года рождения, Ш., < дд.мм.гггг > года рождения.

Суд полагает, что в силу указанных обстоятельств и на основании приведенных выше правовых норм на ответчиках Каримовой Г.Х. и Пузановой В.В. лежит солидарная обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, при этом данная обязанность должна исполняться в полном объеме и своевременно, то есть ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем начисления платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Вместе с тем в судебном заседании установлено и материалами дела, в частности выпиской из лицевого счета < № > и расчетом задолженности (л.д.6-7), подтверждается, что обязанность по внесению указанных платежей ответчиками исполняется ненадлежащим образом, в связи с чем на 31.08.2015 года их задолженность составила < данные изъяты >.

Возражений относительно размера данной задолженности, а также доказательств внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги в нарушение требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками суду представлено не было.

В соответствии с ч.7 ст.155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Как усматривается из представленных суду договора управления многоквартирным домом < № > от 28.12.2006 года (л.д.11-20) и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 06.10.2006 года (л.д.10), управляющей организацией многоквартирного дома < № > по ул.< адрес > в г.Екатеринбурге, уполномоченной за плату осуществлять управление многоквартирным домом, в том числе оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, предоставлять собственникам услуги, осуществлять иную, направленную на достижение целей управления домом деятельность, является ЗАО «Орджоникидзевская УЖК».

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования о взыскании с ответчиков суммы задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг в размере < данные изъяты >, подтвержденные соответствующими письменными доказательствами и заявленные управомоченным на то лицом, законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.

В силу ч.14 ст.155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Согласно указанной выше выписке из лицевого счета ответчикам начислены пени за несвоевременную оплату жилого помещения и коммунальных услуг в размере < данные изъяты >

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт просрочки исполнения ответчиками обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, суд полагает, что истец вправе требовать взыскания пени, и, соглашаясь с указанным расчетом, который у суда сомнений не вызывает, является правильным и обоснованным, приходит к выводу о необходимости удовлетворения данного требования в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как видно из платежного поручения < № > от 09.09.2015 года, истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере < данные изъяты > (л.д. 4).

Поскольку судом в полном объеме удовлетворены имущественные требования истца о взыскании суммы задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги и неустойки в общем размере < данные изъяты >, в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца надлежит взыскать понесенные им расходы по уплате государственной пошлины именно в указанном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ЗАО «Орджоникидзевская УЖК»к Каримовой Г. Х., Пузановой В. В. о взыскании суммы задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги и пени удовлетворить полностью.

Взыскать с Каримовой Г. Х., Пузановой В. В. солидарно в пользу ЗАО «Орджоникидзевская УЖК» сумму задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги на 31.08.2015 года в размере < данные изъяты >, пени в размере < данные изъяты >, расходы по уплате государственной пошлины в размере < данные изъяты >, всего < данные изъяты >.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.Б. Гуськова