Пузенков Владимир Анатольевич

Дело № 2а-1654/2021

УИД ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДАТА ИЗЪЯТА АДРЕС ИЗЪЯТ

Тракторозаводский районный суд АДРЕС ИЗЪЯТ в составе:

председательствующего судьи Коцубняка А.Е.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ФИО1 и Безопасности» к судебному приставу-исполнителю Тракторозаводского РОСП АДРЕС ИЗЪЯТ УФССП России по АДРЕС ИЗЪЯТ ФИО3, старшему судебному приставу Тракторозаводского РОСП АДРЕС ИЗЪЯТ УФССП России по АДРЕС ИЗЪЯТ ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по АДРЕС ИЗЪЯТ о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «СААБ» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Тракторозаводского РОСП АДРЕС ИЗЪЯТ УФССП России по АДРЕС ИЗЪЯТ ФИО3, старшему судебному приставу Тракторозаводского РОСП АДРЕС ИЗЪЯТ УФССП России по АДРЕС ИЗЪЯТ ФИО2, УФССП России по АДРЕС ИЗЪЯТ о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности.

В обоснование заявленных требований указано, что ДАТА ИЗЪЯТА административным ответчиком судебным приставом-исполнителем Тракторозаводского РОСП АДРЕС ИЗЪЯТ УФССП России по АДРЕС ИЗЪЯТ ФИО3 в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 47 Федерального закона ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА, возбужденному на основании исполнительного документа ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ...

... от ДАТА ИЗЪЯТА, выданного мировым судьей судебного участка ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ Ленинского судебного района АДРЕС ИЗЪЯТ края о взыскании задолженности в размере 42 933 рублей 37 копеек с должника ФИО6 в пользу ООО «СААБ».

С указанным постановлением об окончании исполнительного производства административный истец не согласен, считает, что оно вынесено преждевременно, без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества, источников дохода. Кроме того, до настоящего времени постановление об окончании исполнительного производства и исполнительный документ в адрес ООО «СААБ» не поступали.

На основании вышеизложенного, административный истец просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя АДРЕС ИЗЪЯТ отделения судебных приставов АДРЕС ИЗЪЯТ УФССП России по АДРЕС ИЗЪЯТ ФИО3, выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, предусмотренных статьей 68 Федерального закона ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ «Об исполнительном производстве»; обязать начальника Тракторозаводского РОСП АДРЕС ИЗЪЯТ УФССП России по АДРЕС ИЗЪЯТ ФИО2 отменить постановление об окончании исполнительного производства ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА; в случае утраты исполнительного документа ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА обязать УФССП России по АДРЕС ИЗЪЯТ организовать работу по его восстановлению в соответствии с приказом ФССП России от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ; привлечь судебного пристава-исполнителя АДРЕС ИЗЪЯТ отделения судебных приставов АДРЕС ИЗЪЯТ УФССП России по АДРЕС ИЗЪЯТ ФИО3 к административной ответственности в соответствии со статьей 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебное заседание представитель административного истца ООО «СААБ» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в административном исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Тракторозаводского РОСП АДРЕС ИЗЪЯТ УФССП по АДРЕС ИЗЪЯТ ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Административный ответчик – старший судебный пристав Тракторозаводского РОСП АДРЕС ИЗЪЯТ УФССП России по АДРЕС ИЗЪЯТ ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Представитель административного ответчика УФССП России по АДРЕС ИЗЪЯТ в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв на административное исковое заявление, просил в удовлетворении административного иска отказать в полном объеме.

Заинтересованное лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, возражений по существу административного иска суду не представил.

Изучив доводы представителя административного истца, исследовав письменные материалы дела, в том числе материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

На основании статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

Согласно статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу статьи 218 названного Кодекса гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин может обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно статьи 128 Федерального закона от ДАТА ИЗЪЯТА N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.

Исполнительное производство оканчивается на основании постановления судебного пристава-исполнителя в случае фактического исполнения требований исполнительного документа (пункт 1 части 1 статьи 47 названного федерального закона); вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов (часть 5 статьи 14 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Согласно пункту 1 части 6 статьи 47 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику.

Административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение 10 дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с частью 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации невозможность восстановить пропущенный срок обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Как следует из материалов дела, исполнительное производство ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, возбужденное ДАТА ИЗЪЯТА судебным приставом-исполнителем Тракторозаводского РОСП АДРЕС ИЗЪЯТ УФССП по АДРЕС ИЗЪЯТ на основании исполнительного документа ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА, выданного мировым судьей судебного участка ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ Ленинского судебного района АДРЕС ИЗЪЯТ края о взыскании с должника ФИО6 в пользу взыскателя ООО «СААБ» задолженности в размере 42 933 рублей 37 копеек, окончено ДАТА ИЗЪЯТА и принято в архив. Постановление об окончании исполнительного производства не отменялось.

Таким образом, юридически значимое бездействие могло иметь место только в период времени с момента предъявления исполнительного документа к взысканию до даты окончания исполнительного производства.

Поскольку впоследствии исполнительное производство было окончено, то оснований для совершения по нему действий не имелось.

В соответствии с приказом ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов» исполнительное производство ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА уничтожено. Срок его хранения определялся в 3 года.

При этом пунктом 6 Приложения 48 к Приказу ФССП России от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ установлено, что документы завершенных в делопроизводстве оконченных исполнительных производств (исполнительные документы, постановления, заявления, определения, решения, запросы, извещения, справки, акты, представления, предупреждения, уведомления, документы по розыску должника и его имущества, переписка и др.): по исполнению актов судебных органов, актов подлежат хранению 3 года.

Поскольку исполнительное производство, в рамках которого должник оспаривает бездействие судебного пристава-исполнителя, окончено и уничтожено за истечением срока его хранения, оснований полагать, что в действиях судебного пристава-исполнителя ФИО3 имелось незаконное бездействие в отношении взыскателя ООО «СААБ», выразившееся в непринятии мер принудительного исполнения по исполнительному производству ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, не имеется.

Кроме того, как следует из содержания нормы права (приведенной выше) административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда организации стало известно о нарушении прав, свобод и законных интересов.

Поскольку, исполнительное производство окончено ДАТА ИЗЪЯТА, после указанной даты исполнительные действия не осуществлялись, т.е. выплаты взыскателю не производились, следовательно, о нарушении своего права административный истец должен был узнать не позднее указанной даты.

Более того, утверждая, что исполнительные действия не осуществлялись и до настоящего времени долг не взыскан, с административным исковым заявлением ООО «СААБ» обратилось в суд спустя более 6 лет после окончания исполнительного производства, то есть по истечении десятидневного срока, установленного частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и статьи 122 Закона об исполнительном производстве, следовательно, пропустив срок обращения в суд за защитой нарушенного права.

В материалах дела доказательств, на которых административный истец основывает свои требования, ООО «СААБ» не представлено.

В поданном ООО «СААБ» административном исковом заявлении в суд не содержится сведений о наличии уважительных причин обращения в суд за пределами установленного законом срока. Также ООО «СААБ» не представило суду доказательств того, что имелись обстоятельства, которые объективно препятствовали административному истцу своевременно обратиться в суд с административным исковым требованием.

Сам административный истец своим длительным бездействием допустил ситуацию, при которой за период с момента возбуждения исполнительного производства до обращения в суд не имел никаких сведений о ходе исполнения, при этом не совершал действий к собиранию соответствующих сведений, тем самым проявил полную отрешенность в отношении исполнительного производства и равнодушие к его ходу, не проявил той степени заботливости и рачительности, которая свойственна взыскателю.

При этом, длительный период времени никаких действий, направленных на собирание информации о ходе исполнительного производства, ООО «СААБ» не предпринимало, что свидетельствует об определенной степени утраты интереса к данному вопросу со стороны административного истца.

Такое поведение самого административного истца не служит оправданием какому-либо поведению со стороны административного ответчика, однако в обстоятельствах настоящего дела, с учетом давности тех событий, об оценке которых просит административный истец, утраты необходимых для соответствующей оценки документов, суд, через призму положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает бездействие ООО «СААБ» как недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Ввиду того, что административное исковое заявление подано в суд с пропуском срока, доводы истца о неисполнении требований, содержащихся в исполнительном документе ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА, и требования о понуждении начальника Тракторозаводского РОСП АДРЕС ИЗЪЯТ УФССП России по АДРЕС ИЗЪЯТ к отмене постановления об окончании исполнительного производства ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение исполнительного документа, являются безосновательными.

Учитывая, что каких-либо нарушений прав и законных интересов административного истца ООО «СААБ» судом не установлено, а так же установлен факт пропуска без уважительной причины срока обращения в суд за защитой нарушенного права, в удовлетворении административного иска необходимо отказать.

При таких обстоятельствах суд отказывает ООО «СААБ» в удовлетворении административного иска о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Тракторозаводского РОСП АДРЕС ИЗЪЯТ УФССП России по АДРЕС ИЗЪЯТ ФИО3, выразившегося, по мнению административного истца, в непринятии достаточных мер принудительного исполнения исполнительного производства ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, предусмотренных статьей 68 Федерального закона от ДАТА ИЗЪЯТА № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а также о возложении на начальника Тракторозаводского РОСП АДРЕС ИЗЪЯТ УФССП России по АДРЕС ИЗЪЯТ ФИО2 обязанности отменить постановление об окончании исполнительного производства для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА.

Учитывая, что в рамках настоящего административного дела административным истцом не представлено таких доказательств, которые бы свидетельствовали о недобросовестности действий административного ответчика, более того, суд не наделен правом на возбуждение дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за совершение должностными лицами административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей, суд отказывает ООО «СААБ» о привлечении судебного пристава-исполнителя ФИО3 к административной ответственности в соответствии со статьей 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «ФИО1 и Безопасности» к судебному приставу-исполнителю АДРЕС ИЗЪЯТ отделения судебных приставов АДРЕС ИЗЪЯТ УФССП России по АДРЕС ИЗЪЯТ ФИО3, старшему судебному приставу АДРЕС ИЗЪЯТ отделения судебных приставов АДРЕС ИЗЪЯТ УФССП России по АДРЕС ИЗЪЯТ ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по АДРЕС ИЗЪЯТ:

- о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя АДРЕС ИЗЪЯТ отделения судебных приставов АДРЕС ИЗЪЯТ УФССП России по АДРЕС ИЗЪЯТ ФИО3, выразившегося в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, предусмотренных статьей 68 Федерального закона от ДАТА ИЗЪЯТА № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве",

- о возложении на начальника АДРЕС ИЗЪЯТ отделения судебных приставов АДРЕС ИЗЪЯТ УФССП России по АДРЕС ИЗЪЯТ ФИО2 обязанности отменить постановление об окончании исполнительного производства ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА,

- о возложении обязанности на Управление Федеральной службы судебных приставов по АДРЕС ИЗЪЯТ в случае утраты исполнительного документа ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА организовать работу по его восстановлению в соответствии с приказом ФССП России от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ,

- о привлечении судебного пристава-исполнителя АДРЕС ИЗЪЯТ отделения судебных приставов АДРЕС ИЗЪЯТ УФССП России по АДРЕС ИЗЪЯТ ФИО3 к административной ответственности в соответствии со статьей 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение месяца через Тракторозаводский районный суд АДРЕС ИЗЪЯТ.

Судья А.Е. Коцубняк

Дело №

Именем Российской Федерации

Тракторозаводский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Шамариной И.С.,

при секретаре Миловановой Е.И.,

с участием представителя истца администрации Волгограда и третьего лица Комитета земельных ресурсов администрации Волгограда Егоровой О.А.,

рассмотрев ДД.ММ.ГГГГ в открытом судебном заседании в г. Волгограде гражданское дело по иску Администрации Волгограда к Пузенкову В.А. о взыскании задолженности по арендной плате и неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с указанным иском, в обоснование которого указал, что по договору аренды № земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил ответчику Пузенкову В.А. земельный участок, площадью <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес> для размещения торгового павильона сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а ответчик обязался вносить арендную плату за указанный земельный участок в размере <данные изъяты> рублей в год, внося плату ежемесячно равными частями до 10-го числа месяца, следующего за отчетным. Поскольку Пузенков В.А. продолжает пользоваться земельным участком по настоящее время, то договор является заключенным на неопределенный срок. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик не внес арендную плату в размере <данные изъяты>. Согласно договору за внесение арендой платы Арендатор оплачивает Арендодателю неустойку в размере 0, 01% за каждый день просрочки от суммы платежей, подлежащих перечислению. Поэтому истец просит взыскать с Пузенкова В.А. по договору аренды № задолженность по арендной плате за период с ДД.ММ....

...ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца администрации Волгограда и третьего лица Комитета земельных ресурсов администрации Волгограда Егорова О.А требования поддержал, просила их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений по существу заявленных исковых требований не представил.

Суд, исследовав материалы дела, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 609 ГК РФ, договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии со ст. 26 ЗК РФ, договоры аренды земельного участка, заключенные на срок менее чем один год, не подлежат государственной регистрации, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Согласно п. 2 ст. 610 ГК РФ, если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.

В соответствии с п. 2 ст. 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Согласно ст. 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу ст.ст. 330-332 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

В судебном заседании установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Волгограда и Пузенковым В.А. заключен договор аренды № земельного участка площадью <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес> для размещения торгового павильона сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (копия - л.д. 6-7).

Согласно пунктам 3.1, 3.7 договора арендатор обязан вносить ежегодную арендную плату, размер которой является определяемым и подлежит исчислению в каждом случае централизованного изменения (введения) базовых ставок и (или) коэффициентов к базовым ставкам арендной платы, установленных в Волгограде, а также в соответствии с действующим законодательством РФ.

Расчет арендной платы определен в приложении к договору, которое является неотъемлемой частью договора (пункт 3.6 договора).

Согласно расчету арендной платы за земельный участок к договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № (копия - л.д. 8), сумма годовой арендной платы за 2007 год составляет <данные изъяты>.

Согласно пункту 3.8 договора за невнесение арендой платы Арендатор оплачивает Арендодателю неустойку в размере 0,01% от причитающейся суммы за каждый день просрочки от суммы платежей, подлежащих перечислению Арендодателю.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Пузенкова В.А. было направлено извещение о ненадлежащем исполнении условий по внесению арендных платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и о необходимости погашения задолженности арендной платы и неустойки, в сумме 88 185 руб. 91 коп., что подтверждается сопроводительным письмом Комитета земельных ресурсов администрации Волгограда (копия - л.д. 14).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Пузенкова В.А. было направлено извещение о необходимости погашения задолженности арендной платы и неустойки в сумме <данные изъяты>., что подтверждается сопроводительным письмом Комитета земельных ресурсов администрации Волгограда (копия - л.д. 13).

Согласно расчета, предоставленного истцом (л.д. 11-12), за ответчиком образовалась задолженность по арендной плате в сумме <данные изъяты> и неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>..

Однако ответчиком сумма задолженности по арендной плате и неустойки до настоящего времени в полном объеме не погашена.

При таких обстоятельствах суд находит, что Пузенков В.А., заключив договор аренды с администрацией Волгограда, не исполнил его должным образом, не оплатил в срок арендную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору №, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика арендную плату.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 234 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление администрации Волгограда к Пузенкову В.А. о взыскании задолженности по арендной плате и неустойки - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу администрации Волгограда арендную плату за пользование земельным участком по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, неустойку за невнесение арендной платы - <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 дней через Тракторозаводский районный суд г. Волгограда.

Ответчик вправе подать в Тракторозаводский районный суд г. Волгограда заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Судья И. С. Шамарина

Дело №2-1422/2011 «26» апреля 2011 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Тракторозаводский районный суд г. Волгограда в составе председательствующего судьи Карташовой Е.В.,

при секретаре Гончарук И.В.,

с участием истца Каунова М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде

« 26 » апреля 2011 года

гражданское дело по иску Каунова М.А. к Пузенкову В.А. о взыскании основной суммы долга по договору займа, процентов за пользование займом, возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Каунов М.А. обратился в суд с вышеуказанным иском. В обоснование иска указал, что ответчик Пузенков В.А., заключив с ним ДД.ММ.ГГГГ договор займа, до настоящего времени так и не вернул ему долг в сумме <данные изъяты> рублей, с ДД.ММ.ГГГГ года не выплачивает предусмотренные договором проценты за пользование займом в размере <данные изъяты> % в месяц. С учетом изложенного, просит взыскать с ответчика в его пользу задолженность по договору займа в размере <данные изъяты> рублей, проценты на сумму займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, а также возместить судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей. Не возражает против вынесения по делу заочного решения.

Ответчик Пузенков В.А. в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. Копия искового материала и судебная повестка, направленные в его адрес заказным письмом с уведомлением, возвращены в суд с отметкой об истечении с...

...рока хранения заказной корреспонденции (л.д. 13 - 14).

Выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, суд признает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ, - заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, - если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Судом установлено на основании договора займа, заключенного между сторонами ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом г. Волгограда ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, реестр № (л.д. 5), - Пузенков В.А. получил от Каунова М.А. <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ и обязался ежемесячно выплачивать истцу проценты за пользование займом в размере <данные изъяты> % в месяц.

О неисполнении Пузенковым В.А. своих обязательств по договору займа свидетельствует наличие у истца договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, в котором имеется расписка ответчика о получении от Каунова М.А. <данные изъяты> рублей, а также непредставление ответчиком суду расписок истца о получении исполнения по договору займа полностью или в части в установленный договором срок либо позднее.

Изложенное позволяет суду сделать вывод, что обязательство Пузенкова В.А. перед Кауновым М.А. не прекращено надлежащим исполнением, поэтому ответственность по возврату займа в сумме <данные изъяты> рублей лежит на ответчике Пузенкове В.А. и подлежит взысканию с него, как и проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме <данные изъяты> рублей.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ, - стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а именно понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей (л.д. 4).

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ, - издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку при подаче искового заявления Каунову М.А. был уменьшен размер государственной пошлины до <данные изъяты> рублей, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход государства государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 98 п. 1, 103 п. 1, 235 - 237, 244 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Пузенкова В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Каунова М.А. задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, проценты на сумму займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины - <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Пузенкова В.А. в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Тракторозаводский районный суд г. Волгограда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Волгоградский областной суд, через Тракторозаводский районный г. Волгограда, в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:

Дело № 2-1401/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерацииг. Волгоград «20» апреля 2012 года

Тракторозаводский районный суд г. Волгограда в составе: председательствующего судьи С.С. Сергеева, при секретаре Е.С. Орловой,

с участием заявителя Пузенкова В.А., его представителя Пузенкова СВ.

заинтересованного лица - судебного пристава - исполнителя Тракторозаводского РО УФССП по Волгоградской области Байрамовой А.А.,

представителя управления ФССП по Волгоградской области Полянской Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Пузенкова В.А. о признании незаконным постановления судебного пристава, признании незаконным бездействия начальника Тракторозаводского районного отдела УФССП по Волгоградской области

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Пузенков В.А. обратился в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава - исполнителя Тракторозаводского РО УФССП по Волгоградской области Байрамовой А.А. от 22.09.2011 года о бесспорном списании денежных средств, а также бездействия начальника Тракторозаводского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Шебанкова В.И., выразившегося в непредставлении ответа на заявление Пузенкова В.А. от 14.02.2012 года. В обоснование заявления указал, что судебным приставом-исполнителем Байрамовой А.А. списаны денежные средства с принадлежащего ему счета открытого в банке, на который перечисляется его пенсия по инвалидности. При этом само постановление о списании денежных средств со счета ему не вручалось. Поскольку законом «Об исполнительном производстве» предусмотрена возможность удержания денежных средств в размере не более 50% от заработка или иного дохода, а денежные средства со счета списаны в пользу взыскателя в полном объеме, просит признать постановление судебного пристава - исполнителя Тракторозаводского РО УФССП по Волгоградской области Байрамовой А.А. от 22.09.2011 года о списании денежных средств незаконным. Кроме того, 14.02.2012 года о...

...н обратился к начальнику Тракторозаводского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Шебанкову В.И. с заявлением о предоставлении копии постановления о списании денежных средств, однако, в течении 30-дневного срока ответ ему не поступил. В связи с указанным просит признать бездействие начальника Тракторозаводского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Шебанкова В.И. по не направлению ответа на его обращение от 14.02.2012 года незаконным.

В судебном заседании заявитель Пузенков В.А. доводы заявления поддержал.

Представитель заявителя Пузенкова В.А. - Пузенков СВ., действующий на основания определения суда о допуске в качестве представителя по ходатайству заявителя, доводы заявления поддержал, при этом пояснил, что 13.02.2012 года Пузенков В.А. обратился в отделение Сберегательного банка для снятия денежных средств с принадлежащего ему счета, на который перечисляется пенсия по инвалидности. Однако, сотрудники банка отказали в данной услуге, пояснив, что все денежные средства списаны на основании постановления судебного пристава-исполнителя о бесспорном списании денежных средств. 14.02.2012 года Пузенков В.А. обратился с заявлением на имя начальника Тракторозаводского отдела УФССП по Волгоградской области Шебанкова В.И., с требованием направить в его адрес постановление о списании денежных средств и возвратить на счет денежные средства, незаконно списанные судебным приставом-исполнителем, при этом указал, что является инвалидом 1 группы, в связи с чем ему перечисляют на счет пенсию по инвалидности. Однако ответ из Тракторозаводского районного отдела Управления федеральной службы судебных приставов в течение 30 дней не поступил, постановление судебного-пристава исполнителя о бесспорном списании денежных средств в адрес Пузенкова В.А. не направлено. Кроме того, пояснил, что Пузенков В.А. не имел возможности обратиться лично к судебному приставу-исполнителю с заявлением, в котором мог указать, что у него имеется пенсия, которая перечисляется на счет Волгоградского отделения Сбербанка, поскольку из-за перенесенного инсульта в 2009 году у него нарушена речь.

Судебный пристав-исполнитель Тракторозаводского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Байрамова А.А. в судебном заседании просила в удовлетворении заявления отказать, пояснила, что 13.07.2011 г. на исполнение поступил исполнительный лист № 2-1422 от 08.06.2011 г. выданный Тракторозаводским районным судом г. Волгограда о взыскании 521 200 рублей с Пузенкова Владимира Анатольевича в пользу Каунова Михаила Александровича. 13.07.2011 г. возбуждено исполнительное производство № 28773/11/42/34. Копии постановления о возбуждении исполнительного производства направлены сторонам. 13.07.2011 г. сделаны запросы в регистрирующие органы,

В ходе исполнения установлено, что должник получает пенсию, 28.09.2011 г. вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника и вместе с копией исполнительного документа о взыскании суммы направлено по месту получения пенсии должника ГУ УПФ по Иловлинскому району, по адресу: Волгоградская область, Иловлинский район, ул. Советская, 16, для исполнения, путем удержания из пенсии должника по 50%. Также получен ответ из Сбербанка РФ о наличии у Пузенкова В.А. лицевого счета. 22.09.2011 г. судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о бесспорном списании денежных средств и направлено в Сбербанк РФ для исполнения. 14.02.2012 г. от Пузенкова В.А. поступило заявление, в котором указано, что на счет Волгоградского отделения Сбербанка РФ поступает пенсия. 15.02.2012 г. из Управления Пенсионного фонда по Иловлинскому району получено подтверждение данного факта. В связи с указанным, 15.02.2012 г. вынесено постановление о снятии ареста с денежных средств со счета должника, которое направлено в банк для исполнения. 17.02.2012 г. в адрес Пузенкова В.А. направлен ответ на заявление с приложением копии постановления о снятии ареста с денежных средств. В настоящее время арест с лицевого счета должника снят. Считает, что жалоба Пузенкова В.А. не подлежит удовлетворению, поскольку на момент поступления жалобы арест с лицевого счета Пузенкова В.А. снят, ответ на заявление Пузенкова В.А. был направлен должнику 17.02.2012.

Представитель заинтересованного лица УФССП по Волгоградской области — Полянская Е.А., действующая в рамках полномочий, предоставленных ей в доверенности, пояснила, на момент вынесения постановления от 22.09.2011 года о бесспорном списании денежных средств судебный пристав - исполнитель Тракторозаводского РО УФССП по Волгоградской области Байрамова А.А. не обладала информацией о том, что на принадлежащий Пузенкову В.А. счете Волгоградского отделения Сбербанка РФ перечисляется пенсия по инвалидности, поскольку Пузенков В.А. не обращался с заявлением, в котором мог указать на данные обстоятельства. Также пояснила, что списание денежных средств проходило на протяжении полугода и только лишь 14.02.2012 г. от Пузенкова В.А. поступило заявление, в котором указано, что на счет Волгоградского отделения Сбербанка РФ поступает пенсия. Судебным приставом-исполнителем, после получения подтверждения из Пенсионного фонда Иловлинского района Волгоградской области, 15.02.2012 г. вынесено постановление о снятии ареста с денежных средств со счета должника и направлено в банк для исполнения. 17.02.2012 г. в адрес Пузенкова В.А. был направлен ответ на заявление с приложением копии постановления о снятии ареста с денежных средств. В настоящее время арест со счета должника снят. По этим основаниям просит отказать Пузенкову В.А. в удовлетворении настоящего заявления.

Суд, выслушав объяснения представителя заявителя, судебного пристава-исполнителя, представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, исследовав материалы дела, находит заявление подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

Суд не находит оснований для признания незаконным постановления судебного пристава - исполнителя Тракторозаводского РО УФССП по Волгоградской области БаЙрамовоЙ А.А. от 22.09.2011 года о бесспорном списании денежных средств по следующим основаниям.

Согласно п. 3 ст. 69, п.п. 1,2,3 ст. 70 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 27.07.2010) "Об исполнительном производстве" взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.

Наличные денежные средства в рублях и иностранной валюте, обнаруженные у должника, в том числе хранящиеся в сейфах кассы должника-организации, находящиеся в изолированном помещении этой кассы или иных помещениях должника-организации либо хранящиеся в банках и иных кредитных организациях, изымаются и арестовываются. Изъятые денежные средства не позднее операционного дня, следующего за днем изъятия, сдаются в банк для перечисления на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа и (или) постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.

Если денежные средства имеются на нескольких счетах должника, то судебный пристав-исполнитель в постановлении указывает, с какого счета и в каком объеме должны быть списаны денежные средства. В судебном заседании установлено следующее.

13.07.2011 года на исполнение в Тракторозаводский районный отдел Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области поступил исполнительный лист № 2-1422 от 08.06.2011 года, выданный Тракторозаводским районным судом г. Волгограда о взыскании с Пузенкова В.А. в пользу Каунова М.А. денежных средств в размере 521 200 рублей.

Судебным приставом-исполнителем Тракторозаводского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области возбуждено исполнительное производство № 28773/11/42/34, о чем 13 июля 2011 г. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, копии которого направлены сторонам исполнительного производства.

В соответствии со ст. 99 Закона «Об исполнительном производстве» при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

В соответствии со ст. 68 Закона «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлено, что должник Пузенков В.А. получает пенсию (л.д. 27), в связи с чем 28.09.2011 года было вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника и вместе с копией исполнительного документа о взыскании суммы направлено по месту получения пенсии должника ГУ УПФ по Иловлинскому району Волгоградской области для исполнения, путем удержания из пенсии должника 50% (л.д. 25-26).

Судебным приставом исполнителем Байрамовой А.А. в адрес руководителя Волгоградского филиала АК Сберегательного Банка РФ № 8621 направлено требование о представлении информации о наличии расчетных счетов, открытых на имя должника Пузенкова В.А. Согласно ответу Волгоградского отделения Сбербанка РФ № 8621 у Пузенкова В.А. имеются вклады на лицевом счете 42307.810.1.1100.0602733, при этом сведений о виде поступающих платежей на данные счета не указано, что подтверждается копией ответа (л.д. 11).

22.09.2011 года судебным приставом-исполнителем Байрамовой А.А. вынесено постановление о бесспорном списании денежных средств со счета должника, которое направлено для исполнения в Волгоградское отделение Сбербанка РФ № 8621 (л.д. 19), а также в адрес должника Пузенкова В.А., что подтверждается отметкой в реестре исходящей корреспонденцией (л.д. 20-

21).

На основании данного постановления Банком произведены списания со счета 42307.810.1.1100.0602733, на который поступала пенсия, в размере 6 607 руб. 38 коп., 24 257 руб. 37 коп. и 54 137 руб. 23 коп., что подтверждается

платежными поручениями (л.д.22-24).

В судебном заседании также установлено, что 14.02.2012 года от Пузенкова В.А. поступило заявление, адресованное начальнику Тракторозаводского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Шебанкову В.И., в котором он указывает, что на счет Волгоградского отделения Сбербанка РФ поступает пенсия по инвалидности. После получения подтверждения данного факта в Пенсионном фонде РФ по Иловлинскому району Волгоградской области 15.02.2012 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снятии ареста с денежных средств со счета должника и направлено в Банк для исполнения (л.д. 16), а также в адрес должника Пузенкова В.А,, что подтверждается отметкой в реестре исходящей корреспонденцией (л.д. 17-18).

Довод представителя заявителя о том, что судебным приставом-исполнителем незаконно вынесено постановление о бесспорном списании денежных средств, а поэтому неправомерно списаны денежные средства со счета в Волгоградском отделении Сбербанка РФ, на который поступает пенсия по инвалидности, суд признает не состоятельным и не основанным на законе.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального Закона РФ «О судебных приставах», - в обязанности судебного пристава - исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 64 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве», - в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; взыскивать исполнительский сбор и налагать штрафы на должника и иных лиц в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом (ст.ст. 68, 105, 113, 117).

Таким образом, закон в императивном порядке обязывает судебного при става-исполнителя производить арест и списание денежных средств со счетов должника, открытых в кредитных организациях. При этом закон не возлагает на судебного пристава-исполнителя обязанность проводить проверки целевого назначения денежных средств, находящихся на счетах должника.

Статьей 50 ФЗ «Об исполнительном производстве» регламентированы права сторон в исполнительном производстве, а именно: стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

В судебном заседании установлено, что к осуществлению своих прав стороны в исполнительном производстве, ФИО2 отнесся халатно. Так в судебном заседании представителем ФИО2 не отрицался факт получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства, в адрес судебного пристава направлялось заявление с просьбой не обращать взыскание на имущество, не принадлежащего на праве собственности должника. Указанное свидетельствует о наличии возможности у ФИО2 сообщить судебному приставу-исполнителю о наличии у него источников дохода, открытых в кредитной организации с целью ограничения излишнего удержания денежных средств. Однако в результате халатного отношения к своим правам, он этого не сделал.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о законностидействий судебным приставом-исполнителем и вынесенного им

постановления о списании денежных средств со счета должника, поскольку они соответствуют Закону «Об исполнительном производстве».

В соответствии со ст. 2 ФЗ от 02.05.2006 N 59-ФЗ (ред. от 27.07.2010) "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам.

В соответствии со ст. 7 ст. ФЗ от 02.05.2006 N 59-ФЗ (ред. от 27.07.2010) "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" гражданин в своем письменном обращении в обязательном порядке указывает либо наименование государственного органа или органа местного самоуправления, в которые направляет письменное обращение, либо фамилию, имя, отчество соответствующего должностного лица, либо должность соответствующего лица, а также свои фамилию, имя, отчество (последнее - при наличии), почтовый адрес, по которому должны быть направлены ответ, уведомление о переадресации обращения, излагает суть предложения, заявления или жалобы, ставит личную подпись и дату. В случае необходимости в подтверждение своих доводов гражданин прилагает к письменному обращению документы и материалы либо их копии.

В соответствии со ст. 9 ФЗ от 02.05.2006 N 59-ФЗ (ред. от 27.07.2010) "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

В соответствии с п.1,3,4 ч.1 ст. 10 ФЗ от 02.05.2006 N 59-ФЗ (ред. от 27.07.2010) "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо: обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ФЗ от 02.05.2006 N 59-ФЗ (ред. от 27.07.2010) "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

В судебном заседании представитель заявителя Пузенков СВ. пояснил, что 14.02.2012 года Пузенков В.А. обратился с заявлением на имя начальника Тракторозаводского отдела УФССП по Волгоградской области Шебанкова В.И., с требованием направить в его адрес постановление о списании денежных средств и возвратить на счет денежные средства, незаконно списанные судебным приставом-исполнителем. Однако ответ с Управление федеральной службы судебных приставов в течение 30 дней не поступил, постановление судебного-пристава исполнителя о бесспорном списании денежных средств в адрес Пузенкова В.А. не направлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что Пузенковым В.А. направлялось заявление на имя начальника Тракторозаводского отдела УФССП по Волгоградской области Шебанкова В.И., с требованием направить в его адрес постановление о списании денежных средств и возвратить на счет денежные средства, незаконно списанные судебным приставом-исполнителем (л.д. 7).

Из материалов дела следует, что после обращения в адрес Пузенкова В.А. направлялось постановление о снятии ареста с денежных средств со счета должника от 15.02.2012 года (л.д. 15, 17-18), однако доказательств направления в адрес Пузенкова В.А. постановления о бесспорном списании денежных средств от 22.09.2011 года, а также ответа на обращение Пузенкова В.А. от 14.02.2012 года о возврате на счет денежных средств, списанных на основании постановления судебным приставом-исполнителем

суду не представлено. В судебном заседании представитель заинтересованного лица затруднился обосновать причины не направления письменного ответа на заявление Пузенкова В.А. от 14.02.2012 года.

Поскольку заинтересованным лицом УФССП по Волгоградской области не представлено доказательств о направлении письменного ответа заявителю Пузенкову В.А., суд находит бездействия начальника Тракторозаводского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Шебанкова В.И. незаконным, и возложить на начальника Тракторозаводского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Шебанкова В.И. обязанность рассмотреть по существу заявление Пузенкова В.А. от 14.02.2012 года в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 441 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Пузенкова ФИО9 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Тракторозаводского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Байрамовой А.А. от 22 сентября 2011 года о бесспорном списании денежных средств отказать.

Заявление Пузенкова ФИО10 о признании незаконным бездействия начальника Тракторозаводского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Шебанкова В.И., выразившегося в непредставлении ответа на заявление Пузенкова В.А. от 14.02.2012 года удовлетворить.

Возложить на начальника Тракторозаводского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Шебанкова В.И. обязанность рассмотреть по существу заявление Пузенкова В.А. от 14.02.2012 года в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня изготовления полного текста решения, через Тракторозаводский районный суд г. Волгограда.

Судья С.С. Сергеев

№ 2-7969\2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дзержинский районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи Александриной С.В.,

при секретаре судебного заседания Халиулиновой А.В.,

11 мая 2016 года, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании задолженности по арендной плате,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилось с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по арендной плате. В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2 был заключен договор № моб краткосрочной аренды земельного участка, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в пользование и на условиях аренды земельный участок с кадастровым номером 34;34:010012:0 площадью 27кв.м., для размещения торгового павильона, расположенного по адресу: г.ФИО5, <адрес>, <адрес> на срок по ДД.ММ.ГГГГ. По истечению установленного срока аренды, арендатор продолжил использование вышеуказанного земельного участка, при отсутствии возражений со стороны арендодателя. Договорные обязательства в части своевременного внесения арендной платы ответчик не выполняет. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик не вносил арендную плату в полном объеме, что привело к образованию задолженности по арендной плате в размере 6 578 рублей 99 копеек. В связи с нарушением сроков по внесению арендной платы ответчику начислена неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 56 606 рублей 01 копейка. В адрес ответчика были направлены претензии с требованием внесении арендной платы, которая последним не исполнена. На основании изложенного, просят суд взыскать с ответчика Ф...

...ИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность по арендной плате в размере 6 578 рублей 99 копеек, неустойку в размере 56 606 рублей 02 копейки.

Представитель ФИО1 в судебное заседание не явились, о дне слушания дела были извещены надлежащим образом, представили в суд заявление, в котором просят дело рассмотреть в отсутствие их представителя, на заявленных исковых требованиях настаивают.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ч. 3 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 3.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование, или во временное пользование.

В соответствии с ч. 1 ст. 607 ГК РФ, в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Согласно ч. 1 ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.1 ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Судом по делу установлено.

Согласно п.1.1. Договора аренды земельного участка № моб краткосрочной аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3, именуемый в дальнейшем Арендодатель, и ФИО2, именуемый в дальнейшем Арендатор, Арендодатель сдает, а Арендатор принимает в краткосрочную аренду земельный участок из земель населенных пунктов площадью 27,0кв.м., расположенный по адресу: г.ФИО5, <адрес> для размещения торгового павильона.

Согласно п.2.1 Договора аренды земельного участка настоящий договор был заключен на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

По истечению срока аренды, установленного в п.2.1. Договора, арендатор продолжил использование вышеуказанного земельного участка при отсутствии возражений со стороны арендодателя.

В соответствии с п.п.3.1, 3.3. Договора аренды земельного участка Арендатор обязан вносить ежегодную арендную плату, определяемую в п.2.1. настоящего договора.

Арендная плата вноситься ежемесячно равными частями до 10-го числа месяца, следующего за отчетным. Арендная плата за последний месяц вносится не позднее 25 декабря текущего года.

На основании ст.65 ЗК РФ стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к регулируемым ценам. При этом устанавливаемый органами местного самоуправления порядок определения арендной платы не должен противоречить федеральным законам и законам субъектов РФ. В связи с принятием уполномоченными органами нормативно-правовых актов, устанавливающих или изменяющих ставки арендной платы на очередной период на земельные участки, у арендатора возникает обязанность вносить арендную плату в установленном нормативным актом размере.

Арендодатель по договору, к котором подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется (п.19 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О внесении дополнений...»).

Согласно пункту 3.4 размер ежегодной арендной платы является определяемым и подлежит исчислению в каждом случае централизованного изменения (введения) ставок и (или) коэффициентов к ставкам арендной платы, установленном в городе, а также на основании принятых в Российской Федерации законодательных актов. Арендатор письменно извещает арендатора о размере арендной платы, предстоящей к оплате.

Период взыскания задолженности по арендной плате с ФИО2 составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В 2010, 2011, 2012 годах годовой размер арендной платы определялся в соответствии с условиями договора (приложение №) - Размер ставки арендной платы за землю на 2007 год х площадь земельного участка:

1725 руб х 27 кв.м.= 46575 руб.

В 2013 году в соответствии с Порядком расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности <адрес>, утвержденным постановлением ФИО4 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п, постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ИЗО «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов <адрес>», постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении коэффициента индексации применяемого при определении размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности <адрес>, распоряжения министерства по управлению государственным имуществом по <адрес> от 14.07.2013г. №-р «Об утверждении значений коэффициента категории арендатора земельного участка из земель населенных пунктов и значений коэффициента в зависимости от назначения объектов, расположенных на земельном участке из категории земель населенных пунктов, применяемых при определении размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в городе ФИО5 - административном центре <адрес>» размер арендной платы рассчитывается следующим образом:

А = КС ЗУ х Кеи х Кдп х Ккан х Ки,

А - величина арендной платы, рассчитываемая за 12 месяцев;

КСЗУ - кадастровая стоимость земельного участка (удельный показатель кадастровой стоимости определен в соответствии с Постановлением <адрес> от 20.11.2012г. № ИЗО «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов <адрес>» и равен 5000,24 руб. кв.м.

Кви - коэффициент вида функционального использования земельного участка определяется в соответствии с постановлением №-п (п.1.5 таблицы, приложения № = 0,015);

Кдп - коэффициент дифференциации в зависимости от назначения объектов, расположенных на земельном участке из категории земель населенных пунктов (в соответствии с пунктом 10.1 Приложения № Распоряжения министерства по управлению государственным имуществом по <адрес> №-р от 14.02.2013г. равен 5,2);

Ккан - коэффициент категории арендатора (среди арендаторов, к которым, согласно таблице значений коэффициента категории арендатора Распоряжения министерства по управлению государственным имуществом по <адрес> №-р от 14.02.2013г. ФИО2 отсутствует, а потому его значение принимается равным 1 (единице);

Ки - коэффициент индексации (в соответствии с постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № равен 1,129).

Таким образом, годовая арендная плата в 2013 году составила:

(КСЗУ х Кви х Кдп х Кка х Ки) = (5000.29руб./кв.м, х 27 кв.м, х 0,015x5.2x1x1,129)=11889,06 рублей.

В 2014 году с учетом распоряжения министерства по управлению государственным имуществом по <адрес> от 14.07.2013г. №-р «Об утверждении значений коэффициента категории арендатора земельного участка из земель населенных пунктов и значений коэффициента в зависимости от назначения объектов, расположенных на земельном участке из категории земель населенных пунктов, применяемых при определении размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в городе ФИО5 - административном центре <адрес>», постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. № «Об установлении коэффициента индексации применяемого при определении размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности <адрес>» (Ки равен 1,185. применяется с 06.01.2014г.) размер арендной платы составил:

(КСЗУ х Кви х Кдп х Ккан х Ки) =(5000.29 руб./кв.м, х 27 кв.мХ0,015x6x1,185)=14398,59 рублей.

В 2015 году с учетом постановления <адрес> от 18.12.2014г. № «Об установлении коэффициента индексации применяемого при определении размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности <адрес>» (Ки равен 1,25) размер арендной платы составил:

(КСЗУ х Кви х Кдп х Ккан х Ки) = (5000.29 руб./кв.м.х27кв.м, x0.015x6xlxl,25)=15188,38 рублей.

Размер годовой арендной платы в 2016 г. определяется в соответствии с вышеуказанными правовыми актами, с учетом приказа Комитета по управление государственным имуществом от ДД.ММ.ГГГГ №-н «Об утверждении результат! государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов <адрес>» (приложение 2. группа 5)

(КСЗУ х Кви х Кдп х Ккан х Ки) =(151261.2 х 0,015х 6 xlxl) = 16659,76 рубле1

где:

КСЗУ = 185108.4 руб.(6855.87руб. X 27кв.м,);

Кви = 0.015 (п.1.5 приложения № к Порядку, утвержденному постановление от ДД.ММ.ГГГГ №-П):

Кдп = 1,6 (п. 21.1 приложения № к распоряжению от ДД.ММ.ГГГГ №-р).

Указанный расчет судом проверен и признан правильным. Возражений относительно расчета задолженности от ответчика ФИО2 не поступало.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Как следует из материалов дела, расчета задолженности, ответчик арендную плату в сроки и размерах, предусмотренных договором, не производит в связи с чем образовалась задолженность в размере 6578 рублей 99 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Комитетом земельных ресурсов ФИО3 ответчику направлялись претензии с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

При указанных обстоятельствах, суд взыскивает с ответчика в пользу ФИО1 указанную сумму задолженности в размере 6 578 рублей 99 копеек, согласно представленному ФИО1 расчету.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

В соответствии с п.3.8 Договора сторонами было установлено, что за нарушения сроков внесения арендной платы Арендатор сплачивает Арендодателю неустойку в размер 0,1% за каждый день просрочки от суммы платежей, подлежащих перечисление Арендодателю.

За просрочку платежей ответчику на основании п. 6.2 Договора, согласи прилагаемому расчету, была начислена неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50027,02 руб.

Учитывая размер неустойки последствиям неисполнения ответчиками обязательств, в том числе соотношение суммы неустойки и размера неисполненного обязательства, суд считает необходимым взыскать с ответчика указанную сумму.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых ФИО1 был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах с ответчика в доход бюджета муниципального образования город ФИО5 подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1898 рублей 18 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь требованиями ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 к ФИО2 о взыскании задолженности по арендной плате – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 задолженность по арендной плате в размере 6578 рублей 99 копеек, неустойку в размере 50027 рублей 02 копейки, а всего 56606 рублей 01 коп.

Взыскать ФИО2 государственную пошлину в размере 1898 рублей 18 копеек в доход бюджета муниципального образования город-герой ФИО5.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Дзержинский районный суд г.Волгограда в Волгоградском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 12 мая 2016 г.

Судья Александрина С.В.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Советский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Хромовой М.Ю.,

при секретаре Абрамович И.Е.,

с участием представителя истца Бурятченко Т.Ф., представившей доверенность № 3 от 14.05.2012г.,

18 июня 2012 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СКПК «Заволжский» в лице филиала «Ворошиловский» к Лаптиной Наталии Георгиевне, Лукашевой Тамаре Петровне, Пузенкову Владимиру Анатольевичу о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом и неустойки,

установил:

16 мая 2008 г. между филиалом «Ворошиловский» СКПК «Заволжский» в лице исполнительного директора филиала Буряченко Т.Ф. и членом кооператива Лаптиной Н.Г. был заключен договор займа № 38 на сумму 105 000 рублей со сроком возврата займа 16 мая 2009 г.

Факт предоставления займа подтвержден расходным кассовым ордером № 236 от 16.05.2008 г.

Согласно договору займа (п. 1.5) Заемщик - Лаптина Н.Г. обязалась выплачивать за полученный заем 30% годовых и, в соответствии с соглашением об уплате членских взносов, членский взнос на покрытие затрат на осуществление уставной деятельности кооператива в размере 26250 руб., который может вноситься в рассрочку согласно графику, указанному в соглашении. Стороны предусмотрели ежемесячную уплату процентов, членских взносов и погашение займа.

Однако, до настоящего времени Лаптина Н.Г. не исполнила обязательства по возврату займа, уплате процентов и членских взносов в срок, предус...

...мотренный договором.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в оговоренные договором сроки, что им не было исполнено. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Просроченная задолженность по основному долгу на 1 июня 2012 года составляет 105 000 рублей.

На основании ст.809 ГК РФ и по условиям п. 1.5 договора займа СКПК «Заволжский», в лице филиала «Ворошиловский», имеет право на получение процентов в размере 30% годовых от суммы задолженности до дня возврата всей суммы займа. Сумма задолженности по процентам на 1 июня 2012 года составляет 127 380,82 руб., 82 копейки.

На основании ст.ст. 330, 331 ГК РФ Филиал «Ворошиловский» СКПК «Заволжский» имеет право на получение неустойки с суммы задолженности до момента исполнения обязательств Лаптиной Н.Г. По условиям договора займа (п. 2.5) в случае несвоевременного возврата денежных средств, Заемщик выплачивает Заимодавцу неустойку в виде повышенных процентов в размере 50 % годовых от суммы долга за весь период просрочки до момента погашения всей суммы. Филиалом «Ворошиловский» уменьшена сумма неустойки и начислена по ставке 10% годовых. Согласно представленному расчету сумма неустойки за несвоевременно погашенный заем на ДД.ММ.ГГГГ составляет 31 960,27руб., 27 копеек.

В качестве обеспечения надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по договору займа филиалом «Ворошиловский» СКПК «Заволжский» были заключены договоры поручительства с Лукашевой Т.П. и Пузенковым В.А., в соответствии с которыми поручители обязались отвечать перед заимодавцем за исполнение всех обязательств Лаптиной Н.Г. в солидарном порядке.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ, п.2.1, 2.2 договоров поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обязательств поручитель несет солидарную ответственность с заемщиком. Согласно п.1 ст.323 ГК РФ в силу поручительства кредитор - СКПК «Заволжский», в лице филиала «Ворошиловский», по обеспеченному поручительством обязательству имеет право в случае неисполнения должником - Лаптиной Н.Г. этого обязательства требовать исполнения обязательства от всех должников - Лаптиной Н.Г., Лукашевой Т.П., Пузенкова В.А. совместно. В соответствии с п. 2 статьи 363 ГК РФ поручители должны нести ответственность за должника в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Истец просит суд взыскать солидарно с ответчиков Лаптиной Н.Г., Лукашевой Т.П., Пузенкова В.А. в пользу СКПК «Заволжский», в лице филиала «Ворошиловский», задолженность по договору займа в размере 105 000 руб., проценты за пользование займом в сумме 127 380,82 руб.; неустойку за несвоевременный возврат займа в сумме 31 960,27 руб.

Представитель истца СКПК «Заволжский» в лице филиала «Ворошиловский» по доверенности Бурятченко Т.Ф. в судебном заседании заявленные требования поддержала, просит их удовлетворить. Не возражает рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Ответчики Лаптина Н.Г., Лукашева Т.П., Пузенков В.А.,извещенные судом своевременно и надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах своей неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили, ходатайств, а также возражений по существу иска не представили.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

в соответствии со статьей 807, 808, 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа в случае, когда хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо (индивидуальный предприниматель), должен быть заключен в письменной форме. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ. Причем эта статья говорит об уплате процентов не за пользование чужими денежными средствами, а за несвоевременное их возвращение либо уклонение от возвращения.

В судебном заседании установлено, что 16 мая 2008г. между филиалом «Ворошиловский» СКПК «Заволжский» в лице исполнительного директора филиала Буряченко Т.Ф. и членом кооператива Лаптиной Н.Г. был заключен договор займа № 38, в соответствии с п. 1.2. которого истец предоставил ответчику денежные средства в размере 105 000 руб. (л.д. 9-10).

Согласно п. 1.5 данного договора заемщик уплачивает займодавцу за пользование займом проценты из расчета 30 % годовых.

В соответствии с пунктом 1.7 указанного договора срок возврата займа и начисленных на него процентов установлен до 16 мая 2009г.

16.05.2008г. истец выполнил свои обязательства в полном объеме, предоставив заемщику единовременно денежные средства в сумме 105 000 рублей, что подтверждается копией расходного кассового ордера № 236 от 16.05.2012г. (л.д. 14).

Представленные в дело истцом (займодавцем) первичные документы свидетельствуют о передаче им ответчику (заемщику) заемных средств.

Вместе с тем, Лаптина Н.Г. взятые на себя обязательства по договору займа не исполняла, в связи с чем у неё образовалась задолженность перед истцом, которая составляет: 105 000 рублей - сумма основного долга, 127 380,82 руб. - сумма процентов за пользование займом. Представленный истцом расчет задолженности и процентов судом проверен и признается правильным (л.д. 8).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В силу ч. 1 ст. 330 неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 2.4. договора займа от 16.05.2008г. в случае несвоевременной оплаты процентов заемщик уплачивает займодавцу повышенные проценты в размере 50 % годовых на сумму фактической задолженности за вест период просрочки.

Истцом уменьшена сумма неустойки, начислена по ставке 10 % годовых и составляет на 01.06.2012г. 31 960,27 руб. Представленный истцом расчет задолженности и процентов судом проверен и признается правильным (л.д. 8).

В соответствии со ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 362 ГК РФ, договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

В целях обеспечения исполнения обязательств Лаптиной Н.Г., 16 мая 2008г. истцом были заключены договора поручительства: № 38/1 - с Лукашевой Т.П. и 38/2 - с Пузенковым В.А. (л.д. 12-13), согласно которых поручители обязались отвечать перед займодавцем за выполнение заемщиком условий договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение суммы займа, уплату процентов за пользование займом, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов займодавца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору займа заемщиком. Поручитель и заемщик отвечают перед займодавцем солидарно (л.д. 12-13).

В соответствии со ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Заёмщик в указанный срок не выполнила свои обязательства перед СКПК «Заволжский» в лице филиала «Ворошиловский»,следовательнотребования истца о взыскании с ответчиков солидарно в пользу СКПК «Заволжский» в лице филиала «Ворошиловский» суммы задолженности по кредиту, процентов и неустойки обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом при подаче в суд искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 500,50 руб., которая в силу ч. 1 ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке в пользу СКПК «Заволжский» в лице филиала «Ворошиловский».

Кроме того, в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 2 799,50 руб. (3300 руб. - 500,50 руб.), по 933 рубля 17 коп. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СКПК «Заволжский» в лице филиала «Ворошиловский» к Лаптиной Наталии Георгиевне, Лукашевой Тамаре Петровне, Пузенкову Владимиру Анатольевичу о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом и неустойки удовлетворить.

Взыскать солидарно с Лаптиной Наталии Георгиевны, Лукашевой Тамары Петровны, Пузенкова Владимира Анатольевича в пользу СКПК «Заволжский» в лице филиала «Ворошиловский» задолженность по договору займа в размере 105 000 рублей, проценты за пользование займом в сумме 127 380 рублей 82 копеек, неустойку за несвоевременный возврат займа в сумме 31 960 рублей 27 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 500 рублей 50 копеек, а всего 264 841 (двести шестьдесят четыре тысячи восемьсот сорок один) рубль 59 копеек.

Взыскать с Лаптиной Наталии Георгиевны, Лукашевой Тамары Петровны, Пузенкова Владимира Анатольевича в доход государства государственную пошлину по 933 рубля 17 коп. с каждого.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья М.Ю. Хромова

Дело № 2а-2555/2016 « 25 » мая 2016 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Тракторозаводский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Карташовой Е.В.,

при секретаре Рогальской О.С.,

с участием представителя административного истца – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в Тракторозаводском районе г. Волгограда - Пискуновой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде

« 25 » мая 2016 года

административное дело по административному исковому заявлению Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Тракторозаводском районе города Волгограда к Пузенкову ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ о взыскании денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Тракторозаводском районе города Волгограда (далее - УПФР в АДРЕС ИЗЪЯТ) обратилось в суд с настоящим требованием, в обоснование представитель Пискунова Т.С., указала, что административный ответчик Пузенков В.А. прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 03.10.2006 года, и после установленного Законом срока после государственной регистрации прекращения предпринимательской деятельности уплату страховых взносов не производил.

Административному ответчику было направлено требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА на общую сумму 2075 рублей 82 копейки и ДАТА ИЗЪЯТ...

...А требование ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ на общую сумму 50 рублей 30 копеек.

Поскольку задолженность по пени по данным требованиям должником до настоящего времени не погашена, просит взыскать с административного ответчика сумму задолженности по страховым взносам пени в размере 2126 рублей 12 копеек, в том числе:

по требованию ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА:

пени в Пенсионный фонд Российской Федерации на недоимку по страховым взносам на страховую часть трудовой пенсии (КБК 39ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ) – 1483 рубля 29 копеек;

пени в Пенсионный фонд Российской Федерации на недоимку по страховым взносам на накопительную часть трудовой пенсии (КБК 39ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ) – 595 рубля 53 копейки;

по требованию ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА:

пени в Пенсионный фонд Российской Федерации на недоимку по страховым взносам на страховую часть трудовой пенсии (КБК 39ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ) – 35 рублей 94 копейки;

пени в Пенсионный фонд Российской Федерации на недоимку по страховым взносам на накопительную часть трудовой пенсии (КБК 39ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ) – 14 рублей 36 копеек.

Административный ответчик Пузенков В.А. в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. Возражения по существу требований суду не представил. Учитывая изложенное, у суда имеются достаточные основания считать административного ответчика извещенным о времени и месте рассмотрения настоящего административного дела, так как по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Выслушав объяснения представителя административного истца, исследовав представленные письменные доказательства, суд находит требование административного истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 3 Федерального Закона № 212-ФЗ от ДАТА ИЗЪЯТА «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный Фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования» (далее – Закон № 212-ФЗ) контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты страховых взносов в государственные внебюджетные фонды осуществляют Пенсионный фонд РФ и его территориальные органы в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, уплачиваемых в Пенсионный фонд РФ, и страховых взносов на обязательное медицинское страхование, уплачиваемых в фонды обязательного медицинского страхования.

Как установлено статьей 5 Закона № 212-ФЗ индивидуальные предприниматели являются плательщиками страховых взносов.

Частью 8 статьи 16 Закона № 212-ФЗ установлено, что при прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, прекращения либо приостановления статуса адвоката, прекращения полномочий нотариуса, занимающегося частной практикой, прекращения деятельности иных лиц, занимающихся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой, уплата страховых взносов такими плательщиками страховых взносов производится не позднее 15 календарных дней с даты государственной регистрации прекращения (приостановления) их деятельности включительно.

Согласно частям 1, 2 статьи 25 Закона № 212-ФЗ пеня - это денежная сумма, которую страхователь должен выплатить в случае причитающихся сумм страховых взносов в более поздние по сравнению с установленными Законом сроки.

Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате страховых взносов начиная со дня, следующего за установленным Законом сроком уплаты сумм страховых взносов, и по день их уплаты (взыскания) включительно.

Как установлено в судебном заседании Пузенков В.А. прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя ДАТА ИЗЪЯТА, что подтверждается Выпиской из ЕГРИП (л.д. 15-16).

В нарушение части 8 статьи 16 Закона № 212-ФЗ административным ответчиком уплата страховых взносов в течение 15 календарных дней с даты государственной регистрации прекращения предпринимательской деятельности не производилась.

Во исполнение пункта 6 части 2 статьи 125, части 2 статьи 287 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 22 Закона № 212-ФЗ, административным истцом был соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

ДАТА ИЗЪЯТА административному ответчику Пузенкову В.А., как плательщику страховых взносов было направлено требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА на общую сумму 2075 рублей 82 копейки для уплаты в срок до ДАТА ИЗЪЯТА:

пени в Пенсионный фонд Российской Федерации на недоимку по страховым взносам на страховую часть трудовой пенсии (КБК 39ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ) – 1483 рубля 29 копеек;

пени в Пенсионный фонд Российской Федерации на недоимку по страховым взносам на накопительную часть трудовой пенсии (КБК 39ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ) – 595 рубля 53 копейки.

ДАТА ИЗЪЯТА административному ответчику Пузенкову В.А., как плательщику страховых взносов было направлено требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА на общую сумму 50 рублей 30 копеек для уплаты в срок до ДАТА ИЗЪЯТА:

пени в Пенсионный фонд Российской Федерации на недоимку по страховым взносам на страховую часть трудовой пенсии (КБК 39ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ) – 35 рублей 94 копейки;

пени в Пенсионный фонд Российской Федерации на недоимку по страховым взносам на накопительную часть трудовой пенсии (КБК 39ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ) – 14 рублей 36 копеек.

Обращение административного истца в суд свидетельствует о неисполнении административным ответчиком данного требования УПФР в АДРЕС ИЗЪЯТ.

При таких обстоятельствах, и не предоставлением ответчиком доказательств погашения задолженности полностью либо частично, суд считает необходимым взыскать с Пузенкова В.А. в пользу УПФР в АДРЕС ИЗЪЯТ сумму недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов по требованиям об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ и ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ в общей сумме 2126 рублей 12 копеек.

Поскольку административный истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче административного иска в силу пункта 19 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, с административного ответчика следует взыскать в порядке статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации государственную пошлину.

В соответствии с частью 2 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, суд считает возможным уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход местного бюджета до 200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175 - 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Пузенкова ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, ДАТА ИЗЪЯТА года рождения, уроженца г. Волгограда, в пользу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Тракторозаводском районе города Волгограда сумму задолженности по страховым взносам и пени в размере 2126 рублей 12 копеек, в том числе:

по требованию ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА:

пени в Пенсионный фонд Российской Федерации на недоимку по страховым взносам на страховую часть трудовой пенсии (КБК 39ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ) – 1483 рубля 29 копеек;

пени в Пенсионный фонд Российской Федерации на недоимку по страховым взносам на накопительную часть трудовой пенсии (КБК 39ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ) – 595 рубля 53 копейки;

по требованию ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА:

пени в Пенсионный фонд Российской Федерации на недоимку по страховым взносам на страховую часть трудовой пенсии (КБК 39ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ) – 35 рублей 94 копейки;

пени в Пенсионный фонд Российской Федерации на недоимку по страховым взносам на накопительную часть трудовой пенсии (КБК 39ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ) – 14 рублей 36 копеек.

Взыскать с Пузенкова Владимира Анатольевича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 200 (двухсот) рублей.

Реквизиты для перечисления взысканных денежных средств:

Получатель: УФК по АДРЕС ИЗЪЯТ (ОПФР по АДРЕС ИЗЪЯТ)

ИНН: 3445926514

КПП: 344501001

ОКТМО: 18701000

Банк получателя: Отделение Волгоград

счет ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ

БИК:041806001

КБК (в зависимости от назначения платежа).

Реквизиты для уплаты государственной пошлины:

Получатель: УФК по АДРЕС ИЗЪЯТ (Межрайонная ИФНС РФ ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ по АДРЕС ИЗЪЯТ)

Расчетный счет ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ

Наименование банка: ГРКЦ ГУ Банка России БИК: 041806001

ИНН: 3442075777 КПП: 344201001

ОКТМО 18701000

Назначение платежа: 18ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение одного месяца через Тракторозаводский районный суд города Волгограда со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: