Пузип Юрий Юрьевич

Судья Мяленко М.Н.

Докладчик Братчикова Л.Г. Дело № 33-5746/2017 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Белик Н.В.,

судей Братчиковой Л.Г., Крейса ВР.,

при секретаре Ковалевой Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 20 июня 2017 года дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Родники» Гановичева В.И. на решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 22 марта 2017 года.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Братчиковой Л.Г., объяснения представителя истца Симрода А.В., судебная коллегия

установила:

Пузип Ю.Ю. обратился в суд с иском к ООО «Родники» о взыскании неосновательного обогащения - 130 000 руб., процентов -24 531 руб.

В обоснование исковых требований указано, что в ноябре - декабре 2014 года истец занимался подбором варианта покупки квартиры и по рекомендации знакомых обратился в ООО «Родники», которое, по словам знакомых продавало квартиры непосредственно от застройщика. 11 декабря 2014 г. он обратился к ответчику в офисе которого между ним и ООО «Энергомонтаж» был заключен предварительный договор купли-продажи жилого помещения по адресу: <адрес>. По условиям договора (п. 11.1) он обязан был передать продавцу сумму в размере 4 270 000 в срок до 19 декабря 2014 года. Работник ответчика Заводская Л.В. пояснила, что общая стоимость квартиры составляет 4 400 000 рублей, и необходимо будет внести кроме суммы, указанной в предварительном договоре, еще 130 000 рублей. 17 декабря 2014 года он пришел в офис компании и внес в кассу 4 400 000 рублей, ему выдали приходный кассовый ордер №. Приехав домой обнаружил, что в ордере № указана сумма 4 270 000 рублей. Он позвонил Завод...

...ской Л.В. и потребовал платежный документ на 130 000 рублей. Через 2-3 дня приехал в офис компании и получил приходный кассовый ордер № на 130 000 рублей. 20 апреля 2015 года между ним и ООО «Энергомонтаж» был заключен основной договор купли-продажи, а 04.05.2015г. право собственности на квартиру было зарегистрировано в ЕГРП.

01 декабря 2016 года истец подал заявление на имя директора ООО «Родники» с просьбой предоставить документы, об оказании услуг, или подтверждающих какую-либо сделку на указанную сумму. 10 декабря 2016 года ему был дан ответ, из которого следует, что ответчик оказал услуги по подбору варианта покупки квартиры и юридическому сопровождению сделки. Однако, никакого договора, кроме договора купли-продажи квартиры, истцом не заключалось, дополнительные услуги ответчиком не оказывались. При выше указанных обстоятельствах считает, что ответчик без оснований приобрел и сберег денежную сумму в размере 130 000 рублей.

Судом принято решение, которым исковые требования Пузипа Ю. Ю.ча удовлетворены.

Взысканы с ООО «Родники» в пользу Пузипа Ю. Ю.ча неосновательное обогащение 130 000 руб., проценты 24 531 руб., а всего взыскано 154 531 руб.

С решением не согласен представитель ООО «Родники» Гановичев В.И., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований Пузипа Ю.Ю, ссылаясь на то, что судом в нарушение требований ст. 67 ГПК РФ не были приняты меры к всестороннему, полному, объективному исследованию имеющихся в деле доказательств.

Указывает, что пояснения суду истца Пузипа Ю.Ю. были крайне противоречивыми и непоследовательными.

Считает, что в судебных заседаниях по данному гражданскому делу было установлено, что Пузипом Ю.Ю. 17.12.2014 была внесена оплата в размере 130 тысяч рублей за проведенный ответчиком комплекс работ, установленных заключенным 11 января 2014 года между ООО «Энергомонтаж» и ООО «Родники» договором возмездного оказания услуг, приведших к получению истцом в собственность квартиры по <адрес> на устраивающего последнего условиях.

Считает, что при таких обстоятельствах ссылка истца в обоснование своих исковых требований на статьи 1102,1107 ГК РФ неосновательна.

Поскольку показания в суде свидетеля Заводской Л.B. не только не опровергнуты, а признаны судом достоверными, апеллянт считает, что выводы суда о том, что договор на оказание услуг между Пузипом Ю.Ю. и ООО «Родники», не заключался, противоречат материалам дела.

На апелляционную жалобу поступили возражения от истца Пузипа Ю.Ю., в которых изложена просьба, решение суда оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Удовлетворяя исковые требования истца о взыскании неосновательного обогащения с ООО «Родники», суд первой инстанции исходил из того, что полученные ответчиком от истца денежные средства в размере 130000 руб. являются неосновательным обогащением, поскольку оснований к их получению у ответчика не имелось, договор на оказание услуг не заключался.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона, обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования доказательств.

Не соглашаясь с решением суда, апеллянт полагает, что заявленная истцом сумма не является неосновательным обогащением, поскольку получена ответчиком за проведенный ответчиком комплекс работ, приведших к получению истцом в собственность квартиры по <адрес>

Судебная коллегия не может согласиться с указанными доводами по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 11.12.2014г. между ООО «Энергомонтаж» и Пузипом Ю.Ю. был заключен предварительный договор № купли-продажи квартиры <адрес> Стоимость продаваемого объекта составляет 4 270 000 руб.

20.04.2015г. между ООО «Энергомонтаж» и Пузипом Ю.Ю. заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>. Цена договора составила 4 270 000 руб.

Согласно предоставленной квитанции к приходному кассовому ордеру № от 17.12.2014г., Пузип Ю.Ю. оплатил ООО «Энергомонтаж» 4 270 000 руб.

Кроме того, 17.12.2014 г. Пузип Ю.Ю. на основании квитанции к приходному кассовому ордеру № от 17.12.2014г. передал ООО «Родники» 130 000 руб.

Как указывает ответчик в ответе от 10.12.2016г., и следует из доводов представителя ответчика в ходе судебного разбирательства, Пузипу Ю.Ю. ответчиком были оказаны услуги по подбору варианта покупки квартиры, а также юридическое сопровождение сделки купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>.

Предметом доказывания в настоящем деле являлся факт наличия или отсутствия договорных отношений между Пузипом Ю.Ю. и ООО «Родники» по оказанию риэлтерских услуг (услуг по юридическому сопровождению сделки купли-продажи квартиры).

Так, согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в надлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ч.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Между тем, ответчиком какого-либо соглашения между сторонами по юридическому сопровождению сделки купли-продажи квартиры или риэлтерских услуг (в котором сторонами была согласована плата за услуги) суду представлено не было.

Кроме того, а материалы дела представлен договор от 11.01.2014 между ООО «Энергомонтаж» (заказчик) и ООО «Родники» (зсполнитель) о сотрудничестве в целях привлечения денежных средств граждан и юридических лиц, на строительство объектов недвижимости, застройщикам которых выступает заказчик. Исполнитель осуществляет распространение информации об объектах, застройщиком которых является заказчик, проводит предварительные переговоры с потенциальными клиентами долевого строительства, а также исполняет иные обязанности, определенные в настоящем договоре, а заказчик оплачивает услуги исполнителя в сроки и в порядке, предусмотренном настоящим договором.

В соответствии с условиями указанного договора услуги по продаже квартир от застройщика подлежали оплате ООО «Энергомонтаж».

В соответствии со ст. 161 Гражданского кодекса РФ предусмотрена обязательная письменная форма сделки, совершаемой между гражданином и юридическим лицом.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возместить последнему неосновательное приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, ответчиком не доказан факт наличия законных оснований для получения от Пузипа Ю.Ю. денежных средств в сумме 130 000 рублей, в связи с чем, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что указанная сумма является неосновательным обогащением ответчика и подлежит взысканию в пользу истца.

Ссылки апеллянта на противоречивость показаний истца не подтверждают наличие законных оснований для получения ответчиком суммы в размере 130000 руб. от истца.

Доводы апелляционной жалобы о том, что показания свидетеля Заводской Л.В. опровергают выводы суда об отсутствии между сторонами какого-либо соглашения, не являются основанием для отмены решения суда, поскольку то обстоятельство, что ответчик оказывал услуги по подбору варианта квартир, истцом не оспаривалось, однако Пузип Ю.Ю. указывал, что услуги не предусматривали оплаты с его стороны. Свидетель Заводская Л.В. ссылалась на предоставление истцу скидки на стоимость квартиры в размере спорной суммы, между тем, данные показания какими-либо иными доказательствами не подтверждены, в предварительном и основном договорах купли-продажи сведений о скидке не содержится. Таким образом, суду не представлено доказательств иной стоимости квартиры, что квартира продана со скидкой, поскольку истец «напрямую» оплатил услуги ООО «Родники» за ООО «Энергомонтаж».

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, которое было предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, состоявшееся решение суда является законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с установленными по делу обстоятельствами. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 22 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «Родники» Гановичева В.И. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело № 12-19/2023 КОПИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 мая 2023 года г.Новосибирск

Калининский районный суд г.Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Белоцерковской Л.В.

При секретаре Муштаковой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Пузип Юрия Юрьевича на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л :

В суд с жалобой обратился Пузип Ю.Ю., в которой просит отменить постановление Инспектора группы по ИАЗ 2-ого батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Новосибирску старшего лейтенанта полиции Краснощекова Дениса Геннадьевича о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Чеха Артёма Александровича и возвратить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы указал, что 04 декабря 2022г. в 14 час. 41 мин. неустановленный водитель, находясь за управлением неустановленного автомобиля в пути следования по адресу: <адрес>, совершил столкновение с автомобилем Тайота Корона Премио, регистрационный знак №, под управлением водителя Пузип Ю.Ю. После совершения ДТП водитель неустановленного автомобиля скрылся с места происшествия. В ходе административного расследования установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. в 14 час. 41 мин., водитель Чеха А. А. управлял автомобилем марки Тойота Лексус № регистрационный знак №, при движении выбрал скорость не обеспечивающую безопасность движения, при возникновении опасности движения, которую водитель в состоянии обнаружить, своевременно не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средств...

...а, в результате чего не справился с управлением автомобиля.

Полагает, что Чеха А.А. нарушил п. 1.5 ПДД, п. 10.1 ПДД, ст. и п. 2.5 ПДД, ст. 12.27 КоАП РФ.

03 февраля 2022г. инспектор группы ИАЗ 2-ого батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Новосибирску старший лейтенант полиции Краснощеков Д.Г. вынес постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Чеха А.А. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

В судебном заседании заявитель Пузип Ю.Ю. представил заявление об отказе от жалобы на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 03.02.2023г.

Представитель заинтересованного лица – ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Новосибирску, заинтересованное лицо – Чеха А.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав заявителя, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу:

Согласно ст. 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, в производстве которого находится данное дело. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению.

Согласно пункту 33.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" если в ходе подготовки к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении или при рассмотрении такой жалобы лицом, подавшим жалобу, будет заявлено ходатайство об отказе от жалобы, судье следует обсудить указанное ходатайство и в случае его удовлетворения вынести определение о прекращении производства по жалобе.

Поскольку отказ от поданной жалобы не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, суд, считает необходимым ходатайство удовлетворить и прекратить производство по жалобе.

Руководствуясь статьями 29.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Производство по жалобе Пузип Юрия Юрьевича на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 03.02.2023г. - прекратить.

Определение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения суда.

Судья:/подпись/ Белоцерковская Л.В.

Подлинник определения находится в деле №12-19/2023 Калининского районного суда г.Новосибирска. УИД 54RS0004-01-2023-001010-81.

Решение не вступило в законную силу «___» _______________________2023г.

Судья: Белоцерковская Л.В.

Секретарь: Муштакова И.В.