Пузирко Александр Николаевич

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> 16 декабря 2015 года

Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Шабалиной Н.В.,

при секретаре Демидовой Е.А.,

с участием представителя истца Чорнопольского Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Купцова В.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Купцов В.А. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда. Свои требования мотивировал следующим.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Корона, государственный регистрационный знак №, под управлением истца, принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля Вольво ХС 70, государственный регистрационный знак № под управлением Пузирко А.Н.

Полагает, что, настоящее ДТП произошло в результате нарушения п.9.10 ПДД РФ водителем Пузирко А.Н., в действиях истца нарушений ПДД РФ установлено не было.

В результате ДТП автомобиль истца получил значительные механические повреждения.

Истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате, представив необходимые документы.

По результатам оценки размера материального ущерба, страховщик произвел в пользу истца выплату в сумме 40 000 руб..

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился к независимому оценщику ООО «Стандарт-Оценка».

Согласно проведенной оценке рыночная стоимость автомобиля составляет 73 440 руб., стоимость годных остатков – 11 0...

...32,83 руб., стоимость материального ущерба автомобиля истца составила 62 407,17 руб. (73440 – 11 032,83). За производство экспертизы истец заплатил 14 900 руб..

Недоплаченное страховое возмещение составило 22 407,17 руб. = 62 407,17 – 40000.

В связи с невыплатой суммы страхового возмещения истец считает необходимым взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 741,95 руб., исходя из расчета: (22 407,17+14 900)*1%*68.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения истец испытывает нравственные страдания, переживания, поскольку был вынужден вести длительные неприятные переговоры с ответчиком и в итоге обратиться в суд с иском. В связи с чем истцу причинен моральный вред, который он оценивает в 10 000 рублей.

Для защиты своих нарушенных прав истец был вынужден обратиться к юристу, в связи с чем понес дополнительные расходы на услуги представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса за составление нотариальной доверенности в размере 1 800 рублей.

Просит взыскать с ООО «Росгосстрах» в свою пользу сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 22 407,17 руб., расходы на оплату оценки в размере 14900 руб., неустойку в размере 25 741,95 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1800 руб., штраф.

В судебное заседание истец Купцов В.А. не явился, о времени и месте слушания гражданского дела извещен надлежащим образом, его представитель Чорнопольский Е.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Иванова Е.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, представила возражения на исковое заявление, в которых указала, что по результатам рассмотрения заявления истцу была выплачена сумма страхового возмещения в размере 40 000 руб., расчет суммы страхового возмещения определен как стоимость автомобиля до ДТП за вычетом стоимости автомобиля в аварийном состоянии (65 000 – 25 000). Возражала против взыскания штрафа, компенсации морального вреда, полагала, что заявленные требования по стоимости услуг представителя завышены.

Третье лицо Пузирко А.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания гражданского дела извещен надлежащим образом.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителя истца, огласив отзыв представителя ответчика, исследовав представленные суду письменные доказательства, материалы административного дела по факту ДТП, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственность по договорам – риск гражданской ответственности.

Согласно ст.3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ одним из принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших в пределах, установленных настоящим законом.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В силу ст.9 ФЗ «Об организации страхового дела в РФ» страховым случаем является событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут на автодороге М-53 776 км. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Корона, государственный регистрационный знак К411НУ/24, под управлением истца, принадлежащего ему на праве собственности, автомобиля Вольво ХС 70, государственный регистрационный знак А871АМ142 под управлением Пузирко А.Н. и транспортного средства Тойота Карина, государственный регистрационный знак М980РС/24 под управлением Гудымова А.А..

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Водитель Пузирко А.Н. нарушил п.п. 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Нарушение водителем Пузирко А.Н. п.п. 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации состоит в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, происшедшим ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, водитель Пузирко А.Н. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Нарушение правил дорожного движения со стороны водителей Купцова В.А. и Гудымова А.А. судом не установлено.

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств Купцова В.А. и Пузирко А.Н. была застрахована в ООО «Росгосстрах». Гражданская ответственность водителя Гудымова А.А. была застрахована в САО «Надежда».

В судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам оценки размера материального ущерба, страховщик произвел в пользу истца выплату в сумме 40 000 руб..

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился к независимому оценщику ООО «Стандарт-Оценка».

Согласно проведенной оценке рыночная стоимость автомобиля составляет 73 440 руб., стоимость годных остатков – 11 032,83 руб., стоимость материального ущерба автомобиля истца составила 62 407,17 руб. (73440 – 11 032,83). За производство экспертизы истец заплатил 14 900 руб..

Поскольку страховая компания не произвела выплату страхового возмещения в полном объеме, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ООО «Росгосстрах» с претензией.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил истцу письменный отказ в связи с тем, что по результатам рассмотрения заявления истцу была выплачена сумма страхового возмещения в размере 40 000 руб., расчет суммы страхового возмещения определен как стоимость автомобиля до ДТП за вычетом стоимости автомобиля в аварийном состоянии (65 000 – 25 000).

Данный отказ суд считает необоснованным, поскольку отчет ООО «Стандарт-Оценка» составлен независимым оценщиком на основании акта осмотра транспортного средства истца, проведенного ДД.ММ.ГГГГ. Согласно акту, дислокация повреждений на данном автомобиле в целом соответствует механизму ДТП, указанному в материале об административном правонарушении. Отчет представлен в полном объеме, содержит ссылки на нормативные документы, на источник информации, описание объекта оценки, анализ рынка объекта оценки, последовательность определения стоимости, описание методов исследования, а также данное заключение составлено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере 22 407,17 руб., исходя из расчета (73440-11032,83-40000) подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 12 п. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В связи с чем за счет ответчика подлежат возмещению убытки истца, связанные с проведением оценки в размере 14 900 руб..

Согласно п. 1 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Из материалов дела следует, что с претензией о выплате оставшейся части страхового возмещения истец обратился в ООО «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку страховое возмещение в сумме 22 407,17 руб. не было выплачено истцу в установленные сроки, то обосновано требование истца о взыскании неустойки.

Истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 741,95 руб., исходя из расчета: (22 407,17+14 900)*1%*68.

Суд считает необходимым взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из размера страховой выплаты 22 407,17 руб., неустойка составляет 15 236,88 рублей, исходя из расчета: 22 407,17*1%*68.

Пленум Верховного Суда РФ в п.2 Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования как личного, так и имущественного и др.), то к отношениям, возникшим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в той части, которая не урегулирована специальным законом.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ №, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку права потребителя были нарушены страховой компанией в части нарушения срока выплаты страхового возмещения, с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

Согласно ч.3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, размер штрафа составит: 22 407,17*50% = 11 203,59 руб. и подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу истца.

В силу ст. ст. 98,100 ГПК РФ за счет ответчика подлежат возмещению расходы истца по оплате услуг представителя с учетом объема выполненной работы, исходя из принципа разумности и справедливости в размере 10 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1 800 руб., подтвержденные материалами дела.

Поскольку истец при подаче иска был в силу ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, она согласно ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию в доход местного бюджета с ответчика в сумме, исчисленной пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 1 776,32 руб., исходя из расчета: (22 407,17+14 900+15 236,88 -20000)*3%+800 и 300 руб. за требования неимущественного характера в виде компенсации морального вреда, а всего 2 076,32 руб..

Руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Купцова В.А. удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Купцова В.А. страховое возмещение в размере 22 407 рублей 17 копеек, убытки в виде расходов на проведении оценки в размере 14 900 рублей, неустойку за нарушение сроков выплаты в размере 15 236 рублей 88 копеек, в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей, штраф в размере 11 203 рубля, 59 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1 800 рублей, а всего 76 547 (семьдесят шесть тысяч пятьсот сорок семь) рублей 64 копейки.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 076 рублей 32 копейки.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд <адрес>.

Председательствующий подпись Шабалина Н.В.

КОПИЯ ВЕРНА

Председательствующий Шабалина Н.В.

Дело № 2-224/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Енисейск 12 марта 2018 г.

Енисейский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Ефимова А.А.,

при секретаре Пилипенко Ю.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Пузирко Александру Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – Банк) обратилось в суд с иском к Пузирко А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что согласно кредитному договору от 15 мая 2014 г. № 44469 Пузирко А.Н. был предоставлен потребительский кредит в сумме 728000 руб. под 22,50 % годовых, а заемщик обязался погашать кредит ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, одновременно с погашением кредита ежемесячно производить уплату процентов за пользование им. Однако ответчик данное обязательство выполняет ненадлежащим образом, вследствие чего по состоянию на 16 ноября 2017 г. образовалась задолженность перед Банком в размере 639 565 руб. 61 коп., в том числе по основному долгу – 485 450 руб. 04 коп., проценты за пользование кредитом – 103 315 руб. 30 коп., неустойка – 50 800 руб. 27 коп. По изложенным основаниям Банк ставит вопрос о взыскании с Пузирко А.Н. указанной суммы задолженности, а также расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, в размере 9 595 ...

...руб. 66 коп.

Банк, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд не явился. В рамках искового заявления представителем Банка Замятиной Н.В. было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик Пузирко А.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Учитывая, что ответчик о времени и месте рассмотрения дела был извещен своевременно и надлежащим образом, в суд не явился, об уважительных причинах неявки суд не уведомил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), против которого представитель Банка не возражает.

Исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Обязательства возникают из договора и подлежат исполнению в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст.ст. 307, 309 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 810, п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, в частности за просрочку исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку, если она определена законом или договором (ст.ст. 330, 331 Гражданского кодекса РФ).

Как установлено в судебном заседании, 15 мая 2014 г. Банк по кредитному договору № 44469 предоставил Пузирко А.Н. потребительский кредит в размере 728 000 руб. под 22,5 % годовых сроком на 60 месяцев.

В соответствии с п.п. 3.1. и 3.2. кредитного договора погашение кредита должно производиться заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей. Пунктом 3.3. указанного соглашения установлено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и (или) уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). Согласно п. 4.2.3. кредитного договора Банк имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом.

29 июня 2016 г. между Банком и Пузирко А.Н. заключено дополнительное соглашение к кредитному договору, согласно которому увеличен срок кредитования на 8 месяцев; предоставлена отсрочка погашения срочного основного долга на 8 месяцев; предоставлена отсрочка уплаты части начисляемых процентов за пользование кредитом на 8 месяцев, установлены платежи в размере не более 30 % от суммы рассчитанных процентов на дату платежа, начисленные за льготный период отложенные проценты распределяются равными частями на весь оставшийся период кредитования, по окончанию льготного периода; с момента подписания настоящего соглашения дата окончательного погашения кредита устанавливается на 15 января 2020 г.; погашение кредита, процентов, в том числе отложенных, за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей от 29 июня 2016 г.

Факт ненадлежащего исполнения Пузирко А.Н. обязательств по внесению ежемесячных платежей подтверждается выпиской из лицевого счета, из которой видно, что платежи ответчиком производились не ежемесячно и не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на 16 ноября 2017 г. составила 639 565 руб. 61 коп., в том числе по основному долгу – 485 450 руб. 04 коп., проценты за пользование кредитом – 103 315 руб. 30 коп., неустойка – 50 800 руб. 27 коп. Сумма задолженности определена Банком правильно, в соответствии с условиями кредитного договора и требованиями закона.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что обязательства по кредитному договору исполняются Пузирко А.Н. ненадлежащим образом, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с него в пользу Банка задолженности по кредитному договору.

Определяя размер задолженности, подлежащей взысканию с Пузирко А.Н., суд учитывает, что согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая размер задолженности и период просрочки, компенсационную природу неустойки, с целью установления баланса между применяемой к ответчику меры ответственности и оценкой действительного размера ущерба, суд приходит к выводу о явном несоответствии заявленного Банком размера неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком и считает необходимым уменьшить размер неустойки до 25000 руб.

В связи с этим, с Пузирко А.Н. в пользу Банка подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 613 765 руб. 34 коп. (основной долг 485 450 руб. 04 коп. + проценты за пользование кредитом 103 315 руб. 30 коп. + неустойка 25 000 руб.).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с этим, с ответчика в пользу Банка подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 595 руб. 66 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить частично.

Взыскать с Пузирко Александра Николаевича в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в размере 613 765 руб. 34 коп.,расходы по уплате государственной пошлины – 9 595 руб. 66 коп., а всего 623 361 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.А. Ефимов

Мотивированное решение составлено 15 марта 2018 г.

Судья А.А. Ефимов