Пузрина Оксана Юрьевна

Дело (УИД) № 58RS0022-01-2022-000162-03

Производство № 12-22/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 февраля 2022 года р.п. Мокшан

Судья Мокшанского районного суда Пензенской области А.В. Никин, проведя подготовку к рассмотрению жалобы Столяровой О.И. на определение и.о. прокурора Мокшанского района Пензенской области Шинкарука М.В. от 27 декабря 2021 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении П.О.,

установил:

определением и.о. прокурора Мокшанского района Пензенской области Шинкарука М.В. от 27 декабря 2021 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении П.О. в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Мокшанский районный суд Пензенской области, Столярова О.И. просит определение и.о. прокурора отменить ввиду нарушений норм материального и процессуального права. Считает, что прокурором не были в полном объеме установлены все доказательства по делу. Полагает, что в действиях П.О. имелся состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Обстоятельства дела фактически не исследованы.

Изучив материалы наблюдательного производства прокуратуры Мокшанского района Пензенской области по обращению Столяровой О.И. и доводы жало...

...бы, прихожу к следующему.

Согласно части 3 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прокурором возбуждается дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 1 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Право заинтересованного лица на обжалование определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении закреплено в части 4 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Согласно названной норме закона, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение всех обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

Как усматривается из материалов дела, основанием для производства по делу об административном правонарушении послужило заявление Столяровой О.И. о том, что 28 октября 2021 года в ходе судебного заседания представитель ответчика Межведомственной комиссии по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом по доверенности П.О. неоднократно оскорбляла заявителя словами «мошенница», «некомпетентный человек».

В ходе проведения проверки сообщения и.о. прокурора Мокшанского района Пензенской области сделан вывод о том, что указанные в обращении Столяровой О.И. о совершении П.О. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не подтвердились. Определением от 27 декабря 2021 года в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении П.О. отказано на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В силу части 1 ст. 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме.

Унижение части и достоинства - это отрицательная оценка личности в обобщенном виде, направленная на ее дискредитацию, подрыв авторитета человека, как в глазах окружающих, так и в своих собственных, так как честь и достоинство - это нравственные категории, связанных с оценкой личности окружающими и самооценкой человека в его сознании конкретной личностью.

Однако по смыслу административного закона отрицательная оценка личности должна быть выражена исключительно в неприличной, то есть в открыто циничной, противоречащей общечеловеческим требованиям морали и принятой манере общения между людьми, форме и является необходимым условием для данного состава административного правонарушения.

Определение и.о. прокурора Мокшанского района Пензенской области от 27 декабря 2021 года направлено Столяровой О.И. 11 января 2022 года и получено 21 января 2021 года. Жалоба в Мокшанский районный суд Пензенской области направлена 31 января 2022 года в пределах срока обжалования определения, предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушения, и поступила в суд 03 февраля 2022 года.

При подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо, в числе прочего, выясняют, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу (часть 1 статьи 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1). Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье (часть 3). Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (часть 4).

В силу части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет три месяца.

Столяровой О.И. жалоба на определение и.о. прокурора Мокшанского района Пензенской области от 27 декабря 2021 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Пузриной О.Ю. подана по истечении трехмесячного срока (факт имел место 28 октября 2021 года, жалоба в суд подана 31 января 2022 года) давности привлечения к административной ответственности.

По истечении сроков давности привлечения к административной ответственности производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению (пункт 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Таким образом, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос о возобновлении производства по делу обсуждаться не может. Возможность обсуждения вопроса о виновности лица в совершении административного правонарушения после истечения сроков давности привлечения к ответственности положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях также не предусмотрена.

Указанное обстоятельство, в силу ст. 30.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях является препятствием для принятия к производству суда жалобы Столяровой О.И. и её рассмотрении по существу, в связи с чем, жалоба подлежит оставлению без рассмотрения и возвращению её заявителю.

Руководствуясь ст. 30.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

определил:

жалобу Столяровой О.И. на определение и.о. прокурора Мокшанского района Пензенской области Шинкарука М.В. от 27 декабря 2021 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении П.О. оставить без рассмотрения и возвратить Столяровой О.И.

На определение может быть подана жалоба в Пензенский областной суд в течение десяти дней с момента получения заинтересованным лицом его копии.

УИД: 58RS0027-01-2022-003323-52

Дело № 2-1101/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 мая 2022 года г. Пенза

Октябрьский районный суд г. Пензы в составе

председательствующего судьи Половинко Н.А.,

при секретаре Смолеве И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе гражданское дело по иску ПАО РОСБАНК к Развожаеву Николаю Андреевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО РОСБАНК обратился в суд с вышеназванным иском к Развожаеву Н.А. и просил взыскать с него в свою пользу задолженность по кредитному договору № от 08.10.2020 г. в размере 849 218,21 руб., из них: по основному долгу - 776 332,62 руб., по процентам - 72 885,59 руб., по оплате государственной пошлины в размере 11 692,18 руб.

В судебное заседание представитель истца ПАО РОСБАНК не явился, извещен надлежащим образом, в тексте искового заявления представитель по доверенности Баюшева А.Е. просила рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик Развожаев Н.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

В связи с неявкой ответчика в судебное заседание судом определено рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанност...

...и. Обязательства возникают, в том числе, из договора,… и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ (параграф 2 гл. 42 ГК РФ), банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (положения о займе), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа (параграфа 2) и не вытекает из существа кредитного договора.

В порядке п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным его условиям. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст. 432 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договора данного вида не установлена определенная форма.

Как установлено в судебном заседании, между истцом и ответчиком 08.10.2020 года заключен кредитный договор № на сумму 844 684,48 руб. на срок 22.12.2021, под 16,50% годовых.

В соответствии с п.18 индивидуальных условий кредит был предоставлен в безналичном порядке путем зачисления на счет клиента, открытый в банке в валюте кредита.

Предоставление кредита и осуществление платежей по нему подтверждаются выпиской по счете ответчика.

Согласно п.3 Заявления Заемщик обязался погашать кредит и уплачивать начисленные проценты в размере, не меньше минимального ежемесячного платежа, не позднее последнего дня расчетного периода каждого месяца.

Банк исполнил обязательства по кредитному договору перед ответчиком, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

За время действия кредитного договора ответчик неоднократно нарушал график погашения кредитной задолженности и процентов за пользование денежными средствами, что подтверждается прилагаемым расчетом задолженности и выпиской по счету ответчика.

25.10.2021 в адрес ответчика направлялось требование об исполнении обязательств по кредитному договору № от 08.10.2020 по состоянию на 25.10.2021 в сумме 832709,51 руб., которое заемщиком не исполнено до настоящего времени.

Таким образом, задолженность образовалась за период с 26.04.2021 г. по 01.02.2022 г.

Согласно приложенному к исковому заявлению расчету задолженности, сумма долга по указанному кредитному договору за период с 08.10.2020 г. по 01.02.2022 г. составляет: по основному долгу - 776 332,62 руб., по процентам - 72 885,59 руб.

С расчетом задолженности и процентов суд соглашается, ответчиком он не оспаривался.

Доказательств выплаты истцу указанной задолженности по кредитному договору (или части задолженности) ответчиком не представлено, судом в ходе рассмотрения дела не добыто.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № от 08.10.2020 в размере в размере 849 218,21 руб. из них: по основному долгу - 776 332,62 руб., по процентам - 72 885,59 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Следовательно с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в сумме 11 692,18 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО РОСБАНК к Развожаеву Николаю Андреевичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Развожаева Николая Андреевича в пользу ПАО РОСБАНК задолженность по кредитному договору № от 08.10.2020 г. в размере 849 218,21 руб. из них: по основному долгу - 776 332,62 руб., по процентам - 72 885,59 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 692,18 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 17.05.2022 года.

Судья Н.А.Половинко

дело №12-60/2016 года

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

20 апреля 2016 года р.п. Мокшан

Судья Мокшанского районного суда Пензенской области Наумов В.Ю., рассмотрев в зале суда жалобу заместителя главы администрации р.п. Мокшан Пензенской области Пузриной О.Ю. на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области Демидовой Е.Н. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4.1 ст. 7.30 КоАП РФ, в отношении должностного лица

Пузриной О.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, имеющей высшее образование, работающей заместителем главы администрации р.п. Мокшан, <данные изъяты> зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области Демидовой Е.Н. должностное лицо заместитель главы администрации р.п. Мокшан Пензенской области Пузрина О.Ю. привлечена к административной ответственности по ч. 4.1 ст. 7.30 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

В своей жалобе заместитель главы администрации р.п. Мокшан Пензенской области Пузрина О.Ю. выражает несогласие с данным постановлением, указывает, что не в состоянии следить за всем, происходящим в администрации, своими действиями она не причинила какого-либо ущерба охраняемым общественным интересам. Просит постановление отменить производство по делу прекратить в связи...

... с малозначительностью административного правонарушения.

При рассмотрении жалобы заместитель главы администрации р.п. Мокшан Пензенской области Пузрина О.Ю. поддержала свою жалобу по основаниям в ней изложенным, заявила, что составляла техническое задание на основании ранее разработанных документов, пояснила, что другие муниципальные образования составляют аналогичные технические задания.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, выслушав заместителя главы администрации р.п. Мокшан Пензенской области Пузрину О.Ю., исследовав материалы дела, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Признавая заместителя главы администрации р.п. Мокшан Пензенской области Пузрину О.Ю. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.1 ст. 7.30 КоАП РФ, заместитель руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области Демидова Е.Н. установила, что Пузрина О.Ю. совершила включение в описание объекта закупки требований влекущих за собой ограничение количества участников закупки электронного аукциона, предметом которого является приобретение жилого помещения (квартиры), состоящего из одной комнаты для переселения граждан из аврийного жилищного фонда р.п. Мокшан Пензенской области.

Данный вывод подтверждается материалами дела: постановлением о возбуждении дела об административной ответственности, объяснениями, информационной картой, техническим заданием, исследованными при рассмотрении дела.

Судом установлено, что заместитель главы администрации р.п. Мокшан Пензенской области Пузрина О.Ю. при составлении технического задания совершила включение в описание объекта закупки требований влекущих за собой ограничение количества участников закупки электронного аукциона, предметом которого является приобретение жилого помещения (квартиры), состоящего из одной комнаты для переселения граждан из аварийного жилищного фонда р.п. Мокшан Пензенской области, а именно указала год ввода дома в эксплуатацию - не позднее ДД.ММ.ГГГГ., указала этажность дома - не более чем три этажа, т.е. условия, не предусмотренные действующим законодательством. В связи с подачей одной заявки аукцион признан несостоявшимся, контракт заключен с единственным участником.

В связи с изложенным выше, доводы заместителя главы администрации р.п. Мокшан Пензенской области Пузриной О.Ю. о ее действиях в соответствии с требованиями закона и сложившейся практикой несостоятельны.

Ее действия квалифицированы правильно. Наказание ей назначено минимальное в пределах санкции статьи, с учетом всех обстоятельств по делу, данных о личности.

При таких обстоятельствах суд считает, что заместитель главы администрации р.п. Мокшан Пензенской области Пузрина О.Ю. подвергнута административному наказанию на основании и в порядке, установленном КоАП РФ. Оснований для признания деяния малозначительным не усматривается.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 30.6 и 30.7 КоАП РФ,

решил:

постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области Демидовой Е.Н. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4.1 ст. 7.30 КоАП РФ, в отношении должностного лица заместителя главы администрации р.п. Мокшан Пензенской области Пузриной О.Ю. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.