Пузыня Андрей Петрович

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 88-10083/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 июня 2020 года Санкт-Петербург

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Кузнецов С.Л., рассмотрев в порядке предусмотренном, частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело № 2-1114/27/2019 по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Пузыня А. П. о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Конкурсного управляющего ОАО «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение мирового судьи судебного участка № 27 г. Пскова Псковской области от 23 июля 2019 года и апелляционное определение Псковского городского суда Псковской области от 14 ноября 2019 года,

УСТАНОВИЛ:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось к мировому судье с иском о взыскании с Пузыня А.П. задолженности по кредитному договору в размере 23980,75 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 919,42 рублей, истребовав у ответчика копию кредитного договора и других документов в связи с отсутствием у конкурсного управляющего документации по кредитным обязательствам.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 30 августа 2012 года между сторонами заключен кредитный договор №ф, по условиям которого ответчику предоставлен кредит на сумму 9444,70 рубля ср...

...оком возврата до 31 августа 2015 года, под 24% годовых.

Так как принятые обязательства по возврату долга ответчиком не исполняются, истец просил взыскать с Пузыня А.П. задолженность по кредитному договору в размере 23980,75 рублей, государственную пошлину в размере 919,42 рублей, истребовав у ответчика копию кредитного договора и других документов в связи с отсутствием у конкурсного управляющего документации по кредитным обязательствам.

Решением мирового судьи судебного участка № 27 города Пскова от 23 июля 2019 года отказано в удовлетворении исковых требований акционерного общества Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Пузыне А. П. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Апелляционным определением Псковского городского суда Псковской области от 14 ноября 2019 года решение мирового судьи судебного участка № 27 города Пскова от 23 июля 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - без удовлетворения.

В кассационной жалобе, адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции, Конкурсный управляющий ОАО «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» просит об отмене решения мирового судьи судебного участка № 27 г. Пскова Псковской области от 23 июля 2019 года и апелляционного определения Псковского городского суда Псковской области от 14 ноября 2019 года, как незаконных, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, оснований для её удовлетворения не усматриваю, в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние сделки могут совершаться способами, установленными п.2 и п.3 ст.434 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достиг соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (п.2 ст.432 ГК РФ).

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами и иными документами.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, - согласно которому совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (предоставление услуг, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом.

Частями 1 и 2 статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основании договоров.

В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам, стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

По смыслу приведенных правовых норм обязанность заемщика возвратить полученные от кредитора денежные средства возникает при доказанности факта заключения с ним договора на определенных условиях.

В предмет доказывания по делу о взыскании задолженности по кредитному договору входят заключение письменного кредитного договора на определенных условиях, передача банком кредитных денежных средств заемщику и невыполнение последним обязательств по их возврату.

Обращаясь в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору, истец должен представить доказательства заключения кредитного договора на определенных условиях.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года по делу № А40- 154909/15 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23 апреля 2019 года по делу № А40-154909/15-101-162 конкурсное производство в отношении ОАО АКБ «Пробизнесбанк» продлено на 6 месяцев.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на заключенный с ответчиком 30 августа 2012 года кредитный договор №ф, однако, в нарушение вышеприведенных норм оригинал документа, равно как и его копия, мировому судье представлены не были.

В силу статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, обстоятельствами, имеющими юридическое значение для разрешения требований о взыскании кредитной задолженности, в частности, являются наличие или отсутствие факта заключения кредитного договора в надлежащей форме и факта предоставления кредитной организацией денежных средств (кредита) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, указанных истцом, бремя доказывания которых в силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежит на кредиторе.

В нарушение вышеприведенных норм законодательства истцом не представлено подтверждающих совершение Пузыня А.П. каких-либо действий, направленных на возникновение кредитных отношений с ОАО «Пробизнесбанк», представленная выписка по счету, являющиеся внутренними бухгалтерскими документами Банка, содержит информацию только о производимых по счету операциях, не содержат персональных данных, позволяющих достоверно установить личность конкретного заемщика.

Кроме того, определить, кем составлена указанная выписка, не представляется возможным ввиду отсутствия в ней реквизитов сторон обязательства.

Установив значимые для разрешения дела обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции признал законным и обоснованным, подтвердил, что иные доказательства, свидетельствующие об открытии указанного счета на имя ответчика (заявление на открытие счета, договор банковского счета), первичные документы по операциям, связанным с движением денежных средств по указанным счетам (платежные поручения, банковские приходные и расходные кассовые ордера), объективно подтверждающие волеизъявление заемщика на получение от Банка денежной суммы на оговоренных условиях, а также свидетельствующие о том, что денежные средства в определенном размере по конкретному кредитному договору фактически перечислялись ответчику не представлены.

Нахожу выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, основанными на установленных по делу обстоятельствах, отвечающими требованиям норм материального и процессуального права, регулирующим возникшие между сторонами правоотношения.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы проверены, они повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, сводятся к несогласию с выводами судов и не указывают на обстоятельства, которые не были бы проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы судов.

В силу ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

В кассационной жалобе не содержится правовых доводов, являющихся основанием для кассационного пересмотра решения суда первой инстанции и апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 27 г. Пскова Псковской области от 23 июля 2019 года и апелляционное определение Псковского городского суда Псковской области от 14 ноября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Конкурсного управляющего ОАО «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

Судья С.Л. Кузнецов

Судья Сурусов А. Е. № 11-128/2021

Дело № 2-565/27/2021

УИД 60MS0027-01-2021-000780-26

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 сентября 2021 г. город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Зиновьева И. Н.,

при секретаре Алексеевой А. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества (ОАО) акционерного коммерческого банка (АКБ) «Пробизнесбанк», в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации (ГК) «Агентство по страхованию вкладов», на решение мирового судьи судебного участка № 27 г. Пскова от 11 мая 2021 г. по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк», в лице Конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов», к Пузыне А.П. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк», в лице Конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов», обратилось к мировому судье с исковым заявлением к Пузыне А. П. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 9 444 рублей 70 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2014 по 03.12.2020 в размере 4 436 рублей 77 копеек.

Представитель истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ответчик Пузыня А. П. в судебное заседание суда первой инстанции, при надлежащем извещении, не явились, дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

По результатам рассмотрения заявленных требований судом первой инстанции постановлено следую...

...щее решение:

«В удовлетворении исковых требований ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Пузыне Андрею Петровичу о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать».

В апелляционной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, как незаконного и необоснованного.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем суд апелляционной инстанции, на основании ст.ст. 167 и 327 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции находит решение суда подлежащем отмене, в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим ОАО АКБ «Пробизнесбанк» является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Обращаясь с иском о взыскании денежных средств конкурсный управляющий указывает на перечисление 17.06.2013 Пузыне А. П. денежных средств в сумме 9 444 рублей 70 копеек.

При этом истец ссылается на положения ГК РФ, регулирующие правоотношения, возникающие из неосновательного обогащения.

В подтверждение доводов о получении ответчиком денежных средств и сбережении их за счет истца истец представил выписку по лицевому счету № ** за период с 30.08.2012 по 31.12.2015.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 160, 421, 434 ГК РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания неосновательного обогащения, поскольку счел недоказанным факт перечисления Пузыне А. П. денежных средств на сумму 9 444,70 рубля.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 27 г. Пскова от 23.07.2019 отказано в удовлетворении иска ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к Пузыне А. П. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Оценивая представленную истцом выписку по счету заемщика суд первой инстанции указал, что она содержит сведения о движении денежных средств за период с 30.08.2012 по 31.12.2015 и не содержит операции о перечислении Пузыне А. П. суммы в размере 9 444,70 рубля.

Однако судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Пунктом 4 ст. 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, обязанность по доказыванию факта обогащения ответчиком возлагается на истца, а обязанность подтвердить основание получения денежных средств, то есть законность такого обогащения, либо обстоятельства, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, лежит на получателе этих средств.

Вывод суда первой инстанции о недоказанности возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения является необоснованным, так как предоставленные стороной истца выписки по счету о перечислении денежных средств Пузыне А. П. на банковскую карту, в нарушение требований ст. 198 ГПК РФ, надлежащей оценки в решении суда не получили.

Суд апелляционной инстанции находит ошибочными выводы суда о том, что сведения о движении по кредитной карте не свидетельствует о предоставлении денежных средств ответчику.

Так, в соответствии с п. 1.8 Положения Банка России № 266-П «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт», предоставление кредитной организацией денежных средств клиентам для расчетов по операциям, совершаемым с использованием кредитных карт, осуществляется посредством зачисления указанных денежных средств на их банковские счета, а также без использования банковского счета клиента, если это предусмотрено кредитным договором при предоставлении денежных средств в валюте Российской Федерации физическим лицам, а в иностранной валюте - физическим лицам - нерезидентам. Документальным подтверждением предоставления кредита без использования банковского счета клиента является поступивший в кредитную организацию реестр операций, если иное не предусмотрено кредитным договором.

В подтверждение обстоятельств перечисления банком денежных средств Пузыне А. П. в материалы дела представлена выписка по счету, содержащая сведения об ответчике, о лимите счета банковской карты, сведения о движении по счету банковской карты, как по списанию, так и по зачислению денежных средств на карту.

Данные обстоятельства не нашли оценки в обжалуемом решении, тогда как они свидетельствуют об обоснованности требований истца.

При этом ссылка на вступившее в законную силу решение мирового судьи судебного участка № 27 г. Пскова от 23.07.2019, которым отказано в удовлетворении иска ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к Пузыне А. П. о взыскании задолженности по кредитному договору, в связи с отсутствием заключенного сторонами договора, не исключают удовлетворение требований конкурсного управляющего банка о взыскании с ответчика неосновательного обогащения.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Учитывая, что Пузыня А. П. уклоняется от возврата денежных средств, истец правомерно начислил ему проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитав их в соответствии с ключевой ставкой Банка России в размере 4 436 рублей 77 копеек по состоянию на 03.12.2020.

Поскольку неправильное применение судом норм материального права и нарушение норм процессуального права повлекло за собой неправильное разрешение спора суд апелляционной инстанции отменяет решение суда первой инстанции и принимает по делу новое решение об удовлетворении иска.

В связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме, на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 555 рублей 26 копеек.

Руководствуясь п. 2 ст. 328, п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка № 27 г. Пскова от 11 мая 2021 г. отменить и принять новое решение, которым исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк», в лице Конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов», к Пузыне А.П. о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с Пузыни А.П. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк», в лице Конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов», неосновательное обогащение в сумме 9 444 рубля 70 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 436 рублей 77 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 555 рублей 26 копеек, а всего 14 436 (четырнадцать тысяч четыреста тридцать шесть) рублей 73 копейки.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции.

Председательствующий подпись И. Н. Зиновьев

Дело № 11-176/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 ноября 2019 года город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Пулатовой З.И.

при секретаре Соколовой И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение мирового судьи судебного участка № 27 города Пскова от 23.07.2019, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований акционерного общества Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Пузыне А.П. о взыскании задолженности по кредитному договору отказать»,

УСТАНОВИЛ:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось к мировому судье с иском о о взыскании с Пузыни А.П. задолженности по кредитному договору, судебных расходов, в обоснование указав, что 30.08.2012 между сторонами заключен кредитный договор № <данные изъяты>, по условиям которого ответчику предоставлен кредит на сумму 9 444 рубля 70 копеек сроком возврата до 31.08.2015, под 24% годовых.

Так как принятые обязательства по возврату долга ответчиком не исполняются, истец просил взыскать с Пузыни А.П. задолженность по кредитному договору в размере 23 980 рублей 75 копеек, государственную пошлину в размере 919 рублей 42 копеек, истребовав у ответчика копию кредитного договора и других докуме...

...нтов в связи с отсутствием у конкурсного управляющего документации по кредитным обязательствам.

Представитель истца, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебном заседании иск не признал, в возражение указав, что кредитный договор от 30.08.2012 с данной кредитной организацией не заключал, ходатайствовал о применении срока исковой давности.

Мировым судьей постановлено указанное решение.

Не согласившись с принятым решением, представителем истца подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить, так как отсутствие оригинала кредитного договора не является доказательством его заключения с нарушением письменной формы. Согласно условиям договора кредитная задолженность должна быть погашена 31.08.2015, в связи с чем 01.09.2015 у истца возникло право требования по сложившимся правоотношениям. Первое исковое заявление подано 16.08.2018 – в пределах срока исковой давности, в связи с чем применение срока исковой давности к сложившимся правоотношениям законодательно необоснованно.

Стороны, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно положениям ст. 1, 9, 309, 310 и 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п.1 ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п.2 и п.3 ст.434 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (п.2 ст.432 ГК РФ).

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами и иными документами.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 ГК РФ, - согласно которому совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (предоставление услуг, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом.

Частями 1 и 2 статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основании договоров.

В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам, стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

По смыслу приведенных правовых норм обязанность заемщика возвратить полученные от кредитора денежные средства возникает при доказанности факта заключения с ним договора на определенных условиях.

В предмет доказывания по делу о взыскании задолженности по кредитному договору входят заключение письменного кредитного договора на определенных условиях, передача банком кредитных денежных средств заемщику и невыполнение последним обязательств по их возврату.

Обращаясь в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору, истец должен представить доказательства заключения кредитного договора на определенных условиях.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 по делу № А40-154909/15 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (л.д.29-30).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.04.2019 по делу № А40-154909/15-101-162 конкурсное производство в отношении ОАО АКБ «Пробизнесбанк» продлено на 6 месяцев (л.д.55,56).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на заключенный с ответчиком 30.08.2012 кредитный договор № <данные изъяты>, однако, в нарушение вышеприведенных норм оригинал документа, равно как и его копия, мировому судье представлены не были.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Представленная суду первой инстанции выписка по счету, являющиеся внутренними бухгалтерскими документами Банка, содержит информацию о производимых по счету операциях, не содержат персональных данных, позволяющих достоверно установить личность конкретного заемщика.

Кроме того, определить, кем составлена указанная выписка, не представляется возможным ввиду отсутствия в ней реквизитов сторон обязательства (л.д. 11-21).

Какие-либо иные доказательства, свидетельствующие об открытии указанного счета на имя ответчика (заявление на открытие счета, договор банковского счета), первичные документы по операциям, связанным с движением денежных средств по указанным счетам (платежные поручения, банковские приходные и расходные кассовые ордера), объективно подтверждающие волеизъявление заемщика на получение от Банка денежной суммы на оговоренных условиях, а также свидетельствующие о том, что денежные средства в определенном размере по конкретному кредитному договору фактически перечислялись ответчику, суду первой инстанции также не были представлены, в связи с чем, исходя из совокупности указанных норм права, довод апелляционной жалобы об отсутствии нарушения письменной формы договора подлежит отклонению.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно, с учетом требований ст. ст. 199, 200 ГК РФ, применен срок исковой давности в части взыскания суммы ежемесячных платежей, подлежащих внесению по 31.08.2015, так как в соответствии с п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» положение пункта 1 статьи 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований.

Определением от 16.12.2018 исковое заявление ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» возвращено в связи с неисполнением требований, указанных в определении об оставлении искового заявления без движения (л.д. 116), в связи с чем доводы апелляционной жалобы о подаче настоящего в пределах срока исковой давности также подлежит отклонению.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права мировым судьей не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 329, 333 - 335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 27 города Пскова от 23.07.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - без удовлетворения.

Апелляционное определение может обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев с даты его вынесения.

Судья З.И. Пулатова

Дело № 2а-1787/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«**.**. 2016 года г. Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе

председательствующего судьи Лепихиной М.Н.

рассмотрев административное дело по административному иску Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Пскове и Псковской районе Псковской области (межрайонное) к Пузыня А.П. о взыскании пени на взносы,

УСТАНОВИЛ:

Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Пскове и Псковской районе Псковской области (межрайонное) обратилось в суд с административным исковым заявлением к Пузыня А.П. о взыскании пени на взносы.

В обоснование заявленных требований указано, что Пузыня А.П. в период с 23.06.2006 по 07.05.2013 являлся индивидуальным предпринимателем. Являясь плательщиком страховых взносов, в нарушение Федерального Закона от 24.07.2009 г. № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд РФ, Фонд социального страхования РФ, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» Пузыня А.П. не своевременно произвел уплату страховых взносов в бюджет Пенсионного фонда РФ, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования. В связи с чем в его адрес было направлено требование об уплате пени на взносы. Поскольку до настоящего времени Пузыня А.П. требование не исполнено, административный истец просит взыскать с административного ответчика пени на взносы 2009 г. за период с 02.07.2013 по 30.10.2014 в сумме 167,64 руб., пени на взносы 2011-2013 г. за пери...

...од с 20.03.2014 по 17.06.2015 в сумме 653,66 руб.

В силу ст. ст. 291-292 КАС РФ дело рассмотрено судом в порядке упрощенного (письменного) производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с положениями пп. 2 п. 1 ст. 6 Федерального закона от 15.01.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» индивидуальные предприниматели являются страхователями по обязательному пенсионному страхованию.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 5, ст. 18 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования» индивидуальные предприниматели являются плательщиками страховых взносов; плательщики страховых взносов обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы.

В силу ст. 25 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ пенями признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую плательщик страховых взносов должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм страховых взносов в более поздние по сравнению с установленными настоящим Федеральным законом сроки.

Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм страховых взносов и независимо от применения мер ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах.

Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате страховых взносов начиная со дня, следующего за установленным настоящим Федеральным законом сроком уплаты сумм страховых взносов, и по день их уплаты (взыскания) включительно.

Судом установлено, что Пузыня А.П. в период с 23.06.2006 по 07.05.2013 являлся индивидуальным предпринимателем.

18.06.2015 Пузыня А.П. направлено требование об уплате пени в срок до 07.07.2015, которое в добровольном порядке им не исполнено.

Согласно расчету, представленному административным истцом, административный ответчик обязан уплатить пени на взносы 2009 г. за период с 02.07.2013 по 30.10.2014 в сумме 167,64 руб., в том числе в бюджет ПФР на страховую часть – 112,04 руб., на накопительную часть – 55,60 руб., пени на взносы 2011-2013 г. за период с 20.03.2014 по 17.06.2015 в сумме 653,66 руб., в том числе в бюджет ПФР на страховую часть – 341,56 руб., на накопительную часть – 176,54 руб., в бюджет ФФОМС – 135,56 руб.

Расчет пеней административным ответчиком не оспорен, доказательств в соответствии со ст. 59 КАС РФ об отсутствии задолженности суду не предоставлено, в связи с чем иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

На основании указанной нормы закона с учетом положений ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ с административного ответчика в доход муниципального образования «Город Псков» подлежит взысканию госпошлина в сумме 400 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 293 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Пскове и Псковской районе Псковской области (межрайонное) к Пузыня А.П. о взыскании пени на взносы удовлетворить.

Взыскать с Пузыня А.П. пени на взносы 2009 г. за период с 02.07.2013 по 30.10.2014 в сумме 167,64 руб., в том числе в бюджет ПФР на страховую часть – 112,04 руб., на накопительную часть – 55,60 руб., пени на взносы 2011-2013 г. за период с 20.03.2014 по 17.06.2015 в сумме 653,66 руб., в том числе в бюджет ПФР на страховую часть – 341,56 руб., на накопительную часть – 176,54 руб., в бюджет ФФОМС – 135,56 руб.

Взыскать с Пузыня А.П. в бюджет муниципального образования «Город Псков» госпошлину в сумме 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья М.Н.Лепихина

Дело № 11-168/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 ноября 2018 года г. Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Грачевой Н.Ю.,

при секретаре Ремневой Е.Е.,

рассмотрев материал по частной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение мирового судьи судебного участка № 27 города Пскова от 31.08.2018 «О возвращении искового заявления»,

УСТАНОВИЛ:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился к мировому судьей судебного участка № 27 г. Пскова с иском к Пузыне А.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате госпошлины.

Определением мирового судьи судебного участка № 27 г. Пскова исковое заявление возвращено по основанию, предусмотренному пунктом 1.1 части 1 статьи 135 ГПК РФ.

В частной жалобе конкурсного управляющего поставлен вопрос об отмене судебного акта, как незаконного.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд признает определение мирового судьи подлежащим отмене.

В соответствии с пунктом 1.1 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Возвращая исковое заявление, мировой судья исходил из того, что требования истца о взыскании денежной суммы основаны на сделке, совершенной в простой письменной форме, в ...

...общей сумме, не превышающей 500 000 рублей в связи с чем, они подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

С данным определением мирового судьи согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 постановления Пленума

Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Между тем, как следует из содержания искового заявления и доводов частной жалобы, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, оригинал которого кредитором утрачен.

Учитывая, что в качестве доказательств, подтверждающих обстоятельства

наличия кредитных отношений истцом представлены документы, которые не свидетельствуют о бесспорности заявленных требований, у мирового судьи отсутствовали правовые основания для возвращения искового заявления в связи с чем, определение мирового судьи подлежит отмене, а исковой материал направлению мировому судье на стадию принятия к производству

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 27 города Пскова от 31.08.2018 «О возвращении искового заявления» отменить.

Исковое заявление ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Пузыне А.П. направить мировому судье судебного участка № 27 г. Пскова на стадию принятия к производству.

Судья Н.Ю. Грачева