Пузыня Михаил Юрьевич

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №: 33-19653/2024 Судья: Ильясова Е.М.

УИД78RS0001-01-2023-002695-17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Орловой Т.А.

судей

Аносовой Е.А.

Ковалевой Е.В.

с участием прокурора

Козаевой Е.И.

при секретаре

Бритове Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 30 июля 2024 года гражданское дело №2-4357/2023 по апелляционной жалобе Федерального государственного бюджетного учреждения науки «Институт геологии и геохронологии докембрия Российской академии наук» на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 16 ноября 2023 года по иску Пузыни М.Ю. к Федеральному государственному бюджетному учреждению науки «Институт геологии и геохронологии докембрия Российской академии наук» о признании приказов о наложении дисциплинарных взысканий незаконными, признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Орловой Т.А., выслушав объяснения истца – Пузыни М.Ю., представителя ответчика – Дворовенко В.Н., заключение прокурора – Козаевой Е.И., полагавшей решение суда подлежащим изменению.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Пузыня М.Ю. обратился в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с названным иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению науки Институт геологии и геохронологии докембрия Российской академии наук (далее по тексту – «ИГГД РАН»), в котором просил признать незаконными приказ о дисциплинарном взыскании от 01.03.2023 №47-л; приказ о дисциплинарном взыскании от 16.03.203 №94-л; увольнение по пункту 5 части 1 с...

...татьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации; восстановить на работе в ИГГД РАН в должности заместителя директора по общим вопросам; взыскать с ответчика расходы на оказание юридических услуг в размере 75 500 руб.; компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 20.03.2023 он был уволен с должности заместителя директора по общим вопросам ИГГД РАН на основании пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Основанием для увольнения послужило наличие дисциплинарных взысканий, примененных ранее к истцу приказом №55-л от 05.05.2022, №47-л от 01.03.2023, №94-л от 16.03.2023. Истец считает увольнение незаконным, поскольку действий, которые ему вменяются и за которые к нему применены дисциплинарные взыскания не совершал.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 16.11.2023 исковые требования Пузыни М.Ю. удовлетворены частично. Признаны незаконными приказы №47-л от 01.03.2023 и №94-л от 16.03.2023. Признано незаконным увольнение Пузыни М.Ю. и он восстановлен на работе в ИГГД РАН в должности заместителя директора по общим вопросам с 21.03.2023. С ИГГД РАН в пользу Пузыни М.Ю. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере 1 203 337 руб. 55 коп.; компенсация морального вреда в размере 50 000 руб.; судебные расходы в размере 30 000 руб., в остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик ИГГД РАН ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права.

Со стороны истца Пузыни М.Ю. представлены возражения на апелляционную жалобу, по доводам которых истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика Дворовенко В.Н. в заседание судебной коллегии явился, полагал решение суда подлежащим отмене по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Истец Пузыня М.Ю. в заседание судебной коллегии явился, поддержал письменные возражения на апелляционную жалобу, полагал решение суда законным и обоснованным.

Прокурор Козаева Е.И. в своем заключении полагала решение суда подлежащим изменению в части размера заработной платы за время вынужденного прогула.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы и представленных возражений, проверив в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №23 от 19.12.2003 «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Решение суда первой инстанции указанным требованиям соответствует не в полном объеме.

В силу статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Положениями статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда; бережно относиться к имуществу работодателя и других работников; незамедлительно сообщить работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, предоставляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя.

В статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

В соответствии со статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

При этом под дисциплинарным проступком понимается виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Дисциплина труда согласно статье 189 Трудового кодекса Российской Федерации - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии с частью первой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (часть третья статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Если в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания работник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию, то он считается не имеющим дисциплинарного взыскания (часть первая статьи 194 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора (подпункт 1 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2).

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) (абзац первый пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2).

Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что за совершение работником дисциплинарного проступка работодатель вправе применить к нему дисциплинарное взыскание. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении трудового законодательства, положений трудового договора, правил внутреннего трудового распорядка, должностной инструкции или локальных нормативных актов работодателя, непосредственно связанных с деятельностью работника.

Работник может быть уволен на основании пункта 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации только при условии неоднократного нарушения работником трудовых обязанностей без уважительных причин. Нарушение трудовых обязанностей признается неоднократным, если, несмотря на дисциплинарное взыскание, которое не снято и не погашено, со стороны работника продолжается или вновь допускается виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. В этом случае к работнику возможно применение нового дисциплинарного взыскания, в том числе в виде увольнения.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 01.12.2021 Пузыня М.Ю. принят на работу в ИГГД РАН в должности заместителя директора по общим вопросам с испытательным сроком 3 (три) месяца, с наделением права подписи банковских и финансовых документов, на основании приказа о приеме на работу №160-л от 01.12.2021 и трудового договора №127 от 01.12.2021 (т. 1 л.д.14-18).

Согласно пункту 2.9 трудового договора работник обязан соблюдать установленные работодателем Правила внутреннего трудового распорядка, действующие у работодателя, требования по охране труда и обеспечению безопасности труда, иные локальные нормативные акты работодателя, непосредственно связанные с трудовой деятельностью работника, с которыми работник ознакомлен под роспись.

Приказом директора ИГГД РАН от 01.12.2021 утверждена должностная инструкция заместителя директора по общим вопросам (далее по тексту – «Должностная инструкция»).

Согласно п. 1.1 Должностной инструкции заместитель директора Института по общим вопросам руководит своевременным обеспечением Института необходимым оборудованием, приборами, материалами, доставкой их для выполнения плана научно-исследовательских работ.

Согласно п. 1.4 Должностной инструкции заместитель директора по общим вопросам непосредственно подчиняется Директору Института.

Согласно п. 1.5 Должностной инструкции руководствуется в своей работе Законами Российской Федерации, указами и постановлениями Правительства Российской Федерации, постановлениями и распоряжениями Минобрнауки России, Уставом НИИ и другими нормативными актами согласно своей должностной инструкции.

Согласно письменным объяснениям Пузыни М.Ю. от 14.02.2023, подготовка проекта производства ремонтных работ планировалась на 2023 год на основании Технического задания №РЗ-39/22 на производство ремонтных работ, полученного от регионального представительства Министерства культуры Российской Федерации от 21.01.2022. 28.11.2022 истец был проинформирован контрактным управляющим института о том, что между ИГГД РАН и ИП К.А.А. заключен договор на производство работ на сумму 589 950 руб. по расчистке помещения бывшего гаража АТП СПб НЦ от мусора, осыпающейся штукатурки стен и потолков, неэксплуатируемых систем вентиляции, электроснабжения, находящихся в аварийном состоянии в целях дальнейшего обследования и составления проектно-сметной документации на производство ремонта. Истцом был осуществлен допуск исполнителей к месту проведения работ, контроль видов, объема, качества выполненных работ с подписанием акт выполненных работ, что входит в его должностные обязанности (т. 1 л.д. 86).

Приказом директора ИГГД РАН №47-л от 01.03.2023 в связи с допущенным нарушением при проведении демонтажных работ в помещениях №16-Н и №18-Н ИГГД РАН, на основании протокола осмотра Минкультуры России от 10.02.2023 и акта ИГГД РАН о проведении служебного расследования от 16.02.2023 заместителю директора по общим вопросам Пузыне М.Ю. объявлен выговор за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей:

- 4.12 Должностной инструкции, утвержденной директором ИГГД РАН 01.12.2021, и выразившихся в несоблюдении требований, правил и норм «охранного обязательства» по эксплуатации и сохранности помещений ИГГД РАН, а именно: работы в помещениях №№ 16-Н и 18-Н (г. Санкт-Петербург, наб. Макарова, д. 2), являющихся объектом культурного наследия (далее – ОКН), были начаты без учета Задания на проведение работ по сохранению ОКН от 21.11.2022 №РЩ-39/22, выданного Управлением Минкультуры России по СЗФО,

- п. 2.5, 4.13 Должностной инструкции, утвержденной директором ИГГД РАН 01.12.2021, и выразившихся в недостаточном контроле за ходом выполнения работ и их качеством в вышеуказанных помещениях по заключенным контракте и договоре.

С приказом Пузыня М.Ю. ознакомлен 02.03.2023 (т. 1 л.д. 83 оборот).

Из письменных объяснений Пузыни М.Ю. от 14.03.2023 следует, что им исполнены требования по обеспечению антитеррористической защищенности объекта в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в частности Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.11.2019 № 1421, с учетом письма Минобрнауки от 22.02.2018 №ТС-543/12 (т. 1 л.д. 96-97).

Приказом директора ИГГД РАН №94-л от 16.03.2023 в соответствии с п. 4 раздела 1 «Требований №1421 от 07.11.2019 к антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства науки и высшего образования Российской Федерации и подведомственных ему организаций, объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства науки и высшего образования Российской Федерации», разъяснениями Министерства науки и высшего образования Российской Федерации МН-23/1056 от 03.05.2021 «О практике применения положения постановления Правительства Российской Федерации №1421 от 07.11.2019» и Письмом ИХС РАН №12205-05/963.4/138 от 07.03.2023» применено дисциплинарное взыскание к заместителю директора по общим вопросам Пузыне М.Ю. в виде выговора за неисполнение своих должностных обязанностей, возложенных приказами №160-л от 01.12.2021 и №83-л от 01.07.2022:

- за невыполнение требований по обеспечению антитеррористической защищенности ИГГД РАН, выразившееся в неисполнении обязанностей по актуализации паспорта безопасности объекта ИГГД РАН в связи с истечением его срока действия.

С приказом Пузыня М.Ю. ознакомлен 16.03.2023 (т. 1 л.д.89 оборот).

На основании приказа (распоряжения) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником от 20.03.2023 №96-л прекращено действие трудового договора и Пузыня М.Ю. уволен 20.03.2023 с должности заместителя директора по общим вопросам на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, возложенных на него приказом №93-л от 13.09.2022, имеющего дисциплинарные взыскания:

1. замечание за начало проведения ремонтно-строительных работ в лабораторном корпусе без согласования с директором института и руководителем лабораторией изотопной геологии (приказ от 05.05.2022 №55-л),

2. выговор за ненадлежащее своих должностных обязанностей – п. 4.12 Должностной инструкции, выразившихся в несоблюдении требований, правил и норм «охранного обязательства» по эксплуатации и сохранности помещений ИГГД РАН, а именно: работы в помещениях №16-Н и №18-Н (Санкт-Петербург, наб. Макарова, д. 2), являющихся объектом культурного наследия (далее – ОКН) были начаты без учета Задания на проведение работ по сохранению ОКН от 21.11.2021 №РЗ-39/22, выданного Управлением Минкультуры России по СЗФО,

- п. 2.5, 4.13 Должностной инструкции, выразившихся в недостаточном контроле за ходом выполнения работ и их качеством в вышеуказанных помещениях по заключенным контракте и договоре в соответствии со ст. 192 и 193 Трудового кодекса Российской Федерации (приказ от 01.03.2023 №47-л);

3. выговор за невыполнение требований по обеспечению антитеррористической защищенности ИГГД РАН, выразившееся в неисполнении обязанностей по актуализации паспорта безопасности объекта ИГГД РАН в связи с истечением срока его действия (приказ №94-л от 16.03.2023).

С приказом Пузыня М.Ю. ознакомлен 20.03.2023 (т. 1 л.д.25).

Основанием для издания приказа об увольнении указано: приказ от 05.05.2022 №55-л, поручение заместителю директора по общим вопросам Пузыне М.Ю. от 13.02.2023 №1, объяснительная записка заместителя директора по общим вопросам Пузыни М.Ю. от 14.02.2023, акт о проведении служебного расследования от 16.02.2023, приказ от 01.03.2023 №47-л, письмо ИХС РАН от 07.03.2023 №12205-05/963.4/138, требование Пузыне М.Ю. от 10.03.2023 №1, объяснительная записка заместителя директора по общим вопросам Пузыни М.Ю. от 10.03.2023, приказ от 16.03.2023 №94-л, приказ от 13.09.2022 №93, требование заместителя директора по общим вопросам Пузыне М.Ю. от 16.03.2023 №2, объяснения по требованию заместителю директора общим вопросам Пузыни М.Ю. от 17.03.2023.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные истцом требования, направленные к оспариванию дисциплинарных взысканий в виде выговора, примененных к истцу приказами №47-л от 01.03.2023, №94-л от 16.03.2023, а также увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, основываясь на положениях статей 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ответчиком не доказаны факты совершения истцом дисциплинарных проступков, нарушен установленный трудовым законодательством порядок привлечения к дисциплинарной ответственности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах материального права и соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика в данной части, судебная коллегия учитывает, что все они являлись предметом проверки суда первой инстанции и получили по существу верную правовую оценку, с которой судебная коллегия в целом соглашается.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Взыскание налагается при соблюдении процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности и в установленные законом сроки.

При этом в силу действующего законодательства, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к вынесению выговора, в действительности имело место; работодателем были соблюдены предусмотренные частями 3 и 4 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания, учтена ли тяжесть совершенного проступка. Из изложенного следует, что обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, является факт совершения работником дисциплинарного проступка, а также соблюдение порядка привлечения к ответственности.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика для признания увольнения законным, необходимо установить совокупность юридических фактов, в том числе именно на работодателе лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к вынесению взыскания, в действительности, имело место; работодателем были соблюдены предусмотренные статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации порядок и сроки для применения дисциплинарного взыскания, учтена тяжесть совершенного проступка.

Между тем, анализируя приказ директора ИГГД РАН №47-л от 01.03.2023 о применении дисциплинарного взыскания, суд первой инстанции исходил из того, что работодатель в нарушение требований статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации не установил дату совершения Пузыней М.Ю. вменяемого ему проступка; из формулировки приказа не следует, в чем конкретно выражается неисполнение обязанностей, установленных п.п. 2.5, 4.13 Должностной инструкции, а также «недостаточный контроль за ходом выполнения работ и их качеством в вышеуказанных помещениях по заключенным контракте и договоре», что является нарушением процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности приказом №47-л, в связи с чем не может быть признано законным. Кроме того, из объяснений Пузыни М.Ю. следует, что договор с ИП К.А.А., на основании которого проводились работы на объекте, был заключен по результатам закупочных процедур контрактным управляющим Федоровой В.В. и подписан директором ИГГД РАН; в связи с чем Пузыней М.Ю. в соответствии с возложенными на него обязанностями в рамках Должностной инструкции проводился контроль объемов выполняемых ИП К.А.А. строительных работ по договору.

Проверяя наличие оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора на основании приказа №94-л от 16.03.2023, суд пришел к выводу о его незаконности, поскольку вменяемое истцу нарушение, а именно: невыполнение требований по обеспечению антитеррористической защищенности ИГГД РАН, выразившееся в неисполнении обязанностей по актуализации паспорта безопасности объекта ИГГД РАН в связи с истечением его срока действия не могло быть вменено в качестве нарушения трудовой дисциплины, поскольку в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.11.2019 №1421, с учетом письма Минобрнауки от 22.02.2018 №ТС-543/12 действия по актуализации паспорта объекта (территории) возложены на руководителя ИХС РАН.

С учетом, установленных по делу обстоятельств, суд пришел к правильному выводу о незаконности приказов о применении к истцу дисциплинарных взысканий.

Установив отсутствие признака неоднократности неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей и незаконности в связи с этим увольнения истца по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о признании увольнения на основании приказа №96-л от 20.03.2023 о прекращении трудового договора.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о законности привлечения истца к дисциплинарной ответственности, в том числе произведенного работодателем увольнения работника, при вышеуказанных обстоятельствах основанием к отмене постановленного решения служить не могут, в связи с чем отклоняются, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и требованиям трудового законодательства.

Признав незаконным увольнение истца, суд в соответствии с положениями частей 1, 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации пришел к правильному выводу о восстановлении истца на работе в прежней должности с 21.03.2023 и взыскании в его пользу среднего заработка за период вынужденного прогула с 21.03.2023 по 16.11.2023 (по дату вынесения решения о восстановлении на работе), вместе с тем, допустил ошибку в расчете среднего заработка.

В соответствии со статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

В соответствии с пунктом 4 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением правительства Российской Федерации от 24.12.2007 №922, расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

Согласно пункту 8 указанного Положения средний заработок работника определяется путем умножения среднедневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

В соответствии с Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 года №922, для расчета среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат.

К таким выплатам относятся: а) заработная плата, начисленная работнику по тарифным ставкам, окладам (должностным окладам) за отработанное время; б) заработная плата, начисленная работнику за выполненную работу по сдельным расценкам; в) заработная плата, начисленная работнику за выполненную работу в процентах от выручки от реализации продукции (выполнения работ, оказания услуг), или комиссионное вознаграждение; г) заработная плата, выданная в неденежной форме; д) денежное вознаграждение (денежное содержание), начисленное за отработанное время лицам, замещающим государственные должности Российской Федерации, государственные должности субъектов Российской Федерации, депутатам, членам выборных органов местного самоуправления, выборным должностным лицам местного самоуправления, членам избирательных комиссий, действующих на постоянной основе; е) денежное содержание, начисленное муниципальным служащим за отработанное время; ж) начисленные в редакциях средств массовой информации и организациях искусства гонорар работников, состоящих в списочном составе этих редакций и организаций, и (или) оплата их труда, осуществляемая по ставкам (расценкам) авторского (постановочного) вознаграждения; з) заработная плата, начисленная преподавателям профессиональных образовательных организаций за часы преподавательской работы сверх установленной и (или) уменьшенной годовой учебной нагрузки за текущий учебный год, независимо от времени начисления; и) заработная плата, окончательно рассчитанная по завершении предшествующего событию календарного года, обусловленная системой оплаты труда, независимо от времени начисления; к) надбавки и доплаты к тарифным ставкам, окладам (должностным окладам) за профессиональное мастерство, классность, выслугу лет (стаж работы), знание иностранного языка, работу со сведениями, составляющими государственную тайну, совмещение профессий (должностей), расширение зон обслуживания, увеличение объема выполняемых работ, руководство бригадой и другие; л) выплаты, связанные с условиями труда, в том числе выплаты, обусловленные районным регулированием оплаты труда (в виде коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате), повышенная оплата труда на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда, за работу в ночное время, оплата работы в выходные и нерабочие праздничные дни, оплата сверхурочной работы; м) вознаграждение за выполнение функций классного руководителя педагогическим работникам государственных и муниципальных образовательных организаций; н) премии и вознаграждения, предусмотренные системой оплаты труда; о) другие виды выплат по заработной плате, применяемые у соответствующего работодателя (часть 2).

Согласно пункту 3 указанного Положения для расчета среднего заработка не учитываются выплаты социального характера и иные выплаты, не относящиеся к оплате труда (материальная помощь, оплата стоимости питания, проезда, обучения, коммунальных услуг, отдыха и другие).

В пункте 5 Положения указано, что при исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если: а) за работником сохранялся средний заработок в соответствии с законодательством Российской Федерации, за исключением перерывов для кормления ребенка, предусмотренных трудовым законодательством Российской Федерации; б) работник получал пособие по временной нетрудоспособности или пособие по беременности и родам; в) работник не работал в связи с простоем по вине работодателя или по причинам, не зависящим от работодателя и работника; г) работник не участвовал в забастовке, но в связи с этой забастовкой не имел возможности выполнять свою работу; д) работнику предоставлялись дополнительные оплачиваемые выходные дни для ухода за детьми-инвалидами и инвалидами с детства; е) работник в других случаях освобождался от работы с полным или частичным сохранением заработной платы или без оплаты в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно приказу ФНС России от 10 сентября 2015 года №ММВ-7-11/387@ «Об утверждении кодов видов доходов и вычетов» доходы по кодам «2012» (суммы отпускных выплат) и «4800» (иные доходы) не являются фактически начисленной заработной платой за фактически отработанное время, подлежащих учету при исчислении среднего заработка, соответственно не могут учитываться при расчете среднего дневного заработка истца.

За расчетный период с мая марта 2022 года по февраль 2023 года (223 рабочих дня) Пузыне М.Ю. начислено 1 422 129 руб. 04 коп., что подтверждается справками о доходах и суммах налога физического лица за 2022 и 2023 года (код дохода 2000) (т. 1 л.д. 177-178), следовательно, среднедневной заработок истца составляет 6 377 руб. 26 коп. = 1 422 129 руб. 04 коп / 223 рабочих дня.

Взыскиваемый в пользу истца средний заработок за 168 рабочих дней (с 21.03.2021 по 16.11.2023) вынужденного прогула составит 1 006 518 руб. 83 коп. (6 377 руб. 26 коп. x 168 рабочих дней) – 64 860 руб. 85 коп. (оплата за неиспользованный отпуск).

Таким образом, с ИГГД РАН в пользу Пузыни М.Ю. подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула с 21.03.2021 по 16.11.2023 в размере 1 006 518 руб. 83 коп.

На основании статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Выводы суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда приведенному правовому регулированию в полной мере соответствуют. При определении размера компенсации суд первой инстанции учел характер допущенных ответчиком нарушений, конкретные обстоятельства дела, в том числе продолжительность нарушения прав истца, определяющие степень нравственных страданий истца, значимость нарушенного права, требования разумности и справедливости. Определенный судом размер взыскиваемой компенсации 50 000 руб. необоснованным и несоразмерным последствиям неправомерных действий ответчика не является, правовых доводов, свидетельствующих об ошибочности выводов суда в указанной части, апелляционная жалоба ответчика не содержит. По мнению судебной коллегии, определенная судом ко взысканию сумма компенсации морального вреда способствует восстановлению прав истца с соблюдением баланса интересов сторон.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что 29.03.2023 между истцом и ООО «Правовой центр Аксиома» заключен договор поручения №11-29032305, согласно п. 3.1 договора стоимость услуг по договору составляет 75 500 руб., оплата которого произведена в полном объеме, что подтверждается чеком №000199 от 29.03.2023 (т. 1 л.д. 30-32).

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1«О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Так, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска. В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание сложность дела, длительность судебного разбирательства, объем оказанной Пузыне М.Ю. правовой помощи по делу, а также с учетом средних цен, сложившихся на рынке юридических услуг, суд пришел к выводу, что сумма расходов в размере 30 000 руб. будет отвечать критериям, предусмотренным в статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и балансу интересов сторон.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика не могут служить основанием для отмены либо изменения решения суда, поскольку направлены на переоценку выводов суда и исследованных судом доказательств, по сути, повторяют обоснование возражений на иск, являлись предметом исследования суда и нашли свое отражение в решении суда.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, оснований для отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 16 ноября 2023 года изменить в части размера взысканного среднего заработка за время вынужденного прогула.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения науки Институт геологии и геохронологии докембрия Российской академии наук (ИГГД РАН) в пользу Пузыни М.Ю.:

- заработную плату за время вынужденного прогула в размере 1 006 518 рублей 83 копейки.

В остальной части решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 16 ноября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13.08.2024

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

78RS0001-01-2023-002695-17

№ 88-24083/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург 9 декабря 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шевчук Т.В.,

судей Смирновой О.В., Шлопак С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4357/2023 по иску Пузыни М.Ю. к Федеральному государственному бюджетному учреждению науки «Институт геологии и геохронологии докембрия Российской академии наук» о признании приказов о наложении дисциплинарных взысканий незаконными, признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, компенсации морального вреда по кассационным жалобам Пузыни М.Ю., федерального государственного бюджетного учреждения науки «Институт геологии и геохронологии докембрия Российской академии наук» на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 16 ноября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 июля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Шевчук Т.В., объяснения представителя федерального государственного бюджетного учреждения науки «Институт геологии и геохронологии докембрия Российской академии наук» по доверенности и ордеру Дворовенко В.Н., поддержавшего доводы кассационной жалобы, Пузяни М.Ю., возражавшего против удовлетворения жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Власовой О.Н. об отмене апелляционного определения в части взыскания среднего заработка, судебная коллегия по граж...

...данским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Пузыня М.Ю. обратился в Василеостровский районный суд Санкт- Петербурга с названным иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению науки Институт геологии и геохронологии докембрия Российской академии наук (далее по тексту - «ИГГД РАН»), в котором просил признать незаконными приказ о дисциплинарном взыскании от 1 марта 2023 г. №47-л; приказ о дисциплинарном взыскании от 16 марта 2023 г. №94-л; увольнение по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации; восстановить на работе в ИГГД РАН в должности заместителя директора по общим вопросам; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 75500 руб.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 16 ноября 2023 г. исковые требования Пузыни М.Ю. удовлетворены частично. Признаны незаконными приказы №47-л от 1 марта 2023 г. и №94-л от 16 марта 2023 г. Признано незаконным увольнение Пузыни М.Ю., он восстановлен на работе в ИГГД РАН в должности заместителя директора по общим вопросам с 21 марта 2023 г. С ИГГД РАН в пользу Пузыни М.Ю. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере 1203337,55 руб.; компенсация морального вреда в размере 50000 руб.; судебные расходы в размере 30000 руб., в остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 июля 2024 г. решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 16 ноября 2023 г. изменено в части размера взысканного среднего заработка за время вынужденного прогула. С ИГГД РАН в пользу Пузыни М.Ю. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере 1006518,83 руб.

В кассационных жалобах Пузыни М.Ю., ИГГД РАН ставится вопрос об отмене решения Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 16 ноября 2023 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 июля 2024 г., как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно статье 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении жалобы в части определения размера среднего заработка.

Как установлено судом, 1 декабря 2021 г. Пузыня М.Ю. принят на работу в ИГГД РАН в должности заместителя директора по общим вопросам с испытательным сроком 3 (три) месяца, с наделением права подписи банковских и финансовых документов, на основании приказа о приеме на работу № 160-л от 1 декабря 2021 г. и трудового договора №127 от 1 декабря 2021 г.

Согласно пункту 2.9 трудового договора работник обязан соблюдать установленные работодателем Правила внутреннего трудового распорядка, действующие у работодателя, требования по охране труда и обеспечению безопасности труда, иные локальные нормативные акты работодателя, непосредственно связанные с трудовой деятельностью работника, с которыми работник ознакомлен под роспись.

Приказом директора ИГГД РАН от 1 декабря 2021 г. утверждена должностная инструкция заместителя директора по общим вопросам (далее по тексту - «Должностная инструкция»).

Согласно п. 1.1 Должностной инструкции заместитель директора Института по общим вопросам руководит своевременным обеспечением Института необходимым оборудованием, приборами, материалами, доставкой их для выполнения плана научно-исследовательских работ.

П. 1.4 Должностной инструкции предусмотрено, что заместитель директора по общим вопросам непосредственно подчиняется директору Института.

В соответствии с п. 1.5 Должностной инструкции заместитель директора по общим вопросам руководствуется в своей работе Законами Российской Федерации, указами и постановлениями Правительства Российской Федерации, постановлениями и распоряжениями Минобрнауки России, Уставом НИИ и другими нормативными актами согласно своей должностной инструкции.

Приказом директора ИГГД РАН №47-л от 1 марта 2023 г. в связи с допущенным нарушением при проведении демонтажных работ в помещениях №16-Н и №18-Н ИГГД РАН, на основании протокола осмотра Минкультуры России от 10 февраля 2023 г. и акта ИГГД РАН о проведении служебного расследования от 16 февраля 2023 г. заместителю директора по общим вопросам Пузыне М.Ю. объявлен выговор за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей:

- 4.12 Должностной инструкции, утвержденной директором ИГГД РАН 1 декабря 2021 г., и выразившихся в несоблюдении требований, правил и норм «охранного обязательства» по эксплуатации и сохранности помещений ИГГД РАН, а именно: работы в помещениях №№ 16-Н и 18-Н (г. Санкт-Петербург, наб. Макарова, д. 2), являющихся объектом культурного наследия (далее – ОКН), были начаты без учета Задания на проведение работ по сохранению ОКН от 21 ноября 2022 г. №РЩ-39/22, выданного Управлением Минкультуры России по СЗФО,

- п. 2.5, 4.13 Должностной инструкции, утвержденной директором ИГГД РАН 1 декабря 2021 г., и выразившихся в недостаточном контроле за ходом выполнения работ и их качеством в вышеуказанных помещениях по заключенным контракте и договоре.

С приказом Пузыня М.Ю. ознакомлен 2 марта 2023 г.

Согласно письменным объяснениям Пузыни М.Ю. от 14 февраля 2023 г., подготовка проекта производства ремонтных работ планировалась на 2023 г. на основании Технического задания №РЗ-39/22 на производство ремонтных работ, полученного от регионального представительства Министерства культуры Российской Федерации от 21 января 2022 г. 28 ноября 2022 г. истец был проинформирован контрактным управляющим института о том, что между ИГГД РАН и ИП Ковш А.А. заключен договор на производство работ на сумму 589950 руб. по расчистке помещения бывшего гаража АТП СПб НЦ от мусора, осыпающейся штукатурки стен и потолков, неэксплуатируемых систем вентиляции, электроснабжения, находящихся в аварийном состоянии в целях дальнейшего обследования и составления проектно-сметной документации на производство ремонта. Истцом был осуществлен допуск исполнителей к месту проведения работ, контроль видов, объема, качества выполненных работ с подписанием акт выполненных работ, что входит в его должностные обязанности.

Приказом директора ИГГД РАН №94-л от 16 марта 2023 г. в соответствии с п. 4 раздела 1 «Требований №1421 от 7 ноября 2019 г. к антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства науки и высшего образования Российской Федерации и подведомственных ему организаций, объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства науки и высшего образования Российской Федерации», разъяснениями Министерства науки и высшего образования Российской Федерации МН-23/1056 от 3 мая 2021 г. «О практике применения положения постановления Правительства Российской Федерации №1421 от 7 ноября 2019 г.» и Письмом ИХС РАН №12205-05/963.4/138 от 7 марта 2023 г. применено дисциплинарное взыскание к заместителю директора по общим вопросам Пузыне М.Ю. в виде выговора за неисполнение своих должностных обязанностей, возложенных приказами №160-л от 1 декабря 2021 г. и №83-л от 7 июля 2022 г.:

- за невыполнение требований по обеспечению антитеррористической защищенности ИГГД РАН, выразившееся в неисполнении обязанностей по актуализации паспорта безопасности объекта ИГГД РАН в связи с истечением его срока действия.

С приказом Пузыня М.Ю. ознакомлен 16 марта 2023 г.

Из письменных объяснений Пузыни М.Ю. от 14 марта 2023 г. следует, что им исполнены требования по обеспечению антитеррористической защищенности объекта в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в частности Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 ноября 2019 г. №1421, с учетом письма Минобрнауки от 22 февраля 2018 г. №ТС-543/12.

На основании приказа (распоряжения) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником от 20 марта 2023 г. №96-л прекращено действие трудового договора и Пузыня М.Ю. уволен 20 марта 2023 г. с должности заместителя директора по общим вопросам на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, возложенных на него приказом №93-л от 13 сентября 2022 г., имеющего дисциплинарные взыскания:

1. замечание за начало проведения ремонтно-строительных работ в лабораторном корпусе без согласования с директором института и руководителем лабораторией изотопной геологии (приказ от 5 мая 2022 г. №55-л),

2. выговор за ненадлежащее своих должностных обязанностей – п. 4.12 Должностной инструкции, выразившихся в несоблюдении требований, правил и норм «охранного обязательства» по эксплуатации и сохранности помещений ИГГД РАН, а именно: работы в помещениях №16-Н и №18-Н (Санкт-Петербург, наб. Макарова, д. 2), являющихся объектом культурного наследия (далее – ОКН) были начаты без учета Задания на проведение работ по сохранению ОКН от 21 ноября 2021 г. №РЗ-39/22, выданного Управлением Минкультуры России по СЗФО,

- п. 2.5, 4.13 Должностной инструкции, выразившихся в недостаточном контроле за ходом выполнения работ и их качеством в вышеуказанных помещениях по заключенным контракте и договоре в соответствии со статьей 192 и 193 Трудового кодекса Российской Федерации (приказ от 1 марта 2023 г. №47-л);

3. выговор за невыполнение требований по обеспечению антитеррористической защищенности ИГГД РАН, выразившееся в неисполнении обязанностей по актуализации паспорта безопасности объекта ИГГД РАН в связи с истечением срока его действия (приказ №94-л от 16 марта 2023 г.).

С приказом Пузыня М.Ю. ознакомлен 20 марта 2023 г.

Основанием для издания приказа об увольнении указано: приказ от 5 мая 2022 г. №55-л, поручение заместителю директора по общим вопросам Пузыне М.Ю. от 13 февраля 2023 г. №1, объяснительная записка заместителя директора по общим вопросам Пузыни М.Ю. от 14 февраля 2023 г., акт о проведении служебного расследования от 16 февраля 2023 г., приказ от 1 марта 2023 г. №47-л, письмо ИХС РАН от 7 марта 2023 г. №12205-05/963.4/138, требование Пузыне М.Ю. от 10 марта 2023 г. №1, объяснительная записка заместителя директора по общим вопросам Пузыни М.Ю. от 10 марта 2023 г., приказ от 16 марта 2023 г. №94-л, приказ от 13 сентября 2022 г. №93, требование заместителя директора по общим вопросам Пузыне М.Ю. от 16 марта 2023 г. №2, объяснения по требованию заместителю директора общим вопросам Пузыни М.Ю. от 17 марта 2023 г.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные истцом требования о признании незаконными дисциплинарных взысканий в виде выговора, примененных к истцу приказами №47-л от 1 марта 2023 г., №94-л от 16 марта 2023 г., а также увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, основываясь на положениях статей 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ответчиком не доказаны факты совершения истцом дисциплинарных проступков, нарушен установленный трудовым законодательством порядок привлечения к дисциплинарной ответственности.

Анализируя приказ директора ИГГД РАН №47-л от 1 марта 2023 г. о применении дисциплинарного взыскания, суд первой инстанции исходил из того, что работодатель в нарушение требований статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации не установил дату совершения Пузыней М.Ю. вменяемого ему проступка; из формулировки приказа не следует, в чем конкретно выражается неисполнение обязанностей, установленных п.п. 2.5, 4.13 Должностной инструкции, а также «недостаточный контроль за ходом выполнения работ и их качеством в вышеуказанных помещениях по заключенным контракте и договоре», что является нарушением процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности приказом №47-л. Кроме того, из объяснений Пузыни М.Ю. следует, что договор с ИП Ковш А.А., на основании которого проводились работы на объекте, был заключен по результатам закупочных процедур контрактным управляющим Федоровой В.В. и подписан директором ИГГД РАН; в связи с чем Пузыней М.Ю. в соответствии с возложенными на него обязанностями в рамках Должностной инструкции проводился контроль объемов выполняемых ИП Ковш А.А. строительных работ по договору.

Проверяя наличие оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора на основании приказа №94-л от 16 марта 2023 г., суд первой инстанции пришел к выводу о его незаконности, поскольку вменяемое истцу нарушение, а именно: невыполнение требований по обеспечению антитеррористической защищенности ИГГД РАН, выразившееся в неисполнении обязанностей по актуализации паспорта безопасности объекта ИГГД РАН в связи с истечением его срока действия, не могло быть вменено в качестве нарушения трудовой дисциплины, поскольку постановлением Правительства Российской Федерации от 7 ноября 2019 г. №1421, с учетом письма Минобрнауки от 22 февраля 2018 г. №ТС-543/12, действия по актуализации паспорта объекта (территории) возложены на руководителя ИХС РАН, которым истец не является.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой пришел к выводу о незаконности приказов о применении к истцу дисциплинарных взысканий.

Поскольку законность увольнения Пузыни М.Ю. ответчиком доказана не была, суд первой инстанции пришел к выводу о признании незаконным приказа № 96-л от 20 марта 2023 г. о прекращении трудового договора с работником (увольнении) Пузыней М.Ю., восстановлении Пузыни М.Ю. на работе в ИГГД РАН в должности заместителя директора по общим вопросам с 16 ноября 2023 г., взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 21 марта 2023 г. до 16 ноября 2023 г. включительно и компенсации морального вреда.

Руководствуясь положениями статей 139, 234 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции определил к взысканию средний заработок за время вынужденного прогула, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 1203337,55 руб., исходя из фактически начисленной ему заработной платы и отработанного им времени за период с апреля 2022 г. по март 2023 г.

Согласно приобщенной к материалам дела справке о доходах и суммах налога физического лица истцу была начислена заработная плата в размере 1524858,39 руб. за фактически отработанное время в количестве 202 рабочих дней, средний дневной заработок составит 7548,80 руб.

Поскольку истец был незаконно уволен 20 марта 2023 г., то временем вынужденного прогула является период с 21 марта 2023 г. по 16 ноября 2023 г. года, в котором было 168 рабочих дней, соответственно за указанный период в соответствии со статьей 394 Трудового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула в размере 1268198,40 руб. (7548,80 руб. в день х 168 дней вынужденного прогула), за вычетом выплаченной в марте 2023 г. компенсации за неиспользованный отпуск в размере 64860,85 руб., итого 1203337,55 руб. (Всего за период с апреля 2022 г. по март 2023 г. истцом получена сумма заработной платы 1524858,39 руб., рабочих дней за указанный период – 202 дня, среднедневной заработок – 7548,80 руб. (1 524 858,39 руб. / 202 дня)).

Установив нарушение прав работника, суд первой инстанции в соответствии с положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации определил к взысканию с работодателя компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., судебные расходы.

Суд апелляционной инстанции не согласился с определенным судом первой инстанции размером среднего заработка за время вынужденного прогула.

Руководствуясь положениями статей 139, 394 Трудового кодекса Российской Федерации с учетом требований постановления Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. №922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», приказе ФНС России от 10 сентября 2015 г. №ММВ-7-11/387@ «Об утверждении кодов видов доходов и вычетов», суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что доходы по кодам «2012» (суммы отпускных выплат) и «4800» (иные доходы) не являются фактически начисленной заработной платой за фактически отработанное время, подлежащих учету при исчислении среднего заработка, соответственно не могут учитываться при расчете среднего дневного заработка истца.

За расчетный период с мая марта 2022 г. по февраль 2023 г. (223 рабочих дня) Пузыне М.Ю. начислено 1422129,04 руб., что подтверждается справками о доходах и суммах налога физического лица за 2022 и 2023 гг. (код дохода 2000), следовательно, среднедневной заработок истца составляет 6377,26 руб. = 1422129,04 руб. / 223 рабочих дня.

Суд апелляционной инстанции резюмировал, что взыскиваемый в пользу истца средний заработок за 168 рабочих дней (с 21 марта 2021 г. по 16 ноября 2023 г.) вынужденного прогула составит 1006518,83 руб. (6377,26 руб. х 168 рабочих дней – 64860,85 руб. плата за неиспользованный отпуск).

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции при расчете среднего заработка не учтено следующее.

Положениями абзаца 2 статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Это положение закона согласуется с частью 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, в силу которой в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Общие требования относительно исчисления средней заработной платы установлены статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных этим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления (часть первая); для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат (часть вторая).

Согласно части третьей указанной нормы закона при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922 утверждено Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, устанавливающее согласно пункту 1 особенности порядка исчисления средней заработной платы (среднего заработка) для всех случаев определения ее размера, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации.

Согласно п. 15 приведенного Постановления Правительства № 922 при определении среднего заработка премии и вознаграждения учитываются в следующем порядке:

ежемесячные премии и вознаграждения - фактически начисленные в расчетном периоде, но не более одной выплаты за каждый показатель за каждый месяц расчетного периода;

премии и вознаграждения за период работы, превышающий один месяц, - фактически начисленные в расчетном периоде за каждый показатель, если продолжительность периода, за который они начислены, не превышает продолжительности расчетного периода, и в размере месячной части за каждый месяц расчетного периода, если продолжительность периода, за который они начислены, превышает продолжительность расчетного периода;

вознаграждение по итогам работы за год, единовременное вознаграждение за выслугу лет (стаж работы), иные вознаграждения по итогам работы за год, начисленные за предшествующий событию календарный год, - независимо от времени начисления вознаграждения.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции в части размера среднего заработка, указал на исключения из выплат полученные работником доходы по кодам «2012» (суммы отпускных выплат) и «4800» (иные доходы) не являются фактически начисленной заработной платой за фактически отработанное время, подлежащих учету при исчислении среднего заработка, соответственно не могут учитываться при расчете среднего дневного заработка истца.

Вместе с тем, суд не определил правовую природу иных доходов по коду «4800», полученных истцом в сентябре 2022 г. в сумме 25000 руб., ноябре 2022г. в сумме 3324, 29 руб., декабре 2022 г. в сумме 150000 руб. (том 1, л.д.178). Остались не опровергнутыми доводы истца о том, что полученные 25000 руб. являлись премией, 324,29 руб. – индексация заработной платы, 150000 руб. – премия за год, что подлежало учету при определении среднего заработка. В материалах дела отсутствуют доказательства, предоставленные ответчиком, опровергающие доводы истца и указывающие на предусмотренные Постановлением Правительства № 922 виды выплат, подлежащие исключению при определении среднего заработка.

Кроме того, определяя размер среднего заработка в расчетный период, суд фактически не определил его, указав расчетный период с «мая марта 2022г. по февраль 2023 г. (223 рабочих дня)», таким образом, суд апелляционной инстанции не проверил правильность подсчета судом первой инстанции количества рабочих дней, что также повлияло на результат подсчета среднего заработка.

Судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, право на судебную защиту предполагает наличие гарантий, позволяющих реализовать его в полном объеме и обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям равенства и справедливости (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020 г. N 36-П, от 22 апреля 2011 г. N 5-П, от 27 декабря 2012 г. N 34-П, от 22 апреля 2013 г. N 8-П и др.).

Такие гарантии установлены, в частности, нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для лиц, обратившихся в суд за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

Статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определены задачи гражданского судопроизводства. В соответствии с данной нормой задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

Частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, конкретизирующей положения части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, установлено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В развитие указанных принципов гражданского судопроизводства часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с частью 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Копии документов, представленных в суд лицом, участвующим в деле, направляются или вручаются им другим лицам, участвующим в деле, если у них эти документы отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-коммуникационной сети "Интернет". Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 24 июня 2008 г. N 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» разъяснено, что судья обязан уже в стадии подготовки дела создать условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, но с учетом характера правоотношений сторон и нормы материального права, регулирующей спорные правоотношения. Судья разъясняет, на ком лежит обязанность доказывания тех или иных обстоятельств, а также последствия непредставления доказательств. При этом судья должен выяснить, какими доказательствами стороны могут подтвердить свои утверждения, какие трудности имеются для представления доказательств, разъяснить, что по ходатайству сторон и других лиц, участвующих в деле, суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (части 1, 2 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом (часть 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации описательная часть решения суда должна содержать указание на требование истца, возражения ответчика и объяснения других лиц, участвующих в деле.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны: фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (пункты 1 - 3 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что в целях принятия законного и обоснованного решения суд при разрешении спора по существу должен, исходя из предмета и основания заявленных истцом требований, возражений ответчика на эти требования, определить, какие законы и иные нормативные акты следует применить по данному делу, и с учетом этого определить предмет доказывания по делу, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, распределить бремя доказывания этих обстоятельств между сторонами спора на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон, в случаях, установленных статьей 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оказать содействие сторонам спора в истребовании доказательств по делу, а также оценить доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, по правилам, установленным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении суда, приведя мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие доказательства отвергнуты судом, и основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит обоснованными доводы кассационной жалобы Пузыни М.Ю. о неверном определении судом апелляционной инстанции размера среднего заработка, подлежащего взысканию с ответчика, что в соответствии с положениями статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено в качестве основания для отмены апелляционного определения в части взыскания с Федерального государственного бюджетного учреждения науки «Институт геологии и геохронологии докембрия Российской академии наук» в пользу Пузыни М.Ю. заработной платы за время вынужденного прогула в размере 1 006 518 руб. 83 коп. В отмененной части дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, оснований для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения в части признания приказов о привлечении Пузыни М.Ю. к дисциплинарной ответственности и увольнении, восстановлении на работе, компенсации морального вреда, расходов на оказание юридической помощи по доводам кассационной жалобы ответчика не имеется, поскольку выводы судов в данной части согласуются с установленными фактическими обстоятельствами дела и основаны на нормах материального права, подлежащих применению. Доводы кассационной жалобы ответчика в данной части правильности выводов судов не опровергают.

Руководствуясь статьями 390 и 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 июля 2024 г. отменить в части взыскания с Федерального государственного бюджетного учреждения науки «Институт геологии и геохронологии докембрия Российской академии наук» в пользу Пузыни М.Ю. заработной платы за время вынужденного прогула в размере 1 006 518 руб. 83 коп. В отмененной части дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 16 ноября 2023 г. в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 июля 2024 г. оставить без изменения, кассационные жалобы Пузыни М.Ю., Федерального государственного бюджетного учреждения науки «Институт геологии и геохронологии докембрия Российской академии наук» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи