Пузыня Сергей Васильевич

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 мая 2018 года город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Лугиной Р.Н.,

при секретаре судебного заседания Шпаковой А.А.,

с участием представителя ответчика Абазян Т.А.,

представителя третьего лица Григорьевой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пузыня С.В. к государственному учреждению – Псковское отделение Фонда социального страхования Российской Федерации об обязании обеспечить техническим средством реабилитации,

У С Т А Н О В И Л:

Пузыня С.В. обратился в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, к государственному учреждению – Псковское отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее – Фонд), в обоснование которого указал, что с 2000 года является инвалидом в связи с военной травмой, с ***2005 ему установлена 2-я группа инвалидности. Индивидуальной программой реабилитации инвалида (далее – ИПР, ИПРА) от ***2015 предусмотрено обеспечение его техническим средством реабилитации в виде протеза бедра модульного с внешним источником энергии, бессрочно. В ноябре 2017 года обратился в Фонд с заявлением об обеспечении указанным протезом и получил отказ, мотивированный тем, что с момента разработки ИПР прошло значительное время, в связи с чем ему необходимо обратиться в учреждение медико-социальной экспертизы для разработки новой ИПРА. Полагая действия ответчика незаконными, нарушающими его права как инвалида, просил обязать Фонд обеспечить техническим средством реаб...

...илитации - протез бедра модульный с внешним источником энергии, в срок до ***2018.

Представитель ответчика иск не признала, указав, что с момента разработки ИПР истца прошло значительное время, в связи с чем в целях подтверждения наличия у него медицинских показателей для обеспечения протезом бедра модульным с внешним источником питания ему следует обратиться в учреждение медико-социальной экспертизы для разработки новой ИПР.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительного предмета спора, ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Псковской области Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации» полагала иск подлежащим удовлетворению, а позицию Фонда о необходимости разработки для истца новой ИПР, не основанной на законе.

Оценив доводы лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 39,41 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется социальное обеспечение в случае болезни, инвалидности и право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

Согласно статье 10 Федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон) государство гарантирует инвалидам проведение реабилитационных мероприятий, получение технических средств и услуг, предусмотренных федеральным перечнем реабилитационных мероприятий, технических средств реабилитации и услуг, предоставляемых инвалиду за счет средств федерального бюджета».

Судом установлено, Пузыня С.В. в связи с военной травмой с 2000 года является инвалидом 2-й группы, с ***2005 инвалидность установлена бессрочно (л.д. 6).

В соответствии с ИПР инвалида от ***2015 он нуждается в обеспечении техническими средствами реабилитации, в том числе протезом бедра модульным с внешним источником энергии (л.д. 7-8).

***2017 он обратился в Фонд с заявлением об обеспечении его протезом бедра модульным с внешним источником энергии в связи с его заменой по сроку пользования; поставлен на учет по обеспечению техническими средствами реабилитации за № *** (л.д. 50,51).

Письмом от ***2018 № *** Фонд для решения вопроса об обеспечении протезом со ссылкой на письмо ФГБУ «Федеральное бюро медико-социальной экспертизы Минтруда России» от ***2018 предложил Пузыня С.В. обратиться в учреждение медико-социальной экспертизы для разработки новой ИПРА, ввиду того, с момента разработки его ИПР от ***2015 прошло значительное время (л.д. 54). До настоящего времени истец не обеспечен протезом.

По смыслу части 1 статьи 11 Федерального закона индивидуальная программа реабилитации инвалида представляет собой комплекс оптимальных для инвалида реабилитационных мероприятий, включающий в себя отдельные виды, формы, объемы, сроки и порядок реализации медицинских, профессиональных и других реабилитационных мер, направленных на восстановление, компенсацию нарушенных функций организма, формирование, восстановление, компенсацию способностей инвалида к выполнению определенных видов деятельности.

Согласно пункту 9 Порядка разработки и реализации индивидуальной программы реабилитации инвалида, утвержденного приказом Минздравсоцразвития России от 04.08.2008 N 379н, (действовавшего на момент разработки ИПР Пузыня С.В., до ***2016) индивидуальная программа реабилитации инвалида может быть разработана на 1 год, 2 года и бессрочно.

В настоящее время приказом Минтруда России от 13.06.2017 № 486н утвержден Порядок разработки и реализации индивидуальной программы реабилитации или абилитации инвалида, индивидуальной программы реабилитации или абилитации ребенка-инвалида, выдаваемых федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы, и их форм (далее – Порядок).

Пунктом 8 названного Порядка определено, ИПРА инвалида разрабатывается на срок, соответствующий сроку установленной группы инвалидности.

Согласно пункту 9 Порядка при необходимости внесения изменений в ИПРА оформляется новое направление на медико-социальную экспертизу и составляется новая ИПРА инвалида (аналогичная норма содержались в пункте 9 Порядка разработки и реализации индивидуальной программы реабилитации инвалида, утвержденного приказом Минздравсоцразвития России от 04.08.2008 N 379н).

Из анализа указанных норм следует, что сроки проведения реабилитационных мероприятий в ИПР устанавливаются федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы строго индивидуально, исходя из потенциальных возможностей инвалида, характера нарушенных функций организма и ограниченной жизнедеятельности, а также конкретного вида, формы рекомендуемого реабилитационного мероприятия и времени, необходимого для его реализации.

При этом закон не содержит ссылок на то, что инвалиду может быть отказано в предоставлении технического средства реабилитации по тому основанию, что с момента разработки ИПР, которой предусмотрено обеспечение его этим средством, прошло значительное время.

ИПР истца от ***2015 бессрочна, является действующей, какие-либо изменения в неё учреждением медико-социальной экспертизы не внесены, а потому она обязана исполняться, законных оснований для её пересмотра не имеется. Срок эксплуатации (2 года) ранее выданного в 2015 году протеза истек, истец нуждается в обеспечении техническим средством реабилитации.

Более того, исходя из анализа Порядка обеспечения инвалидов техническими средствами реабилитации и отдельных категорий граждан из числа ветеранов протезами (кроме зубных протезов), протезно-ортопедическими изделиями, утвержденного постановлением Правительства РФ от 07.04.2008 N 240, Фонд в данном случае не наделен полномочиями проводит правовую ревизию ИПРА на предмет обоснованности, предусмотренных ею реабилитационных мероприятий, в том числе и в части технических средств реабилитации.

В силу части 2 статьи 11 Федерального закона индивидуальная программа реабилитации инвалида является обязательной для исполнения соответствующими органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также организациями независимо от организационно-правовых форм и форм собственности.

В связи с указанным иск Пузыня С.В. подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Пузыня С.В. удовлетворить.

Обязать государственное учреждение – Псковское отделение Фонда социального страхования Российской Федерации обеспечить Пузыня С.В. техническим средством реабилитации – протез бедра модульный с внешним источником энергии, в срок до ***2018.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Лугина Р.Н.

Мотивированное решение изготовлено *** 2018 года.

Судья <данные изъяты> Дело № 33-1262/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 августа 2018 года город Псков

Судебная коллегия по гражданским делам

Псковского областного суда

В составе:

председательствующего: Спесивцевой С.Ю.

судей: Анашкиной М.М., Дмитриевой Ю.М.

при секретаре: Гусаровой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Государственного учреждения Псковского территориального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации на решение Псковского городского суда Псковской области от 24 мая 2018 года, которым постановлено:

иск Пузыня С.В. удовлетворить.

Обязать государственное учреждение –Псковское отделение Фонда социального страхования Российской Федерации обеспечить Пузыня С.В. техническим средством реабилитации - протез бедра модульный с внешним источником энергии, в срок до 01.08.2018.

Выслушав доклад судьи Дмитриевой Ю.М., объяснения представителя ответчика ГУ - Псковского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации Абазян Т.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пузыня С.В. обратился в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к государственному учреждению - Псковское отделение Фонда социального страхования Российской Федерации об обязании обеспечить его техническими средствами реабилитации.

В обосновании иска указал, что с 2000 г. является инвалидом в связи с военной травмой, с 7.06.2005 ему установлена <данные изъяты> группа инвалидности. Индивидуальной программой реабилитации инвалида (далее ИПР) от 03.06.2015 предусмотрено обеспечение его техническим реабилитации в виде протеза <данные изъяты> модульного с внешним источником энергии, бессрочно. В ноябре 2017 г. обратился в Фонд с заявлением об обеспечении его протезом и получил отказ, мотивир...

...ованный тем, что с момента разработки индивидуальной программы реабилитации инвалида прошло значительное время, в связи с чем ему необходимо обратиться в учреждение медико-социальной экспертизы для разработки новой ИПР. Считает, что отказ Фонда является незаконным, просил обязать Фонд обеспечить его указанным техническим средством реабилитации в срок до 1.08.2018.

Представитель ответчика иск не признала, указав, что для обеспечения его протезом <данные изъяты> с модульным с внешним источником питания ему необходимо обратиться в учреждение медико-социальной экспертизы для разработки новой ИПР.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Псковской области Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации» полагала иск подлежащим удовлетворению, а позицию Фонда о необходимости разработки для истца новой ИПР не основанной на законе.

Судом постановлено вышеназванное решение.

В апелляционной жалобе представитель государственного учреждения –Псковское территориальное отделение Фонда социального страхования РФ ставит вопрос об отмене постановленного судом решения в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела. 18.12.2017 Пузыня С.В. обратился в отделение Фонда с заявлением и документами, подтверждающими его нуждаемость в техническом средстве реабилитации. Однако согласно письму Фонда социального страхования РФ от 30.06.2015, начиная с 1.07.2015 рассмотрение вопросов целесообразности назначения высокофункциональных и дорогостоящих протезов, стоимостью свыше 500000 рублей, осуществляется по согласованию с Фондом, при наличии денежных средств. Отделением Фонда не получено согласование на обеспечение Пузыни С.В. предусмотренным ИПР средством технической реабилитации, в связи с чем инвалид им обеспечен не был. С момента разработки ИПР прошло значительное время, для решения вопроса об обеспечении истца протезом данной комплектации рекомендуется обратиться в учреждение МСЭ для разработки новой индивидуальной программы.

В возражениях на апелляционную жалобу руководитель-главный эксперт по медико-социальной экспертизе ФКУ «Главное бюро МСЭ по Псковской области» Минтруда России Григорьева Т.М. полагала, что выданная Пузыне С.В. программа реабилитации от 03.06.2015 является действующей. Отсутствие согласования с головным Фондом социального страхования, а также отсутствие денежных средств не могут являться причиной для отказа инвалиду со стороны Псковского отделения ФСС в обеспечении техническим средством реабилитации.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец, представитель ФКУ«Главное бюро МСЭ по Псковской области» Минтруда России, предоставившие заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Принимая во внимание вышеизложенное, и руководствуясь пунктом 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу, что индивидуальная программа реабилитации инвалида является обязательной для исполнения соответствующими органами. ИПР, выданная истцу 03.06.2015, бессрочна, какие-либо изменения в нее не вносились, в связи с чем законных оснований для ее пересмотра не имелось. Срок эксплуатации (2 года) ранее выданного в 2015 г. протеза истек, и истец нуждается в обеспечении техническим средством реабилитации в соответствии с ИПР.

Вывод суда мотивирован, основан на требованиях закона и материалах дела.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 24.11.1995 № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов» государство гарантирует инвалидам проведение реабилитационных мероприятий, получение технических средств и услуг, предусмотренных федеральным перечнем реабилитационных мероприятий, технических средств реабилитации и услуг, предоставляемых инвалиду за счет средств федерального бюджета.

Индивидуальная программа реабилитации или абилитации инвалида - комплекс оптимальных для инвалида реабилитационных мероприятий, включающий в себя отдельные виды, формы, объемы, сроки и порядок реализации медицинских, профессиональных и других реабилитационных мер, направленных на восстановление, компенсацию нарушенных функций организма, формирование, восстановление, компенсацию способностей инвалида к выполнению определенных видов деятельности. Федеральные учреждения медико-социальной экспертизы могут при необходимости привлекать к разработке индивидуальных программ реабилитации или абилитации инвалидов организации, осуществляющие деятельность по реабилитации, абилитации инвалидов. Порядок разработки и реализации индивидуальной программы реабилитации или абилитации инвалида и ее форма определяются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социальной защиты населения.

Индивидуальная программа реабилитации или абилитации инвалида является обязательной для исполнения соответствующими органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также организациями независимо от организационно-правовых форм и форм собственности (статья 11 Закона).

Согласно пункту 9 Порядка разработки и реализации индивидуальной программы реабилитации или абилитации инвалида, утвержденного приказом Минздравсоцразвития России от 04.08.2008 №379н (действовавшего на момент разработки ИПР Пузыни С.В. до 01.01.2016) индивидуальная программа реабилитации инвалида могла быть разработана на 1 год, 2 года и бессрочно.

Согласно Порядка разработки и реализации индивидуальной программы реабилитации или абилитации инвалида, утвержденного приказом Минтруда России от 13.06.2017 № 486н ИПР инвалида разрабатывается на срок, соответствующий сроку установленной инвалидности (пункт 8).

При необходимости внесения дополнений или изменений в индивидуальную программу реабилитации инвалида оформляется новое направление на медико-социальную экспертизу и составляется новая индивидуальная программа реабилитации инвалида (пункт 9).

Таким образом, сроки проведения реабилитационных мероприятий в ИПР устанавливаются федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы строго индивидуально, исходя из потенциальных возможностей инвалида, характера нарушений функций организма и ограничения жизнедеятельности, а также конкретного вида, формы рекомендованного реабилитационного мероприятия и времени, необходимого для его реабилитации.

Необходимость предоставления истцу именно данного вида протеза обоснованна ИПР и обязательна для исполнения Фондом.

Оснований для разработки новой ИПР не имеется, действующая ИПР является бессрочной.

С учетом вышеприведенных правовых норм, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Фонд не наделен полномочиями проводить правовую ревизию ИПР на предмет обоснованности, предусмотренных ею реабилитационных мероприятий, в связи с чем отказ в предоставлении технического средства реабилитации по тому основанию, что с момента разработки ИПР, носящий бессрочный характер, прошло значительное время (3 года), не основан на законе.

С учетом изложенного, довод апелляционной жалобы о необходимости разработки новой ИПР для истца на предмет необходимости обеспечения именно данным видом протеза, с учетом того, что с даты разработки действующей ИПР прошло значительное время, не опровергает выводы суда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным, не влекущим отмену по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Псковского городского суда Псковской области от 24 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя государственного учреждения -Псковского территориального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации без удовлетворения.

Председательствующий: С.Ю. Спесивцева

Судьи: М.М. Анашкина

Ю.М. Дмитриева

Дело № 7-71/2019

(в районном суде дело № 12-484/18) Судья Петий С.С.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Охотская Н.В., рассмотрев 22 января 2019 года в открытом судебном заседании в помещении суда при секретаре Корогодове Д.А. административное дело по жалобе на решение судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 09 августа 2018 года, в отношении

Пузыни С. В., 24 мая 1977 г.р., уроженца Псковской обл., гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга <...> В.В. от 29.06.2018 г. Пузыня С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Постановлением №... от 29.06.2018г. установлено, что 20.05.2018 г. в 18 час. 30 мин. Пузыня С.В., управляя автомобилем <...> г.р.з. Р №..., по адресу: СПб, <адрес>, двигаясь по прилегающей территории, не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся справа, чем нарушил требование п.8.9 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Пузыней С.В. была подана жалоба на вышеуказанное постановление в Невский районный суд Санкт-Петербурга.

Решением судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 09 августа 2018 года постановление инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга <...> В.В. от 29.06.2018 г., оставлено без изменения, жалоба П...

...узыни С.В. – без удовлетворения.

Пузыня С.В. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене указанного выше постановления и решения судьи районного суда и прекращении производства по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых они постановлены. В обоснование жалобы указал, что судья районного суда не рассмотрел его ходатайство о рассмотрении дела с использованием системы видеоконференц-связи через Опочецкий районный суд Псковской обл., вывод судьи о виновности заявителя в совершении правонарушения является ошибочным. Судья не дал оценку отсутствия на схеме ДТП разметки, при наличии фотографий, свидетельствующих о ее наличии. Судом не дана оценка действиям второго водителя, т.к. именно его действия, выразившиеся в нарушении п.9.1 ПДД РФ, послужили причинно-следственной связью в совершении ДТП. Обстоятельства, смягчающие его (Пузыни С.В.) вину, судом установлены не были.

Пузыня С.В. в Санкт-Петербургский городской суд явился, доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме.

Проверив материалы дела, считаю, что жалоба Пузыни С.В. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Административная ответственность по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 указанного Кодекса.

Пунктом 8.9 Правил дорожного движения РФ установлено, что в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и виновность Пузыни С.В. в его совершении подтверждены совокупностью исследованных в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, и получили надлежащую правовую оценку судом.

Таким образом, обстоятельства данного административного правонарушения установлены на основании полно и всесторонне исследованных материалов дела об административном правонарушении, совокупность доказательств является достаточной для объективного вывода о виновности Пузыни С.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

При рассмотрении дела фактические и юридически значимые обстоятельства установлены полно и всесторонне, подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в судебном заседании и получившими правильную юридическую оценку, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований не доверять указанным доказательствам не имеется.

При рассмотрении настоящего дела судьей районного суда не были нарушены требования ст. 1.5 КоАП РФ, каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судьей не нарушен, неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу Пузыни С.В., по делу не усматривается. Ходатайств, заявленных в соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ, и не разрешенных судьей, в материалах дела не имеется. Ходатайство о ведении видеоконференц-связи через Опочецкий районный суд Псковской обл. было рассмотрено судьей, и, в соответствии со ст.ст.24.4, 29.12 КоАП РФ, по нему было вынесено определение.

Судьей первой инстанции в ходе рассмотрения жалобы исследованы все имеющиеся по делу доказательства. Решение судьи мотивированно, оно отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным на это должностным лицом, в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ.

Каких-либо противоречий и неустранимых сомнений в виновности Пузыни С.В. в совершении административного правонарушения по материалам дела не усматривается.

Доводы Пузыни С.В., который оспаривал совершение административного правонарушения, в том числе его версия по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Указание Пузыни С.В. на то, что ДТП произошло по вине второго участника <...> Д.А., который нарушил п.9.1 ПДД РФ, не могу быть приняты во внимание при рассмотрении настоящей жалобы, поскольку согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования судом первой инстанции, не опровергают установленных судом обстоятельств и не влияют на законность принятого по делу судебного акта.

Административное наказание Пузыне С.В. назначено в пределах санкции ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и является справедливым.

Таким образом, порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен. Нормы материального и процессуального права не нарушены.

Оснований для отмены или изменения решения судьи и постановления должностного лица не имеется.

С учётом изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга №... от 29.06.2018 года, решение судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 09 августа 2018 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в отношении Пузыни С. В. оставить без изменения, жалобу Пузыни С.В. – без удовлетворения.

Судья Охотская Н.В.