Пузырев Николай Валерьевич

КОПИЯ

Гражданское дело №

УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

ЗАОЧНОЕ

ДД.ММ.ГГГГ 2025 года <адрес>

Железноводский городской суд <адрес> в составе: председательствующего – судьи Шемигоновой И.В.,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4,

с участием:

представителя истца ФИО7, выступающего на основании доверенности <адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств, уплаченных по договору бытового подряда, судебных расходов

установил:

ФИО2 в лице своего представителя ФИО7 обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО3 о взыскании денежных средств, уплаченных по договору бытового подряда. В обоснование иска указывает, что в мае 2024 года между сторонами было заключено устное соглашение, согласно которому ответчик обязался выполнить ремонтные работы в домовладении истца, расположенном по адресу: пер. Прудный, <адрес>, Минераловодского городского округа <адрес>. В начале июня 2024 года ответчик приступил к выполнению работ, однако, после начала выполнения демонтажа старых обоев перестал появляться на объекте истца, объяснив данную ситуацию своим заболеванием, а так же попросил у истца денежные средства на лечение, которые должны были быть зачтены в счет оплаты будущих работ. На данную просьбу истец перевел на банковскую карту ответчика денежные средства в размере 100 000 рублей. Продолжая ссылаться на свою болезнь, ответчик попросил у истца перечислить ему в качестве аванса еще денежные средства, заверив, что после выздоровления выполнит все оговоренные работы. В общей сложности в период с июня 2024 года по октябрь 2024 года истец перевел ответчику на его банковскую карту денежные средства на общую сумму 410 000 рублей в качестве аванса за работу, которая не была выполнена ответчиком по настоящее время. По данному факту истцом было направлено заявление в Отдел МВД по Минераловодскому городскому округу. В результате проведенной проверки ОМВД по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постанов...

Показать ещё

...ление об отказе в возбуждении уголовного дела. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, в которой истец просил в течение десяти календарных дней возвратить ему перечисленные денежные средства в размере 410 000 рублей. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления вышеуказанная претензия была вручена ответчику ДД.ММ.ГГГГ. Ответа на претензию от ответчика не поступило, денежные средства истцу не возвращены. Просит суд взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2 денежные средства, уплаченные по договору бытового подряда в размере 410000,00 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 12750,00 рублей и расходы по оплате услуг представителя.

ДД.ММ.ГГГГ от истца и его представителя поступили уточненные исковые требования, в которых они просят суд взыскать с ФИО3 денежные средства, уплаченные по договору бытового подряда в размере 400 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 500 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца полностью поддержал доводы уточненного искового заявления, просил суд удовлетворить его в полном объеме, указав, что денежные средства ответчиком до настоящего времени не возвращены, ремонтные работы не выполнены.

По правилам ст. 167 ГПК РФ судебное заседание проведено без участия истца ФИО2, от которого имеется письменное ходатайство о рассмотрении дела без его участия и ответчика ФИО3, неоднократно надлежащим образом извещенного по месту регистрации, подтвержденному ответом на судебный запрос, о дате, времени и месте проведения судебного разбирательства, заказное судебные отправления возвращены с отметками об истечении срока хранения. В данном случае в бездействии ответчика, выразившемся в неявке на почту за получением заказной судебной корреспонденции, суд расценивает как отказ от ее получения.

В силу статьи 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. На основании изложенного, с учетом того, что судом принимались меры к извещению ответчика в соответствии со статьей 119 ГПК РФ, однако последний их не получил, что расценивается судом как уклонение от получения судебных извещений, и приходит к выводу о том, что ответчик надлежащим образом извещен о рассмотрении дела. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела, по существу.

Поскольку ответчик, извещенный о рассмотрении дела, о причинах своей неявки в судебное заседание не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, суд с учетом мнения представителя истца, согласно ч. 4 ст. 167, ст. 233 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные суду доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и их взаимной связи в совокупности, а установленные судом обстоятельства - с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд приходит к следующему.

Статья 45 Конституции РФ закрепляет государственную защиту прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации и право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в мае 2024 года между истцом и ответчиком заключено устное соглашение, согласно которому ответчик обязался выполнить ремонтные работы в домовладении истца, расположенном по адресу: пер. Прудный, <адрес>. В начале июня 2024 года ответчик приступил к выполнению работ, однако, после начала выполнения демонтажа старых обоев перестал появляться на объекте истца, объяснив данную ситуацию своим заболеванием, при этом попросив у истца денежные средства на лечение, которые должны были быть зачтены в счет оплаты будущих работ.

Представленным ответом ПАО Сбербанк на судебный запрос о детализации банковских переводов держателей банковских карт, открытых на имя ФИО5 (номер счета 40№) и на имя ФИО3 (номер счета 4№) за период с июня 2024 года по октябрь 2024 года ФИО2 перевел ФИО3 на его банковскую карту денежные средства на общую сумму 400 000 рублей: операция от ДД.ММ.ГГГГ на сумму перевода 50 000 руб., операция от ДД.ММ.ГГГГ на сумму перевода 50 000 руб., операция от ДД.ММ.ГГГГ на сумму перевода 50 000 руб., операция от ДД.ММ.ГГГГ на сумму перевода 5 000 руб., операция от ДД.ММ.ГГГГ на сумму перевода 70 000 руб., операция от ДД.ММ.ГГГГ на сумму перевода 170 000 руб., операция от ДД.ММ.ГГГГ на сумму перевода 15 000 рублей.

Доводы истца о том, что оговоренные работы не были выполнены, подтверждается фактом его обращения с заявлением в Отдел МВД по <адрес> городскому округу, зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате проведенной проверки ОМВД по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, ввиду того, что в действиях ФИО3 отсутствует состав преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ и установленные обстоятельства относятся к категории гражданско-правовых споров.

В исследованном судом материале об отказе в возбуждении уголовного дела имеется письменное объяснение ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что он не отрицал факт устной договорённости с ФИО2 о выполнении ремонтных работ с июня по сентябрь 2024 года него в домовладении, которые он в связи со сложившимися обстоятельствами (заболеванием) не смог выполнить. О перечислении денежных средств в счет будущих работ, не отрицал.

Судом в обоснование доводов истца также принимается переписка, содержащаяся в мобильном приложении "WhatsApp" за период с ДД.ММ.ГГГГ – по ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО2 и контактом – Коля прораб ремонт, из содержания которой усматривается, что были оговорены строительные работы, их объем, цена материалов и работ, сроки проведения работ, просьба ответчика о перечислении денежных средств и подтверждение их получения, а также претензии истца о том, что в течение длительного времени ответчиком ремонтные работы не выполняются и требования о возврате денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, в которой истец просил в течение десяти календарных дней возвратить ему перечисленные денежные средства в размере 410 000 рублей. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления претензия вручена ответчику ДД.ММ.ГГГГ. Ответа на претензию от ответчика не поступило, денежные средства истцу не возвращены, как пояснил представитель истца в судебном заседании, до настоящего времени.

Письменные объяснения ответчика от ДД.ММ.ГГГГ, объяснения истца и его представителя в суде, информация по операциям ПАО "Сбербанк", осмотр переписки в мобильном приложении "WhatsApp" в совокупности подтверждают то, что стороны по факту заключили договор бытового подряда, достигли соглашения по всем существенным условиям договора; истец оплатил ответчику стоимость договора, ответчик оплату по договору получил, работы не выполнил.

Несмотря на то, что письменный договор сторон отсутствует, суд квалифицирует сложившиеся отношения сторон, как договор бытового подряда (ст. 740 ГК РФ), и расценивает суммы, поступившие с банковского счета истца на банковский счет ответчика, как оплату обусловленных договором материалов и работ, то есть, как исполнение истцом своих обязательств по оплате договора.

Вместе с тем, в уточнённых исковых требованиях истец просит суд взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 400 000 рублей, возникшего на стороне ответчика, ввиду того, что ответчик приступил к работе, успев выполнить только демонтаж старых обоев, после чего перестал появляться на объекте. Стоимость данного вида работ была установлена сторонами в 10.000,00 рублей, полагая, что весь оставшийся объем работ ответчиком выполнен не был, а денежные средства за него получены.

Суд считает, что требуемая сумма может быть взыскана в качестве неосновательного обогащения в соответствии с положениями главы 60 ГК РФ, так как доказано, что истец до расторжения или изменения договора подрядные работы оплатил, ответчик подрядные работы не выполнил, в связи с чем, правовые основания для оплаты отпали; из положений ГК РФ о договоре подряда и из существа взаимоотношений сторон не вытекает иное.

При этом суд принимает во внимание правовую позицию, выраженную в Определении Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой требование из неосновательного обогащения при наличии между сторонами договорных правоотношений может возникнуть вследствие исполнения истцом договорной обязанности при последующем отпадении правового основания для такого исполнения, однако положения о неосновательном обогащении подлежат применению постольку, поскольку нормами о соответствующем договоре и самим договором не предусмотрено иное.

Наличие между сторонами правоотношений, вытекающих из договора, не исключает возможность применения положений статьи 1103 ГК РФ, однако в этом случае нормы о неосновательном обогащении применяются субсидиарно, если иное не установлено положениями ГК РФ о соответствующем договоре, что влечет также иное распределение обязанности доказывания.

В пункте 7 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) разъяснено, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В рассматриваемом споре истец доказал факт передачи ответчику и сбережение им за его счет 400 000 рублей. Ответчиком же наличие у него правовых оснований для удержания у себя данной суммы – не доказано. Таким образом, суд приходит к выводу, что указанная сумма, как неосновательное обогащение, сложившееся на стороне ответчика, подлежит взысканию в пользу истца.

Частью 1 статьи 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (часть 2).

В соответствии со статьей 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению, в том числе - к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Перечисленных в статье 1109 ГК РФ случаев неосновательного обогащения, не подлежащего возврату, по данному делу не установлено.

Частью 4 статьи 453 ГК РФ предусмотрено, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 этого кодекса, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Таким образом, требование из неосновательного обогащения при наличии между сторонами обязательственных правоотношений может возникнуть вследствие исполнения договорной обязанности при последующем отпадении правового основания для такого исполнения, в том числе и в случае объективной невозможности получить встречное предоставление по договору в полном объеме или в части.

В силу части 1 статьи 307.1 и пункта 3 статьи 420 ГК РФ к договорным обязательствам общие положения об обязательствах применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в названном кодексе и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре.

Соответственно, материальным законом закреплена субсидиарность кондикционных исков, и положения о неосновательном обогащении подлежат применению постольку, поскольку нормами о соответствующем виде договора не предусмотрено иное.

Исходя из изложенного, суд считает, что поскольку требуемое неосновательное обогащение в размере 400 000 рублей нашло свое подтверждение в суде, иск в данной части подлежит удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 ГПК РФ).

Расходы на оплату услуг представителей относятся к судебным издержкам (статья 94 ГПК РФ).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (часть 1 статьи 98 ГПК РФ).

Рассматривая заявленные требования о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 40.000,00 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 12500,000 рублей, суд приходит к следующему.

На основании ст. 48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Судебное представительство является институтом, основное назначение которого сводится к защите прав, свобод и законных интересов граждан.

С целью оказания ей юридической помощи истец ФИО2 обратился к ФИО7, с которым ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор оказания юридической помощи, предметом которого явились: первичные консультации, составление досудебной претензии, составление искового заявление, представительство в суде по делу о взыскании денежных средств с ФИО3 за ремонтные работы. Пунктом 2 определена цена договора в размере 40.000,00 рублей.

Стороны достигли соглашения по всем пунктам договора, о чем свидетельствуют их подписи.

Актом приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается передача ФИО2 ФИО7 40.0000,00 рублей в счёт оплаты услуг по договору оказания юридической помощи.

Таким образом, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле: в разумных пределах и в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (при неполном удовлетворении требований).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Конституционный суд РФ в своем определении от ДД.ММ.ГГГГ N 454-О указал, что Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как следует из разъяснений, данных в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 35 ГПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. При рассмотрении вопроса о разумности заявленных на представителя расходов суд учитывает следующие аспекты: объем работы, проведенной представителем; достигнутые результаты работы; сложность рассмотренного дела. При оценке объема работы, проведенной представителем, принимается во внимание объем подготовленных документов, обращение с заявлением в правоохранительные органы, подготовка досудебной претензии и искового заявление, представительство в суде первой инстанции (участие в трех судебных заседаниях: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, подготовка уточненного иска).

Поскольку произвольное уменьшение размера расходов по оплате услуг представителя недопустимо, принимая во внимание продолжительность судебного разбирательства, объем оказанной правовой помощи, исходя из имеющихся в деле доказательств, а также сквозь призму оценки сложности дела с точки зрения исследования фактов и поднимаемых правовых вопросов, значимости дела и качества оказанных юридических услуг, в отсутствии доказательств обратного, у суда отсутствуют правовые основания для признания заявленной к взысканию суммы издержек в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000,00 рублей необоснованно завышенной и неразумной (чрезмерной).

Ввиду того, что суду представлено доказательство оплаты истцом при подаче настоящего искового заявления государственной пошлины в сумме 12500,00, что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ, то суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного требования и взыскании суммы государственной пошлины с ответчика в полном размере.

Руководствуясь ст.ст.194-198, ст. 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к ФИО3 (уточненные ДД.ММ.ГГГГ) о взыскании суммы неосновательного обогащения и судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ответчика ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес> (паспортные данные: серия № № выдан ДД.ММ.ГГГГ) в пользу истца ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <адрес> ССР, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес>, Минераловодского городского округа, <адрес> (паспортные данные: серия № № выдан ДД.ММ.ГГГГ) сумму неосновательного обогащения в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей.

Взыскать с ответчика ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес> (паспортные данные: серия № № выдан ДД.ММ.ГГГГ) в пользу истца ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <адрес> ССР, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес>, Минераловодского городского округа, <адрес> (паспортные данные: серия № № выдан ДД.ММ.ГГГГ) судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12 500 (двенадцать тысяч пятьсот) рублей.

Взыскать с ответчика ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес> (паспортные данные: серия № № выдан ДД.ММ.ГГГГ) в пользу истца ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <адрес> ССР, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес>, Минераловодского городского округа, <адрес> (паспортные данные: серия № № выдан ДД.ММ.ГГГГ) судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей.

Разъяснить, что мотивированное решение суда будет изготовлено в срок не более чем десять дней со дня окончания разбирательства дела, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Железноводский городской суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий подпись И.В. Шемигонова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Свернуть