Пузырев Павел Ильич

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 октября 2019 года город Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Ивановой И.Е.,

судей: Беспаловой В.В., Данилова А.В.

с ведением протокола судебного заседания помощником Кривошеевой М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пузырев П.И., Астапов И.Н., Астаповой М.И., Астаповой З.П. , действующей также в интересах несовершеннолетнего Астапов И.И., к администрации города Нефтеюганска о предоставлении вне очереди жилого помещения по договору социального найма,

по апелляционной жалобе Администрации города Нефтеюганска на решение Нефтеюганского районного суда от 13 июня 2019 года, которым постановлено:

исковые требования Пузырев П.И., Астапов И.Н., Астаповой М.И., Астаповой З.П. , действующей также в интересах несовершеннолетнего Астапов И.И., к администрации города Нефтеюганска о предоставлении жилого помещения удовлетворить частично.

Обязать Администрацию города Нефтеюганска незамедлительно предоставить Пузырев П.И., Астапов И.Н., Астаповой М.И., Астаповой З.П. , несовершеннолетнему Астапов И.И. на условиях социального найма благоустроенное жилое помещение, равнозначное ранее занимаемому, в виде трехкомнатной квартиры, общей площадью не менее 61,1 кв.м., отвечающее установленным требованиям, расположенное в границах города Нефтеюганска.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Заслушав доклад судьи Беспаловой В.В., судебная к...

...оллегия

у с т а н о в и л а:

Истцы обратились в суд с вышеуказанным иском. Требования мотивированы тем, что на основании договора социального найма от 01.08.2002 года они проживают в трехкомнатной квартире №1, расположенной по адресу: г. Нефтеюганск, 17 мкр., д.6, общей площадью 61,1 кв. Поскольку заключением межведомственной комиссии указанный дом признан аварийным и подлежащим сносу, просят обязать ответчика предоставить им вне очереди благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное ранее занимаемому, отвечающее санитарным и техническим требованиям, находящееся в границах г.Нефтеюганска.

Астапов И.Н., Астапова М.И., Пузырев П.И., извещенные надлежащим образом, в суд не явились, предоставили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании Астапова З.П. и ее представитель Сорочинская И.В. заявленные требования поддержали.

Представитель ответчика Яковлева О.Н. исковые требования не признала по доводам, изложенным в возражениях на иск.

Суд проверил доводы сторон, представленные доказательства, постановил вышеизложенное решение, с которым ответчик не согласился.

В апелляционной жалобе представитель Администрации города Нефтеюганска Яковлева О.Н. просит отменить решение суда, принять новое – об отказе в иске. В обоснование жалобы указывает, что определение срока сноса многоквартирного дома, признанного аварийным и подлежащим сносу, а также срока отселения проживающих в таком доме лиц является исключительной компетенцией органа местного самоуправления. Распоряжением администрации г. Нефтеюганска от 13.11.2014 года №217-р-р жилой дом №6 в 17 мкр. г. Нефтеюганска признан аварийным и подлежащим сносу. Департаменту жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Нефтеюганска поручено организовать отселение физических и юридических лиц из данного многоквартирного дома в срок до 01.03.2020 года, а также снос данного дома после отселения. Суд не учел, что истцы не состоят в списках очередности нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, в связи с чем положения ст. 57 ЖК РФ не могут быть применены к спорным правоотношениям. Полагает, что требование истцов Астаповой М.И. и Пузырева П.И. не основаны на законе, поскольку в спорном жилом помещении они не проживают.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Астапов И.Н., Астапова З.П. с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили оставить решение суда без изменения.

Остальные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. В связи с изложенным судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения истцов, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции, Астапова З.П. на основании договора социального найма от 01.08.2002 года, заключенного на основании ордера №107 от 15.03.1997 года, является нанимателем трехкомнатной квартиры №1, расположенной по адресу: г. Нефтеюганск, 17 мкр., ул. Мостовая, д. 6, общей площадью 61,1 кв.м. Согласно дополнительным соглашениям от 26.09.2011 года №1 и от 13.08.2013 года №2 к данному договору социального найма совместно с нанимателем жилого помещения проживают и имеют право пользования жилым помещением: Астапов И.Н – муж, Астапова М.И. – дочь, Астапов И.И. – сын, Пузырев П.И. – отец (л.д. 8-9,10.11).

Заключением межведомственной комиссии г.Нефтеюганска по вопросам признания помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции от 24.10.2014 года №18 вышеуказанный жилой дом признан аварийным и подлежащим сносу.

Основанием для принятия решения о признании жилого дома аварийным и подлежащим сносу послужило заключение ООО «Форвард», составленное 30.09.2014 года, которым установлено, что вышеуказанный жилой дом не соответствует требованиям нормативно-технической документации в строительстве; с учетом значительного физического износа жилого дома, недопустимого состояния несущих и ограждающих конструкций, объект исследования рекомендовано признать аварийным и подлежащим сносу. Принимая во внимание состояние (износ) основных несущих конструкций, проведение капитального ремонта (ремонтно-восстановительных работ) или реконструкции объекта нецелесообразно.

Также указано, что при проведении обследования строительных конструкций жилого дома были выявлены дефекты и повреждения, оказывающие существенное влияние на техническое состояние отдельных конструкций и здания в целом. Наличие указанных дефектов и повреждений конструкций, находящихся в недопустимом и аварийном состоянии, свидетельствует о невозможности дальнейшей безопасной (безаварийной) эксплуатации здания. Здание подлежит выводу из эксплуатации с последующим демонтажем строительных конструкций.

Распоряжением администрации г. Нефтеюганска №217-р от 13.11.2014 года указанный дом в числе других признан аварийным и подлежащим сносу. Департаменту жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Нефтеюганска поручено организовать отселение физических и юридических лиц из данного дома в срок до 01.03.2020 года и произвести физический снос дома после отселения (л.д. 16-17).

Для определения обстоятельств, имеющих значение для дела, судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Проектный комплекс «Интеграл».

Согласно выводам экспертного заключения №42-05-19 от 21.05.2019 года техническое состояние несущих и ненесущих конструкций жилого дома №6 в 17 мкр. г. Нефтеюганска оценивается как неработоспособное (аварийное) и характеризуется повреждения и деформациями, свидетельствующими об исчерпании несущей способности и опасности обрушения. С учетом аварийного состояния конструкций здания указанного жилого дома по состоянию на 1 квартал 2019 года, а также учетом фактического физического износа строительных конструкций – 81%, дальнейшая эксплуатация здания представляет угрозу для жизни и здоровья проживающих в жилом помещении граждан и угрозу для их имущества вследствие аварийного разрушения несущих и ограждающих конструкций здания.

Данные обстоятельства установлены материалами дела и сторонами не оспариваются.

С учетом заявленных оснований и предмета иска судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, который возложил на ответчика обязанность по предоставлению истцам взамен аварийного другое равнозначное жилье на тех же условиях пользования, как на лицо, ответственное за переселение из признанного аварийным для проживания жилого помещения.

Статьей 86 ЖК РФ предусмотрено, что если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

В соответствии с ч. 1 ст. 89 ЖК РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм и установления судом того обстоятельства, что жилое помещение признано аварийным и подлежащим сносу, проживание в нем фактически невозможно, у органа местного самоуправления возникла обязанность предоставить им жилое помещение по договору социального найма.

Кроме того, предусмотренная ст.ст. 85-89 ЖК РФ обязанность органа местного самоуправления предоставить гражданам, проживающим по договору социального найма в жилых помещениях, непригодных для проживания, аварийных и подлежащих сносу, иных жилых помещений, отвечающих установленным санитарным и техническим требованиям, носит компенсационный характер и направлена на обеспечение органом местного самоуправления исполнения обязанности, вытекающей из уже имеющегося договора социального найма, предоставить нанимателю жилое помещение пригодное для проживания, безопасное для его жизни и здоровья.

В связи с этим иные обстоятельства, имеющие значение при определении права гражданина на получение жилья в муниципальном жилищном фонде, в частности отсутствие решения о признании малоимущим, постановка в установленном порядке, по заявлению гражданина, на очередь для получения жилья, не могут учитываться и не имеют правового значения при переселении граждан из аварийных жилых помещений.

Доводы ответчика о том, что отселение жильцов дома будет производиться в порядке очередности, обоснованно отклонены судом, поскольку предоставление жилого помещения взамен аварийного не предполагает включения в какие-либо списки.

Доводы жалобы о том, что Астаповой М.И. и Пузырева П.И. не обоснованно обратились с настоящим иском, поскольку в спорном жилом помещении они не проживают, являются несостоятельными. Согласно договору социального найма и дополнительным соглашениям к нему указанные лица приобрели право пользования спорным жильем, зарегистрированы в нем по месту жительства, утратившими право пользования данным жилым помещением не признаны.

Вопреки доводам апеллянта, суд, принимая решение, на положения ст. 57 ЖК РФ не ссылался.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, исследованы судом надлежаще, в дополнительной проверке не нуждаются. Выводы суда мотивированные и подтверждаются имеющимися в деле доказательствами. Решение суда отвечает требованиям ст. 198 ГПК РФ. Нормы материального права применены судом правильно. Оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ для отмены судебного решения, не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Нефтеюганского районного суда от 13 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Седьмой кассационной суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу.