Пузырева Лариса Алексеевна

Судья Замалетдинова З.Н. 33-8289/2016

учет № 22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 мая 2016 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Янсона А.С.,

судей Калимуллина Р.Я. и Габидуллиной А.Г.,

при секретаре судебного заседания Фасаховой Р.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиКалимуллина Р.Я. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Пузырёвой Л.А. на решение Московского районного суда г. Казани от 28 января 2016 года, которым постановлено:

Иск Пузырёвой Л.А. к Хафизову Н.Р., Хафизовой М.М.,Хафизовой Ж.Н., Хафизовой М.Н.. о признании не приобретшими права пользования жилым помещением удовлетворить частично.

Признать Хафизову М.М. не приобретшей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

В остальной части иска отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца Пузырёвой Л.А. – Неверова С.И., поддержавшего жалобу, возражения представителя ответчиков Хафизова Н.Р. и Хафизовой М.М. – Амирзяновой Л.А., Судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Пузырёва Л.А. обратилась в суд с иском к Хафизову Н.Р., Хафизовой М.М., Хафизовой Ж.Н. и Хафизовой М.Н. о признании не приобретшими права пользования жилым помещением, ссылаясь на то, что она является собственником 8/12 доли в общей долевой собственности на квартиру <адрес> другими собственниками являются Иликто К.Р. – ? доли, Хафизова М.А. – 1/12 доли. В этом жилом помещении зарегистрированы ответчики, что истец полагает ...

...незаконным, поскольку фактически Хафизовы проживают в квартире <адрес>

В ходе судебного разбирательства представитель истца уточнил требования и просил признать ответчиков не приобретшими права пользования на указанную квартиру, снятии их с регистрационного учёта.

Суд иск удовлетворил частично, постановив решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе истец Пузырёва Л.А. по мотиву незаконности и необоснованности просит отменить решение и принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение районным судом норм материального и процессуального права, ненадлежащую оценку собранных по делу доказательств, противоречия сделанных судом выводов фактическим обстоятельствам дела. В жалобе отмечается, что ответчики выехали на другое постоянное место жительства, в спорном жилом помещении никогда не проживали, попыток вселиться не предпринимали. Регистрация ответчиков носит формальный характер, ограничивает права истца на распоряжение жилым помещением по своему усмотрению.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно статье 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин – собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как установлено частью 2 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

В соответствии с абз.7 ст. 7 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 N 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в следующих случаях: выселение из занимаемого жилого помещения или признание утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Из материалов дела следует, что квартира <адрес> находится в общей долевой собственности, где Пузырёвой Л.А. принадлежат 8/12 доли, Иликто К.Р. – ? доли и с 21.01.2016 Хафизову Н.Р. на основании договора дарения принадлежит 1/12 доля.

Установлено, что согласно выписке из домовой книги в данной квартире зарегистрированы: Пузырёва Ф.Е. – собственник, дочь - Пузырёва Л.А., внучка - Иликто Р.Н., Хафизова М.М. – жена внука и Хафизов Н.Р. – внук в качестве членов семьи собственника Пузыревой Ф.Е., с 30.11.2010 зарегистрирована Хафизова Ж.Н. - правнучка, с 20.11.2012 Хафизов М.Н. - правнук.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчики с момента регистрации в вышеуказанное жилое помещение не вселялись и не проживают, личных вещей в квартире не имеют, за жилое помещение и коммунальные услуги плату не вносят.

Судом первой инстанции все обстоятельства дела, доводы сторон и представленные доказательства надлежащим образом исследованы и оценены, приняты все предусмотренные законом меры к установлению по делу юридически значимых фактов, по делу постановлено не противоречащее материальному и процессуальному закону решение.

При указанных обстоятельствах и с учетом вышеизложенных норм материального права районный суд пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении иска.

Так, Хафизов Р.Н. является собственником 1/12 доли в общей долевой собственности на квартиру, основания для признания его не приобретшим право пользования указанным помещением отсутствуют, а местом жительства несовершеннолетних Хафизовых является место жительства их родителей, в частности их отца Хафизова Р.Н..

Разрешая вопрос в части признания не приобретшей право пользования спорной квартирой Хафизовой М.М., суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск в этой части, поскольку она с момента регистрации в 2009 году в жилое помещение не вселялась, личных вещей в квартире не имеет, бремя содержания не несёт.

Доводы апелляционной жалобы истца Пузырёвой Л.А. не могут служить мотивом к отмене решения, они в ходе судебного разбирательства исследовались, что нашло отражение в принятом по делу решении.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, выводы суда основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении иска подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в решении, их правильность не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции.

Обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Московского районного суда г. Казани от 28 января 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Пузырёвой Л.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи

Судья Самойлова Е.В. дело № 33-17026/2016

учет № 111г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 октября 2016 года г.Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного СудаРеспублики Татарстан в составе

председательствующего судьи Янсона А.С.,

судей Габидуллиной А.Г., Тютчева С.М.,

при секретаре судебного заседания Логуновой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Габидуллиной А.Г. гражданское дело апелляционной жалобе П.Л.А. на решение Московского районного суда г.Казани от 01 июля 2016 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований П.Л.А. к Х.Н.Р. о понуждении получения компенсации собственника доли жилого помещения без его согласия, прекращении права собственности на долю жилого помещения со снятием с регистрационного учета, признании права собственности на долю жилого помещения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя П.Л.А. – Н.С.И. в поддержку апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

П.Л.А. обратилась в суд с иском к Х.Н.Р. о понуждении получения компенсации собственника доли жилого помещения без его согласия, признании права собственности. В обоснование иска указано, что истица является собственником 8/12 доли в общей долевой собственности на <адрес>. Другими собственниками указанной квартиры являются И.К.Р., Х.Н.Р. Квартира является двухкомнатной «хрущевкой» со смежными комнатами, общей площадью 42 кв.м., зал проходной площадью 15 кв.м., маленькая комната 12 кв.м. Имеется состоявшееся соглашение о порядке пользования, согласно которому истец занимает комна...

...ту площадью 12 кв.м., а дочь с пожилой матерью истца занимают проходную комнату площадью 15 кв.м.

29 декабря 2009 года в спорной квартире зарегистрировались сын сестры истца Х.М.А. –Х.Н.Р. и его жена Х.М.М., а впоследствии и их родившиеся дети Х.Ж.Н. и Х.М.Н. Данная регистрация ответчику и его семье была необходима для ухудшения жилищных условий с целью получения социального жилья по программе «Молодая семья». Ни ответчик, ни его жена, ни его дети в данную квартиру не вселялись и не проживали. Мать ответчика, являющаяся сестрой истца, Х.М.А. является достаточно обеспеченным человеком, владеет тремя квартирами в <адрес> ...., ...., ..... Отец ответчика - Х.Р.Г., владеет частным домом в <адрес>. Именно в квартире, принадлежащей матери, а именно по адресу: <адрес>, и проживает ответчик со своей семьей. В связи с этим, истец обратилась в Московский районный суд г.Казани с иском о признании не приобретшим право пользования жилым помещением. В ходе процесса мать ответчика подарила ему свою 1/12 долю. Ответчик стал собственником в январе 2016 года, а суд по этой причине в удовлетворении иска отказал. Из этого следует, что ответчик, приобретая 1/12 долю в ходе гражданского дела, не имел намерения вселяться и проживать, а для заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом). При этом ответчику было известно, что предыдущим собственником порядок пользования не определялся и жилое помещение, соответствующее его доле, в натуре не выделялось. На приходящуюся ответчику 1/12 доли приходится 3,5 кв.м. общей площади, которые не могут являться самостоятельным объектом жилищных отношений, выделить долю в натуре невозможно. Данная квартира не может быть использована всеми собственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав собственника, имеющего большую долю в праве собственности, постоянно проживающего в данной квартире. В ходе подготовки к гражданскому делу №2-269/16 истцом было направлено письмо к ответчику с предложением о добровольном снятии с регистрационного учета. Из ответа на данное письмо от 10 декабря 2015 года однозначно следует, что ответчик не имеет существенного интереса в использовании общего имущества по его назначению (для проживания), а нуждается лишь в сохранении формальной регистрации. Истец считает возможным обязать ответчика при отсутствии его согласия получить компенсацию, приходящуюся на его 1/12 доли. Кадастровая стоимость квартиры составляет 1911143 руб., соответствует рыночной стоимости квартиры, 1/12 доли соответствует 159262 руб. Истец просила обязать ответчика получить компенсацию соответствующей стоимости его 1/12 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в размере 159262 руб.; прекратить право собственности ответчика на указанную 1/12 долю; признать право собственности истца на указанную 1/12 долю.

В судебном заседании представитель П.Л.А. – Н.С.И. исковые требования поддержал.

Представитель Х.Н.Р. – А.Л.Д. иск не признала.

Третье лицо И.К.Р. в суд не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд отказал в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе П.Л.А. просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В жалобе выражает несогласие с выводами суда. Указывает, что после принятия оспариваемого решения ответчик самоуправно пытался вселиться в квартиру, требовал предоставить ему конкретную часть жилого помещения, что является заявленным требованием о выделе своей доли из общего имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

В соответствии с ч.2 ст.35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно ч.4 ст.3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами.

Согласно ч.1 ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст.244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст.246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст.247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии со ст.252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Из материалов дела следует, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, находится в общей долевой собственности. Собственником ? доли в праве общей долевой собственности является И.К.Р., собственником 2/3 доли является истец П.Л.А., собственником 1/12 доли является ответчик Х.Н.Р.

В ответ на письмо истца от 27 ноября 2015 года ответчик письмом от 10 декабря 2015 года сообщил, что фактическое непроживание в спорном жилом помещении связано с недостаточной площадью жилых помещений. Семья ответчика не имеет собственного жилья, и поэтому они не имеют возможности сняться с регистрационного учета. Чтобы решить данную ситуацию, ответчик и его семья стоят в очереди на получение жилья по программе «Молодая семья» по Московскому району г.Казани с 2010 года. На сегодняшний день программа продлена до 2020 года. Семья ответчика имеет полное право на участие в данной программе. Ответчик указал, что надеется, что в ближайшее время его семья получит собственное жилье, после чего снимется с регистрационного учета.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что не установлена совокупность условий, перечисленных в абз.2 п.4 ст.252 Гражданского кодекса Российской Федерации, при которых возможно обязать остальных участников долевой собственности выплатить ответчику соответствующую компенсацию без его согласия. При этом доказательств, подтверждающих отсутствие у ответчика существенного интереса в использовании спорного жилого помещения, истцом не представлено.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей правовой оценке и соответствуют нормам права, подлежащим применению к спорным правоотношениям.

Согласно абз.2 п.4 ст.252 Гражданского кодекса Российской Федерации выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации истцу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии его согласия на компенсацию доли в натуре обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему соответствующую компенсацию.

В Определении от 07 февраля 2008 года №242-О-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что применение правила абз.2 п.4 ст.252 ГК РФ возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

При этом закон не предусматривает возможность заявления одним участником общей собственности требования о лишении другого участника права на долю с выплатой ему компенсации, даже если этот участник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества и его доля незначительна.

Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал правильной оценки представленным доказательствам являются несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

решение Московского районного суда г.Казани от 01 июля 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу П.Л.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи