Пузырин Алексей Викторович

Председательствующий Кожухарь И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-381/2020

28 августа 2020 г. г. Екатеринбург

Центральный окружной военный суд в составе: председательствующего Живаева Д.В., судей Стасюка И.М. и Торкунова Д.М., при секретаре судебного заседания Мицукове А.В., с участием ответчика Пузырина А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-126/2020 по апелляционной жалобе ответчика на решение Екатеринбургского гарнизонного военного суда от 23 июня 2020 г. по иску Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» к <данные изъяты> военнослужащему войсковой части 00000 <данные изъяты> Пузырину Алексею Викторовичу о взыскании излишне выплаченных денежных средств.

Заслушав доклад судьи Стасюка И.М., изложившего обстоятельства дела, содержание доводов апелляционной жалобы, а также объяснения Пузырина А.В., окружной военный суд

установил:

Федеральное казенное учреждение «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» обратилось в гарнизонный военный суд с иском к Пузырину о взыскании излишне выплаченных ему за период ДД.ММ.ГГГГ ежемесячной надбавки за особые условия военной службы и образованного от нее районного коэффициента в общей сумме 20 710 руб. 99 коп.

Решением Екатеринбургского гарнизонного военного суда от 23 июня 2020 г. иск удовлетворен, с Пузырина взысканы денежные средства в указанном размере, а также состоящие из государственной пошлины судебные расходы в сумме 805 руб. 12 ко...

...п.

В апелляционной жалобе ответчик, не соглашаясь с решением суда первой инстанции, просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование своей позиции Пузырин указывает, что в силу отсутствия специальных познаний в области подсчета размера денежного довольствия он в период службы не знал о том, что ему излишне выплачивалось денежное довольствие.

Вместе с тем, считает ответчик, судом первой инстанции безосновательно отказано в принятии его встречного иска к командованию войсковой части 00000 и ФКУ «ЕРЦ МО РФ».

Проверив материалы дела, заслушав ответчика, настаивавшего на удовлетворении апелляционной жалобы, окружной военный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как видно из материалов гражданского дела, обстоятельства, имеющие юридическое значение для него, определены гарнизонным военным судом верно. Заявление ответчика об обратном не основано на материалах дела и противоречит им.

Относимые, допустимые и отвечающие требованиям ст.ст. 55, 59, 60 ГПК РФ доказательства, на которых основано судебное решение, как это следует из протокола судебного заседания, были непосредственно исследованы судом с участием Пузырина в условиях равноправного и состязательного процесса.

Сведений о недопустимости доказательств, положенных судом первой инстанции в основу решения, материалы дела не содержат, а их оценка произведена судом с соблюдением требований ст. 67 названного Кодекса.

Нарушений норм процессуального закона, которые могли бы существенным образом повлиять на исход дела, равно как и нарушения прав самого Пузырина, гарнизонным военным судом при рассмотрении иска, а также в ходе непосредственной проверки обстоятельств, приведенных в тексте искового заявления, допущено не было.

Действия и процессуальные решения суда, связанные с производством по данному делу, носили отчетливый процессуальный характер, основывались на положениях действующего гражданского процессуального законодательства и были обусловлены необходимостью соблюдения его требований.

По делу на основании исследованных доказательств достоверно установлено, что Пузырину в период прохождения военной службы в войсковой части 00000 ДД.ММ.ГГГГ выплачены ежемесячная надбавка за особые условия военной службы и образованный от нее районный коэффициент, на общую сумму 20 710 руб. 99 коп.

Необоснованность указанной выплаты ответчику, с учетом требований п. 12 ст.2 Федерального закона от 7 ноября 2011 г. № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», п. 1 постановления Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2011 г. № 1073 «О порядке выплаты ежемесячной надбавки за особые условия военной службы военнослужащим, проходящим военную службу по контракту», а также п. 53 действовавшего в период спорных правоотношений Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих ВС РФ, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 г. № 2700, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 1102 и п. 3 ст. 1109 ГК РФ оспоренные денежные средства являются неосновательным обогащением.

Поскольку ежемесячная надбавка за особые условия военной службы в оспоренном размере, а также образованный от нее районный коэффициент выплачены Пузырину без законных на то оснований в отсутствие у него права на эту выплату, по причине неверных первичных параметров, введенных в СПО «Алушта» при загрузке базы данных, то запрет на взыскание соответствующих денежных средств, предусмотренный п. 3 ст. 1109 ГК РФ, в данном гражданском деле применен быть не может.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения иска и взыскания с ответчика излишне выплаченных ему денежных средств, а также, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ, и судебных расходов, состоящих из государственной пошлины, от уплаты которой истец освобожден.

Довод ответчика о незнании им в период службы того обстоятельства, что выплата денежного довольствия ему производилась в большем, чем полагается, размере, на обоснованность вышеприведенного вывода гарнизонного военного суда не влияет и юридического значения для дела не имеет.

Также, вопреки утверждению Пузырина об обратном, у суда первой инстанции, в силу требований ст. 138 ГПК РФ, отсутствовали законные основания для принятия к рассмотрению встречного иска ответчика к ФКУ «ЕРЦ МО РФ» и войсковой части 00000, связанного с бездействием командования воинской части по присвоению ему воинского звания «<данные изъяты>», а также выплатой в связи с этим перерасчета денежного довольствия.

Таким образом, гарнизонным военным судом при рассмотрении дела не допущено нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь отмену либо изменение обжалуемого судебного постановления.

Суд правильно применил закон, верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, содержащиеся в решении, соответствуют установленным по данному делу обстоятельствам.

С учетом изложенного окружной военный суд не усматривает оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы Пузырина.

Руководствуясь ст. ст. 327.1., п. 1 ст. 328 и ст. 329 ГПК РФ, окружной военный суд

определил:

решение Екатеринбургского гарнизонного военного суда от 23 июня 2020 г. по иску Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» к Пузырину Алексею Викторовичу оставить без изменения, а апелляционную жалобу Пузырина А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Дело № 2-126/2020 Деперсонификация

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 июня 2020 года г. Екатеринбург

Екатеринбургский гарнизонный военный суд под председательством Кожухаря И.В., при секретаре судебного заседания Бурилове А.Ю., с участием ответчика Пузырина А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда гражданское дело, возбужденное по исковому заявлению ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» к бывшему военнослужащему, проходившему военную службу по контракту в войсковой части 00000 <данные изъяты> Пузырину А.В. о взыскании с него излишне выплаченных денежных средств в размере <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

представитель ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее ФКУ ЕРЦ) обратился в военный суд с вышеназванным исковым заявлением.

В обоснование своих требований представитель истца указал, что ответчик проходил военную службу по контракту в войсковой части 00000. Приказом командира войсковой части 00000 от ДД.ММ.ГГГГ № ответчик с ДД.ММ.ГГГГ принял дела и должность, надбавка за особые условия военной службы при принятии дел и должности ему не устанавливалась. За март-сентябрь 2016 года ответчику ФКУ ЕРЦ были перечислены денежные средства в сумме <данные изъяты> в качестве вышеназванной надбавки и образованного от нее районного коэффициента, не причитающиеся ответчику. В апреле 2017 года ответчиком написан рапорт о согласии на удержание излишне выплаченных средств и с апреля 2017 года по август 2018 года из доходов ответчика ФКУ ЕРЦ производило удержание задолженности в счет погашения суммы излишне выплаченного ден...

...ежного довольствия. Непогашенный остаток составил <данные изъяты>. Таким образом, денежные средства подлежат возврату истцу, как излишне выплаченные.

Истец и третье лицо на стороне истца, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыли. Третье лицо на стороне истца ходатайствовало о проведении судебного заседания без его участия.

Ответчик в судебном заседании требования иска не признал, дополнительно пояснив, что он и в апреле 2017 года был не согласен с тем, что с него должна взыскиваться данная переплата. Считает, что данная переплата не может быть счетной ошибкой, поскольку счетная ошибка может быть только арифметической и единой, а в данном случае она продолжалась в течении 6-ти месяцев. Также он не видит своей вины в том, что ему было переплачено больше денежных средств, и согласно п. 1 ст. 3 «О материальной ответственности военнослужащих», военнослужащие несут материальную ответственность только за причиненный по их вине реальный ущерб, а данный материальный ущерб произошел из-за неправильно введенных данных.

Заслушав показания ответчика, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно материалам гражданского дела, судом установлено, что ответчик проходил военную службу по контракту в войсковой части 00000.

Приказом командира войсковой части 00000 от ДД.ММ.ГГГГ № ответчик с ДД.ММ.ГГГГ принял дела и должность. Между тем, указанным приказом надбавка за особые условия военной службы ему не устанавливалась.

Из расчетных листков с марта по сентябрь 2016 года явствует, что ответчику выплачивалась надбавка за особые условия военной службы в размере 22 410 рублей 99 копеек (учитывая районный коэффициент), а из расчетных листков с апреля 2017 года по август 2018 года видно, что с ответчика удержано по его заявлению 1 691 рубль 43 копейки. В справке-расчете сумма принятого решения – 1 700 рублей. Непогашенный остаток составил 20 710 рублей 99 копеек. Таким образом, денежные средства подлежат возврату истцу, как излишне выплаченные.

Статьей ст. 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Данное правило применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В ст. 1109 ГК РФ определено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в частности, заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

В соответствии с ч. 2 ст. 2 ФЗ «О статусе военнослужащих» № 76-ФЗ, граждане приобретают статус военнослужащих с началом военной службы и утрачивают его с окончанием военной службы.

Согласно ч. 11 ст. 27 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» № 53-ФЗ, окончанием военной службы считается дата исключения военнослужащего из списков личного состава воинской части.

В соответствии со ст. 12 ФЗ «О статусе военнослужащих» № 76-ФЗ, военнослужащие обеспечиваются денежным довольствием в порядке и в размерах, установленных Федеральным законом «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти и нормативными правовыми актами иных федеральных государственных органов.

Пунктом 38 приказа Министра обороны РФ от 30 декабря 2011 года № 2700 «Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации» определено, что военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, ежемесячные дополнительные выплаты (далее в настоящем разделе-надбавки) выплачиваются со дня вступления в исполнение (временное исполнение) обязанностей по воинской должности и по день освобождения от исполнения обязанностей по занимаемой (временно исполняемой) воинской должности (сдачи дел и должности).

Более того, ст. 106 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 10 ноября 2007 года № 1495, предусмотрено, что военнослужащий, которому стало известно о фактах незаконного расходования денежных средств, обязан доложить об этом непосредственному командиру (начальнику), а также направить письменное обращение (предложение) об устранении этих недостатков или заявление (жалобу) вышестоящему командиру (начальнику). Такая обязанность ответчиком не выполнена.

Неосновательно выплаченные ответчику денежные средства не являются денежным довольствием военнослужащего и не подпадают под категорию денежных средств, приравненных к заработной плате (пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы) и предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, в связи с чем не могут быть отнесены к неосновательному обогащению, не подлежащему возврату, предусмотренному п. 3 ст. 1109 ГК РФ.

На основании изложенного и в связи с тем, что ответчику за марте-сентябре 2016 года ФКУ ЕРЦ были перечислены денежные средства в сумме <данные изъяты> в качестве надбавки за особые условия военной службы и образованной от нее районного коэффициента, не причитающиеся ответчику, суд считает, что указанная сумма денежным довольствием ответчика не является, а была перечислена ему ошибочно, в связи с чем, при отсутствии правовых оснований перечисления данной суммы и отсутствии спора о ее начислении, является счетной ошибкой, следовательно, исковое заявление ФКУ ЕРЦ о взыскании с Пузырина <данные изъяты> подлежит удовлетворению в полном объеме.

В данной связи, на основании ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика надлежит взыскать также и судебные расходы.

Частью 1 ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ предусмотрено, что государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей. С учетом суммы иска <данные изъяты>, государственная пошлина подлежит уплате в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 94, 98, 194, 197, 198 ГПК РФ, военный суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» к <данные изъяты> Пузырину А.В. о взыскании с него излишне выплаченных денежных средств в размере <данные изъяты>, – удовлетворить.

Взыскать с Пузырина А.В. в пользу ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» <данные изъяты>.

Взыскание производить через ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации».

Взыскать с Пузырина А.В. в бюджет муниципального образования «город Екатеринбург» государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Центральный окружной военный суд через Екатеринбургский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий И.В. Кожухарь

Дело № 2-46/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

(заочное)

05 февраля 2019 года г. Екатеринбург

Екатеринбургский гарнизонный военный суд под председательством судьи Кожухаря И.В., при секретаре Лапшиной Ю.А., с участием представителя истца Грушичева В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда гражданское дело, возбужденное по исковому заявлению ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» к бывшему военнослужащему, проходившему военную службу по контракту в войсковой части № сержанту запаса П. о взыскании с него излишне выплаченных денежных средств в размере 20 170 рублей 99 копеек,

УСТАНОВИЛ:

представитель ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее ФКУ ЕРЦ) обратился в военный суд с вышеназванным исковым заявлением.

В обоснование своих требований представитель истца указал, что ответчик проходил военную службу по контракту в войсковой части №.

Приказом командира войсковой части № от 29 марта 2016 года № ответчик с 01 марта 2016 года принял дела и должность, надбавка за особые условия военной службы, при принятии дел и должности, ему не устанавливалась. За март-сентябрь 2016 года ответчику ФКУ ЕРЦ были перечислены денежные средства в сумме 22 410 рублей 99 копеек в качестве вышеназванной надбавки и образованной от нее районного коэффициента, не причитающиеся ответчику. В апреле 2017 года ответчиком написан рапорт о согласии на удержание излишне выплаченных средств и с апреля 2017 года по август 2018 года из доходов ответчика ФКУ ЕРЦ производило удержание задолженности в счет погашения суммы излишне выплаченного ден...

...ежного довольствия. Непогашенный остаток составил 20 710 рублей 99 копеек. Таким образом, денежные средства подлежат возврату истцу, как излишне выплаченные.

Истец и третье лицо на стороне истца, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыли. Третье лицо на стороне истца ходатайствовало о проведении судебного заседания без его участия.

Представитель истца в судебном заседании требования искового заявления поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в иске, и просил суд рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Ответчик в суд не прибыл, сведений о причинах неявки суду не представил, заявлений об отложении рассмотрения дела по существу не поступало. В представленных в суд обратных уведомлениях на телеграммы, направленные в адрес ответчика, указано, что телеграмма вручена лично ответчику.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Эти правила применяются, если иное не предусмотрено законом, либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

В силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства в случае неявки в судебное заседание ответчика, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно материалам гражданского дела судом установлено, что П. проходил военную службу по контракту в войсковой части №.

Приказом командира войсковой части № от 29 марта 2016 года № ответчик с 01 марта 2016 года принял дела и должность, однако надбавка за особые условия военной службы ему не устанавливалась.

Из расчетных листков с марта по сентябрь 2016 года явствует, что ответчику выплачивалась надбавка за особые условия военной службы в размере 22 410 рублей 99 копеек (учитывая районный коэффициент), а из расчетных листков с апреля 2017 года по август 2018 года видно, что с ответчика удержано по его заявлению 1 691 рубль 43 копейки. В справке-расчете сумма принятого решения – 1 700 рублей. Непогашенный остаток составил 20 710 рублей 99 копеек. Таким образом, денежные средства подлежат возврату истцу, как излишне выплаченные.

Статьей ст. 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Данное правило применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В ст. 1109 ГК РФ определено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения в частности заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

В соответствии с ч. 2 ст. 2 ФЗ «О статусе военнослужащих» № 76-ФЗ, граждане приобретают статус военнослужащих с началом военной службы и утрачивают его с окончанием военной службы.

Согласно ч. 11 ст. 27 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» № 53-ФЗ, окончанием военной службы считается дата исключения военнослужащего из списков личного состава воинской части.

В соответствии со ст. 12 ФЗ «О статусе военнослужащих» № 76-ФЗ военнослужащие обеспечиваются денежным довольствием в порядке и в размерах, установленных Федеральным законом «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти и нормативными правовыми актами иных федеральных государственных органов.

Пунктом 38 приказа Министра обороны РФ от 30 декабря 2011 года № 2700 «Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации» определено, что военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, ежемесячные дополнительные выплаты (далее в настоящем разделе-надбавки) выплачиваются со дня вступления в исполнение (временное исполнение) обязанностей по воинской должности и по день освобождения от исполнения обязанностей по занимаемой (временно исполняемой) воинской должности (сдачи дел и должности).

На основании изложенного и в связи с тем, что ответчику за март-сентябрь 2016 года ФКУ ЕРЦ были перечислены денежные средства в сумме 20 170 рублей 99 копеек в качестве надбавки за особые условия военной службы и образованной от нее районного коэффициента, не причитающиеся ответчику, суд считает, что указанная сумма денежным довольствием ответчика не является, а была перечислена ему ошибочно, в связи с чем, при отсутствии правовых оснований перечисления данной суммы и отсутствии спора о ее начислении, является счетной ошибкой, следовательно, исковое заявление ФКУ ЕРЦ о взыскании с П. 20 170 рублей 99 копеек подлежит удовлетворению в полном объеме.

В данной связи, на основании ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика надлежит взыскать также и судебные расходы.

Частью 1 ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ предусмотрено, что государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей. С учетом суммы иска 20 170 рублей 99 копеек, государственная пошлина подлежит уплате в размере 805 рублей 12 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 94, 98, 173, 194, 197, 198 ГПК РФ, военный суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» к П. о взыскании с него излишне выплаченных денежных средств в размере 20 170 рублей 99 копеек, – удовлетворить.

Взыскать с П. в пользу ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» 20 170 рублей 99 копеек.

Взыскание производить через ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации».

Взыскать с П. в бюджет муниципального образования «город Екатеринбург» государственную пошлину в сумме 805 рублей 12 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Уральский окружной военный суд, через Екатеринбургский гарнизонный военный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Екатеринбургского

гарнизонного военного суда И.В. Кожухарь