Пядухов Алексей Андреевич

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 ноября 2020 года г. Москва

Судья Московского гарнизонного военного суда Черенков И.А., в открытом судебном заседании в помещении суда, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении военнослужащего по контракту войсковой части 3421 прапорщика

Пядухова Алексея Андреевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по месту жительства и проживающий по адресу: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

Пядухов не выполнил в срок до 6 часов 31 минуты 5 октября 2020 г. законное требование сотрудника полиции об устранении обстоятельств, послуживших совершению административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), – не удалил со стекол транспортного средства Лада 217030 с государственным регистрационным знаком № покрытие, ограничивающее обзорность с места водителя. Правонарушение выявлено 9 ноября 2020 г. в 6 часов 20 минут в г. Москве на ш. Энтузиастов, д. 92Г инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве.

Пядухов, надлежаще извещенный времени и месте судебного заседания, в суд не явился, ходатайства об отложении судебного заседания не заявлял.

Исследовав представленные материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 9 ноября 2020 г. № Пядухов этого же числа в 6 часов 20 минут, управляя транспортным средством Лада 217030 с государственным регистрационным знаком №, совершил нарушение, а именно, будучи подвергнутым наказанию по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, не выполнил законное требование сотрудника полиции об удалении со стекол покрытия, несоответствующего п...

...оложению технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», адресованного ему на основании п. 1 ч. 1 ст. 13 Федерального закона «О полиции» непосредственно на месте обнаружения правонарушения. При составлении данного протокола Пядухов пояснил, что тонировку не удалил в связи с личной недисциплинированностью.

Обстоятельства, указанные в протоколе об административном правонарушении, следуют также из рапорта инспектора ДПС от 9 ноября 2020 г.

Согласно копии постановления № по делу об административном правонарушении, вынесенного инспектором ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве 25 сентября 2020 г., указанного числа в 6 часов 21 минуту Пядухов в г. Москве на Кутузовском проспекте, д. 45 управлял автомобилем Лада 217030, государственный регистрационный знак №, с ветровым стеклом, светопропускание которого составляло 6,4 %, то есть не соответствовало норме, установленной в п. 4.3 Приложения № 8 к техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств». В связи с этим Пядухов был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа. Данное постановление вступило в законную силу 6 октября 2020 г.

Одновременно с названным постановлением тем же инспектором ДПС в адрес Пядухова было вынесено письменное требование о прекращении противоправных действий и об удалении со стекол транспортного средства соответствующего покрытия, а также установлен срок исполнения требования – до 6 часов 21 минуты 5 октября 2020 г., что усматривается из копии требования, в получении которого Пядухов расписался.

Согласно копии постановления инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО от 9 ноября 2020 г. № Пядухов вновь был привлечен к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ за управление тем же автомобилем с передними боковыми стеклами, светопропускание которых не соответствует требованиям п. 4.3 Приложения № 8 к вышеуказанному Техническому регламенту.

Оснований сомневаться в достоверности документов, оформленных должностными лицами в установленном порядке, не имеется.

Неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению им служебных обязанностей образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Полиция в соответствии с поставленными перед ней задачами обязана пресекать административные правонарушения (п. 11 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции»).

В соответствии п. 4 ч. 1 ст. 12 и п. 1 ч. 1 ст. 13 указанного Федерального закона на полицию возлагается обязанность выявлять причины административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению, при этом для выполнения возложенных на неё обязанностей полиции предоставляется право требовать от граждан прекращения противоправных действий.

Должностные лица при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения обязаны пресекать административные правонарушения, выявлять причины административных правонарушений на транспорте и в области дорожного движения, а также условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению (п. 7.5 и 7.8 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства российской федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от 23.08.2017 № 664).

Исследованными в судебном заседании материалами дела подтверждаются обстоятельства совершения Пядуховым административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, поскольку по состоянию на 9 ноября 2020 г. он не удалил со стекол автомобиля покрытие, ограничивающее обзорность с места водителя, продолжив эксплуатацию транспортного средства, то есть не выполнил в ранее установленный ему срок законное требование сотрудника полиции об устранении обстоятельств, послуживших совершению административного правонарушения.

Приходя к такому выводу, не оцениваю правомерность вынесенных инспекторами ДПС в отношении Пядухова постановлений об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, данных об обжаловании которых в материалах дела не имеется и Пядуховым не представлено.

В соответствии со ст. 2.5 КоАП РФ за административные правонарушения, предусмотренные ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, военнослужащие несут только дисциплинарную ответственность, а не административную ответственность на общих основаниях.

Поскольку Пядухов является военнослужащим, это исключает возможность привлечения его к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ на общих основаниях.

Согласно ч. 2 ст. 24.5 КоАП РФ, в случае, когда административное правонарушение совершено военнослужащим, за исключением случаев, когда за такое административное правонарушение это лицо несет административную ответственность на общих основаниях, производство по делу об административном правонарушении после выяснения всех обстоятельств совершения административного правонарушения подлежит прекращению для привлечения указанного лица к дисциплинарной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 24.5, 29.9 и 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Пядухова Алексея Андреевича на основании ч. 2 ст. 24.5 этого же Кодекса прекратить и передать материалы дела командиру войсковой части 3421 для привлечения его к дисциплинарной ответственности.

Постановление может быть обжаловано лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его защитником, должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, а также опротестовано прокурором во 2-й Западный окружной военный суд через Московский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья И.А. Черенков

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 июня 2021 года гор. Краснознаменск Московской области

Заместитель председателя Одинцовского гарнизонного военного суда Новиков А.В., при секретаре Киселевой М.Ю., в открытом судебном заседании, в помещении постоянного судебного присутствия этого суда в городе Краснознаменске Московской области, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении военнослужащего войсковой части №

Пядухова Алексея Андреевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении от 4 июня 2021 года 50 АО № 847429, составленному старшим инспектором ДПС ОГИБДД МУ МВД РФ «Власиха» ФИО7., 4 июня 2021 года в 14 часов 45 минут на ул. Солнечная д. 1 пос. Власиха Московской области была остановлена автомашина Лада №, под управлением гражданина Пядухова на которой установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента. В нарушение п. 1 ч. 1 ст. 13 ФЗ «О полиции» выразившееся в невыполнении законного требования сотрудника полиции о прекращении противоправных действий, выданное ранее требование к постановлению № 1881005021000092440 от 16 мая 2021 года по делу об административном правонарушении в отношении Пядухова, вынесенное инспектором ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Одинцово ФИО6 и подлежащее исполнению в срок до 10 часов 00 минут 26 мая 2021 года по состоянию на 4 и...

...юня 2021 года не было исполнено. Эти действия Пядухова сотрудником ДПС квалифицированы по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного рассмотрения, Пядухов в суд не явился, заявил о нежелании прибывать, мотивированное ходатайство об отложении дела не заявил, поэтому в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ считаю возможным рассмотрение данного дела в его отсутствие.

Виновность Пядухова в содеянном подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела и исследованных в суде: протоколом об административном правонарушении от 4 июня 2021 года № 50 АО 847429, рапортом ИДПС от 4 июня 2021 года, копией постановления от 4 июня 2021 года № 18810050200006367924, согласно которому Пядухову назначено наказание по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 рублей, требованием о прекращении противоправных действий от 4 июня 2021 года, согласно которому таковое должно быть исполнено в срок до 15 часов 30 минут 14 июня 2021 года, а также копией постановления от 16 мая 2021 года № 18810050210000912440, согласно которому Пядухову назначено наказание по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 рублей, требованием о прекращении противоправных действий от 16 мая 2021 года, согласно которому таковое должно быть исполнено в срок до 10 часов 00 минут 26 мая 2019 года.

Кроме того, в судебном заседании исследована карточка водителя, из которой также усматривается, что Пядухов 16 мая 2021 года привлекался к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Оценив исследованные в суде доказательства следует признать их относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности - достаточными для установления всех обстоятельств по делу и вины Пядухова в совершении инкриминируемого ему деяния, в связи с чем необходимо прийти к выводу, что Пядухов совершил неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Разрешая вопрос о назначении административного наказания, необходимо принять во внимание положения ст. 1.6 КоАП РФ, в соответствии с которой лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно удостоверения личности АА № 2456035, прапорщик Пядухов проходит военную службу в войсковой части 3421.

Из ст. 2.5 КоАП РФ усматривается, что военнослужащие, совершившие административное правонарушение, несут дисциплинарную ответственность, если совершенное административное правонарушение не входит в перечень административных правонарушений, приведенный в ч. 2 ст. 2.5 КоАП РФ.

Таким образом, исходя из положений указанной статьи, Пядухов не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, поскольку за совершение действий, составляющих объективную сторону состава данного административного правонарушения, он подлежит привлечению к дисциплинарной ответственности.

Согласно ч. 2 ст. 24.5 КоАП РФ в случае, когда административное правонарушение совершено военнослужащим, за исключением случаев, когда за такое административное правонарушение это лицо несет административную ответственность на общих основаниях, производство по делу об административном правонарушении после выяснения всех обстоятельств совершения административного правонарушения подлежит прекращению для привлечения указанного лица к дисциплинарной ответственности.

Правом применять и налагать дисциплинарные взыскания на подчиненного военнослужащего в соответствии с положениями Дисциплинарного устава ВС РФ обладают только прямые начальники.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, производство по настоящему делу об административном правонарушении подлежит прекращению для привлечения Пядухова к дисциплинарной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 2.5, 24.5, 29.9 и 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Пядухова Алексея Андреевича – прекратить.

Направить материалы дела об административном правонарушении в отношении Пядухова Алексея Андреевича командиру войсковой части 3421 для привлечения его к дисциплинарной ответственности.

Постановление может быть обжаловано и опротестовано во 2-й Западный окружной военный суд через Одинцовский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Верно:

Заместитель председателя

Одинцовского гарнизонного военного суда А.В. Новиков

дело №5-34/2023

УИД: 76RS0010-01-2023-000176-66

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 февраля 2023 года город Ростов, Ярославская область

Судья Ростовского районного суда Ярославской области Гусев А.Ю.,

при секретаре Барановой М.К.,

с участием военнослужащего Пядухова А.А.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, в отношении

Пядухова Алексея Андреевича, родившегося в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>, военнослужащего войсковой части №,

установил:

4.02.2023 г. инспектором ГИБДД составлен протокол об административном правонарушении в отношении водителя Пядухова А.А., производство по делу прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости передачи дела по подсудности.

Согласно ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, указанных в ч. 1 - 2 ст.23.1 КоАП РФ и совершенных военнослужащими и гражданами, призванными на военные сборы, рассматриваются судьями гарнизонных военных судов.

Инкриминированное административное правонарушение совершено Пядуховым А.А., который является военнослужащим войсковой части №, имеет звание прапорщика, что подтверждается удостоверением военнослужащего Пядухова А.А.

Таким образом, рассмотрение протокола об административном правонарушении в отношении водителя Пядухова А.А. должно быть передано по подсудности в Ярославский гарнизонный военн...

...ый суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.29.9 КоАП РФ,

определил:

Дело об административном правонарушении в отношении военнослужащего Пядухова Алексея Андреевича передать по подсудности в Ярославский гарнизонный военный суд.

Судья А.Ю. Гусев

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

28 февраля 2023 года

город Ярославль

Судья Ярославского гарнизонного военного суда Некрасов Сергей Владимирович в помещении суда по адресу: г. Ярославль, ул. Карла Либкнехта, д. 20/9, при секретаре судебного заседания – Борисовой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 5-14/2023 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ, в отношении военнослужащего, проходящего военную службу по контракту <данные изъяты>

Пядухова Алексея Андреевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, техника группы, со средним профессиональным образованием, ранее привлекавшегося к административной ответственности,

установил:

в период с 7 по 18 декабря 2022 года Пядухов не выполнил законного требования сотрудника полиции по требованию и постановлению от 7 декабря 2022 года № 18810277225042916549 о снятии тонировочной пленки с передних боковых стекол транспортного средства – автомобиля «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак №.

Правонарушитель, извещенный в установленном порядке о месте и времени рассмотрения дела, в суд не прибыл. Ходатайств об отложении рассмотрения дела от него не поступило. Вследствие чего, в соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ, в судебном заседании было принято решение о рассмотрении дела в отсутствие вышеуказанного лица.

Из протокола об административном правонарушении от 4 февраля 2023 года 76 АВ № 314418 и рапорта инспектора ДПС от 4 февраля 2023 года, следует, что 4 февраля 2023 года в 10 часов 10 минут возле <адрес> Пядухов управляя транспортным средством «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак №, не выполнил законного требования сот...

...рудника полиции о прекращении противоправных действий по требованию и постановлению от 7 декабря 2022 года № 18810277225042916549, а именно – не устранил техническую неисправность – не убрал тонировочное покрытие нанесенное на передних боковых стеклах, светопропускаемость которых составила 4,8 процентов.

Из копии постановления по делу об административном правонарушении от 7 декабря 2022 года № 18810277225042916549 усматривается, что 7 декабря 2022 года в 9 часов 05 минут возле <адрес> водитель Пядухов управлял транспортным средством «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак №, светопропускаемость передних боковых стекол которого, согласно измерителю «Тоник» № 13992, составляет 40 процентов, что не соответствует требованиям технического регламента.

Из копии требования о прекращении противоправных действий от 7 декабря 2022 года видно, что данным требованием правонарушителю предписано устранить «тонировку» до 9 часов 05 минут 18 декабря 2022 года. Указанное требование Пядухов получил в 9 часов 14 минут 7 декабря 2022 года.

На основании пункта 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с пунктом 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденным постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090), эксплуатация транспортного средства запрещена, если установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

Согласно пунктам 4.2 и 4.3 Приложения № 8 к техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», утвержденному решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 года № 877, не допускается наличие дополнительных предметов или покрытий, ограничивающих обзорность с места водителя (за исключением зеркал заднего вида, деталей стеклоочистителей, наружных и нанесенных или встроенных в стекла радиоантенн, нагревательных элементов устройств размораживания и осушения ветрового стекла). Светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70 процентов.

Аналогичное требование закреплено в пункте 5.1.2.5 «ГОСТ 32565-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия», введенного в действие приказом Росстандарта от 22 ноября 2013 года № 2008-ст.

В силу пунктов 1, 8, 20, 21 части 1 статьи 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» (далее – Закон о полиции) полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей в числе иных предоставлено право: требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий; составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях; останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими, документы на транспортные средства; задерживать транспортные средства и отстранять водителей от управления транспортными средствами в случаях и порядке, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрещать эксплуатацию автомототранспортных средств при наличии технических неисправностей, создающих угрозу безопасности дорожного движения.

На основании частей 3 и 4 статьи 30 Федерального закона «О полиции», законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Исходя из сказанного, считаю вину Пядухова в содеянном им доказанной, а действия правонарушителя в период с 7 по 18 декабря 2022 года, выразившиеся в неповиновении законному требованию сотрудника полиции, квалифицирую по части 1 статьи 19.3 КоАП РФ.

Вместе с тем, после выяснения всех обстоятельств совершения административного правонарушения, нахожу, что производство по делу подлежит прекращению для привлечения Пядухова к дисциплинарной ответственности, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 2.5 КоАП РФ, за административные правонарушения, за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 2.5 КоАП РФ, военнослужащие несут дисциплинарную ответственность.

Вследствие чего, считаю, что административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ, не относится к административным правонарушениям, предусмотренным частью 2 статьи 2.5 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 24.5 КоАП РФ, в случае, когда административное правонарушение совершено лицом, указанным в части 1 статьи 2.5 КоАП РФ, за исключением случаев, когда за такое административное правонарушение это лицо несет административную ответственность на общих основаниях, производство по делу об административном правонарушении после выяснения всех обстоятельств совершения административного правонарушения подлежит прекращению для привлечения указанного лица к дисциплинарной ответственности.

В силу части 1 статьи 29.9 КоАП РФ, при наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, выносится постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Исходя из сказанного, полагаю, что производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению, а его материалы – направлению в <данные изъяты> для привлечения Пядухова к дисциплинарной ответственности, которая должна применяться не за названное административное правонарушение, а по основаниям, установленным статьей 28.2 Федерального закона «О статусе военнослужащих», и в порядке, предусмотренном вышеуказанным Федеральным законом и Дисциплинарным уставом Вооруженных Сил Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 29.9 и 29.10 КоАП РФ, судья

постановил:

На основании пункта 1 статьи 2.5 КоАП РФ, производство по делу № 5-14/2023 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ, в отношении военнослужащего, проходящего военную службу по контракту <данные изъяты>, – прекратить.

Копию постановления о прекращении производства по делу направить в <данные изъяты>, где данное лицо проходит военную службу, со всеми материалами дела, для привлечения <данные изъяты> Пядухова А.А. к дисциплинарной ответственности.

Постановление о прекращении производства по делу может быть обжаловано, как непосредственно во 2-й Западный окружной военный суд, так и через судью, вынесшего указанное постановление, в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Подпись.

Судья С.В. Некрасов