Пьянников Александр Владимирович

Дело № №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ Правобережный районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Новицкой Г.Г.,

при секретаре Севостьяновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по иску Инспекции Федеральной налоговой службы России по Правобережному району г. Липецка к Пьянникову ФИО4 о взыскании транспортного налога,

установил:

Инспекция Федеральной налоговой службы России по Правобережному району г. Липецка обратилась в суд с иском к Пьянникову А.В. о взыскании транспортного налога. В обоснование исковых требований ссылается на то, что в соответствии с главой 28 Налогового кодекса РФ, Законом Липецкой области № 20-ОЗ от 25.11.2002г. «О транспортном налоге в Липецкой области» Пьянникову А.В. был начислен транспортный налог за 2009г. в размере 760 рублей. Согласно статье 48 Налогового кодекса РФ в случае неуплаты налогоплательщиком суммы налога в добровольном порядке, налоговый орган обращается в суд с иском о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика. В налоговом уведомлении произведен расчет налога за 2009г. Плательщику в соответствии со статьями 45, 69 Налогового кодекса РФ было направлено заказным письмом требование об уплате недоимки. В соответствии с пунктом 6 статьи 69 Налогового кодекса РФ требование об уплате налога считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма. Истец просил взыскать с ответчика транспортный налог 760 рублей.

Представитель истца Инспекции Федеральной налоговой службы России по Правобережному району г. Липецка в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим об...

...разом, в письменном заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие, также указал, что не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Пьянников А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса РФ суд с согласия представителя истца считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства по представленным доказательствам.

Согласно статье 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 357 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В силу статьи 358 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения признаются автомобили, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 6 Закона Липецкой области от 25.11.2002г. № 20-ОЗ «О транспортном налоге в Липецкой области» (с изменениями и дополнениями) налоговые ставки устанавливаются в зависимости от мощности двигателя, тяги реактивного двигателя или валовой вместимости транспортных средств, категории транспортных средств в расчете на одну лошадиную силу мощности двигателя транспортного средства, один килограмм силы тяги реактивного двигателя, одну регистровую тонну вместимости транспортного средства или единицу транспортного средства.

Частью 1 статьи 23 Налогового кодекса РФ обязанность уплаты законно установленных налогов возложена на налогоплательщика, который в силу статьи 45 Налогового кодекса РФ обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налогов досрочно.

Согласно статье 9 Закона Липецкой области «О транспортном налоге в Липецкой области» налог, подлежащий уплате по истечении налогового периода, уплачивается не позднее 1 февраля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Согласно статье 52 Налогового кодекса РФ в случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление. В налоговом уведомлении должны быть указаны размер налога, подлежащего уплате, расчет налоговой базы, а также срок уплаты налога. Налоговое уведомление может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату его получения. В случае, если указанными способами налоговое уведомление вручить невозможно, это уведомление направляется по почте заказным письмом. Налоговое уведомление считается полученными по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

В соответствии со статьей 69 Налогового кодекса РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога - письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

Требование об уплате налога может быть передано руководителю (законному или уполномоченному представителю) организации или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату получения этого требования.

Если указанными способами требование об уплате налога вручить невозможно, оно направляется по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

В соответствии со статьей 70 Налогового кодекса РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи.

В силу статьи 48 Налогового кодекса РФ в случае неуплаты налогоплательщиком суммы налога налоговый орган вправе обратиться в суд с иском о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика.

Судом установлено, что Пьянникову А.В. принадлежат автомобили ЗАЗ-968М, регистрационный знак №, ВАЗ-21041, регистрационный знак №, мототранспортное средство КМЗ-8155, регистрационный знак № что подтверждается сведениями ГИБДД УВД по Липецкой области.

Из материалов дела следует, что Инспекцией Федеральной налоговой службы России по Правобережному району г. Липецка в адрес Пьянникова А.В. было направлено налоговое уведомление № об уплате транспортного налога за 2009г. в сумме 760 рублей. Объектами налогообложения являются автомобиль ЗАЗ-968М, регистрационный знак № (сумма налога 400 рублей), мототранспортное средство КМЗ-8155, регистрационный знак № (сумма налога 360 рублей). Налоговое уведомление вручено ответчику.

Пьянникову А.В. было направлено требование № об уплате налога по состоянию на 27.04.2010г., в котором указано, что Инспекция Федеральной налоговой службы России по Правобережному району г. Липецка ставит в известность о том, что числится задолженность по налогам (сборам), предложено в срок до 17.05.2010г. уплатить транспортный налог. Требование направлено заказным письмом.

Поскольку ответчиком не исполнена обязанность по уплате налога, суд считает взыскать с него транспортный налог за 2009г. в сумме 760 рублей.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса РФ и статье 333. 19 Налогового кодекса РФ суд взыскивает с Пьянникова А.В. в бюджет городского округа г. Липецка государственную пошлину в размере 400 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-244 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Пьянникова ФИО5 транспортный налог за 2009 год в сумме 760 рублей с перечислением на расчетный счет ИНН 4825040019 УФК по Липецкой области (ИФНС России по Правобережному району г. Липецка), счет 40101810200000010006 в ГРКЦ г. Липецка, БИК 044206001, код 18210604012021000110, ОКАТО 4201000000.

Взыскать с Пьянникова ФИО6 в бюджет городского округа г. Липецка государственную пошлину в размере 400 рублей.

Ответчик вправе подать в Правобережный районный суд г. Липецка заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Правобережный районный суд г. Липецка в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий

Заочное решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

Дело №2-324/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 января 2015 г. <адрес>

Правобережный районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Аристова О.М.,

при секретаре Фроловой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по иску Инспекции ФНС России по Правобережному району г. Липецка к Пьянникову ФИО5 о взыскании задолженности по налогам,

установил:

Инспекция ФНС России по Правобережному району г. Липецка обратилась в суд с иском к Пьянникову ФИО5 о взыскании задолженности по налогам. В обоснование иска указывает, что в соответствии с главой 28 НК РФ (ст.ст.356-363 НК РФ), Законом Липецкой области от 25.11.2002г. «О транспортном налоге в Липецкой области» был начислен транспортный налог за 2010г. 1320 руб. До настоящего времени задолженность по данным налогам ответчиком не погашена. Истец просит восстановить срок обращения в суд с заявлением о взыскании задолженности по налогам за 2010г., взыскать с ответчика недоимку по транспортному налогу за 2010 год в сумме 1320 руб.

В судебное заседание представитель истца, ответчик не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Представитель истца в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, причина неявки ответчика суду неизвестна.

Исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 19 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками признаются организации и физические лица, на которых в соответствии ...

...с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать налог.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 45 того же Кодекса налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.Пунктом 1 ст. 70 Налогового кодекса РФ установлено, что требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Согласно п. 2 ст. 48 Налогового кодекса РФ заявление о взыскании налога подается в суд налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, если иное не предусмотрено настоящим пунктом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Из материалов дела следует, что по состоянию на 11.11.2014 года за ответчиком числится задолженность по транспортному налогу за 2010 год в сумме 1320 руб.

Судом также установлено, что срок для подачи заявления в суд о взыскании с ответчика недоимки по данным налогам за 2010г. налоговым органом пропущен.

В качестве уважительной причины ИФНС России по Правобережному району г. Липецка просит признать чрезвычайно обширный документооборот, большой объем работы по взысканию задолженности по налогам, пени и штрафам.

Однако суд не может признать такую причину пропуска срока уважительной, поскольку ИФНС России по Правобережному району г. Липецка является государственным органом, численность работников данной службы установлена из расчета возложенных на нее функций и задач, обширный документооборот, большое количество направляемого инспекцией материала не свидетельствует о невозможности предъявления в суд иска в установленный срок.

С учетом положений ст. 56 ГПК РФ суд считает, что истцом не представлены бесспорные доказательства, свидетельствующие об уважительных причинах пропуска шестимесячного срока для обращения в суд, в связи с чем срок подачи настоящего искового заявления восстановлению не подлежит.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Инспекция ФНС России по Правобережному району г. Липецка утратила право на принудительное взыскание с ответчика недоимки по транспортному налогу за 2010 год в сумме 1320 руб.

При изложенных обстоятельствах настоящий иск не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В иске Инспекции ФНС России по Правобережному району г. Липецка к Пьянникову ФИО5 о взыскании недоимки по транспортному налогу за 2010 год в сумме 1320 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца после изготовления решения в окончательной форме через Правобережный районный суд г. Липецка.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 18.01.2015 г.

Дело № 2-2051/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Омский районный суд Омской области

в составе судьи Дьяченко Т.А.,

при секретаре Коловской Т.Ю.,

рассмотрел в г. Омске в открытом судебном заседании 29 июня 2015 года гражданское дело по иску Пьянникова А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью производственное конструкторское бюро «Сибирский деликатес» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Пьянников А.В. обратился в суд к ООО ПКБ «Сибирский деликатес» с требованиями о взыскании задолженности по заработной плате за период с марта по июнь 2015 года в размере 85061,17 рублей, компенсации морального вреда в размере 120000 рублей. В обоснование заявленных требований указал, что он работал на предприятии ООО ПКБ «Сибирский деликатес» с 15.08.2011 по 01.06.2015 в должности <данные изъяты>. Работа на предприятии ООО ПКБ «Сибирский деликатес» подтверждается записью в трудовой книжке. В нарушение трудового законодательства, трудовой договор на руки ему выдан не был, копию приказа о приеме на работу и об увольнении ему также не выдавали. За период с 01.04.2015 по 01.06.2015 ему не выплачена заработная плата. Заработную плату он получал на банковскую карту. Всего за указанный период задолженность ответчика по основным выплатам составила 85061,17 рублей. Сумма задолженности подтверждается справкой, выданной ООО ПКБ «Сибирский деликатес». Он неоднократно обращался с требованием о выплате ему задолженности по заработной плате, однако до настоящего времени задолженность не погашена. Неправомерными действиями ответчика ему причинен моральный вред. В течение трех месяцев он не имел денежных средств, не мог обе...

...спечивать себя и свою семью. Вследствие сложившейся ситуации он был вынужден написать заявление об увольнении по собственному желанию и искать другую работу. Причиненный ему моральный вреда оценивает в 120000 рублей.

В судебном заседании истец Пьянников А.В. поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО ПКБ «Сибирский деликатес» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался по юридическому адресу и адресу фактического нахождения, о причинах неявки суду не сообщил, возражений относительно заявленных требований не представил.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно пункта 2 ст. 37 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на оплату своего труда.

В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса РФ под трудовыми отношениями понимаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работникам правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 22 Трудового Кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату.

Статьей 129 ТК РФ предусмотрено, что заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу ст. 135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со статьей 136 ТК РФ заработная плата должна выплачиваться не реже, чем два раза в месяц.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 19.06.2015, выданной Межрайонной ИФНС России № 12 по Омской области, Общество с ограниченной ответственностью Производственное конструкторское бюро «Сибирский деликатес» является действующим юридическим лицом.

Из трудовой книжки АТ-IX № следует, что Пьянников А.В. 15.08.2011 принят в ООО Производственно-конструкторское бюро «Сибирский деликатес» на должность <данные изъяты> на основании приказа № от 10.08.2011. 01.06.2015 уволен по инициативе работника по п. 3. ст. 77 ТК РФ на основании приказа от 01.06.2015 №.

Из искового заявления и пояснений истца в судебном заседании следует, что у ответчика перед истцом имеется задолженность по заработной плате за период с марта 2015 года по июнь 2015 года.

Согласно справке о доходах, выданной ООО ПКБ «Сибирский деликатес» заработная плата Пьянникова А.В. за минусом подоходного налога составила: за март 2015 года – 21803,86 рублей, за апрель 2015 года – 21803,86 рублей, за май 2015 года – 21803,86 рублей, за июнь 2015 года – 19649,59 рублей, за всего 85061,17 рублей.

Доказательств иного размера заработной платы суду не представлено.

Таким образом, требование истца о взыскании задолженности по заработной плате за период с марта по июнь 2015 года в размере 85061,17 рублей подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч.ч. 2, 3 ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причинённый действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причинённый работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Факт причинения незаконными действиями ответчика ООО ПКБ «Сибирский деликатес» (несвоевременная выплата заработной платы) морального вреда истцу нашёл подтверждение в судебном заседании.

Учитывая продолжительность задержки выплаты денежных средств, степень и характер нравственных страданий истца, принимая во внимание степень вины ответчика, с учётом фактических обстоятельств дела, при которых причинён моральный вред, а также с учётом требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскания с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 2000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика следует также взыскать государственную пошлину в местный бюджет пропорционально удовлетворённой части исковых требований, в размере 2812 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью производственное конструкторское бюро «Сибирский деликатес» в пользу Пьянникова А.В. задолженность по заработной плате за период с марта по июнь 2015 года в размере 85061,17 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью производственное конструкторское бюро «Сибирский деликатес» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 2812 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Омский районный суд Омской области в течение 1 месяца с момента принятия решения в окончательной форме, а не явившимся ответчиком в Омский районный суд Омской области в течение 7 дней с момента получения копии решения может быть подано заявление об отмене данного решения.

СУДЬЯ:

Решение в окончательной форме изготовлено 04.07.2015г.