Пьянов Виталий Геннадьевич

№ 2-1103/2025

55RS0003-01-2025-000704-89

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Омск 06 марта 2025 года

Ленинский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Могилёвой О. В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Макухиной О. С., с участием прокурора Ленинского административного округа города Омска Хрестолюбовой М. А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пьянова ФИО9 к Панину ФИО10 о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

установил:

Истец Пьянов В. Г. обратился в Ленинский районный суд города Омска с вышеназванным иском, мотивировав свои требования тем, что является собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес> что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости. В указанном жилом помещении зарегистрирован Панин Д. В., который в квартире не проживает, личных вещей не имеет. Ссылается, что самостоятельно несет расходы по содержанию жилого помещения, а регистрация ответчика в квартире нарушает его права как собственника.

Просит суд признать Панина ФИО11 тратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> снять с регистрационного учета.

Истец Пьянов В. Г. в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, настаивал на их удовлетворении. Пояснил, что квартира перешла в его собственность на основании завещания. Ответчик в квартире не появляется, вещей его в к...

...вартире нет.

Ответчик Панин Д. В. в судебное заседание, о времени и месте которого уведомлен по последнему известному месту жительства надлежащим образом, не явился, причин неявки суду не сообщил, заявлений и ходатайств не представил.

В соответствии с положениями статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел гражданское дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Заслушав истца, заключение прокурора, полагавшего требования о признании ответчика утратившими право пользования жилым помещением подлежащими удовлетворению, допросив свидетеля, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в части.

Согласно п. 1 ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии с п. 2 ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

На основании ст. 25 Конституции Российской Федерации, и согласующихся с ней ст. ст. 1, 3 Жилищного кодекса Российской Федерации гарантируется принцип неприкосновенности жилища и недопустимости произвольного лишения жилища при разрешении споров, связанных с защитой жилищных прав.

Принцип недопустимости произвольного лишения жилища предполагает, что никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами (часть 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации).

При этом следует учитывать, что положения ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации о недопустимости произвольного лишения жилища, под которым понимается лишение жилища во внесудебном порядке и по основаниям, не предусмотренным законом, действуют в отношении любых лиц, вселившихся в жилое помещение.

В соответствии со ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

На основании п. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищного кодекса Российской Федерации.

Права, обязанности и ответственность иных граждан, которым собственник жилого помещения предоставил право пользования этим помещением, определяются соглашением такого гражданина с собственником жилого помещения.

В судебном заседании установлено, что Пьянов ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г<адрес> общей площадью 43,9 кв.м., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 7-10).

Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке 20.12.2024.

Из материалов дела следует, что ранее собственником вышеуказанного жилого помещения являлся Панин ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который умер ДД.ММ.ГГГГ

При жизни Паниным В. И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, было составлено завещание, по условиям которого все свое имущество, в том числе квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, он завещал Пьянову В.Г., ДД.ММ.ГГГГ рождения.

Завещание удостоверено нотариусом нотариального округа город Омск Садовенко Н. Г. ДД.ММ.ГГГГ по реестру № №

Согласно сведениям, представленным нотариусом Садовенко Н. Г., завещание не отменялось и не изменялось.

Согласно копии лицевого счета от ДД.ММ.ГГГГ, в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> зарегистрирован ответчик Панин ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 11).

Обращаясь с настоящим иском, Пьянов В. Г. ссылается на то, что ответчик в спорном жилом помещении не проживает, добровольно выехал на другое постоянное место жительства, принадлежащих ему вещей в квартире не имеется, расходов по оплате коммунальных платежей не несет.

В подтверждение своих доводов представляет суду акт о не проживании от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому Панин Д.В. в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, не проживает, личных вещей не имеет (л.д. 12).

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Дербенева Е.В. подтвердила, что в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, ответчик не проживает, имеет лишь регистрацию.

В соответствии с п. 1 ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Доказательств наличия каких-либо соглашений, в силу которых за ответчиками сохранялось бы право пользования спорным жилым помещением, суду не представлено, что дает основания полагать, что таковые отсутствуют.

В соответствии с п. 1 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность (п. 2 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Оценив в совокупности представленные доказательства, принимая во внимание показания свидетеля, суд полагает возможным признать Панина Д.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, поскольку ответчик в спорном жилом доме не проживает, личных вещей не имеет, расходы по оплате жилья не несет.

Вместе с тем, суд не находит оснований для обязания Управления по вопросам миграции УМВД России по Омской области снять ответчика с регистрационного учета по месту регистрации, поскольку из содержания п. 31 «Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 № 713, следует, что основанием для снятия граждан с регистрационного учета является признание утратившими право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда.

Поскольку подобное решение ранее судом не выносилось, до подачи в суд данного иска Пьянов В. Г. в Управление по вопросам миграции УМВД России по Омской области с заявлением о снятии ответчика с регистрационного учета не обращался, на данный момент оснований для возложения на Управление по вопросам миграции УМВД России по Омской области обязанности снять ответчиков с регистрационного учета в спорном жилом помещении не имеется.

Руководствуясь статьями 194 – 198, 233 – 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Пьянова ФИО15 удовлетворить.

Признать Панина ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ рождения, паспорт № утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.

Решение суда является основанием для снятия Панина ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № с регистрационного учета из жилого помещения по адресу: г<адрес>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Ленинский районный суд города Омска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Ленинский районный суд города Омска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: (подпись) О. В. Могилёва

Мотивированный текст решения изготовлен 20 марта 2025 года

Судья: О. В. Могилёва

Судья: Пышкина О.В. Дело № 33-7240

Докладчик: Пастухов С.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 июня 2016 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

в составе председательствующего: Пастухова С.А.,

судей: Фроловой Т.В., Латушкиной С.Б.,

при секретаре: Краевой О.А.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Пастухова С.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Пьянова В. Г. – ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 03 марта 2016 года

по иску Пьянова В. Г. к Акционерному обществу «Страховое общество «ЖАСО» о защите прав потребителей и возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛА:

Пьянов В.Г. обратился с иском к Акционерному обществу «Страховое общество «ЖАСО» (далее АО «СО «ЖАСО») о защите прав потребителей и возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, г/н № (водитель ФИО7), и <данные изъяты>, г/н № (водитель Пьянов В.Г.).

Виновным в ДТП был признан ФИО7

Гражданско-правовая ответственность Пьянова В.Г. по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в соответствии с полисом серии ССС № застрахована в АО «Страховое общество «ЖАСО».

ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил полный пакет документов, необходимых для получения страховой выплаты, ответчику в АО «Страховое общество «ЖАСО». ДД.ММ.ГГГГ до получения претензии Страховщик произвел вы...

...плату в размере <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ.

Страховщик выплату в установленные законом сроки не произвел.

Истец обратился в ООО «Оценка-Авто» для независимой оценки стоимости восстановительного ремонта его автомобиля. Согласно экспертному заключению ООО «Оценка-Авто» № от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты>, г/н №, составила <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была поучена претензия от истца, требования которой остались без удовлетворения.

Уточнив исковые требования, просил взыскать страховое возмещение в размере <данные изъяты>., неустойку с ДД.ММ.ГГГГ до дня вынесения решения в размере <данные изъяты>. в день, стоимость независимой экспертизы в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., почтовые расходы в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты> от разницы между размером ущерба и произведенной в добровольном порядке выплатой.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились.

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 03.03.2016 г. постановлено (л.д. 87-96):

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество «ЖАСО» в пользу Пьянова В. Г. неустойку за нарушение срока страховой выплаты в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, судебные расходы <данные изъяты>, в остальной части требований отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество «ЖАСО» госпошлину в доход местного бюджета <данные изъяты>.

В апелляционной жалобе представитель Пьянова В.Г. – ФИО1, просит отменить решение суда в части отказа во взыскании суммы материального ущерба и судебных расходов на оплату услуг ООО «Оценка-Авто» (л.д. 102-105).

Указывает, что вывод суда о том, что истцом не доказан размер ущерба, причиненный в ДТП не соответствует действительности.

Оба заключения представленные в материалы гражданского дела не противоречат друг другу по видам и стоимости работ, выполнены одной экспертной организацией ООО «Оценка-Авто», оплачены истцом надлежащим образом и оплачены товарными чеками от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15 и л.д. 49), что подтверждает понесенные истцом расходы при производстве по делу, которые возмещаются судом по смыслу ст. 94, ст. 98 и ст. 100 ГПК РФ.

Вывод суда о том, что страховое возмещение в размере <данные изъяты>. страховщик выплатил до получения претензии и подачи иска истцом, противоречит материалам дела и не соответствует действительности, так как ответ на претензии от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>. истец не получал, в связи с чем было заявлено уточненное исковое заявление (л.д.43) с аналогичными исковыми требованиями, но увеличением суммы ущерба от ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца - ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего решение суда отменить, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в обжалованной части.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным; страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Статья 7 приведенного закона предусматривает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ст. 12 приведенного закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Пункт 18 ст. 12 приведенного закона определяет, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п. 21 ст. 12 приведенного закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно ст. 14.1 приведенного закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец является собственником автомобиля <данные изъяты>, г/н №.

ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, г/н №, под управлением водителя ФИО7, и <данные изъяты>, г/н №, под управлением водителя Пьянова В.Г.

Виновным в совершении ДТП является ФИО7

Гражданская ответственность Пьянова В.Г. застрахована в АО «СО «ЖАСО», полис серии ССС № от ДД.ММ.ГГГГ

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился за страховой выплатой в АО «СО «ЖАСО». Срок на осуществление выплаты – по ДД.ММ.ГГГГ (20 дней).

ДД.ММ.ГГГГ, до истечения срока на выплату, истец обратился за независимой экспертизой в ООО «Оценка-Авто». Согласно заключению ООО «Оценка-Авто» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ, до истечения срока на выплату, истец направил ответчику претензию, в которой просит выплатить страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Указанная претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, до получения претензии от истца и до обращения истца с иском в суд (ДД.ММ.ГГГГ), страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ после получения от ответчика выплаты в размере <данные изъяты>., истец направляет в адрес ответчика еще одну претензию, приложив экспертное заключение того же эксперта, с тем же номером, но, с другой итоговой суммой - <данные изъяты>., потребовав выплатить <данные изъяты>

Истцом в материалы дела представлено также два экспертных заключения ООО «Оценка-Авто» № от ДД.ММ.ГГГГ, от одной и той же даты, составленные одним и тем же экспертом, без каких-либо указаний на дополнительное заключение.

При этом, в заключении, представленном с иском при подаче в суд, указано что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты>., в заключении представленном суду ДД.ММ.ГГГГ указано, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты>

При анализе представленных экспертных заключений судом установлено, что заключения отличаются количеством нормо-часов по идентичным видам работ, добавлены запасные части - панель боковины кузова левая, пол задний. При этом, никаких дополнительных осмотров не производилось, как видно из представленного заключения. Фото поврежденного автомобиля абсолютно идентичные. На странице 4 заключения изменен характер некоторых повреждений (пункты 6,11).

Исходя из указанных заключений, один и тот же эксперт в один и тот же день осмотрел один и тот же автомобиль, с одними и теми же повреждениями. При этом, эксперт пришел к выводу о необходимости осуществления определенных видов работ, о времени, необходимом для проведения работ, о необходимости замены или ремонта запасных частей.

В последующем выводы эксперта меняются. Все изменения во второе заключение внесены без какого-либо обоснования. Представитель истца, при обращении с ходатайством о приобщении к материалам дела второго заключения также не пояснил, в связи с чем были внесены изменения.

Кроме того, истцом представлено два чека об оплате услуг эксперта на сумму <данные изъяты>., оба представлены в оригиналах, отличаются лишь даты -ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, разрешая спор, судом обоснованно не было принято в качестве доказательств указанные заключения ООО «Оценка-Авто» по оценке стоимости восстановительного ремонта, в связи с чем суд пришел к верному выводу об исполнении ответчиком своих обязательств по выплате страхового возмещения истцу в полном объеме до обращения истца в суд за защитой своего нарушенного права, в том числе до получения ответчиком претензии истца, поскольку ответчиком до предъявления Пьяновым В.Г. настоящего иска ДД.ММ.ГГГГ было выплачено страховой возмещение в размере <данные изъяты>., которое превышало сумму требований истца о выплате страхового возмещения в размере <данные изъяты>., указанное в претензии от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что оба представленных истцом заключения не противоречат друг другу, доказывают размер причиненного ущерба, в связи с чем обязанность ответчика АО «СО «ЖАСО» по выплате страхового возмещения не может считаться исполненного в полном объеме, являются необоснованными, опровергаются материалами дела.

Поскольку заключения о стоимости восстановительного ремонта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненные ООО «Оценка-Авто», не были приняты были судом как допустимые доказательства, то суд обоснованно отказал истцу во взыскании расходов на оплату услуг, выполненных ООО «Оценка-Авто» в размере <данные изъяты>.

Судебная коллегия также приходит к выводу о соблюдении истцом досудебного порядка обращения к ответчику, поскольку претензия с требованием выплаты страхового возмещения до обращения в суд была направлена ответчику, в то время как изменение исковых требований в ходе судебного разбирательства, в соответствии с действующим законодательством, не требует повторного соблюдения досудебного порядка обращения к ответчику, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о необоснованном выводе суда о выплате ответчиком страхового возмещения в размере <данные изъяты>. в добровольном порядке, являются несостоятельными.

В тоже время, установив, что страховая выплата не была произведена истцу ответчиком АО «СО «ЖАСО» в установленные законом сроки без законных на то оснований, суд признал право истца на взыскание с ответчика неустойки и компенсации морального вреда.

С учетом приведенных правовых норм, суд произвел расчет неустойки, предусмотренной п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходя суммы страхового возмещения определенного ответчиком в размере <данные изъяты> из периода просрочки составившего 3 дня с ДД.ММ.ГГГГ (день, следующий за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения) по ДД.ММ.ГГГГ (день выплаты страхового возмещения) в размере <данные изъяты>

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд, установив факт нарушения ответчиком АО «СО «ЖАСО» прав истца, как потребителя, правильно руководствуясь приведенными нормами права, пришел к обоснованному выводу о том, что истцу неправомерными действиями ответчика по вине последнего причинен моральный вред, компенсацию которого суд взыскал с ответчика в пользу истца, определив размер компенсации <данные изъяты>

Решение суда в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда, оплаты услуг представителя, сторонами не оспаривается.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и выводов суда об установленных обстоятельствах, что не может являться основанием для отмены решения суда в обжалованной части.

Разрешая дело, в обжалованной части, суд правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Выводы суда основаны на обстоятельствах, установленных судом, подтверждены доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с которой судебная коллегия согласна.

Решение суда, в обжалованной части, является законным и обоснованным и не подлежит отмене.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда в обжалованной части.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 03 марта 2016 года, в обжалованной части, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Пьянова В. Г. – ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: