Пьяных Денис Владимирович

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-7207/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 19 мая 2021г.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козлова Е.В., рассмотрев кассационную жалобу ФИО23 на определение судьи Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 6 октября 2020 г. и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 3 декабря 2020 г. по гражданскому делу № 9-1632/2020 по исковому заявлению ФИО23 к ФИО24, ФИО25, ФИО1, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО2, ФИО32, ФИО33, ФИО3, ФИО4, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО5, ФИО6, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО7, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО8, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО9, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО10, ФИО55, ФИО56, ФИО11, ФИО12, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО60, ФИО16, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО17, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО18, ФИО19, ФИО71, ФИО20, ФИО72, ФИО21, ФИО22 о взыскании задолженности по уплате целевых взносов,

установил:

Определением судьи Красногвардейского районного суда города Санкт-Петербурга от 6 октября 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 3 декабря 2020 г., в принятии искового заявления ФИО23 было отказано.

В кассационной жалобе содержится просьба об отмене принятых судебных постановлений по мотиву их незаконности.

Как предусмотрено положениями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично бе...

...з проведения судебного заседания.

Возражения на кассационную жалобу в срок, установленный определением о принятии кассационной жалобы к производству кассационного суда общей юрисдикции, не поступили. От ФИО70 поступило заявление с указанием на то, что он не является собственником участка в ПК «Всеволожский».

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения по настоящему делу допущены.

Отказывая в принятии заявления по основаниям, приведенным в пункте 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходил из того, что истец обратился в суд с иском в защиту прав, свобод или законных интересов организации - Потребительского кооператива «Всеволожский», просил взыскать с ответчиков в пользу данной организации задолженность по уплате целевых взносов, однако, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации или другими федеральными законами истцу не предоставлено такое право.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами согласился.

Вместе с тем, судебные постановления приняты с существенным нарушением норм процессуального права.

Частью 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации установлено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со статьей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу части 1 статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

Из поданного ФИО23 искового заявления следует, что обращаясь в суд с требованием о взыскании задолженности с членов ПК «Всеволожский», истец ссылался на положения статей 123.2, 123.3 Гражданского кодекса Российской Федерации и указал, что неисполнение кооперативом обязанности по взысканию задолженности по внесению целевого взноса с ответчиков нарушают права истца как члена кооператива, поскольку в случае ликвидации кооператива его долги истец будет вынужден погашать солидарно.

При этом проверить доводы истца, который полагает свои права нарушенными, равно как и установить факт нарушения его прав либо опровергнуть такое нарушение возможно не на стадии принятия иска к производству, а лишь на стадии рассмотрения дела по существу, в связи с чем оснований для отказа в принятии искового заявления у суда не имелось.

Допущенные судами нарушения норм права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены определения судьи первой инстанции и апелляционного определения с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

определение судьи Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 6 октября 2020 г. и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 3 декабря 2020 г. отменить, материал направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия заявления.

Судья Е.В.Козлова

УИД 31RS0007-01-2023-001554-29 Дело № 1-168/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Губкин 21 августа 2023 года

Губкинский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Косаревой М.Ю.,

при секретаре Сидашовой Е.В.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника Губкинского городского прокурора Горбатых А.Ю.,

потерпевшей ФИО,

подсудимого Пьяных Д.В.

его защитника – адвоката Рыжих М.П., представившей удостоверение №, ордер № от 09 августа 2023 года,

подсудимого Асташова С.С.

его защитника – адвоката Нужной К.Д., представившей удостоверение №, ордер № от 11 августа 2023 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению

Пьяных Дениса Владимировича, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

Асташова Станислава Сергеевича, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

Пьяных Д.В., Асташов С.С. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ), при следующих обстоятельствах.

07 мая 2023 года около 12 часов Пьяных Д.В., находясь совместно с Асташовым С.С. возле <адрес>, на тротуаре нашел банковскую карту ПАО Сбербанк №, имеющую функцию бесконтактной оплаты без ввода пин-кода, банковского счета №, выпущенной на имя ФИО в дополнительном офисе № банк...

...а ПАО Сбербанк по <адрес>

Пьяных Д.В. предложил Асташову С.С. поднять банковскую карту, чтобы в дальнейшем совершить хищение денежных средств с банковского счета ФИО, на что Асташов С.С. согласился, в результате чего, между Пьяных Д.В. и Асташовым С.С. состоялся совместный предварительный сговор, направленный на совершение тайного хищения денежных средств со счета найденной ими банковской карты из корыстных побуждений.

Реализуя свой преступный умысел 07 мая 2023 года около 13 часов 24 минут Пьяных Д.В. и Асташов С.С. в магазине <данные изъяты> расположенном по <адрес>, произвели покупку товароматериальных ценностей, оплатив их через терминал бесконтактной оплаты денежными средствами с банковского счета банковской карты, принадлежащей ФИО: в 13 часов 24 минуты на сумму 53 рубля 99 копеек; в 13 часов 25 минут на сумму 390 рублей; в 13 часов 26 минут на сумму 409 рублей 97 копеек; в 13 часов 26 минут на сумму 899 рублей 97 копеек; в 13 часов 27 минут на сумму 299 рублей 99 копеек; в 13 часов 27 минут на сумму 239 рублей 99 копеек; в 13 часов 28 минут на сумму 544 рубля 99 копеек, всего на сумму 2838 рублей 90 копеек.

Продолжая свой единый преступный умысел, направленный на завладение денежными средствами, принадлежащими ФИО, находясь в магазине <данные изъяты> расположенном по <адрес> 07 мая 2023 года около 13 часов 34 минуты Пьяных Д.В. и Асташов С.С. произвели покупку товароматериальных ценностей, оплатив их через терминал бесконтактной оплаты денежными средствами с банковского счета банковской карты, принадлежащей ФИО: в 13 часов 34 минуты на сумму 590 рублей; в 13 часов 34 минуты на сумму 590 рублей; в 13 часов 35 минут на сумму 593 рубля, всего на сумму 1773 рубля.

В результате своих противоправных действий Пьяных Д.В. совместно с Асташовым С.С. 07 мая 2023 года в период времени с 13 часов 24 минут до 13 часов 35 минут похитили денежные средства в общей сумме 4611 рублей 90 копеек, принадлежащие ФИО, которые обратили в свою пользу, причинив потерпевшей ФИО ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании Пьяных Д.В. и Асташов С.С. виновными себя в инкриминируемом преступлении признали полностью.

Пьяных Д.В. показал, что 07 мая 2023 года совместно со своим знакомым Асташовым С.С. в районе рынка на <адрес> нашли банковскую карту. Он (Пьяных Д.В.) ее поднял, после чего они пошли в магазин, расположенный на <адрес>, где купили кофе, водку, пиво, расплатившись при помощи найденной банковской карты. После чего, в магазине на <адрес> купили пиво, также расплатившись при помощи найденной банковской карты. После того как карта была заблокирована, они ее выкинули. В содеянном раскаивается.

Астошов С.С. указал на аналогичные обстоятельства, что и Пьяных Д.В.. В содеянном также раскаивается.

Вина как Пьяных Д.В., так и Асташова С.С. в совершении преступления установлена достаточной совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании. В частности, показаниями потерпевшей, протоколами следственных действий и другими доказательствами.

В судебном заседании потерпевшая ФИО показала, что у нее имеется банковская карта ПАО Сбербанк. 07 мая 2023 года она была на центральном рынке по <адрес> садилась в машину, принадлежащая ей банковская карта выпала. Ей начали поступать смс-сообщения о покупках, с помощью принадлежащей ей банковской карты. Около 14 часов она заблокировала данную карту. Причиненный ей ущерб возмещен в полном объеме Пьяных Д.В. и Асташовым С.С..

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 07 мая 2023 года с фототаблицей, с участием ФИО был осмотрен принадлежащий ей мобильный телефон «Redmi», где в приложении «Личный кабинет ПАО «Cбербанк» за 07 мая 2023 года имеются операции по оплате товаров в магазине «Магнит», а также в магазине <данные изъяты> которые ФИО не осуществляла (т. 1 л.д. 24-26).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 07 мая 2023 года, осмотрено помещения магазина «Магнит», расположенного по <адрес>, изъяты записи с камер видеонаблюдения за 07 мая 2023 года с 13 часов 24 минут по 13 часов 28 минут, а также 7 кассовых чеков (т. 1 л.д. 27-29).

Из протокола осмотра места происшествия от 07 мая 2023 года следует, что осмотрено помещение магазина «Пивной Дворик», расположенного по <адрес> изъяты записи с камер видеонаблюдения за 07 мая 2023 года, а также 2 кассовых чека (т. 1 л.д. 30-32).

При осмотре видеозаписей с камер видеонаблюдения установлено, что Пьяных Д.В. и Асташов С.С. 07 мая 2023 года в период времени с 13 часов 16 минут по 13 часов 18 минут и в период времени с 13 часов 31 минуты по 13 часов 34 минуты производили покупку товаров, расплачиваясь с помощью банковской карты (т. 1 л.д. 76-99).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 13 мая 2023 года с фототаблицей, с участием Пьяных Д.В. и Асташова С.С. осмотрено помещение магазина «Магнит», расположенного по <адрес>, где 07 мая 2023 года подсудимые Пьяных Д.В. и Асташов С.С. пытались произвести оплату за товар безналичным расчетом, при помощи банковской карты, принадлежащей потерпевшей (т. 1 л.д. 36-42).

Из протокола осмотра места происшествия от 13 мая 2023 года с фототаблицей следует, что с участием Пьяных Д.В. и Асташова С.С. осмотрена территория пешеходной зоны в районе <адрес>, где 07 мая 2023 года Пьяных Д.В. и Асташовым С.С. была найдена банковская карта ПАО Сбербанк, принадлежащая потерпевшей (т. 1 л.д. 43-48).

Изъятые при производстве предварительного расследования предметы и документы осмотрены и признаны вещественными доказательствами.

При проверке показаний на месте 25 мая 2023 года в присутствии защитника Пьяных Д.В. и при проверке показаний на месте 26 мая 2023 года в присутствии защитника Асташов С.С. указали место, где они 07 мая 2023 года обнаружили банковскую карту на имя ФИО, а также места, где они приобретали по ней товароматериальные ценности (т. 1 л.д. 189-194, 238-243).

Анализируя собранные доказательства, суд находит их допустимыми, достоверными, взаимно дополняющими друг друга и достаточными для признания подсудимых Пьяных Д.В. и Асташова С.С. виновными в совершении инкриминируемого им преступления.

Действия Пьяных Д.В. и Асташова С.С. суд квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

Подсудимые совершили преступление с прямым умыслом – они осознавали общественную опасность своих действий и отсутствие у них права на похищаемое имущество, предвидели неизбежность причинения собственнику имущественного ущерба и желали его наступления.

Тайность хищения, с учетом способа изъятия имущества, обусловлена тем, что факт списания денежных средств с банковского счета потерпевшей происходил без ее ведома, и стал ей известным лишь после фактического изъятия денег подсудимыми со счета с использованием банковской карты.

Квалифицируя действия подсудимых как кража, совершенная группой лиц по предварительному сговору, суд учитывает, что подсудимые заранее договорились между собой о совместном совершении хищения имущества потерпевшей с банковского счета, их действия в момент хищения носили согласованный характер, были направлены для осуществления единой цели - завладения чужим имуществом.

При назначении наказания подсудимым, суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновных, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семьи.

Как Пьяных Д.В., так и Асташов С.С. по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуются удовлетворительно (т. 1 л.д. 168, 169), жалоб и заявлений на них в ООО «Единая управляющая компания» не поступало (т. 1 л.д. 152, 154), под диспансерным наблюдением у врача психиатра, врача психиатра-нарколога не значатся (т. 1 л.д. 141, 142; 144, 145).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимых, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает наличие у них <данные изъяты> (т. 1 л.д. 196, т. 1 л.д. 1), в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состоящее в добровольных и активных действиях подсудимых, направленных на сотрудничество со следствием, выраженное в том, что они предоставили органам следствия информацию об обстоятельствах совершения преступления, дали правдивые, полные показания, способствующие расследованию; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимых, отсутствуют.

Совокупность установленных по делу обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие отягчающих, данных по личности виновных, свидетельствующих об уменьшении степени общественной опасности совершенного преступления, суд в соответствии с ч. 1 ст. 64 УК РФ признает исключительными, с назначением подсудимым за данное преступление более мягкого наказания, чем предусмотрено ч. 3 ст. 158 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, направленного против собственности и относящегося к категории тяжких, суд не находит повода для изменения его категории на менее тяжкую в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Пьяных Д.В. и Асташов С.С. совершили преступление впервые, признали вину, раскаялись в содеянном, возместили ущерб от преступления потерпевшей, в связи с этим, суд полагает возможным достижение целей наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ, при назначении подсудимым за совершенное преступление наказания в виде штрафа.

Определяя размер штрафа, суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение подсудимых, которые имеют постоянное место работы, наличие у них иждивенцев.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Выплата вознаграждения адвокатам Рыжых М.П. и Нужной К.Д. за участие в деле по назначению суда в размере 4680 рублей каждой произведена за счет средств федерального бюджета, и эти расходы отнесены к процессуальным издержкам.

Принимая во внимание, что подсудимые являются трудоспособными, о своей имущественной несостоятельности не заявили, суд считает необходимым взыскать с них процессуальные издержки.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется ч. 3 ст. 81 УПК РФ: товарные чеки, оптические диски с записями камер видеонаблюдения, ответы ПАО «Сбербанк» на имя ФИО с приложением, подлежат хранению при уголовном деле.

Руководствуясь ст. ст. 307- 309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать Пьяных Дениса Владимировича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание, с применением ст. 64 УК РФ, в виде штрафа в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

Сумма штрафа подлежит уплате по следующим реквизитам: УФК по Белгородской области (ОМВД России по г. Губкину), ИНН 3127050230, КПП 312701001, р/сч 40101810300000010002 в Отделении Белгород, г. Белгород, л/сч 04261224810, БИК 041403001, ОКТМО 14730000, КБК 18811603121010000140, УИН 18853123010130303338, в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу.

Меру пресечения Пьяных Д.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Признать Асташова Станислава Сергеевича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание, с применением ст. 64 УК РФ, в виде штрафа в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

Сумма штрафа подлежит уплате по следующим реквизитам: УФК по Белгородской области (ОМВД России по г. Губкину), ИНН 3127050230, КПП 312701001, р/сч 40101810300000010002 в Отделении Белгород, г. Белгород, л/сч 04261224810, БИК 041403001, ОКТМО 14730000, КБК 18811603121010000140, УИН 18853123010130303338, в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу.

Меру пресечения Асташову С.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Процессуальные издержки в размере 4680 рублей взыскать с Пьяных Дениса Владимировича в доход федерального бюджета.

Процессуальные издержки в размере 4680 рублей взыскать с Асташова Станислава Сергеевича в доход федерального бюджета.

Вещественные доказательства: товарные чеки, оптические диски с записями камер видеонаблюдения, ответы ПАО «Сбербанк» на имя ФИО с приложением, хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 15 суток со дня его оглашения, с подачей жалобы через Губкинский городской суд Белгородской области.

Судья Косарева М.Ю.