Кулев Георгий Петрович

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-7207/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 19 мая 2021г.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козлова Е.В., рассмотрев кассационную жалобу ФИО23 на определение судьи Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 6 октября 2020 г. и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 3 декабря 2020 г. по гражданскому делу № 9-1632/2020 по исковому заявлению ФИО23 к ФИО24, ФИО25, ФИО1, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО2, ФИО32, ФИО33, ФИО3, ФИО4, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО5, ФИО6, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО7, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО8, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО9, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО10, ФИО55, ФИО56, ФИО11, ФИО12, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО60, ФИО16, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО17, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО18, ФИО19, ФИО71, ФИО20, ФИО72, ФИО21, ФИО22 о взыскании задолженности по уплате целевых взносов,

установил:

Определением судьи Красногвардейского районного суда города Санкт-Петербурга от 6 октября 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 3 декабря 2020 г., в принятии искового заявления ФИО23 было отказано.

В кассационной жалобе содержится просьба об отмене принятых судебных постановлений по мотиву их незаконности.

Как предусмотрено положениями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично бе...

...з проведения судебного заседания.

Возражения на кассационную жалобу в срок, установленный определением о принятии кассационной жалобы к производству кассационного суда общей юрисдикции, не поступили. От ФИО70 поступило заявление с указанием на то, что он не является собственником участка в ПК «Всеволожский».

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения по настоящему делу допущены.

Отказывая в принятии заявления по основаниям, приведенным в пункте 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходил из того, что истец обратился в суд с иском в защиту прав, свобод или законных интересов организации - Потребительского кооператива «Всеволожский», просил взыскать с ответчиков в пользу данной организации задолженность по уплате целевых взносов, однако, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации или другими федеральными законами истцу не предоставлено такое право.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами согласился.

Вместе с тем, судебные постановления приняты с существенным нарушением норм процессуального права.

Частью 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации установлено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со статьей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу части 1 статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

Из поданного ФИО23 искового заявления следует, что обращаясь в суд с требованием о взыскании задолженности с членов ПК «Всеволожский», истец ссылался на положения статей 123.2, 123.3 Гражданского кодекса Российской Федерации и указал, что неисполнение кооперативом обязанности по взысканию задолженности по внесению целевого взноса с ответчиков нарушают права истца как члена кооператива, поскольку в случае ликвидации кооператива его долги истец будет вынужден погашать солидарно.

При этом проверить доводы истца, который полагает свои права нарушенными, равно как и установить факт нарушения его прав либо опровергнуть такое нарушение возможно не на стадии принятия иска к производству, а лишь на стадии рассмотрения дела по существу, в связи с чем оснований для отказа в принятии искового заявления у суда не имелось.

Допущенные судами нарушения норм права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены определения судьи первой инстанции и апелляционного определения с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

определение судьи Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 6 октября 2020 г. и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 3 декабря 2020 г. отменить, материал направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия заявления.

Судья Е.В.Козлова