Пьянзина Анастасия Андреевна

31RS0020-01-2022-002739-37 №2а-1943/2022

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 июня 2022 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Зайцевой Ю.М.,

при секретаре судебного заседания Дерусовой И.А.,

в отсутствие представителя административного истца – АО «ОТП Банк», просившего о рассмотрении дела без его участия, административных ответчиков - судебных приставов-исполнителей Старооскольского районного отделения Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области Малыхиной С.А., Пустоваловой А.Н., представителя административного ответчика – Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области (далее – УФССП России по Белгородской области), заинтересованного лица Пьянзиной А.А., извещенных о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску акционерного общества «ОТП Банк» к судебным приставам-исполнителям Старооскольского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области Малыхиной Светлане Андреевне, Пустоваловой Анне Николаевне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области о признании бездействия незаконным, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

У С Т А Н О В И Л:

В производстве Старооскольского районного отделения судебных приставов УФССП России по Белгородской области находится исполнительное производство №18027/21/31020-ИП, предмет исполнения – взыскание зад...

...олженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в сумме 245010,68 руб. с должника Пьянзиной А.А. в пользу взыскателя АО «ОТП Банк».

АО «ОТП Банк» обратилось в суд с настоящим иском, просило признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Старооскольского районного отделения Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области Малыхиной С.А., выразившееся в длительном неисполнении решения суда; обязать судебного пристава-исполнителя применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

В обоснование требований сослалось на то, что судебный пристав-исполнитель не предпринимает достаточных мер к исполнению требований исполнительного документа.

Определением Старооскольского городского суда от 13.05.2022 к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен судебный пристав-исполнитель Старооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области Пустовалова А.Н.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя административного истца – АО «ОТП Банк», просившего о рассмотрении дела без его участия, административных ответчиков - судебных приставов-исполнителей Старооскольского районного отделения Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области Малыхиной С.А., Пустоваловой А.Н., представителя административного ответчика – УФССП России по Белгородской области, заинтересованного лица Пьянзиной А.А., извещенных о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом.

Исследовав обстоятельства по представленным лицами, участвующими в деле, доказательствам, суд признает заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 121 Закона об исполнительном производстве, постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно статье 4 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

Положения статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Как следует из статей 64 и 68 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе, суммы взыскания.

В силу ч.1 ст.36 Закона об исполнительном производстве, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Как следует из части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из материалов исполнительного производства №18027/21/31020-ИП, сводки по исполнительному производству, судом установлено следующее.

Указанное исполнительное производство возбуждено на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 26.02.2021, должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.

26-27.02.2021 судебным приставом-исполнителем направлены запросы к операторам связи о получении информации о должнике и его имуществе, в ПФР на получение сведений о заработной плате или доходе, на которые начислены страховые взносы, в ФСФР, в банки, в ГУВМ МВД России, в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах, в ФНС о счетах должника; 10.03.2021 – в Росреестр к ЕГРП; 19-21.04.2021 – в ПФР, 12.05.2021 – в ФМС, в ГУВМ МВД России; 23.05.2021 – в Гостехнадзор, 28.05.2021, 19.07.2021, 22.10.2021 – к операторам связи; 06.08.2021 – в Росреестр; 26-27.10.2021 – в банки; 27.10.2021 – в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах, в ПФР о СНИЛС, в ПФР на получение сведений о заработной плате или доходе, на которые начислены страховые взносы; 02.12.2021 – в ФНС о счетах должника; 20.01.2022 - в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах, в ПФР о СНИЛС, в банки; 21.01.2022 – к операторам связи, в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах, в ПФР на получение сведений о заработной плате или доходе, на которые начислены страховые взносы, в Росреестр к ЕГРП, в ФНС России о счетах должника, в ЗАГС; 16.03.2022 – в ЗАГС; 31.03.2022 – в ЦЗН; 05-06.04.2022 – в ФНС о счетах должника, в ЗАГС; 22.04.2022 – к операторам связи; 23.05.2022 в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах, в ПФР на получение сведений о заработной плате или доходе, на которые начислены страховые взносы, в ФНС России о доходах физических лиц по справкам 2-НДФЛ; 24.04.2022 – в ФНС России сведений о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц.

20-22.04.2021 поступили сведения из ПФР о месте работы должника в 2020 году – АО «РТК» и полученном доходе за период до мая 2020 года включительно.

Сведения о том, какой доход получал должник за период времени начиная с июня 2020 года, судебному приставу-исполнителю не представлено.

31.07.2021 ФМС сообщила паспортные данные Пьянзиной А.А.

27.10.2021, 20.01.22 поступали сведения из ПФР о СНИЛС должника.

03.12.2021, 22.01.2022, 05.04.2022 ФНС России направляла судебному приставу-исполнителю сведения счетах должника.

27.02.2021, 28.02.2021, 01.03.2021, 27.10.2021, 16.11.2021, 17.11.2021, 08.12.2021, 20.01.2022, 21.01.2022, 28.01.2022 АО «АЛЬФА-БАНК», ПАО «Совкомбанк», ПАО «МТС-Банк», ПАО «Сбербанк России», ПАО «Промсвязьбанк», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», АО «Почта Банк» также сообщали о наличии открытых на имя Пьянзиной А.А. счетов.

Постановлениями от 02.04.2021, от 28.10.2021, от 20.01.2022, от 23.05.2022 обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

25.01.2022 Росреестр сообщил о наличии у должника в собственности недвижимого имущества.

25.01.2022 вынесено постановление о запрете на совершение действий ио регистрации.

Сведения о наличии в собственности должника иного имущества, отсутствуют.

16.04.2021 вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора.

Постановлениями от 26.04.2021, от 27.04.2022 было наложено временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации.

Согласно акту совершения исполнительных действий от 18.01.2022, судебный пристав-исполнитель совершила выход по месту регистрации должника по адресу: г. Старый Оскол, мкр. Весенний, 3а-77, дверь никто не открыл, оставлена повестка в двери на 20.01.20022 для явки к судебному приставу-исполнителю на прием.

Как следует из акта совершения исполнительных действий от 05.04.2022, судебный пристав-исполнитель совершила выход по месту регистрации должника по адресу: г. Старый Оскол, мкр. Весенний, 3а-77, дверь никто не открыл; были опрошены соседи, представиться отказались. Установлено, что должник появляется крайне редко, где проживает, не знают.

Постановлением от 03.06.2022 исполнительные производства от 15.04.2022 №93548/22/31020-ИП и от 26.02.2021№18027/21/31020-ИП объединены в сводное исполнительное производство и ему присвоен номер 0 №18027/21/31020-СД.

Таким образом, как следует из исследованных судом доказательств, в ходе проведения мероприятий по исполнению исполнительного документа судебным приставом-исполнителем произведены необходимые действия, непосредственно направленные на получение информации об имущественном и семейном положении должника.

Судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства предпринимаются достаточные меры к установлению имущественного положения должника и исполнения требований исполнительного документа.

Какие именно обстоятельства административный истец расценивает как бездействие, допущенное со стороны судебного пристава-исполнителя в рамках рассматриваемого исполнительного производства, из иска не усматривается.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.). Не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков исполнения исполнительных документов, обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов, например, отсутствие необходимого штата судебных приставов-исполнителей, замена судебного пристава-исполнителя ввиду его болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, прекращения или приостановления его полномочий (части 4 и 5 статьи 6.1 ГПК РФ, части 4 и 5 статьи 10 КАС РФ, части 4 и 5 статьи 6.1 АПК РФ).

При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого представленного суду доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что возможность исполнения судебного решения о взыскании в пользу административного истца с должника суммы долга не утрачена, судебным приставом-исполнителем принимаются меры, направленные на полное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе в отношении должника.

Вместе с тем при рассмотрении дел в порядке главы 22 КАС РФ следует учитывать следующее.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 КАС РФ установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Системное толкование приведенного положения процессуального закона с учетом использованных в нем оборотов и юридической техники, позволяет сделать вывод, что основанием для признания бездействия незаконным является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.

При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая бездействие незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, для признания бездействия должностного лица незаконным необходимо наличие одновременно трех обязательных условий: наличие факта бездействия, несоответствие его закону и нарушение им прав и охраняемых законом интересов заявителя.

При рассмотрении настоящего дела судом совокупности указанных обстоятельств не установлено.

Материалами исполнительного производства №18027/21/31020 в отношении Пьянзиной А.А. подтверждается последовательное совершение судебным приставом-исполнителем действий по установлению имущественного и финансового положения должника. Отсутствие положительного для взыскателя результата - исполнения требований исполнительного документа по данному исполнительному производству не находится в причинно-следственной связи с действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, поскольку сведений об имуществе должника, за счет которого возможно исполнение требований исполнительного документа, не имеется.

Доказательства, свидетельствующие о нарушении прав и законных интересов АО «ОТП Банк» действиями или бездействием судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства №18027/21/31020, в суд не представлены.

Исходя из предмета и оснований заявленных требований, установленных по делу обстоятельств, нормативных предписаний статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд не усматривает предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленного АО «ОТП Банк» административного иска.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска акционерного общества «ОТП Банк» к судебным приставам-исполнителям Старооскольского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области Малыхиной Светлане Андреевне, Пустоваловой Анне Николаевне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области о признании бездействия незаконным, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд.

Судья Ю.М. Зайцева

Решение в окончательной форме принято 21 июня 2022 года.

УИД 31RS0020-01-2022-004734-66 Дело № 2-3060/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

« 14 » октября 2022 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Сулим С.Ф.

при секретаре судебного заседания Поповой С.А.,

с участием истца судебного пристава-исполнителя Старооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области Пустоваловой А.Н.,

в отсутствие ответчика Пьянзиной А.А., третьих лиц АО «ОТП Банк», Пьянзиной Т.М., Пьянзина А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя Старооскольского РОСП УФССП России по Белгородский области Пустоваловой Анны Николаевны к Пьянзиной Анастасии Андреевне об обращении взыскания на долю должника в жилом помещении,

установил:

Постановлением судебного пристава-исполнителя Старооскольского РОСП от 26.02.2021 года возбуждено исполнительное производство № 18027/21/31020-ИП о взыскании с Пьянзиной А.А. в пользу АО «ОТП Банк» задолженности в размере 245010,68 руб.

Судебный пристав-исполнитель Пустовалова А.Н. обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просила обратить взыскание на принадлежащую должнику долю в помещении по адресу: г. Старый Оскол, мкр. Весенний, д. 3а, кв. 77, ссылаясь на неисполнение Пьянзиной требований, содержащихся в исполнительном документе.

В судебном заседании истец поддержала требования.

Ответчик, третьи лица в судебное заседание не явились, извещены о времени, дате и месте судебного заседания надлежащим образом. О причинах неявк...

...и суд не уведомили.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующему.

Согласно статье 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В соответствии со ст. 237 ГК РФ, изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

В силу ст. 69 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с Федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2011 N 569-О-О указано, что положения Федерального закона "Об исполнительном производстве" не определяют порядок обращения взыскания на принадлежащую должнику долю в общем имуществе. Правовой режим общей собственности, особенности продажи доли в общем имуществе, а также порядок обращения взыскания на такую долю устанавливается специальными нормами ст. ст. 250, 255 ГК РФ.

Из системного толкования приведенных выше положений следует, что лица, имеющие преимущественное право на приобретение доли в праве общей собственности на имущество, не могут реализовать указанное право в случае продажи имущества на публичных торгах, поэтому проведение торгов допустимо только при отказе собственника от приобретения доли в праве в течение месяца с момента получения предложения сособственника о его продаже (п. 2 ст. 250 ГК РФ). Иное означало бы нарушение гарантированного законом права лица, не отвечающего по обязательствам должника, на приобретение продаваемой доли в праве совместной собственности на недвижимое имущество в приоритетном порядке.

Согласно ст. 255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания. Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга. В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Согласно разъяснениям в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 ГК РФ. Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники. При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли. Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абзац второй статьи 255 ГК РФ). В том случае, когда участники общей собственности не были извещены об обращении взыскания на долю должника и их право покупки этой доли до проведения публичных торгов было нарушено ее реализацией иным лицам на публичных торгах, то такое право восстанавливается в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 250 ГК РФ.

Исходя из положений вышеприведенных норм закона для удовлетворения требования об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе, необходимо наличие совокупности обстоятельств: наличие у должника неисполненного денежного обязательства перед кредитором и недостаточности имущества для погашения долга; принадлежность должнику на праве общей долевой собственности имущества; невозможность выделения доли и отсутствие технической возможности индивидуализации доли в качестве самостоятельного объекта; возражение против выдела доли в натуре остальных участников общей долевой собственности, а также отказ остальных участников общей долевой собственности от приобретения доли должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.

Согласно ч. 2 ст. 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В производстве у административного истца находятся исполнительное производство №18027/21/31020-ИП от 26.02.2021 о взыскании с Пьянзиной А.А. в пользу АО «ОТП Банк» задолженности в размере 245010,68 руб.

Должник надлежащим образом уведомлена о возбуждении вышеуказанного исполнительного производства, в установленный судебным приставом-исполнителем срок и до настоящего времени требования исполнительного документа не исполнила.

С целью выяснения имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в учетно-регистрирующие органы, Банки, ФНС, ПФР, из ответов на которые следует, что у должника денежных средств для погашения долга не имеется, за ней зарегистрировано:

№ доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, кадастровый номер №, общей площадью 112,9 кв.м. и земельный участок, кадастровый номер № площадью 1812 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>

№ доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, кадастровый номер №, общей площадью 60,5 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>

21.06.2022 судебным приставом-исполнителем Пустоваловой А.Н. в рамках исполнительного производства были произведены исполнительные действия по наложению ареста (описи имущества) на жилое помещение по адресу: <адрес>, о чем составлен акт.

Как следует из представленной Росреестром по Белгородской области на запрос суда Выписки из ЕГРН от 22.08.2022, сособственниками жилого помещения по адресу: <адрес>, в 1№ доле каждый, являются Пьянзина Т.М., Пьянзин А.А.

Суд приходит к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении иска об обращении взыскания на долю должника, поскольку спорное жилое помещение находится в общей долевой собственности, требований о выделе доли жилого помещения должника не заявлено, в связи с чем, правовых оснований для обращения взыскания на принадлежащую ответчику долю жилого помещения без соблюдения вышеприведенных условий не имеется. Доказательств, подтверждающих возможность выдела доли должника в праве на жилое помещение в натуре, либо направление сособственникам жилого помещения предложения по выкупу доли должника и получения на него отказа в приобретении спорного недвижимого имущества, истцом не представлено.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска судебного пристава-исполнителя Старооскольского РОСП УФССП России по Белгородский области Пустоваловой Анны Николаевны к Пьянзиной Анастасии Андреевне об обращении взыскания на долю должника в жилом помещении, - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.Ф. Сулим

Решение принято в окончательной форме 25 октября 2022 года.