Пясковская Людмила Александровна

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 марта 2020 года г. Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Ушанёвой Л.В.,

при секретаре Вахитовой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-236/2020 по иску Пясковской Л. А., Пясковской Д. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» о взыскании страховой выплаты,

УСТАНОВИЛ:

Пясковская Л.А., Пясковская Д.А. обратились в суд с иском к ООО «Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» о взыскании страховой выплаты. В обоснование исковых требований указали, что <дата> умер Пясковский А. Д., <дата> года рождения, который был застрахован по договору добровольного страхования жизни, здоровья и в связи с недобровольной потери работы заемщика на основании его заявления на страхование от 20.09.2016 года. <дата> года Пясковский А.Д. умер. Наследниками по закону в равных долях признаны Пясковская Л.А. и Пясковская Д.А., которые в адрес ответчика направили заявления о выплате страховой выплаты наследникам по закону в равных долях. Решением ООО Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» случай был признан страховым, часть страхового возмещения была направлена в счет оставшейся на день смерти кредитной задолженности. Для получения оставшейся части страховой выплаты в размере 175 462 рубля страховой компанией в адрес истцов было направлено уведомление о необходимости представить истцам в страховую компанию оригинал свидетельства о праве на наследство по закону с указанием суммы к выплате по заявлению на страхование от 20.09.2016 года. При обращении к нотариусу г. Нижневартовска по вопросу выдачи свидетельства о праве на наследство по закону с указ...

...анием суммы страховой выплаты, истцы получили отказ, так денежная сумма в виде страховой выплаты не может быть включена в состав наследства. Просили взыскать с ответчика в пользу истцов по 87 732 рубля, компенсацию морального вреда по 10 000 рублей в пользу каждого из истцов, штраф за не соблюдение требований потребителей.

Истцы Пясковская Л.А., Пясковская Д.А. в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, на заявленных требованиях настаивают в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, представил письменные возражения.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы ( страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В соответствии с п. 3 ст. 3 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

В судебном заседании было установлено, подтверждено материалами дела, что между ООО СК «Сбербанк страхование жизни» и ПАО «Сбербанк» 12 мая 2015 года заключено Соглашение об условиях и порядке страхования №ДСЖ-3. В рамках данного Соглашения ООО СК «Сбербанк страхование жизни» и ПАО «Сбербанк» заключают договоры личного страхования в отношении заемщиков ПАО «Сбербанк» на основании личных обращений последних (заявления на страхование (которые заемщики подают непосредственно страхователю.

Судом было установлено, подтверждено материалами дела, что 20.09.2016 между Пясковским А. Д. и ПАО «Сбербанк» заключен договор о предоставлении потребительского кредита, согласно условий которого, банк предоставил заемщику кредит в размере 220 000 рублей сроком на 36 месяцев под 15,90% годовых (л.д.57-59).

В обеспечение исполнения обязательств Пясковским А.Д. выбран вид страхования – Программа добровольного страхования жизни, здоровья в связи с недобровольной потерей работы заемщика, что подтверждает его заявление от 20.09.2016г., по условиям страхования выгодоприобретателем является банк в части суммы непогашенной задолженности и сам Пясковский А.Д. ( в случае его смерти наследники) в остальной части.

Согласно п. 3.2.1 условий участия в Программе добровольного страхования жизни, здоровья в связи с недобровольной потерей работы заемщика ПАО «Сбербак», организованной со страховой компанией ООО «Страховая компания «Сбербанк страхование жизни», страховым случаем является:- смерть застрахованного лица (страховой риск «Смерть застрахованного лица»).

Согласно свидетельству о смерти <дата> Пясковский А.Д. умер.

В судебном заседании установлено, не оспаривалось стороной ответчика, что ООО «Страховая компания «Сбербанк страхование жизни», произошедшее <дата> событие признало страховым случаем, и произвело выплату страхового возмещения в части непогашенной задолженности по кредитному договору в пользу выгодоприобретателя банка в размере 44 537,49 рублей, о чем указано представителем ответчика в письменном отзыве.

Согласно представленным в материалах дела ответам от 22.10.2019г. на заявленное событие Пясковской Д.А., Пясковской Л.А., размер страховой выплаты, подлежащей выплате наследникам застрахованного лица составляет 175 462,51 рублей. При этом в ответе указано, что для получения денежных средств в ООО СК «Сбербанк страхование жизни» заявителям необходимо предоставить оригинал свидетельства о праве на наследство по закону с указанием суммы к выплате по заявлению на страхование от 20.09.2016г., в предоставленной копии свидетельства о праве на наследство, заверенной сотрудником банка, отсутствует информация о сумме страховой выплаты (л.д.10,11).

В соответствии с ост. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Временем открытия наследства является момент смерти гражданина (ст. 1114ГК РФ).

Статьей 934 ГК РФ предусмотрено, что в случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица, а именно лица, имеющие право на получение соответствующей страховой суммы. При этом, прямого указания на включение данных сумм в состав наследства и наследование их на общих основаниях в соответствии с законодательством о наследственном праве данная статья не содержит.

В силу вышеизложенного, денежная сумма в виде страховой выплаты не может быть включена в состав наследства.

Таким образом, документом подтверждающим право на получение в рассматриваемом случае страховой суммы по договору личного страхования, может быть любой документ, подтверждающий право гражданина на наследование после смерти наследодателя, в том числе свидетельство о праве на наследство на иное имущество или имущественное право, включенное в состав наследства, в котором указан наследник, которому подлежит выплата страховой суммы..

Суд полагает, что Пясковская Д.А., Пясковская Л.А., являются надлежащими истцами по делу, так как являются наследниками имущества оставшегося после смерти Пясковского А. Д., умершего <дата>.

Согласно п.1 ст. 3 ГК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Судом установлено, что истцами процедура обращения в ООО «СК «Сбербанк страхование жизни» была соблюдена надлежащим образом, были приложены все необходимые документы для установления страхового случая и осуществления выплаты страхового возмещения.

Оснований, для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных ст. 961, 963, 964 ГК РФ судом установлено не было. Законом не предусмотрена возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по основанию, на которое ссылается ответчик, т.е. в связи с тем, что им якобы не представлен полный пакет документов. Более того, данный факт никак не влияет на обязанность страховой компании по выплате страхового возмещения потерпевшему, поскольку не влечет никаких последствий, в том числе невозможности установления факта страхового случая, тем более что такие документы были представлены ответчику. А значит, ответчик обязан выполнить условия договора и выплатить истцам сумму страхового возмещения.

Таким образом, ООО СК «Сбербанк Страхование жизни» обязано произвести выплату страхового возмещения по страховому случаю в связи со смертью заемщика Пясковского А.Д., в пользу Пясковской Д.А. и Пясковской Л.А. по 87 731,25 рублей каждой.

Рассматривая требования истцов о взыскании морального вреда, суд приходит к следующему.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 3 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" правами, предоставленными потребителю законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования (как личного, так и имущественного), договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III данного закона, должны применяться общие положения этого закона, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст. 8 -12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с пп. 2 и 3 ст. 333.36 НК РФ (п. 2 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Исходя из приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также в связи с тем, что после смерти Пясковского А.Д. к его наследникам перешло право требовать исполнения договора страхования, на отношения между Пясковским А.Д. и страховой организацией распространяется Закон «О защите прав потребителей».

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как следует из пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При решении вопроса о размере компенсации морального вреда суд учитывает установленный факт нарушения прав истца как потребителя, конкретные обстоятельства допущенного ответчиком нарушения и с учетом характера, степени нравственных страданий истцов, а также требований разумности и справедливости, считает, что денежная сумма в счет компенсации морального вреда в размере по 5 000 рублей в данном случае соответствует указанным выше критериям.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей в пользу каждого из истцов.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-I «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из данной правовой нормы, а также из пункта 46 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012 года, которым разъяснен порядок взыскания штрафа, следует, что взыскание штрафа за несоблюдение добровольного удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.

Поскольку ответчиком до вынесения решения судом в добровольном порядке требования истца не были удовлетворены, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в пользу истцов в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу каждого из истцов, который составит по 46 365,62 рублей (87 731,25 + 5 000) *50%).

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального образования город Нижневартовск в размере 5 309,25 (4 709,25+300+300) рублей от уплаты которой истцы при подаче иска были освобождены в силу закона.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить требования Пясковской Л. А., Пясковской Д. А. заявленные к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» о взыскании страховой выплаты в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» в пользу Пясковской Л. А. страховую выплату по договору страхования от 20.09.2016 года в размере 87 731,25 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 46 365,62 рублей, всего взыскать 139 096,87 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» в пользу Пясковской Д. А. страховую выплату по договору страхования от 20.09.2016 года в размере 87 731,25 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 46 365,62 рублей, всего взыскать 139 096,87 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета муниципального образования город Нижневартовск государственную пошлину в размере 2 082,70 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ханты-Мансийский окружной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через Нижневартовский городской суд.

Судья подпись Л.Ф. Ушанёва

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья ______________ Л.Ф.Ушанева

Секретарь с/з _________А.Г.Вахитова

« ___ » _____________ 2020 г.

Подлинный документ находится в

Нижневартовском городском суде

ХМАО-Югры в деле №__________

Секретарь с/з __________ А.Г.Вахитова

Судья Ушанёва Л.Ф. Дело № 33-3676/2020

1-я инстанция № 2-236/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 июня 2020 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Романовой И.Е.

судей: Антонова Д.А., Куликовой М.А.

при секретаре Олиярник Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пясковской ЛА, Пясковской ДА к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» о взыскании страховой выплаты,

по апелляционной жалобе ООО Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» на решение Нижневартовского городского суда от 02 марта 2020 года, которым, с учетом определения Нижневартовского городского суда от 06 марта 2020 года об исправлении в резолютивной части решения суда описки, постановлено:

«Удовлетворить требования Пясковской ЛА, Пясковской ДА к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» о взыскании страховой выплаты в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» в пользу Пясковской ЛА страховую выплату по договору страхования от 20.09.2016 года в размере 87 731 руб. 25 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 46 365 руб. 62 коп., всего взыскать 139 096 руб. 87 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» в пользу Пясковской ДА страховую выплату по договору страхования от 20.09.2016 года в размер...

...е 87 731 руб. 25 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 46 365 руб. 62 коп., всего взыскать 139 096 руб. 87 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» в доход в местного бюджета муниципального образования город Нижневартовск государственную пошлину в размере 5 309 руб. 25 коп.»

Заслушав доклад судьи Романовой И.Е., судебная коллегия

установила:

Пясковская Л.А. и Пясковская Д.А. обратились в суд к ООО «Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» (далее - ООО СК «Сбербанк страхование жизни», Страховая компания) с вышеуказанным иском. Требования мотивированы тем, что (дата) года умер ПАД (дата) года рождения, который был застрахован в соответствии с Условиями участия в Программе добровольного страхования жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика (Договор страхования (номер), заявление от 20.09.2016 года). Наследниками по закону признаны Пясковская Л.А. и Пясковская Д.А., которые в адрес ответчика направили заявления о выплате страхового возмещения наследникам по закону в равных долях в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Решением ООО СК «Сбербанк страхование жизни» случай был признан страховым, при этом ответчик указал, что для получения страховой выплаты истцам необходимо предоставить в Страховую компанию оригинал свидетельства о праве на наследство по закону с указанием суммы к выплате по заявлению на страхование от 20.09.2016 года. При обращении к нотариусу г. Нижневартовска по вопросу выдачи свидетельства о праве на наследство по закону с указанием суммы страховой выплаты, истцы получили отказ, так как денежная сумма в виде страховой выплаты не может быть включена в состав наследства, согласно ст. 934 ГК РФ. Документом, подтверждающим право на получение страховой суммы по договору личного страхования, может быть любой документ, подтверждающий право гражданина на наследование после смерти наследодателя. У истцов имеется свидетельство о праве на наследство на иное имущество, включенное в состав наследства, в котором указан наследник, однако данное свидетельство о праве на наследство по закону не устроило Страховую компанию. С учетом изложенного, Пясковская Л.А. и Пясковская Д.А. просили суд взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование жизни» страховую выплату по <данные изъяты> руб. в пользу каждого из истцов, компенсацию морального вреда по <данные изъяты> руб. в пользу каждого из истцов, штраф в размере 50% от взысканной суммы.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон, в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ООО СК «Сбербанк страхование жизни» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, в котором отказать истцам в части взыскания штрафа, компенсации морального вреда в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что взысканная судом сумма штрафа, компенсации морального вреда в пользу Пясковской Л.А. и Пясковской Д.А. явно несоизмерима по отношению к основному обязательству, суд не принял во внимание наличие оснований для их уменьшения. Страховая компания не оспаривала наступление страхового события, не уклонялась от произведения выплаты. При этом, поскольку наследниками не был предоставлен полный комплект документов, предусмотренный условиями страхования, Страховщиком неоднократно были направлены соответствующие запросы, с целью скорейшего урегулирования страхового события. Страховщик не может самостоятельно установить и принять решение о размере выплаты в пользу того или иного наследника, при этом Страховщик опирается на факт, установленный нотариусом, а именно в какой доле наследство полагается наследнику, без получения документов, определяющих долю наследуемого имущества каждого из наследников, Страховщик не имеет возможности урегулировать страховое событие, однако истцами так и не были предоставлены необходимые документы. Кроме того, истцы не обращались с претензией до обращения в суд, тем самым у ответчика отсутствовала возможность досудебного урегулирования спора. Считает, что ответчик имел намерение и пытался урегулировать событие, в связи с чем, судом не должен был быть взыскан штраф и моральный вред, а если суд счел взыскание штрафа и морального вреда правомерным, то он подлежал максимальному снижению, в силу изложенных обстоятельств. Считает, что заявленная сумма штрафа явно несоразмерна по отношению к основному обязательству и иным последствиям неисполнения договора и что заявление ответчика о снижении штрафа, в порядке ст. 333 ГК РФ, отклонено судом необоснованно. Также считает, что исковые требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежали, поскольку истцами не предоставлены доказательства причинения морального вреда и причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением морального вреда. Полагает, что в рассматриваемом споре не могли быть применимы нормы Закона о защите прав потребителей о компенсации морального вреда и штрафа, поскольку истцы не являются стороной договора страхования, заключенного между двумя юридическими лицами в рамках их профессиональной коммерческой деятельности, вследствие чего, истцы не являются потребителями какой-либо финансовой услуги со стороны Страховщика, Страховая компания в каких-либо правоотношениях с застрахованным лицом не состояла, по договору страхования каких-либо обязательств перед истцами не несла.

В возражениях на апелляционную жалобу Пясковская Л.А. и Пясковская Д.А. ссылаются на те же обстоятельства, что и при подаче иска. Также указывают, что доводы ответчика не обоснованы и не могут служить основанием для отмены принятого решения. Считают, что судом при рассмотрении дела нормы материального права были применены верно, обстоятельства, имеющие значение для дела также применены правильно, а выводы изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ).

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 9 Закона РФ №4015-1 от 27.11.1992 года «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

На основании п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или ее первого взноса (п. 1 ст. 957 ГК РФ).

В соответствии с требованиями п. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущества умершего переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил Гражданского кодекса Российской Федерации не следует иное.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании», смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками.

Из вышеуказанного следует, что наследник занял место наследодателя в кредитном договоре (как заемщик), так и место наследодателя в договоре страхования (как страхователь).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 20.09.2016 года между ПАО «Сбербанк России» и ПАД был заключен кредитный договор (номер) на сумму <данные изъяты> руб. на срок 36 месяцев под 15,90% годовых (л.д.58-59).

В тот же день, при заключении кредитного договора, ПАД. обратился в ПАО «Сбербанк России» с заявлением, в котором выразил согласие быть застрахованным лицом по договору страхования жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика в соответствии с Условиями участия в программе добровольного страхования жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика в ООО СК «Сбербанк страхование жизни», с обязательством страховщика при наступлении страхового случая произвести выплату страховой суммы <данные изъяты> руб. Размер суммы за подключение к программе страхования составил <данные изъяты> руб. за весь срок страхования, срок действия договора страхования 36 месяцев (п.2, 2.3, 3) (л.д.88-89).

Из заявления на страхование следует, что стандартное страховое покрытие: для застрахованных лиц, которые не относятся к группе 1 и/или группе 2 (как они определены в подп. 1.2.1, 1.2.2 настоящего заявления) предусмотрено страхование по страховым рискам: смерть застрахованного лица, инвалидность 1 или 2 группы, дожитие застрахованного лица до наступления события. Ограниченное страховое покрытие в отношении лиц, которые относятся к группе 1 или группе 2 (как они определены подп. 1.2.1, 1.2.2) договор страхования считается заключенным на условиях ограниченного страхового покрытия (для группы 1 - смерть от несчастного случая, дожитие застрахованного лица до наступления события, для группы 2 - смерть застрахованного лица, инвалидность застрахованного лица.

Выгодоприобретателем по договору страхования по страховым рискам «Смерть застрахованного лица», «Инвалидность застрахованного лица», «Смерть от несчастного случая» определено ПАО «Сбербанк России» в размере непогашенной на дату страхового случая суммы задолженности застрахованного лица по всем действующим на дату подписания настоящего заявления потребительским кредитам, представленным Банком. В остальной части (а также в случае полного досрочного погашения задолженности застрахованного лица по всем действующим кредитам. Предоставленным Банком) - застрахованное лицо (а в случае его смерти - наследники застрахованного лица) (п. 5.1).

(дата), то есть в период действия договора страхования жизни и здоровья, заемщик ПАД умер, его наследниками являются его супруга Пясковская Л.А. и дочь - Пясковская Д.А. - истцы по делу, которые приняли наследство после смерти ПАД., что подтверждается свидетельствами о праве на наследство по закону (л.д.12-15).

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, в том числе ответчиком, что Страховая компания произошедшее (дата) событие признало страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в части непогашенной задолженности по кредитному договору в пользу выгодоприобретателя – ПАО «Сбербанк России» в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., при этом, в качестве основания отказа в выплате страхового возмещения Страховая компания указала, что размер страховой выплаты, подлежащей выплате наследникам застрахованного лица, составляет ? доли от 175 462 руб. 51 коп., для получения которых истцам в Страховую компанию необходимо предоставить: оригинал свидетельства о праве на наследство по закону с указанием суммы подлежащей к выплате и заявление на страхование от 20.09.2016 года. Также Страховая компания указала, что в ранее представленной копии свидетельства о праве на наследство заверенной сотрудником банка, отсутствует информация о сумме страховой выплаты, в связи с чем, ответчик просил истцов обратиться к нотариусу для получения свидетельства о праве на наследство по закону (л.д.10-11, 33а-33в).

Из выписки ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору (номер) от 20.09.2016 года следует, что по состоянию на (дата) задолженность по кредиту отсутствует (л.д.34).

Сведений о выплате истцам суммы страхового возмещения в пользу истцов материалы дела не содержат и таких доказательств ответчиком ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции представлено не было.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из установленных по делу обстоятельств, руководствуясь ст.ст. 3, 309, 929, 934, 1110, 1114 ГК РФ, ст. 3 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований Пясковской Л.А. и Пясковской Д.А. исходя из того, что процедура обращения истцов в ООО СК «Сбербанк страхование жизнь» была соблюдена надлежащим образом, были приложены все необходимые документы для установления страхового случая и осуществления выплаты страхового возмещения, и Страховой компанией был признан факт наступления страхового случая, в связи с чем, ответчик обязан выполнить условия договора и выплатить истцам сумму страхового возмещения по страховому случаю в связи со смертью заемщика ПАД по <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в пользу каждого из истцов.

Оснований, предусмотренных законом или договором, для освобождения страховщика от своих обязательств по выплате страхового возмещения в пользу истцов по договору страхования жизни судом не установлено.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права, при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Учитывая, что права истцов ответчиком своевременно и в добровольном порядке не были восстановлены, судом постановлено правомерное решение и о взыскании с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда, причиненного нарушением их прав, а также штрафа, основанных на положениях п. 6 ст. 13, ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей», соответствует требованиям закона и вопреки доводам апелляционной жалобы Страховой компании, отмене в указанной части не подлежит.

Оснований для снижения сумм компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия также не усматривает.

Кроме того, проанализировав конкретные обстоятельства дела, оценив степень соразмерности суммы штрафа последствиям нарушенного страховщиком обязательства, период просрочки исполнения обязательства, судебная коллегия считает, что оснований для снижения размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ также не имеется, поскольку в данном случае размер штрафа является соразмерным нарушенному обязательству, при этом с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон. Ответчик, заявляя о снижении штрафа, каких-либо доказательств, подтверждающих наличие оснований для уменьшения размера штрафа, свидетельствующих об исключительности данного случая и несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушенного обязательства, ни суду первой инстрации, ни суду апелляционной инстанций не представил. Таким образом, оснований для применения ст. 333 ГК РФ у суда не имелось. Доводы жалобы ответчика об обратном являются несостоятельными.

Доводы ответчика о том, что в данном случае не подлежат применению положения Закона РФ «О защите прав потребителей» судебной коллегией не принимаются во внимание ввиду следующего.

Согласно ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (ст. 1112 ГК РФ).

Поскольку заключенный ПАД договор страхования обеспечивает имущественные интересы страхователя, страховое возмещение предназначено для погашения долга по кредитному договору перед Банком, то в соответствии с приведенными положениями закона к Пясковской Л.А. и Пясковской Д.А. в силу универсального правопреемства перешли как имущественные права и обязанности стороны по заключенному наследодателем кредитному договору, так и право требовать исполнения договора страхования, заключенного в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 3 постановления Пленума от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 года №15-ФЗ «О введении в действие ч. 2 ГК РФ» правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п).

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о компенсации морального вреда (ст. 15).

Исходя из приведенных выше правовых норм и разъяснений, в связи с тем, что после смерти ПАД к его наследникам перешло право требовать исполнения договора страхования, на отношения между истцами и ответчиком распространяется Закон о защите прав потребителей, в том числе в части взыскания штрафа и компенсации морального вреда.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, сводятся лишь к несогласию с ними и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.

Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется. Проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Нижневартовского городского суда от 02 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» - без удовлетворения.

Председательствующий: Романова И.Е.

Судьи: Антонов Д.А.

Куликова М.А.