Пястолов Роман Валерьевич

Дело № 11-4897/2019 Судья Рыжова Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Благаря В.А.

судей Смирновой Е.Н., Храмцовой О.Н.,

при секретаре Бабкине С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске 25 апреля 2019 года в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе публичного акционерного общества «Совкомбанк» на решение Чебаркульского городского суда Челябинской области от 04 декабря 2018 года по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Пястолову Роману Валерьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Смирновой Е.Н. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее по тексту - ПАО «Совкомбанк») обратилось в суд с иском к Пястолову Р.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 239 475 рублей 13 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 594 рубля 75 копеек.

В обоснование иска указано на то, что 06 февраля 2013 года между ООО ИКБ «Совкомбанк» и Пястоловым Р.В. был заключен кредитный договор № приказ №, в соответствии с которым Пястолов Р.В. получил кредит в размере 89 285 рублей 71 копейка под 33% годовых сроком на 36 месяцев. В нарушение условий кредитного договора Пястолов Р.В. свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполнял ненадлежащим образом. В адрес заемщика было направлено уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности, которое заемщиком не исполнено. По состоянию на 12 июля 2018 года образовалась задолженность в размере 239 475 рублей 13 копеек, в ...

...том числе, просроченная ссуда в сумме 47 251 рубль 41 копейка, просроченные проценты в сумме 11 132 рубля 87 копеек, штрафные санкции за просрочку уплаты кредита в сумме 143 770 рублей 57 копеек, штрафные санкции за просрочку уплаты процентов в сумме 37 320 рублей 28 копеек.

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Пястолов Р.В. в судебное заседание не явился, извещен, представил возражения на иск, в которых просил применить срок исковой давности.

Судом постановлено решение, которым в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ПАО «Совкомбанк» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Банка удовлетворить. Указывает на то, что вывод суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности является ошибочным. Имеющийся в материалах дела график платежей позволяет установить сумму основного долга и процентов за пользование кредитом, подлежащих оплате в конкретный период (месяц). Таким образом, в данном случае по каждому из периодов уплаты процентов и неустойки срок исковой давности подлежит исчислению самостоятельно.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, причины неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия на основании ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (договор займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 06 февраля 2013 года на основании заявления Пястолова Р.В. в офертно-акцептной форме между ООО ИКБ «Совкомбанк» (после реорганизации - ПАО «Совкомбанк») и Пястоловым Р.В. был заключен договор о потребительском кредитовании № приказ №, в соответствии с которым Банк обязался предоставить Пястолову Р.В. кредит в размере 89 285 рублей 71 копейка под 33% годовых сроком на 36 месяцев, а Пястолов Р.В. обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в соответствии с графиком платежей путем внесения ежемесячных платежей в размере 3 938 рублей 51 копейка, за исключением последнего платежа (л.д. 11-14, 15, 16).

В соответствии с разделом «Б» договора потребительского кредита при нарушении срока возврата кредита (части кредита) уплачивается неустойка в виде пени в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки. При нарушении срока уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов за каждый календарный день просрочки.

Свои обязательства по предоставлению Пястолову Р.В. кредита в сумме 89 285 рублей 71 копейка ООО ИКБ «Совкомбанк» исполнило в полном объеме 06 февраля 2013 года (л.д. 10).

Обязательства по погашению кредита исполнялись Пястоловым Р.В. ненадлежащим образом, в связи с чем 22 декабря 2017 года Банком в адрес Пястолова Р.В. было направлено уведомление о досрочном возврате задолженности по договору о потребительском кредитовании (л.д. 21, 22-24, 25). Однако данное требование оставлено ответчиком без удовлетворения.

Из представленного истцом расчета следует, что по состоянию на 12 июля 2018 года задолженность по кредитному договору составила 239 475 рублей 13 копеек, в том числе, просроченная ссуда в сумме 47 251 рубль 41 копейка, просроченные проценты в сумме 11 132 рубля 87 копеек, штрафные санкции за просрочку уплаты кредита в сумме 143 770 рублей 57 копеек, штрафные санкции за просрочку уплаты процентов в сумме 37 320 рублей 28 копеек (л.д. 6-7).

В соответствии с изменениями, внесенными в Устав ООО ИКБ «Совкомбанк», наименование организации приведено в соответствие с действующим законодательством Российской Федерации и определено как публичное акционерное общество «Совкомбанк» (л.д. 28-30).

Отказывая в удовлетворении исковых требований ПАО «Совкомбанк», суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 196, 200, 204, 309, 310, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку с даты последнего платежа до момента обращения к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа прошло более трех лет.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции относительно периода пропуска срока исковой давности. Доводы апелляционной жалобы в данной части судебная коллегия находит заслуживающими внимания.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности три года.

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В силу абзаца первого пункта 2 названной статьи по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения; в абзаце втором закреплено, что по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Условиями договора от 06 февраля 2013 года установлены сроки, в которые заемщик производит уплату ежемесячного платежа: 6, 7, 8 число, начиная со следующего месяца, следующим за расчетным периодом.

Таким образом, кредитным договором установлена периодичность платежей, а также установлена сумма обязательного платежа 3 938 рублей 51 копейка.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъясняется, по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей), что согласуется с положениями статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Несмотря на то, что предусмотренные сторонами условия кредитования не предполагают согласования между сторонами графика платежей с указанием конкретных сумм по каждому месяцу, однако они однозначно определяют обязанность заемщика осуществить возврат кредита путем периодических (ежемесячных минимальных) платежей. Следовательно, такое обязательство не подпадает под категорию обязательства, срок исполнения которого не определен либо определен моментом востребования.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем 2 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Учитывая положения ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43, период с даты обращения кредитора (истца) в суд с заявлением о выдаче судебного приказа до даты вынесения определения об отмене судебного приказа, подлежит исключению при определении трехлетнего срока исковой давности.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Из материалов дела следует, что последний очередной, обязательный ежемесячный платеж внесен Пястоловым Р.В. 17 декабря 2014 года, соответственно, с 06 января 2015 года, в связи с невнесением очередного платежа, у кредитора и возникло право предъявить заемщику требование об исполнении обязательства полностью или по частям.

Из представленных мировым судьей судебного участка № 1 г. Пласта Челябинской области по запросу судебной коллегии документов следует, что с заявлением о вынесении судебного приказа, то есть за судебной защитой, ПАО «Совкомбанк» обратилось 09 апреля 2018 года, судебный приказ о взыскании с Пястолова Р.В. в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженности по кредитному договору от 06 февраля 2013 года вынесен 09 апреля 2018 года, определением мирового судьи от 16 апреля 2018 года судебный приказ отменен.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Поскольку с заявлением о вынесении судебного приказа, то есть за судебной защитой, ПАО «Совкомбанк» обратилось 09 апреля 2018 года, неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, то именно с 09 апреля 2018 года подлежит исчислению трехлетний срок исковой давности.

Таким образом, по требованиям о взыскании задолженности по договору за период до 09 апреля 2015 года (09 апреля 2018 года – 3 года) срок исковой давности истцом пропущен.

При таких обстоятельствах, поскольку суд первой инстанции не учел положения закона о том, что исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права, то решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Банка о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору за период с 10 апреля 2015 года до 12 июля 2018 года нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит изменению, с принятием по делу нового решения о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору.

Так, согласно графику платежей задолженность по просроченной ссуде по состоянию на 10 апреля 2015 года составляет 33 838 рублей 18 копеек.

Анализируя расчет задолженности по уплате процентов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что размер процентов зафиксирован Банком по состоянию на 08 февраля 2016 года, впоследствии начисления процентов не производилось. Следовательно, задолженность по просроченным процентам за период с 10 апреля 2015 года по 08 февраля 2016 года составляет 9 327 рублей 73 копейки (8 137,85 + 1 189,88), исходя из следующего расчета:

- за период с 10 апреля 2015 года по 31 декабря 2015 года (266 дней):

33 838,18 руб. х 266 дн. х 33% х 1/365 = 8 137 рублей 85 копеек,

- за период с 01 января 2016 года по 08 февраля 2016 года (39 дней):

33 838,18 руб. х 39 дн. х 33% х 1/366 = 1 189 рублей 88 копеек.

Анализируя расчет задолженности по уплате неустойки за просрочку уплаты кредита и неустойки за просрочку уплаты процентов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что размер неустоек зафиксирован Банком по состоянию на 02 февраля 2018 года. Следовательно, неустойка за просрочку уплаты кредита за период с 10 апреля 2015 года по 02 февраля 2018 года составляет 114 475 рублей 01 копейка (29 592,18 + 40 605,81 + 44 277,02), исходя из следующего расчета:

- за период с 10 апреля 2015 года по 31 декабря 2015 года (266 дней):

33 838,18 руб. х 266 дн. х 120% х 1/365 = 29 592 рубля 18 копеек,

- за период с 01 января 2016 года по 31 декабря 2016 года (366 дней):

33 838,18 руб. х 366 дн. х 120% х 1/366 = 40 605 рублей 81 копейка,

- за период с 01 января 2017 года по 02 февраля 2018 года (398 дней):

33 838,18 руб. х 398 дн. х 120% х 1/365 = 44 277 рублей 02 копейки.

Неустойка за просрочку уплаты процентов за период с 10 апреля 2015 года по 02 февраля 2018 года составляет 30 515 рублей 27 копеек (7 116,72 + 11 193,28 + 12 205,27), исходя из следующего расчета:

- за период с 10 апреля 2015 года по 31 декабря 2015 года (266 дней):

8 137,85 руб. х 266 дн. х 120% х 1/365 = 7 116 рублей 72 копейки,

- за период с 01 января 2016 года по 31 декабря 2016 года (366 дней):

9 327,73 (8 137,85 +1 189,88) руб. х 366 дн. х 120% х 1/366 = 11 193 рубля 28 копеек.

- за период с 01 января 2017 года по 02 февраля 2018 года (398 дней):

9 327,73 руб. х 398 дн. х 120% х 1/365 = 12 205 рублей 27 копеек.

Общая сумма неустойки составляет 144 990 рублей 28 копеек (114 475,01 + 30 515,27).

В соответствии с положениями статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая то, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства, направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, период просрочки исполнения обязательства, судебная коллегия приходит к выводу, что неустойка в указанной сумме несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению до 5 000 рублей.

Таким образом, общий размер задолженности, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 48 165 рублей 91 копейка (33 838,18 + 9 327,73 + 5 000).

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Поскольку исковые требования Банка удовлетворены частично (в размере 78,57% от полной цены иска), то в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик обязан компенсировать истцу часть государственной пошлины в размере 4 395 рублей 81 копейка. Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг нотариуса по заверению копии доверенности представителя Банка (л.д.41) в размере 50 рублей.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чебаркульского городского суда Челябинской области от 04 декабря 2018 года в части взысканных сумм изменить, принять по делу новое решение.

Взыскать с Пястолова Романа Валерьевича в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № приказ № от 06 февраля 2013 года в сумме 48 165 рублей 91 копейка, в том числе, задолженность по просроченной ссуде 33 838 рублей 18 копеек, просроченные проценты – 9 327 рублей 73 копейки, неустойка – 5 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 50 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 395 рублей 81 копейка.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Совкомбанк» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: