Пятигор Максим Андреевич

Уголовное дело № 1-88/2024 (12401770001000149)

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Анадырь 08 ноября 2024 года

Анадырский городской суд Чукотского автономного округа в составе председательствующего судьи Кодеса А.В.

при секретарях судебного заседания Козловой С.М. и Акимовой Е.В.,

с участием государственного обвинителя Панькина Н.В., подсудимого Пятигора М.А. и его защитника по назначению адвоката Горбушина Г.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Пятигора Максима Андреевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по месту жительства по адресу Чукотский автономный округ, <адрес>, фактически проживающего в <адрес>. <адрес> <адрес> в <адрес>, имеющего среднее образование, не женатого, не имеющего на иждивении несовершеннолетних детей, военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Пятигор М.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах.

28.05.2024 в период с 08 часов 45 минут до 08 часов 55 минут, реализуя возникший умысел на хищение чужого имущества, Пятигор М.А. с корыстной целью тайно и незаконно проник в жилище Амтынау И.Д. – <адрес>. <адрес> <адрес> в <адрес>, из которой умышленно тайно похитил принадлежащие Амтынау И.Д. кейс с находящимися в нем беспроводными наушниками «Honor» модели «LCTWS005» стоимостью 2 668 рублей 32 копейки, денежные средства в размере 2 200 рублей, колбасное изделие «Вязанка Филейская» массой 924 грамма стоимостью 979 рублей 44 копейки, а также пачку сигарет «Winston XS Impulse» с находящимися в ней ...

...восемью сигаретами, не представляющими для потерпевшей материальной ценности. После этого Пятигор М.А. скрылся с места происшествия с похищенным имуществом, распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым Амтынау И.Д. материальный ущерб на общую сумму 5 847 рублей 76 копеек.

В судебном заседании подсудимый Пятигор М.А. полностью признал вину в совершении указанного преступления, в содеянном раскаялся и пояснил суду, что утром 28.05.2024 после утренней прогулки он возвращался домой в <адрес>. <адрес> <адрес> в <адрес>. Проходя мимо соседской <адрес>, он увидел, что входная дверь в нее открыта. Подсудимый увидел в квартире женскую сумочку, решил ее обыскать и с этой целью без разрешения проник в квартиру. В сумке подсудимый обнаружил кейс с беспроводными наушниками и денежные средства в размере 2 200 рублей, которые он присвоил себе. После этого он обыскал рядом находившиеся куртки, в одной из которых нашел пачку сигарет. Затем он прошел на кухню, открыл холодильник, взял из него колбасу и покинул квартиру, захлопнув дверь. Возвратившись к себе домой, подсудимый сделал себе два бутерброда, покурил и лег спать. Около 12 часов к нему домой прибыли сотрудники полиции и увидели у него на столе колбасу. На их вопросы подсудимый рассказал об обстоятельствах кражи, подтвердил свою причастность к ее совершению, выдал похищенное, а затем принес извинения потерпевшей.

Помимо признательных показаний Пятигора М.А. его вина в совершении указанного выше преступления подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Согласно показаниям потерпевшей Амтынау И.Д., оглашенным в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, она вместе с отцом, сестрой, братом и матерью ФИО6 проживает в <адрес> <адрес> в <адрес> 28.05.2024 она вернулась домой около 01 часа с работы и легла спать. Около 09 часов ее разбудила мать и стала интересоваться, не ходила ли она в обуви по дому. Ответив отрицательно, она и ее родственники поняли, что в квартире находился кто-то из посторонних, что из квартиры пропали принадлежащие ей наушники «Honor» в кейсе, денежные средства в размере 2 200 рублей, а из холодильника похищена оставшаяся часть колбасы «Вязанка», которую потерпевшая накануне приобрела в магазине «Бриз». Впоследствии от сотрудников полиции ей стало известно, что кражу совершил ее сосед – Пятигор М.А. (л.д. 57-59, 61-62).

Свидетель ФИО6 пояснила, что она легла спать около 23 часов 27.05.2024. Проснувшись на следующий день около 09 утра, она увидела на полу от прихожей до кухни следы уличной обуви. Предположив, что следы могла оставить ее дочь Амтынау И.Д., она обратилась к той, но потерпевшая сообщила, что следы ей не принадлежат. Ее супруг обнаружил в холодильнике отсутствие приобретенной потерпевшей накануне колбасы, а также кражу у Амтынау И.Д. наушников в кейсе и наличных денежных средств (л.д. 69-70).

Указанные показания ФИО6, данные свидетелем на стадии предварительного расследования, также были оглашены в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ.

В ходе осмотра места происшествия органом предварительного расследования осмотрена <адрес>. <адрес> <адрес>, из которой похищено имущество Амтынау И.Д. По результатам данного следственного действия составлен соответствующий протокол с приложенной фототаблицей (л.д. 16-21).

В служебном кабинете следователя с участием подсудимого Пятигора М.А. был произведен осмотр, в ходе которого были осмотрены похищенные предметы: колбасное изделие «Вязанка Филейская», наушники «Honor» в кейсе и 22 денежных купюры достоинством по 100 рублей каждая (л.д. 34-41).

Осмотром колбасного изделия определен его вес – 924 грамма (л.д. 48-52).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлена фактическая стоимость похищенных наушников «Honor» в кейсе, которая по состоянию на 28.05.2024 составляет 2 668 рублей 32 копейки (л.д. 91-94).

По результатам дактилоскопической экспертизы следов ладони рук, обнаруженных при осмотре места происшествия и откопированных на липкую ленту, определена их принадлежность потерпевшей Амтынау И.Д. (л.д. 101-105).

Оценив представленные сторонами и указанные выше доказательства по правилам ст. 17, 87 и 88 УПК РФ в их совокупности и каждое в отдельности с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к выводу о доказанности по настоящему уголовному делу совершения подсудимым Пятигором М.А. тайного хищения у Амтынау И.Д. наушников в кейсе, колбасного изделия, наличных денежных средств и сигарет с незаконным проникновением в жилище потерпевшей – <адрес> в <адрес> 28.05.2024 с 08 часов 45 минут до 08 часов 55 минут при обстоятельствах, изложенных в настоящем приговоре суда.

Об этом свидетельствуют признательные последовательные показания самого подсудимого; показания потерпевшей Амтынау И.Д. сообщившей, что 28.05.2024 в период с 01 до 09 часов было похищено ее имущество; показания свидетеля ФИО6, подтвердившей показания потерпевшей о хищении у нее указанного выше имущества и обнаружения в квартире посторонних следов обуви; заключение товароведческой (оценочной) судебной экспертизы, которым определена стоимость похищенных наушников в кейсе; протоколы осмотра предметов, которыми установлен факт обнаружения и изъятия при подсудимом похищенного имущества, а также определена масса похищенного колбасного изделия.

Каких-либо сомнений в достоверности показаний свидетеля, потерпевшей и подсудимого у суда не имеется, в виду их логичности, последовательности, детальности воспроизведения событий, дополнения друг другу.

Квартира, из которой у потерпевшей было похищено имущество, предназначена для ее проживания и проживания членов ее семьи.

В этой связи суд соглашается с квалификацией действий подсудимого, предложенной стороной обвинения, что согласуется и с примечанием к ст. 139 УК РФ.

Суд квалифицирует преступные действия Пятигора М.А. по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

При разрешении вопроса о наказании, которое может быть назначено подсудимому, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В силу положений ч. 1 и 3 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По результатам исследования личности подсудимого Пятигора М.А. судом установлено, что на момент рассмотрения настоящего уголовного дела ему полных 27 лет, он не женат, проживает один, трудоустроен и материально обеспечивает себя постоянным заработком, является трудоспособным молодым человеком, противопоказаний к труду не имеет, в целом характеризуется положительно.

Согласно имеющимся в материалах уголовного дела сведениям Пятигор М.А. не состоит на учете у врачей психиатра и нарколога.

Оснований сомневаться в психическом здоровье подсудимого Пятигора М.А. суд не усматривает, поскольку в судебном заседании он вел себя адекватно, на вопросы отвечал по существу, активно защищал свои интересы, в связи с чем в отношении инкриминируемого ему деяния суд признает его вменяемым и способным нести уголовную ответственность за содеянное.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Пятигора М.А., суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как он в ходе предварительного следствия, в том числе на стадии процессуальной проверки до возбуждения уголовного дела, подсудимый подробно рассказывал об обстоятельствах его совершения, указал на лиц, которые могут дать показания по уголовному делу, сообщил о своих действиях по распоряжению похищенным имуществом, тем самым активно содействовал в установлении всех обстоятельств совершенного преступления.

Заявление подсудимого в объяснении до возбуждении уголовного дела о совершенном им преступлении, признание подсудимым предъявленного ему обвинения, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей и добровольную выдачу им похищенного имущества сотрудникам полиции на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд также признает обстоятельствами, смягчающими наказание, поскольку критическая оценка содеянного самим подсудимым свидетельствует о его меньшей социальной опасности и положительно отвечает целям наказания.

Другие обстоятельства, которые могли бы смягчить наказание подсудимому, а равно обстоятельства, отягчающие его наказание, по делу отсутствуют.

В силу положений ч. 1 и ч. 4 ст. 15 УК РФ совершенное Пятигором М.А. преступление относится к категории тяжких, то есть к категории преступлений высокой социальной опасности.

Указанное преступление направлено против собственности, совершено подсудимым умышленно и доведено до стадии оконченного.

Принимая во внимание все изложенное выше, учитывая обстоятельства совершения Пятигором М.А. преступления по настоящему уголовному делу, его направленность, характер, тяжесть и степень общественной опасности, личность подсудимого, его возраст, состояние здоровья, семейное и имущественное положение (с учетом возможности получения заработной платы и иного дохода), наличие обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающего наказание, основываясь на принципах законности и справедливости, суд приходит к выводу о возможности назначения подсудимому самого мягкого наказания, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, в виде штрафа с рассрочкой его выплаты определенными частями.

По мнению суда, назначение Пятигору М.А. такого наказания будет способно обеспечить достижение установленных законом целей наказания: восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

С учетом фактических обстоятельств совершенного Пятигором М.А. преступления и степени его общественной опасности, небольшого размера причиненного им имущественного ущерба, положительной характеристики подсудимого, наличия большого количества обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, а также назначения подсудимому наказания, не связанного с лишением свободы, суд приходит к выводу о наличии оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая, что санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ не предусмотрен нижний предел для наиболее строгого вида наказания в виде лишения свободы, а также предусмотрена возможность назначения иных, более мягких видов наказания, предусмотренных уголовным законом оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания за совершенное подсудимым преступление суд не усматривает.

По настоящему уголовному делу подсудимый Пятигора М.А. в порядке ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался, 07.07.2024 в отношении него избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Руководствуясь ч. 2 ст. 97, ч. 1 ст. 110 и п. 17 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, указанную меру пресечения суд оставляет без изменения для обеспечения исполнения приговора.

При разрешении вопроса о распределении процессуальных издержек по делу суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

Согласно п. 5 ч. 2 приведенной нормы уголовного процессуального закона, к процессуальным издержкам относятся в том числе суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

В силу положений ч. 2 и 6 ст. 132 УПК РФ суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки. Суд также вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Как следует из материалов дела, при производстве по настоящему уголовному делу на стадии предварительного расследования защиту подсудимого Пятигора М.А. осуществляли по назначению адвокаты Мустафина А.А. и Горбушин Г.Н., а на стадии судебного производства –адвокат Горбушин Г.Н.

Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ адвокату Мустафиной А.А. из средств федерального бюджета выплачено вознаграждение в размере 14 814 рублей за осуществление защиты Пятигора М.А. в течение 3 рабочих дней (л.д. 188).

Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ адвокату Горбушину Г.Н. из средств федерального бюджета выплачено вознаграждение в размере 28 308 рублей за осуществление защиты Пятигора М.А. в течение 3 рабочих дней и 2 выходных дней (л.д. 189-190).

Проверив приведенные в указанных постановлениях расчеты вознаграждения адвокатов, суд признает их правильным и основанными на материалах дела, произведенными в полном соответствии с требованиями действующего законодательства, в частности, подп. «г» п. 22 (1) и п. 23 Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, утвержденного постановлением Правительства РФ от 01.12.2012 № 1240.

Постановлением судьи от ДД.ММ.ГГГГ адвокату Горбушину Г.Н. из средств федерального бюджета выплачено вознаграждение в размере 15 318 рублей за осуществление защиты Пятигора М.А. в ходе судебного производства в течение 3 дней.

Всего размер процессуальных издержек, подлежащих выплате из федерального бюджета за осуществление защиты Пятигора М.А., составляет 58 440 рублей (14 814 + 28 308 + 15 318).

Предусмотренных законом оснований для полного или частичного освобождения Пятигора М.А. от уплаты указанных процессуальных издержек суд не усматривает. В ходе производства по уголовному делу подсудимый от услуг защитников не отказывался, активно пользовался их помощью при проведении следственных и процессуальных действий. Подсудимый является трудоспособным молодым человеком и не имеет каких-либо ограничений к труду, против взыскания с него указанных выше процессуальных издержек не возражал.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом в порядке ст. 81 и 82 УПК РФ.

Гражданский иск в рамках настоящего уголовного дела не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 299, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать Пятигора Максима Андреевича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

На основании ч. 3 ст. 46 УК РФ и ч. 3 ст. 31 УИК РФ предоставить Пятигору Максиму Андреевичу рассрочку выплаты штрафа сроком на 10 (десять) месяцев, определив следующие сроки и суммы выплат: в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу осужденный обязан уплатить первую часть штрафа в размере 20 000 рублей, а оставшуюся часть штрафа в размере 80 000 рублей, обязан уплатить равными долями по 10 000 рублей ежемесячно не позднее последнего дня каждого последующего месяца до полного погашения штрафа.

Информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы штрафа, предусмотренными законодательством РФ о национальной платежной системе: Получатель: УФК по Чукотскому автономному округу (УМВД России по Чукотскому автономному округу); 689000 Чукотский автономный округ, <адрес>; ИНН/КПП: №; л/сч №; р/сч № Отделение Анадырь банка России УФК по Чукотскому автономному округу <адрес>. к/сч №, БИК ТОФК №, ОГРН №.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию преступления, за которое осужден Пятигор Максим Андреевич, с категории тяжкого преступления на категорию преступления средней тяжести.

Избранную Пятигору Максиму Андреевичу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Взыскать с Пятигора Максима Андреевича в доход федерального бюджета процессуальные издержки по уголовному делу в размере 58 440 (пятьдесят восемь тысяч четыреста сорок) рублей.

После вступления настоящего приговора суда в законную силу вещественные доказательства в виде кейса белого цвета с беспроводными наушниками арки «Honor» модели «LCTWS005», пачки сигарет «Winston XSS Impulse» и денежных купюр билета Банка России номиналом 100 рублей в количестве 22 штук оставить по принадлежности потерпевшей Амтынеу И.Д.; вещественное доказательство в виде бумажного конверта с отрезами липкой ленты со следами рук хранить при уголовном деле в течение всего срока его хранения; вещественное доказательство в виде колбасного изделия «Вязанка» уничтожить.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам суда Чукотского автономного округа в течение 15 суток со дня его провозглашения через Анадырский городской суд.

В случае подачи апелляционной жалобы и (или) апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Данное ходатайство осужденному необходимо отразить в своей апелляционной жалобе или в отдельном заявлении.

Судья А.В. Кодес

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Суд Чукотского автономного округа в составе

председательствующего судьи Новиковой Е.С.,

при секретаре судебного заседания Т.Н.Г.,

с участием прокурора Дулькиной Л.В.,

защитника осужденного адвоката Горбушина Г.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Панькина Н.В. на постановление судьи Анадырского городского суда Чукотского автономного округа от 4 декабря 2024 г., которым государственному обвинителю отказано в восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования приговора Анадырского городского суда Чукотского автономного округа от 8 ноября 2024 г. по уголовному делу в отношении Пятигора М.А., осужденного по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Новиковой Е.С., изложившей содержание постановления суда, апелляционного представления государственного обвинителя Панькина Н.В., выслушав мнению прокурора Дулькиной Л.В., поддержавшей апелляционное представление, просившую удовлетворить апелляционное представление, отменить постановление судьи, адвоката Горбушина Г.Н., возражавшего против удовлетворения апелляционного представления,

установил:

постановлением судьи Анадырского городского суда Чукотского автономного округа от 4 декабря 2024 г. государственному обвинителю отказано в восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования приговора Анадырского городского суда Чукотского автономного округа от 8 ноября 2024 г. по уголовному делу в отношении Пятигора М.А., осужденного по п. «а» ...

...ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Государственный обвинитель Панькин Н.В. в апелляционном представлении указывает на несогласие с решением судьи, как постановленным с существенным нарушением норм уголовно-процессуального права, мотивируя свою позицию тем, что приговор поступил в Анадырскую межрайонную прокуратуру в нарушение ст. 312 УПК РФ спустя 10 суток со дня его провозглашения. Нарушение судом установленного пятисуточного срока для вручения государственному обвинителю копии приговора сделало невозможным реализацию его права апелляционного обжалования судебного решения в течение срока, предусмотренного 389.4 УПК РФ. В этой связи государственный обвинитель полагает, что пропуск срока апелляционного обжалования был допущен им по уважительным причинам.

Просит постановление судьи Анадырского городского суда Чукотского автономного округа от 4 декабря 2024 г. отменить, срок для апелляционного обжалования приговора восстановить.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Статьей 312 УПК РФ установлено, что в течение 5 суток со дня провозглашения приговора его копии вручаются осужденному или оправданному, его защитнику и обвинителю.

Исходя из ч. 1 ст. 389.4 УПК РФ апелляционные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение могут быть поданы в течение 15 суток со дня постановления (провозглашения) приговора или вынесения (оглашения) иного итогового решения суда, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, определения или постановления.

Таким образом, момент вручения копии судебного решения для апелляционного обжалования законодателем определен лишь для осужденного, содержащегося под стражей.

В соответствии с ч. 2 ст. 128 УПК РФ если окончание срока приходится на нерабочий день, то последним днем срока считается первый следующий за ним рабочий день.

Как следует из представленных материалов уголовного дела, провозглашение приговора в отношении Пятигора М.А. в соответствии со ст. 310 УПК РФ состоялось 8 ноября 2024 г., согласно положениям ст. ст. 128, 389.4 УПК РФ последним днем его обжалования является 25 ноября 2024 г.

Копия приговора вручена осужденному и его защитнику в день провозглашения, направлена в Анадырскую межрайонную прокуратуру 14 ноября 2024 г. и получена работником прокуратуры 18 ноября 2024 г. (т. 1 л.д. 241, 242, 243).

Таким образом, не считая дня получения копии приговора, государственный обвинитель располагал сроком для обжалования судебного решения не менее 7 суток, который нельзя признать явно недостаточным.

С учетом объема постановленного приговора (8 страниц) и сложности уголовного дела (один состав, один фигурант, объем уголовного дела на момент провозглашения – 1 том), суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при желании и должной осмотрительности в течение указанного срока государственный обвинитель мог реализовать право апелляционного обжалования судебного решения.

Однако апелляционное представление внесено государственным обвинителем лишь 27 ноября 2024 г. одновременно с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования, мотивированным только несвоевременным вручением государственному обвинителю копии приговора.

Иные причины, по которым государственный обвинитель был каким-либо образом ограничен судом в возможности своевременной реализации своего процессуального права на обжалование приговора суда, не указаны.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что апелляционное представление на приговор от 8 ноября 2024 г. в отношении Пятигора М.А. принесено не вышестоящим прокурором, а государственным обвинителем Панькиным Н.В., который принимал участие в суде первой инстанции.

Таким образом, государственным обвинителем апелляционное представление внесено по истечению установленного срока для обжалования приговора суда, а признать уважительной причину пропуска срока на подачу апелляционной жалобы не представляется возможным.

В этой связи судья суда первой инстанции, вопреки доводам государственного обвинителя, принял законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока апелляционного обжалования, с которым суд апелляционной инстанции полагает необходимым согласиться.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение судебного постановления, не допущено, оснований для удовлетворения доводов апелляционного представления не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление судьи Анадырского городского суда Чукотского автономного округа от 4 декабря 2024 г. оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции.

Судья Е.С. Новикова